Actualités

[PierU]

il y a une heure, Axelou a dit :

Etre transgenre, c'est son choix, c'est pas censé être un sujet honteux.

 

En pratique c'est un sujet polémique, la preuve ici. Et je ne doute pas un instant que pour pas mal de trans le regard des autres soit difficile à assumer.

[Graciak]

Il y a 2 heures, Axelou a dit :

 

Gynécologue, homme transformé en femme... ça parait tellement logique et évident mais non, c'est une broutille, bien sûr.

 

Pourquoi ne pas le préciser ? C'est totalement dans le sujet de la prise de rendez-vous et la consultation. Il / elle a honte ou quelque chose à cacher ? 

 

C'est bête, surement qu'en ayant pris les 5 secondes temps pour préciser ça, cette personne aurait peut-être éviter une perte de temps, un déplacement inutile et la frustration de se voir refuser la consultation.

 

De la logique et du bon sens. On n'est pas tout permis sous prétexte qu'on est transgenre. La même logique de renseignement et précaution que pour n'importe qui.

 

Mais encore une fois, quel intérêt de le préciser ? Ca sert à quoi si la personne venait pour, mettons, un dépistage de cancer du sein, examen pour lequel la prise en charge est apparemment exactement la même pour une personne cis ou trans ? 

 

Perso je crois pas avoir déjà pris un rendez-vous médical en spécifiant particulièrement d'informations personnelles en amont, à moins que ce soit spécifiquement demandé par ex sur Doctolib. Et, encore une fois, les personnes trans consultent visiblement des gynécologues pour tout un tas de raison légitimes ; rien ne permets de dire que le fait que la personne était une femme trans était une information médicalement pertinente lors de la prise de rendez-vous. Donc, encore une fois, pourquoi le préciser ? 

[Axelou]

il y a une heure, PierU a dit :

 

En pratique c'est un sujet polémique, la preuve ici. Et je ne doute pas un instant que pour pas mal de trans le regard des autres soit difficile à assumer.

C’est retenir une information inutilement puisque c’est un rendez-vous pour une consultation, si tu ne le dévoiles pas au téléphones, tu ne fais que repousser l’échéances puisque tu vas devoir le révéler au moment de l’examen. Tout bêtement.

[PierU]

il y a 1 minute, Axelou a dit :

C’est retenir une information inutilement puisque c’est un rendez-vous pour une consultation, si tu ne le dévoiles pas au téléphones, tu ne fais que repousser l’échéances puisque tu vas devoir le révéler au moment de l’examen. Tout bêtement.

 

Oui, au médecin, pas à la secrétaire voire à la salle d'attente pour peu que ce ne soit pas séparé.

[Axelou]

@Graciak c’est une information importante, et même essentielle dans le cadre d’une consultation de ce genre. Comment vous pouvez défendre le contraire ? C’est un truc de dingue. Le raisonnement à l’envers.

 

Donc le patient a le droit de cacher ce genre de détails, et c’est le médecin qui est malhonnête.

 

Au passage, le cancer du sein n’est pas un cancer « réservé » aux femmes, il touche également les hommes, même si les proportions doivent être moins importantes.

 

Tu peux toi aussi aller te faire dépister pour cette même maladie si tu as un doute. T’as pas besoin d’être une femme ou un trans.

[Axelou]

il y a 6 minutes, PierU a dit :

 

Oui, au médecin, pas à la secrétaire voire à la salle d'attente pour peu que ce ne soit pas séparé.

Au médecin dans la logique médicale, bien évidemment.

 

Mais tu ne vois le médecin que quand c’est tout tour, donc après x temps d’attente et la frustration que tu peux accumuler.

 

Tu le dis au téléphone, elle te dit oui, non ou m****, t’en fais ce que tu veux après, mais tu as été cohérent et honnête dans ta démarche.
Tu ne dissimules pas volontairement une information de ce genre pour ensuite te poser en victime. Ca parait tellement évident.

Modifié le 19 septembre 2023 par Axelou

[Graciak]

il y a 7 minutes, Axelou a dit :

@Graciak c’est une information importante, et même essentielle dans le cadre d’une consultation de ce genre. Comment vous pouvez défendre le contraire ? C’est un truc de dingue. Le raisonnement à l’envers.

 

Donc le patient a le droit de cacher ce genre de détails, et c’est le médecin qui est malhonnête.

 

Au passage, le cancer du sein n’est pas un cancer « réservé » aux femmes, il touche également les hommes, même si les proportions doivent être moins importantes.

 

Tu peux toi aussi aller te faire dépister pour cette même maladie si tu as un doute. T’as pas besoin d’être une femme ou un trans.

A part dire que c'est dingue tu ne m'expliques toujours pas en quoi cette information est médicalement pertinente. 

[Axelou]

il y a 2 minutes, Graciak a dit :

A part dire que c'est dingue tu ne m'expliques toujours pas en quoi cette information est médicalement pertinente. 

Je devrais même pas avoir à l’expliquer.

Je l’ai déjà fait d’ailleurs, c’est juste que ça ne te convient pas.

 

Pas besoin de chercher midi à quatorze heure.

 

Un trans prend rendez-vous chez le gynéco sans penser utile de préciser qu’il est un homme transformé…

 

Première définition trouvée au pif sur internet :

 

Le gynécologue est un médecin spécialiste pratiquant la gynécologie. Il s'occupe de la femme et de son appareil génital.

 

[Graciak]

Mon argument principal est qu'il est recommandé aux femmes transgenres d'avoir un suivi gynécologique, pour divers examens et procédures. A partir de là, l'information n'est pas spécialement pertinente, non. La patiente peut éventuellement se tromper sur la pertinence de la consultation dans cette spécialité vis-à-vis de cette situation, mais c'est vrai pour à peu près tout le monde ; j'ai pris rendez-vous chez un pneumologue pour un dépistage de l'apnée du sommeil, je ne suis pas médecin et aurait très bien pu me tromper sur le choix du spécialiste, il n'empêche qu'on ne m'a pas spécialement demandé en amont de dire pour quoi je venais exactement. Et dans ce cas précis, rien ne permets de dire que le gynécologue n'était pas compétent pour traiter cette patiente ni que la consultation aurait demandé des compétences différentes de celles nécessaires au traitement des femmes cisgenres. 

 

Sources trouvées en 2minutes :

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2468718922002628

Modifié le 19 septembre 2023 par Graciak

[Axelou]

Et du coup, tu considères que ton médecin est un incompétent et un intolérant ? Ou bien tu t’es simplement dis que tu t’es mal orienté (ce qui peut arriver à n’importe qui, on est d’accord) ?

 

D’ailleurs, je me pose une question en te lisant, toi et d’autres : tu pourrais avoir une relation avec une femme trans ?

 

Que ce soit une relation amoureuse, avoir des sentiments ou un simple désir physique, charnel, envers une trans en sachant qu’elle est (ou était, selon le point de vue) un homme ? Puisqu’il faut les considérer comme des « vrais » femmes, il n’y aurait donc pas de barrière ou de différences également dans le cadre des relations intimes entre toi et un individu transgenre.

Modifié le 19 septembre 2023 par Axelou

[PierU]

il y a 53 minutes, Axelou a dit :

Tu le dis au téléphone, elle te dit oui, non ou m****, t’en fais ce que tu veux après, mais tu as été cohérent et honnête dans ta démarche.

 

Le problème c'est que tu considères que ne pas donner cette information à la prise de RdV est malhonnête, ce qui implicitement légitime la position de ne pas recevoir une femme trans en consultation, alors que c'est ça qui est malhonnête.

[Axelou]

il y a 12 minutes, PierU a dit :

 

Le problème c'est que tu considères que ne pas donner cette information à la prise de RdV est malhonnête, ce qui implicitement légitime la position de ne pas recevoir une femme trans en consultation, alors que c'est ça qui est malhonnête.

Ah mais totalement. Ca je l’assume à 100% et je le te le re-confirme à travers ce message, oui.

 

C’est malhonnête de dissimuler cette information, encore plus si derrière on se permet d’aller pleurer sur Google.

 

Mais je crois que cette information n’est pas confirmée et on ne le saura jamais. On reste dans du conditionnel. 

[Graciak]

Il y a 5 heures, Axelou a dit :

Et du coup, tu considères que ton médecin est un incompétent et un intolérant ? Ou bien tu t’es simplement dis que tu t’es mal orienté (ce qui peut arriver à n’importe qui, on est d’accord) ?

 

D’ailleurs, je me pose une question en te lisant, toi et d’autres : tu pourrais avoir une relation avec une femme trans ?

 

Que ce soit une relation amoureuse, avoir des sentiments ou un simple désir physique, charnel, envers une trans en sachant qu’elle est (ou était, selon le point de vue) un homme ? Puisqu’il faut les considérer comme des « vrais » femmes, il n’y aurait donc pas de barrière ou de différences également dans le cadre des relations intimes entre toi et un individu transgenre.

Incompétent s'il ne connaît pas les modalités de prise en charge des femmes trans, éventuellement, oui, en tout cas c'est un domaine de sa discipline ou il est mauvais. Intolérant, pas forcément ; mais au vu de sa réponse, ce médecin en particulier l'est évidemment.

 

Je ne vois vraiment pas le rapport quant à la question d'avoir des relations sexuelles ou amoureuses avec des femmes trans. 

[Axelou]

Ah oui c’est sûr, c’est visiblement un domaine qu’il ne maitrise pas et il ne le souhaite pas visiblement. Mais à côté de ça, on peut aussi souligner le manque de discernement du patient et également le manque de transparence même si, selon vous, il est irréprochable.

 

Concernant ma question, c’était pour savoir jusqu’à quel point tu les considères comme de « vrais » femmes ou bien si sur ton échelle de tolérance personnelle, il y a bien un moment (les relations intimes) où tu vas faire une différence entre une femme et un trans. 

 

Bien que ce soit très personnel comme question, j’en conviens.

[PierU]

Il y a 13 heures, Axelou a dit :

Ah mais totalement. Ca je l’assume à 100% et je le te le re-confirme à travers ce message, oui.

 

C’est malhonnête de dissimuler cette information, encore plus si derrière on se permet d’aller pleurer sur Google.

 

Et je le redis : estimer qu'il y a une malhonnêteté à ne pas donner l'information à la prise de RdV revient implicitement à légitimer le refus du médecin de recevoir des trans. D'ailleurs tu le dis clairement par ailleurs, ça te parait normal qu'il y ait un refus dès la prise de RdV sur la simple mention "trans". Or je le redis, ce refus est à minima contraire à la déontologie médicale. Ne pas recevoir avant même de savoir quelle est la raison de la consultation ce n'est pas la même chose que recevoir puis éventuellement référer à un collègue s'il ne se sent pas compétent.

 

Il y a 13 heures, Axelou a dit :

D’ailleurs, je me pose une question en te lisant, toi et d’autres : tu pourrais avoir une relation avec une femme trans ?

 

Que ce soit une relation amoureuse, avoir des sentiments ou un simple désir physique, charnel, envers une trans en sachant qu’elle est (ou était, selon le point de vue) un homme ? Puisqu’il faut les considérer comme des « vrais » femmes, il n’y aurait donc pas de barrière ou de différences également dans le cadre des relations intimes entre toi et un individu transgenre.

 

Excuse moi mais cette question est totalement stupide. On ne demande pas à ce médecin d'avoir une relation affective/amoureuse/sexuelle avec sa patiente, mais de la soigner.

Modifié le 20 septembre 2023 par PierU

[Axelou]

@PierU La question était adressée à Graciak, c’était totalement hors du contexte de ce fait divers.

 

Et oui, ça légitime le refus parce que le patient lui même n’est pas honnête dans sa démarche.

A un moment, tu dois avoir une relation de confiance avec un médecin, le but étant d’avoir le meilleur suivi possible.

 

Si il dissimule cette information, c’est pour quelle raison ? Par honte ? Ou alors il s’est peut-être dis qu’une fois sur place, le médecin n’aura plus le choix et sera forcé d’accepter la consultation. Dans tout les cas, oui, c’est malhonnête de cacher volontairement une telle information DANS LE CADRE d’un rendez-vous gynécologique.

 

Bien entendu que pour réserver un resto ou un airbnb, c’est pas le genre d’informations nécessaires.

 

Pour un rendez-vous médical, et dans le cas présent, gynécologique, ça parait tellement évident que c’est essentiel de préciser un détail tellement énorme. Et vous êtes là à m’expliquer que non, c’est normal de le cacher.

 

C’est sûr, on ne sera jamais d’accord là-dessus.

[PierU]

Il y a 4 heures, Axelou a dit :

La question était adressée à Graciak, c’était totalement hors du contexte de ce fait divers.

 

Si elle est totalement hors contexte, pourquoi l'as-tu posée ? Si je me prends à défendre un gay, est-ce que tu vas me demander si j'irais jusqu'à avoir une relation sexuelle avec un homme ? Et si je réponds "non" ça fait quoi ? Ca délégitime ma position ?

 

Il y a 4 heures, Axelou a dit :

Pour un rendez-vous médical, et dans le cas présent, gynécologique, ça parait tellement évident que c’est essentiel de préciser un détail tellement énorme. Et vous êtes là à m’expliquer que non, c’est normal de le cacher.

 

Cela n'a absolument rien d'évident, justement. L'importance que ça peut avoir ou ne pas avoir doit être tranchée en consultation, pas avant. J'avoue que je ne connaissais pas grand-chose de ce sujet de la prise en charge ou pas des femmes trans en gynécologie avant cette discussion, mais en recherchant un peu (et avec ce qu'a posté Graciak), ce que je lis me conforte dans l'idée que cette prise en charge n'a absolument rien de farfelue. A partir de là, non, ce n'est pas essentiel de le préciser à l'avance, et utiliser ça comme raison de refus sent plus le prétexte qu'autre chose (soit-dit en passant, dans sa réponse initiale le médecin en question ne s'appuie même pas sur le fait qu'il n'était pas prévenu à l'avance, il a dit clairement qu'il ne voulait pas s'occuper de femmes trans)

Modifié le 20 septembre 2023 par PierU

[Axelou]

il y a 17 minutes, PierU a dit :

 

Si elle est totalement hors contexte, pourquoi l'as-tu posée ? Si je me prends à défendre un gay, est-ce que tu vas me demander si j'irais jusqu'à avoir une relation sexuelle avec un homme ? Et si je réponds "non" ça fait quoi ? Ca délégitime ma position ?

 

 

Cela n'a absolument rien d'évident, justement. L'importance que ça peut avoir ou ne pas avoir doit être tranchée en consultation, pas avant. J'avoue que je ne connaissais pas grand-chose de ce sujet de la prise en charge ou pas des femmes trans en gynécologie avant cette discussion, mais en recherchant un peu (et avec ce qu'a posté Graciak), ce que je lis me conforte dans l'idée que cette prise en charge n'a absolument rien de farfelue. A partir de là, non, ce n'est pas essentiel de le préciser à l'avance, et utiliser ça comme raison de refus sent plus le prétexte qu'autre chose (soit-dit en passant, dans sa réponse initiale le médecin en question ne s'appuie même pas sur le fait qu'il n'était pas prévenu à l'avance, il a dit clairement qu'il ne voulait pas s'occuper de femmes trans)

 

Je l'ai expliqué. C'est pour savoir si dans votre logique de "tolérance" et d'acceptation sur le fait qu'une femme trans et une "vrai" femme, est-ce que toi tu pourrais être attiré par une femme trans comme tu es attiré par une femme ? Ou bien il y a un moment sur ton "échelle" de tolérance où tu vas mettre une barrière et faire un distinguo ? 

 

Ca n'a rien de compliqué comme question. C'est pas une question de défendre quelqu'un pour son orientation. J'ai posé la question à Graciak comme je te la pose à toi ou que je pourrais la poser à n'importe qui d'autre : est-ce que tu pourrais être attiré par un trans ?

 

Après, j'ai bien conscience que c'est très délicat comme question et bien entendu, tu as tout à fait le droit de ne pas vouloir y répondre.

 

Pour ce gynéco, on ne sera tout simplement pas d'accord. Je ne vois pas quoi répondre de plus, on va tourner en rond.

[Fly]

C'est quand même fou que dans ce fichu débat, personne ne soit en mesure de justifier le fait qu'une personne trans avec un appareil génital masculin s'adresse à un gynécologue, médecin expert de l'appareil génial féminin. Visiblement, ça ne pose de soucis à personne. 

 

C'est sans doute parce que c'est totalement injustifiable. 

 

A un moment, faut aussi réfléchir deux minutes et se poser les bonnes questions du pourquoi du comment les gens en face réagissent de cette façon plutôt que de toujours crier à l'intolérance et à la discrimination. Encore une fois, un homme qui se sent femme, n'est pas pas une femme pour autant sur le plan génétique.

 

Je vais encore faire mon vieux c**, toujours avec mon fameux couplet de l'Histoire, mais si on se fie à une époque pas si lointaine, on acceptait pas grand chose. Y'avait une vraie intolérance vis à vis de tous ceux qui "ne faisaient pas comme les autres". Fallait surtout pas être différent et sortir du "cadre". Maintenant, on a basculé dans l'extrême opposé. on tolère tout et n'importe quoi. On fait des polémiques systématiquement pour rien, on doit se justifier pour tout en permanence, c'est insupportable.

 

Être différent est devenu une nécessité pour exister. Il faut absolument se démarquer du reste de la masse, raison pour laquelle, on invente toutes ces conneries de genre etc. Mais à l'arrivée la génétique reste inchangée. 

 

On vit dans société décadente de bobos fragiles et indisciplinés.

 

 

[PierU]

Il y a 2 heures, Fly a dit :

C'est quand même fou que dans ce fichu débat, personne ne soit en mesure de justifier le fait qu'une personne trans avec un appareil génital masculin s'adresse à un gynécologue, médecin expert de l'appareil génial féminin. Visiblement, ça ne pose de soucis à personne. 

 

C'est sans doute parce que c'est totalement injustifiable. 

 

Si au début de cette discussion je n'avais pas d'avis particulier sur le sujet, n'y ayant jamais vraiment réfléchi, je pense au contraire que c'est justifiable à partir du moment où il y a une transition physique (à commencer par un traitement hormonal, et encore plus bien sûr si chirurgie). Et certains gynécologues au moins n'y voient rien d'injustifiable non plus :

https://rmc.bfmtv.com/actualites/societe/sante/gynecologue-accuse-de-transphobie-on-n-a-pas-ete-forme-a-cette-problematique-explique-un-medecin_AN-202309130623.html

 

Il y a 7 heures, Axelou a dit :

Après, j'ai bien conscience que c'est très délicat comme question et bien entendu, tu as tout à fait le droit de ne pas vouloir y répondre.

Que ce soit délicat ou pas, c'est surtout que je ne vois pas ce que la réponse peut apporter à la discussion en cours.

[Axelou]

il y a 11 minutes, PierU a dit :

Que ce soit délicat ou pas, c'est surtout que je ne vois pas ce que la réponse peut apporter à la discussion en cours.

Je te le répète, c’est pour savoir jusqu’où va votre tolérance et votre acceptation sur cette idée que les trans seraient de « vrais » femmes. 
 

C’est simple comme question. Plus compliqué comme réponse, visiblement .

 

 

[Fly]

il y a 17 minutes, PierU a dit :

 

Si au début de cette discussion je n'avais pas d'avis particulier sur le sujet, n'y ayant jamais vraiment réfléchi, je pense au contraire que c'est justifiable à partir du moment où il y a une transition physique (à commencer par un traitement hormonal, et encore plus bien sûr si chirurgie). Et certains gynécologues au moins n'y voient rien d'injustifiable non plus :

https://rmc.bfmtv.com/actualites/societe/sante/gynecologue-accuse-de-transphobie-on-n-a-pas-ete-forme-a-cette-problematique-explique-un-medecin_AN-202309130623.html

 

En l'occurrence, la personne en question est bel et bien équipée comme un homme, raison pour laquelle le médecin l'a envoyé balader, parce qu'il ne peut rien pour lui (oui je me répète). 

 

Si la personne a subit une intervention chirurgicale, là il est tout à fait concevable qu'il puisse consulter un gynécologue (enfin j'imagine), mais dans le cas présent, c'est impossible, c'est aussi simple que ça. A partir de là, toute cette polémique n'a pas lieu d'être. 

 

il y a 2 minutes, Axelou a dit :

Je te le répète, c’est pour savoir jusqu’où va votre tolérance et votre acceptation sur cette idée que les trans seraient de « vrais » femmes. 
 

C’est simple comme question. Plus compliqué comme réponse, visiblement .

 

 

 

On connaît déjà la réponse, comme 90% d'entre nous, il n'en voudrait pas. Je me trompe @PierU? Je trouve d'ailleurs cela très hypocrite (je parle de manière générale et pas de ton cas personnel @PierU).

[PierU]

il y a une heure, Axelou a dit :

Je te le répète, c’est pour savoir jusqu’où va votre tolérance et votre acceptation sur cette idée que les trans seraient de « vrais » femmes. 
 

C’est simple comme question. Plus compliqué comme réponse, visiblement .

 

Est-on est d'accord que la réponse n'apporterait absolument rien à la discussion sur la légitimité ou pas de refuser la personne en consultation ?

 

il y a une heure, Fly a dit :

En l'occurrence, la personne en question est bel et bien équipée comme un homme, raison pour laquelle le médecin l'a envoyé balader, parce qu'il ne peut rien pour lui (oui je me répète). 

 

Si la personne a subit une intervention chirurgicale, là il est tout à fait concevable qu'il puisse consulter un gynécologue (enfin j'imagine), mais dans le cas présent, c'est impossible, c'est aussi simple que ça. A partir de là, toute cette polémique n'a pas lieu d'être. 

 

Pas besoin d'une intervention chirurgicale : un traitement hormonal suffit à développer certaines caractéristiques féminines, comme les seins. Et justement si j'en crois certains articles la personne venait pour des douleurs à la poitrine.

 

il y a une heure, Fly a dit :

On connaît déjà la réponse, comme 90% d'entre nous, il n'en voudrait pas. Je me trompe @PierU? Je trouve d'ailleurs cela très hypocrite (je parle de manière générale et pas de ton cas personnel @PierU).

 

Si tu connais la réponse c'est bien, parce que personnellement je ne suis pas sûr de la connaître. Mais encore une fois je ne vois pas ce que la réponse amènerait à la discussion : on ne demande pas au médecin d'entamer une relation sentimentale ou sexuelle avec la personne, mais de la soigner.

[Axelou]

il y a 12 minutes, PierU a dit :

 

Est-on est d'accord que la réponse n'apporterait absolument rien à la discussion sur la légitimité ou pas de refuser la personne en consultation ?

 

 

Pas besoin d'une intervention chirurgicale : un traitement hormonal suffit à développer certaines caractéristiques féminines, comme les seins. Et justement si j'en crois certains articles la personne venait pour des douleurs à la poitrine.

 

 

Si tu connais la réponse c'est bien, parce que personnellement je ne suis pas sûr de la connaître. Mais encore une fois je ne vois pas ce que la réponse amènerait à la discussion : on ne demande pas au médecin d'entamer une relation sentimentale ou sexuelle avec la personne, mais de la soigner.

Pourquoi tu persistes à tourner autour du pot et à répondre à mon post tout en évitant la question ?

 

Je ne suis plus dans ce fait divers là. Je te pose une question à laquelle tu ne répond toujours après 3-4 posts pour me répondre à côté.

 

Je ne te parle ni du gynéco, ni de ses patients trans là. Je te pose une question.

 

Si tu ne veux pas y répondre, n’y réponds pas.

 

Mais pourquoi répondre à côté si ce n’est se renvoyer la balle ?

[Fly]

il y a 19 minutes, PierU a dit :

 

Est-on est d'accord que la réponse n'apporterait absolument rien à la discussion sur la légitimité ou pas de refuser la personne en consultation ?

 

 

Pas besoin d'une intervention chirurgicale : un traitement hormonal suffit à développer certaines caractéristiques féminines, comme les seins. Et justement si j'en crois certains articles la personne venait pour des douleurs à la poitrine.

 

 

Si tu connais la réponse c'est bien, parce que personnellement je ne suis pas sûr de la connaître. Mais encore une fois je ne vois pas ce que la réponse amènerait à la discussion : on ne demande pas au médecin d'entamer une relation sentimentale ou sexuelle avec la personne, mais de la soigner.