[12] Olivier Giroud

[reda-kun]

Peut-on dire d'un joueur qui le plus souvent moyen/mauvais que ce n'est que son vrai niveau et pas une méforme ?

[The Wilsh]

L'an dernier il est bon de fin Novembre à Mars inclus, en étant même très bon en 2015. Il est en dessous en Avril et en Mai.

 

C'est une légende urbaine de croire que le Giroud actuel est celui que l'on voit le plus souvent, même si c'est vrai qu'il a des périodes de moins bien beaucoup trop longues. C'est là ou se situe ses limites.

[walcott55]

L'an dernier il est bon de fin Novembre à Mars inclus, en étant même très bon en 2015. Il est en dessous en Avril et en Mai.

 

C'est une légende urbaine de croire que le Giroud actuel est celui que l'on voit le plus souvent, même si c'est vrai qu'il a des périodes de moins bien beaucoup trop longues. C'est là ou se situe ses limites.

Quand tu as des périodes de méformes qui durent pendant + de 2 ou 3 mois chaque année pendant 3 ou 4 ans, t'es pas un attaquant de classe international, digne d'un club comme Arsenal.

[The Wilsh]

Quand tu as des périodes de méformes qui durent pendant + de 2 ou 3 mois chaque année pendant 3 ou 4 ans, t'es pas un attaquant de classe international, digne d'un club comme Arsenal.

D'accord, ai-je dit le contraire quelque part ?

 

Il faudrait peut-être voir que le football, ce n'est pas noir ou blanc. Non, Giroud n'est pas l'attaquant idéal pour mener l'attaque d'un club comme Arsenal. Non, Giroud n'est pas la chèvre décrite ici et n'est pas mauvais là plupart du temps.

[reda-kun]

D'accord, ai-je dit le contraire quelque part ?

 

Il faudrait peut-être voir que le football, ce n'est pas noir ou blanc. Non, Giroud n'est pas l'attaquant idéal pour mener l'attaque d'un club comme Arsenal. Non, Giroud n'est pas la chèvre décrite ici et n'est pas mauvais là plupart du temps.

 

Pourtant à te lire on croit souvent que tu penses qu'il n'y a qu'une classe d'écart en Giroud et les Suarez and co et qu'il n'y a pas de joueurs de niveau "intermédiaire" pour justifier le non recrutement d'un attaquant. 

[Kerz]

Je dois être le seul à penser cela mais j'ai trouver le match de Giroud intéressant (intéressant ne signifie pas bon, je prends les devants par rapport aux spécialistes pour transformer les propos de tout le monde).

 

Il a permis au bloc de jouer plus haut, ce qui a fait que les latéraux ont pris le couloir et étiré la défense, ce qui a donner plein d'espaces pour Griezmann, Valbuena, Matuidi et autres. Les bons matchs qu'ont fait ces joueurs c'est aussi grâce à la présence de Giroud devant. La dernière bonne action de la France c'est le poteau de Griezmann et c'est juste avant la sortie de Giroud, après offensivement c'était le néant.

 

Après je suis d'accord qu'il doit sortir de ce match avec un but et une passe décisive et qu'il a bouffer la feuille de match. Mais n’empêche, ses 3/4 occasions qu'il a eu, ça faisait combien de temps qu'un attaquant de l'équipe de France en avait eu autant en 60 minutes, sans parler des autres joueurs autour de lui. Du point de vue du jeu j'ai trouvé son profil intéressant dans l'animation, et ça faisant quelques temps que je n'avais pas vu l'équipe jouer aussi bien.

 

Après c'est sûr que Giroud ne sera jamais un grand buteur, mais déjà si il arrive à faire briller les milieux qui sont derrière lui c'est vraiment pas mal. En tout cas toujours mieux que Benzema, qui est en train de devenir le nouveau Cantona de l'équipe de France... Le problème c'est que je doute que Deschamps possède les burnes de Jacquet. Et puis il faudrait encore trouver notre Guivarc'h

 

Guivarc'h c'est un peu le point Godwin (toute proportion gardée) du football français à mon avis, alors je préfère m'arrêter là

[Madao]

Au moins tu arrête de nous casser les couilles à nous dire que c'est un attaquant très régulier (c'était limite pour ta crédibilité)

 

Oups désolé, j'avais pas lu ce passage que tu as dû ajouter à ton post après quelques minutes, sûrement le temps de sentir une pseudo-virilité monter en toi. Je ne sais pas si je dois te considérer comme une fillette qui a ses premières règles ou comme un adolescent en pleine crise mais quitte à être agressif dans tes propos, autant l'être en ne disant pas de la daube. Là pour le coup, tu t'autorises à reprendre mes propos, à les déformer et à les amplifier puissance 1000. Ma crédibilité est encore intacte, je ne peux pas en dire autant de la tienne, si elle a déjà existé un jour sur ce forum.

 

@ Ayoub : qui a chialé au juste ? je ne fais que répondre à un insolent.

[Auré]

De toute façon, personne n'est dupe sur Giroud.

Chaque saison, il est au top pendant 2-3 mois, très utile au collectif, buteur, et le reste du temps ses limites sont trop pénalisantes pour le collectif.

Et puis Wenger l'a transformé en machine à remises, quand il est arrivé, j'avais été surpris par sa qualité d'appel, il multipliait les appels verticaux intelligents. Mais Wenger a trop insisté sur son physique...

[weley]

C'est exactement sa , on l'a transformé en Chamakh Bis .

Toujours contrôlé dos au but ou à chercher la remise en une touche casse pipe ou pas .

 

J'avais déjà dit que je le trouvai meilleur a Montpellier , après il est sensé avoir progressé mais au détriment d'autre qualité qu'il pouvait avoir .

[The Wilsh]

Surtout que hier il fait énormément d'appels en profondeur, ça ne peut être qu'une consigne. Après ça me dérangerait pas plus que ça si on avait régulièrement des joueurs qui recherchent l'espace dans son dos, mais tout le monde veut le cuir dans les pieds chez nous excepté Walcott.

[walcott55]

Ses appels en profondeurs au final ils servent à faire la même chose, il fait toujours sa remise de la tête ou de la poitrine au pire. Tu me diras il joue avec ses qualités mais c'est vraiment limité.

[Nujabes]

On s'est mis dans une situation délicate quand même, où on est archi dépendant de Giroud, et de ses limites.

Je défends régulièrement le Français, mais je n'aime pas la situation dans laquelle se retrouve le club. 

 

Je continue de penser que Giroud est le meilleur 9 dans l'effectif, et le seul qui a fait ses preuves, mais à mon sens, c'est une erreur totale de notre part d'être dans cette situation 4 années de suite.

 

Oui le Français peut avoir un niveau bon, voire très bon, mais son profil (ou plutôt, ce qu'il est devenu) est un vrai goulot d'étranglement pour notre équipe. Il ne sait plus rien faire dans le jeu d'autre que des remises dos au but. C'est devenu archi prévisible, et ça ne fonctionne pas assez. Je ne comprends pas comment on peut persister à jouer de la sorte avec lui. J'ai le souvenir d'un Giroud à Montpellier bcp plus mobile, avec un jeu moins stéréotypé, mais peut être que ma mémoire me joue des tours...

 

Et derrière on a qui?

Welbeck, que je continue de voir comme un joueur à qui il manque les qualités d'un buteur, et qui en plus est blessé jusqu'à Janvier aux dernières nouvelles. Le temps qu'il se rétablisse, et reprenne du rythme, ça risque de traîner jusqu'en fin janvier/février, et ça, c'est s'il ne fait pas de rechutes.

Walcott qui n'est pas un footballeur à mes yeux, et qui découvre le poste de 9 à 26 ans. En plus d'être injury prone.

 

Je ne comprends pas trop la frilosité du club dans ce secteur. Des joueurs intéressants ont bougé. Loin d'être des deadwoods. Et honnêtement, vu ce que l'on a actuellement dans l'effectif, bcp de joueurs auraient pu apporter un énorme + à notre attaque, et notre effectif plus en général, que ce soit au niveau des buts, ou même de l'apport dans le jeu.

Des joueurs qui savent faire autre chose que des remises dos au but, et qui était plus à l'aise avec un ballon que Walcott, avec un meilleur sens du but que Welbeck, il y en a eu. 

 

On est prêt à miser notre saison (je pense qu'on a réellement des chances d'être champions cette année) sur la forme très fluctuante de Giroud, et sur Walcott qui n'a jamais donné satisfaction nul part. 

Comme l'année dernière, où on a misé notre début de saison sur le niveau d'un gamin de 19 ans qui n'avait jamais joué au poste de DC, sur un Arteta qui commençait déjà être dépassé physiquement, & un flamini qui n'a jamais été suffisamment bon pour nous.

[henrywenger]

http://www.footmercato.net/premier-league/arsenal-nicolas-anelka-juge-le-malaise-olivier-giroud_161696

[Wiz]

Ses mouvements sont bons, sur l'action avec Grizi il laisse intelligemment passer le ballon, même si la finition n'était pas au rendez-vous, en tout cas ce n'est pas la chèvre qu'on aime nous vendre, moi je l'aime bien Olive, même si ce n'est bien évidemment pas un Top Striker, j'aime sa hargne ( je parle du vrai Giroud pas celui en méforme ), son altruisme et quoi qu'on en dise il a une bonne intelligence de jeu, il apporte énormément à notre jeu quand il est en forme...

 

https://www.youtube.com/watch?v=qxQdg8z2lrg

[ayoubaoui]

Oui, il laisse passer le ballon, mais oublie de remettre après à Griezmann.

[Wiz]

Oui, il laisse passer le ballon, mais oublie de remettre après à Griezmann.

 

Si il marque, personne ne le lui reproche, et puis bon c'est un attaquant, tenter sa chance n'est pas scandaleux non plus...

[ayoubaoui]

Mais il ne marque pas. Et l'intelligence de jeu c'est pas seulement de laisser un ballon lors d'un mouvement collectif, c'est aussi de pousser la combinaison au bout et de la remettre au mec libre devant le but au lieu de tirer.

 

Après, tous les joueurs, même les plus dégueulasses peuvent être défendus. Suffit de parler de mouvements et "d'implication"....

[The Wilsh]

Qu'il tire là n'est pas scandaleux, je rejoins Wiz, il est dans une très bonne position et doit la mettre d'ailleurs. Le meilleur choix c'est sûrement de la remettre, mais il ne l'a pas vu (il l'a dit), et il ne tire pas d'un endroit improbable loin de là. J'ai vu des mauvais choix bien plus égoïstes passés sous silence.

[ayoubaoui]

Mais bien sur qu'il y a de plus mauvais choix, mais je revenais seulement sur celui-ci. Le meilleur choix, il ne le fait pas.

Et c'est une phrase qui résume bien son match.

[Wiz]

Quand je parle d'intelligence de jeu, c'est de manière générale, pas que sur ce match, au final chez nous sur pas mal d'action collective il est impliqué...

 

https://www.youtube.com/watch?v=T4NoP0eYT2A

 

Après c'est toujours pareil, on demande à un attaquant d'avoir cette part d'égoïsme mais parfois on le lui reproche, justement en ce qui concerne Giroud je dirais même que parfois il est trop altruiste...

[MonsieurB]

Effectivement, Giroud est excellent en pivot. C'est pas nouveau et ça serait bien que beaucoup de membres ouvrent les yeux sur ses qualités. Maintenant, à la finition, il n'a jamais été exceptionnel mais il n'en reste pas moins un rouage essentiel de notre jeu. Au milieu de terrain, on a un seul joueur qui dépasse le mètre quatre-vingt, c'est Özil... Si on a pas un joueur pour aller au charbon comme Giroud, on a aucune chance de récupérer la balle sur un dégagement. Et d'ailleurs, quand il pas sur le terrain, on gagne beaucoup moins de duels aériens au milieu de terrain et le bloc remonte beaucoup moins rapidement. Niveau utilité pour un club comme Arsenal, c'est léger, je vous l'accorde. Mais néanmoins il reste très bien intégré au jeu d'Arsenal et des joueurs qui lui sont suppérieurs mais qui ne nécessitent pas de repenser la tactique offensive du club pour les intégrer, j'en vois pas des masses... Je vois vraiment pas l'intérêt de reconstruire le jeu d'attaque d'Arsenal pour y intégrer un stop-gap qu'on revendra au bout d'un an. Giroud est parfait dans son rôle et équilibre beaucoup l'équipe.

[MenthePoivrée]

Effectivement, Giroud est excellent en pivot. C'est pas nouveau et ça serait bien que beaucoup de membres ouvrent les yeux sur ses qualités. Maintenant, à la finition, il n'a jamais été exceptionnel mais il n'en reste pas moins un rouage essentiel de notre jeu. Au milieu de terrain, on a un seul joueur qui dépasse le mètre quatre-vingt, c'est Özil... Si on a pas un joueur pour aller au charbon comme Giroud, on a aucune chance de récupérer la balle sur un dégagement. Et d'ailleurs, quand il pas sur le terrain, on gagne beaucoup moins de duels aériens au milieu de terrain et le bloc remonte beaucoup moins rapidement. Niveau utilité pour un club comme Arsenal, c'est léger, je vous l'accorde. Mais néanmoins il reste très bien intégré au jeu d'Arsenal et des joueurs qui lui sont suppérieurs mais qui ne nécessitent pas de repenser la tactique offensive du club pour les intégrer, j'en vois pas des masses... Je vois vraiment pas l'intérêt de reconstruire le jeu d'attaque d'Arsenal pour y intégrer un stop-gap qu'on revendra au bout d'un an. Giroud est parfait dans son rôle et équilibre beaucoup l'équipe.

Si c'était pour avoir ça on aurait dû garder Chamack qui était bien meilleur dans le domaine aérien, le jeu en pivot a une touche, qui faisait bien plus d'efforts défensifs, et était très altruiste voir trop altruiste. On rentrait dans les défenses comme dans du beurre.

[MonsieurB]

Il faut voir que Chamack avait de sacrés artistes autour de lui. Giroud n'e joue pas autour de peintres mais la génération des Baby Gunners, c'était quelque chose quand même. Et puis j'ai pas souvenir d'un Chamack plus performant que Giroud dans le collectif d'Arsenal mais bon, pourquoi pas.

[reda-kun]

Il faut voir que Chamack avait de sacrés artistes autour de lui. Giroud n'e joue pas autour de peintres mais la génération des Baby Gunners, c'était quelque chose quand même. Et puis j'ai pas souvenir d'un Chamack plus performant que Giroud dans le collectif d'Arsenal mais bon, pourquoi pas.

 

T'es sûr que tu ne mélanges pas les époques concernant Chamack ? En tous cas il me semble qu'à cette époque-là Arsenal c'était vraiment faible, et ils ne devaient leur place dans le top 4 qu'à un Liverpool en dessous de tout (vous me direz c'est toujours le cas pour les Reds ).   

[MonsieurB]

Mmh, à bien y réfléchir, je crois que si ^^'. Ptain, le temps passe vite quand même, j'avais pas l'impression que cette génération était si lointaine...