[Chelsea]

[aurelien]

Oui bien sûr et Manchester est à part, vous l'avez acheter combien Anderson en 2007 ? Berbatov en 2008 ? des petites sommes c'est vrai, le juste prix comme tu dis !

 

Vous êtes pas si différent d'eux, et au moins je verrai plus ton club gagner des titres avec un jeux dégueulasse et des péno à le demande à OT !

Mu est plus proche du Real que de MC ou Chelsea. Ils dépensent des sommes faramineuses certes mais cet argent ils l'ont gagné ! Il y a une énorme différence !

Ca ne provient pas du compte en banque du proprio/président.

C'est dégueulasse de voir qu'un club peut se permettre de dépenser 100M (estimation) pendant le mercato alors que il n'a pas le tiers du budget... c'est irréel ! Alors tant mieux pour eux, mais il faut pas venir dire qu'il ont du mérite de ce coté la ou que c'est pas pire que un tel ou un tel.

 

MU et le Real ont des revenus considérables (marketing, sponsor), on peut pas leur reprocher de les utiliser ! (ils s'endettent trop c'est clair, mais ca c'est une autre histoire et c'est leur problème, il y a rien d'injuste la dedans).

 

Faut arrêter de diaboliser MU ( et dieu sait a quel point j'aime pas le club) en sortant des arguments totalement contraire a la réalité !

 

Comparer le plus grand club de l'histoire de la PL à deux jouets de grands enfants qui veulent assouvir leur besoins passions... c'est juste pas possible.

 

Tu démontres juste avec ce poste que tu détestes MU à un point que tu en perds toute objectivité...

 

PS: j'ai bien noté ta nuance avec un si, mais dans le fond ca change rien. Vu que c'est totalement différent.

[Ezio]

Mu est plus proche du Real que de MC ou Chelsea. Ils dépensent des sommes faramineuses certes mais cet argent ils l'ont gagné ! Il y a une énorme différence !

Ca ne provient pas du compte en banque du proprio/président.

 

MU et le Real ont des revenus considérables (marketing, sponsor), on peut pas leur reprocher de les utiliser ! (ils s'endettent trop c'est clair, mais ca c'est une autre histoire et c'est leur problème, il y a rien d'injuste la dedans).

 

Faut arrêter de diaboliser MU ( et dieu sait a quel point j'aime pas le club) en sortant des arguments totalement contraire a la réalité !

 

Comparer le plus grand club de l'histoire de la PL à deux jouets de grands enfants qui veulent assouvir leur besoins passions... c'est juste pas possible.

 

Tu démontres juste avec ce poste que tu détestes MU à un point que tu en perds toute objectivité...

Donc l'argent de Abrahamovic est de l'argent sale ? qu'il l'est gagner ou pas on s'en fout, le Mancunien parlait du juste prix, et oui ça me fait marrait de lire ça quand tu lâches 40 Millions sur Berbatov et 30 sur Anderson, tout les deux remplaçant au passage !

 

Le problème c'est que vous regardez même pas ce qu'il se passe sur le terrain. United est sale à voir jouer, grande histoire ou pas je m'en cogne, moi ce qui m'intéresse c'est le terrains ! Manchester United qui cadre pas un tir dans le derby de Manchester dans un match décisif, pourquoi vous vendez les mèrites de cette équipe ?

 

De plus je pense pas que t'es le pouvoir de distinguer qui est objectif ou pas, je donne mon avis, qu'il plaise ou pas.

 

Et faudrait me dire en quoi les proprio Russe ou Arabes n'ont pas de passion, tu retiens que ce qu'il t'intéresse.

[aurelien]

Donc l'argent de Abrahamovic est de l'argent sale ? qu'il l'est gagner ou pas on s'en fout, le Mancunien parlait du juste prix, et oui ça me fait marrait de lire ça quand tu lâches 40 Millions sur Berbatov et 30 sur Anderson, tout les deux remplaçant au passage !

 

Le problème c'est que vous regardez même pas ce qu'il se passe sur le terrain. United est sale à voir jouer, grande histoire ou pas je m'en cogne, moi ce qui m'intéresse c'est le terrains ! Manchester United qui cadre pas un tir dans le derby de Manchester dans un match décisif, pourquoi vous vendez les mèrites de cette équipe ?

 

De plus je pense pas que t'es le pouvoir de distinguer qui est objectif ou pas, je donne mon avis, qu'il plaise ou pas.

 

Et faudrait me dire en quoi les proprio Russe ou Arabes n'ont pas de passion, tu retiens que ce qu'il t'intéresse.

Le fait que tu manques d'objectivité sur le coup ce n'est que mon avis. J'ai pas la parole d'évangile et je ne te blames en rien à ce sujet.

(Sincèrement le coté abus de pouvoir presque sous entendu faut arrêter, je poste ici en tant que membre avant tout et fan, la fonction de modérateur n'influe pas dans mes postes, ou en tout cas j'essaye de faire en sorte que ca soit pas le cas).

 

L'argent d'Abrahamovic ... oui c'est grandement de l'argent sale ( fort probable) mais ca comme tu dis je m'en cogne, le problème est pas que l'argent soit sale ou pas, c'est que c'est pas des revenus généré par le club, je vois ca comme une sorte de dopage.

 

Après tu parles du style de jeu... très bien mais je vois pas ce que ca a à voir avec l'argent. C'est deux choses différentes. Tant mieux si on a du spectacle mais ca ne change en rien le fait que leur facon de faire n'est pas très respectable.

Surtout que Chelsea est pas vraiment reconnu de ce coté la. Je reconnais cela dit que City a proposé un jeu plutôt alléchant cette saison. Mais encore une fois pour moi c'est deux choses distinctes.

[White Choc]

Oui bien sûr et Manchester est à part, vous l'avez acheter combien Anderson en 2007 ? Berbatov en 2008 ? des petites sommes c'est vrai, le juste prix comme tu dis !

 

Vous êtes pas si différent d'eux, et au moins je verrai plus ton club gagner des titres avec un jeux dégueulasse et des péno à le demande à OT !

 

Anderson c'est Porto, donc on sait que c'est des rapaces niveau transferts, tant la survie du club joue sur ça. Berbatov c'était 40M ou rien car on le avaient arnaqués avec Carrick. Ensuite ne nous associe plus jamais à City ou Chelsea financièrement parlant, on l'a mérité cet argent, nos dettes proviennent seulement de nos titres et autres revenus et non de nos proprios. City et Chelsea ont gagnés leur titres grâce à leurs proprios, nous on doit tout au club, à Fergie, aux joueurs et rien aux proprios.

 

Pour le jeu no comment. T'es pas en position de parler tant que vous n'êtes pas devant nous. Et puis genre que City et Chelsea ont un beau jeu quoi...

[achach59]

Là ils ont une très bonne équipe pour FIFA 13, mais en réalité quel coach ? Quel type de jeu ? Quelle formation ? Quelle entente sur le terrain entre les joueurs ? On en sait rien, on sait pas... Pour l'instant Chelsea me fait marrer, on verra dans le jeu

 

Mais Best, tu as totalement raison. Depuis quand empiler les noms ça fait une équipe ou même du "beau jeu". Alors, oui le recrutement de Chelsea est impressionnant et je trouve que ça peut au premier abord faire peur pour un club comme le nôtre.

 

Maintenant le foot ne se limite pas qu'au recrutement , il y a d'autres choses à prendre en compte, tels l'idée de jeu, la formation tactique et pour l'instant sans réel coach, Chelsea ne peut rien prévoir. Moi j'ai vraiment envie de voir Di Matteo avec ce genre d’effectif. Car le mec a été formé à l'école de Sacchi et on peut dire que la façon dont il a gagné la LDC, va à contre-sens de la philosophie de jeu que prônait l'illustre coach Italien.

 

Après vous oubliez une donnée essentielle dans l équation de la future réussite de Chelsea: le milliardaire Abramovitch, qui a le don d'anéantir rapidement tout ce qu'il souhaite mettre en place. L'idée de jeu avec AVB proposé la saison passée n'aurait même pas durée un an, alors je suis certain qu'en cas de mauvais résultats lors du prochain début de saison, le futur coach de Chelsea pourrait subir le même sort et il est évident qu'il ne pourrait rééditer le même exploit que cette année. Le Russe est impatient et comme le dit si bien Conficius: "Une petite impatience ruine un grand projet".

[AOC']

Donc l'argent de Abrahamovic est de l'argent sale ? qu'il l'est gagner ou pas on s'en fout, le Mancunien parlait du juste prix, et oui ça me fait marrait de lire ça quand tu lâches 40 Millions sur Berbatov et 30 sur Anderson, tout les deux remplaçant au passage !

 

Le problème c'est que vous regardez même pas ce qu'il se passe sur le terrain. United est sale à voir jouer, grande histoire ou pas je m'en cogne, moi ce qui m'intéresse c'est le terrains ! Manchester United qui cadre pas un tir dans le derby de Manchester dans un match décisif, pourquoi vous vendez les mèrites de cette équipe ?

 

De plus je pense pas que t'es le pouvoir de distinguer qui est objectif ou pas, je donne mon avis, qu'il plaise ou pas.

 

Et faudrait me dire en quoi les proprio Russe ou Arabes n'ont pas de passion, tu retiens que ce qu'il t'intéresse.

 

Enleves les prioprio des ces deux club est tu verra, sans leur prioprio ces deux equipe sont rien MCITY on la vu avant que leur prioprio arrive il se battait pour le maitien pareille pour chelsea je crois, est dit moi pas que le jeux de Chelsea est beaux.....

[Scouser]

[Anfield]

 

 

Comparer le plus grand club de l'histoire de la PL à deux jouets de grands enfants qui veulent assouvir leur besoins passions... c'est juste pas possible.

 

Biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip error

[Jfk]

C'est sur, sans parler du montage, je pense que Liverpool a un super public.

 

Enfin bref il ne s'agit pas de cela, mais plutot de Chelsea sportivement...ils sont à mon avis capable de recruter un grand entraineur. Tout se paye; seulement Di Matteo a deja gagné une CL et à vrai dire ca vaudrait le coup de le laisser en place. Avec de tels joueurs je le crois capable de faire quelque chose, car il a l'adhésion des deux vrais décideurs Terry+Lampard du groupe dans son ensemble.

[Ezio]

Le fait que tu manques d'objectivité sur le coup ce n'est que mon avis. J'ai pas la parole d'évangile et je ne te blames en rien à ce sujet.

(Sincèrement le coté abus de pouvoir presque sous entendu faut arrêter, je poste ici en tant que membre avant tout et fan, la fonction de modérateur n'influe pas dans mes postes, ou en tout cas j'essaye de faire en sorte que ca soit pas le cas).

 

L'argent d'Abrahamovic ... oui c'est grandement de l'argent sale ( fort probable) mais ca comme tu dis je m'en cogne, le problème est pas que l'argent soit sale ou pas, c'est que c'est pas des revenus généré par le club, je vois ca comme une sorte de dopage.

 

Après tu parles du style de jeu... très bien mais je vois pas ce que ca a à voir avec l'argent. C'est deux choses différentes. Tant mieux si on a du spectacle mais ca ne change en rien le fait que leur facon de faire n'est pas très respectable.

Surtout que Chelsea est pas vraiment reconnu de ce coté la. Je reconnais cela dit que City a proposé un jeu plutôt alléchant cette saison. Mais encore une fois pour moi c'est deux choses distinctes.

Pour faire grandir un club il faut toujours un propriétaire riche ! c'est comme ça, c'est juste qu'il dépense énorément mais au final ça revient au même, dans le monde Football tu fais comment pour devenir un grand club ? tu peux pas, t'es obliger t'avoir de la tune ! ta thése je la suis pas, un club comme Manchester a toujours était plus riche que ses concurrents dans la passer, donc il était dopé ?

 

Pour moi quand tu investis dans des grands joueurs, que tu gagnes des titres, et que tu joues un excellent Football, tu dois être respecter, je vois pas ce qu'il font de mal, le Football est un divertissement, j'ai l'impression de lire des politiciens en parlant d'économie, mais quand je regarde un match de Foot, je veux juste me faire plaisir, et ce fut le cas cette année avec Man City, donc ou est le mal ?

 

Et ta pas répondu à la question, en quoi les proprio de City et Chelsea ne sont pas des pationner ?

 

 

 

Pour le jeu no comment. T'es pas en position de parler tant que vous n'êtes pas devant nous. Et puis genre que City et Chelsea ont un beau jeu quoi...

City vous a donné une leçon de Football à l'aller et au retour !

 

Chelsea en 2010 a pas battu un record de but ou de point ?

 

C'est deux là sont bien plus agréable à voir jouer, et eux quand il simule, il y pas faute automatiquement.

[kingarsenal]

Je crois que certains ont du mal à voir que le Football est LE sport où règne l'Argent... C'est comme ça on n'y peut rien, aujourd'hui un Club Riche sera quasiment assuré de gagner des titres.

 

Vous critiquez Chelsea, mais vous auriez été les premiers à sauter de joie si on avait mis 40M ¤ sur Hazard, il ne faut pas être de mauvaise foie.

 

Je suis d'accords que le façon dont Chelsea et City dépensent sans compter est aberrante mais le résultat est là. Aujourd'hui City est Champion d'Angleterre et Chelsea Champion d'Europe, elle est là la réalité.

 

Beaucoup déteste Abramovic, ce qui est parfaitement compréhensible, moi même je ne suis pas un fan de la personne. Mais il a tout fait, absolument tout fait pour que Chelsea gagne la C1, et devienne un grand Club. Il est pratiquement à tous les matchs des Bues pendant que chez nous Kroenke est venu une ou deux fois seulement...

 

Ce que font nos dirigeant, je ne trouve pas ça mieux que ce que font ceux de City ou Chelsea (j'exagères un peu). Mais beaucoup pensent qu'on est pauvres et que l'on a pas d'Argent ce qui est complètement faux ! On est l'uns des Clubs les plus rentables du Monde, mais tout cet argent qu'ils se font en partie que le dos des supporters on en vois jamais la couleur... Pendant que nos concurrents gagnent des titres et achètent des grands joueurs, nous on perd les nôtres et l'on en est à notre 7ème saison sans titres.

 

Alors attention, je ne défends pas les systèmes de Chelsea ou City qui sont trop extrêmes. Et je ne condamne pas non plus totalement notre système qui nous permet aujourd'hui de n'avoir aucune dettes hormis celle du stade. Mais je trouve que notre système à nous est egalement trop extrême, mais dans l'autre sens.

 

Arsenal, comme Chelsea, comme City devraient trouver le juste milieu un peu à la manière de Manchester United. Les prix du marché sont affolant, mais il faut s'adapter, on ne pourra jamais concurrencer les grosses équipes si l'on ne fait pas un effort au niveau fiancier...

[aurelien]

Pour faire grandir un club il faut toujours un propriétaire riche ! c'est comme ça, c'est juste qu'il dépense énorément mais au final ça revient au même, dans le monde Football tu fais comment pour devenir un grand club ? tu peux pas, t'es obliger t'avoir de la tune ! ta thése je la suis pas, un club comme Manchester a toujours était plus riche que ses concurrents dans la passer, donc il était dopé ?

 

Pour moi quand tu investis dans des grands joueurs, que tu gagnes des titres, et que tu joues un excellent Football, tu dois être respecter, je vois pas ce qu'il font de mal, le Football est un divertissement, j'ai l'impression de lire des politiciens en parlant d'économie, mais quand je regarde un match de Foot, je veux juste me faire plaisir, et ce fut le cas cette année avec Man City, donc ou est le mal ?

 

Et ta pas répondu à la question, en quoi les proprio de City et Chelsea ne sont pas des pationner ?

 

 

 

 

City vous a donné une leçon de Football à l'aller et au retour !

 

Chelsea en 2010 a pas battu un record de but ou de point ?

 

C'est deux là sont bien plus agréable à voir jouer, et eux quand il simule, il y pas faute automatiquement.

Mais tu te développes comme toute entreprise ! Une entreprise ca se monte étape par étape, il y a pas un magicien qui donne un coup de baguette magique.

 

C'est pas une question de politique, c'est une question d'égalité des chances. Je trouve ca dégueulasse que ils prennent un raccourci alors que des clubs comme MU, le Barca, le Real, Arsenal également ont du travailler de longues années pour en arriver la ou ils sont.

 

MU n'a pas toujours été plus riche que ses concurrents, MU s'est développé plus rapidement.

Tu trouves ca normal que un club comme le notre (Arsenal) s'oblige a tenir un plan financier pour ne pas vivre au dessus de ses moyens alors que un autre balance de la tune par les fenetres sans aucunes conséquences parce que "papa" est la pour passer derrière???

 

Au dela de ca, je respecte ces deux clubs, mais je les admire pas. En tout cas c'est pas des clubs qui me vont rever.

 

Je dis pas que c'est pas des passionnés, je peux pas savoir, mais qu'est ce que ca change?

Ca reste deux mecs qui s'amusent avec un club parce que ca les divertit, ils aiment très probablement le club sinon ils le feraient pas. Je vois pas le but de ta question, c'est pas que je retiens que ce qui m'arrange, c'est que la pour le coup je vois pas ou tu veux en venir.

 

 

@Eduardo... tu mélanges tout. On serait évidemment content si on avait mis 40M sur Hazard mais cet argent proviendrait du club !!! Pas de son prorpio c'est a dire qu'on utilisera nos bénéfices pour investir, on ferait pas appel au père Noel.

[kingarsenal]

@Eduardo... tu mélanges tout. On serait évidemment content si on avait mis 40M sur Hazard mais cet argent proviendrait du club !!! Pas de son prorpio c'est a dire qu'on utilisera nos bénéfices pour investir, on ferait pas appel au père Noel.

 

 

Mais tu crois que Chelsea il n'arrive pas a faire des bénéfices tout seul ?! Tu crois que la vente des maillots, le Bridge, leurs titres ça ne leurs rapportent rien ?

 

Chelsea est le 7ème clubs le plus rentable du monde, tout leurs argent ne vient pas d'Abramovic. Il sont tout à fait capable de recruter sur leurs bénéfices également.

[aurelien]

 

Mais tu crois que Chelsea il n'arrive pas a faire des bénéfices tout seul ?! Tu crois que la vente des maillots, le Bridge, leurs titres ça ne leurs rapportent rien ?

 

Chelsea est le 7ème clubs le plus rentable du monde, tout leurs argent ne vient pas d'Abramovic. Il sont tout à fait capable de recruter sur leurs bénéfices également.

J'ai jamais dit que tout venait d'Abrahamovic mais ils n'ont clairement pas les revenus suffisants pour débourser autant. Ils sont en déficit... ca veut tout dire ! Ils dépendent plus que ce qu'ils gagnent.

Regarde juste leur masse salariale...

[Ezio]

Mais tu te développes comme toute entreprise ! Une entreprise ca se monte étape par étape, il y a pas un magicien qui donne un coup de baguette magique.

 

C'est pas une question de politique, c'est une question d'égalité des chances. Je trouve ca dégueulasse que ils prennent un raccourci alors que des clubs comme MU, le Barca, le Real, Arsenal également ont du travailler de longues années pour en arriver la ou ils sont.

 

MU n'a pas toujours été plus riche que ses concurrents, MU s'est développé plus rapidement.

Tu trouves ca normal que un club comme le notre (Arsenal) s'oblige a tenir un plan financier pour ne pas vivre au dessus de ses moyens alors que un autre balance de la tune par les fenetres sans aucunes conséquences parce que "papa" est la pour passer derrière???

 

Au dela de ca, je respecte ces deux clubs, mais je les admire pas. En tout cas c'est pas des clubs qui me vont rever.

 

Je dis pas que c'est pas des passionnés, je peux pas savoir, mais qu'est ce que ca change?

Ca reste deux mecs qui s'amusent avec un club parce que ca les divertit, ils aiment très probablement le club sinon ils le feraient pas. Je vois pas le but de ta question, c'est pas que je retiens que ce qui m'arrange, c'est que la pour le coup je vois pas ou tu veux en venir.

Chelsea aussi s'est monté étape par étape, Man City également, il ont pas été champion dès leurs première saison. Après comme tu dis c'est juste un raccourci, pas un truc illégal !

 

Pour ce qui est en gras, c'est le point ou selon tu te trompes, pour Abrahamovic par exemple, Chelsea c'est SONT club, comme toi ton club c'est Arsenal.

 

Ce mec c'est un pationner et peut être encore plus que nous, si toi t'étais riche, t'investirai énormément d'argent dans Arsenal ? pas sûr... lui l'a fait sans compter, et pour moi c'est une preuve qu'il ne voit pas sont club comme un simple jouet.

[kingarsenal]

J'ai jamais dit que tout venait d'Abrahamovic mais ils n'ont clairement pas les revenus suffisants pour débourser autant. Ils sont en déficit... ca veut tout dire ! Ils dépendent plus que ce qu'ils gagnent.

Regarde juste leur masse salariale...

 

 

Non mais ça c'est une autre question, oui ils dépensent plus que ce qu'ils gagnent mais ils peuvent aussi dépenser beaucoup grâce à leurs bénéfices aussi...

 

Comme je l'ai dit dans mon post initial, leur système est trop extrême et ce n'est surtout pas le modèle à suivre. Au départ je faisais juste remarquer que notre système à nous, de ne rien dépenser alors qu'on est plus rentable que Chelsea justement est lui aussi trop extrême.

[White Choc]

 

Mais tu crois que Chelsea il n'arrive pas a faire des bénéfices tout seul ?! Tu crois que la vente des maillots, le Bridge, leurs titres ça ne leurs rapportent rien ?

 

Chelsea est le 7ème clubs le plus rentable du monde, tout leurs argent ne vient pas d'Abramovic. Il sont tout à fait capable de recruter sur leurs bénéfices également.

 

Est ce que le 7ème club le plus rentable peut normalement s'acheter Torres à 56M et 20M sur l'autre, mettre 20M sur Mereiles, 20M sur Lukaku et encore cette année mettre 40 M sur Hulk ou autre + 40M sur Hazard pour 3 mercatos ? Ce qui fait juste ~200M. Nous (2ème des plus rentable) on a dépensé quoi ? En trois mercatos: Lindergaard (2.7 M), De Gea (20), Jones (20) et Young (20) et cette année sûrement 18M sur Kagawa et ~10M sur un latéral, c'est sûrement tout et ça nous fait "seulement" ~ 90M, donc 2x moins. City c'est 400M en 4 ans, sans compter les salaires. Et vous vous êtes quel rang dans les rentabilité ? 5ème ? Et c'est quoi votre budget transfert ? 60M.

[aurelien]

Chelsea aussi s'est monté étape par étape, Man City également, il ont pas été champion dès leurs première saison. Après comme tu dis c'est juste un raccourci, pas un truc illégal !

 

Pour ce qui est en gras, c'est le point ou selon tu te trompes, pour Abrahamovic par exemple, Chelsea c'est SONT club, comme toi ton club c'est Arsenal.

 

Ce mec c'est un pationner et peut être encore plus que nous, si toi t'étais riche, t'investirai énormément d'argent dans Arsenal ? pas sûr... lui l'a fait sans compter, et pour moi c'est une preuve qu'il ne voit pas sont club comme un simple jouet.

C'est une façon de voir les choses. Parce que comparé a sa fortune son investissement est minime.

Chelsea s'est pas monté étape par étape... il est arrivé Chelsea était a al rue, en 2005 ils gagnent deja le championnat.

 

Puis j'ai jamais dit que c'était illégal mais pas normal vu que c'est totalement injuste. C'est comme faire une course de voiture et que moi je conduise une F1 pendant que toi tu traines ta 4L. T'as beau t'appeler Alain Prost je pense pas que t'ai une chance.

[White Choc]

Chelsea aussi s'est monté étape par étape, Man City également, il ont pas été champion dès leurs première saison. Après comme tu dis c'est juste un raccourci, pas un truc illégal !

 

Pour ce qui est en gras, c'est le point ou selon tu te trompes, pour Abrahamovic par exemple, Chelsea c'est SONT club, comme toi ton club c'est Arsenal.

 

Ce mec c'est un pationner et peut être encore plus que nous, si toi t'étais riche, t'investirai énormément d'argent dans Arsenal ? pas sûr... lui l'a fait sans compter, et pour moi c'est une preuve qu'il ne voit pas sont club comme un simple jouet.

 

Tu veux savoir pourquoi Abramovic et tout ses potos oligarches russes sont riches ? Ça s'appelle la fin du communisme, les années 90. Comme tout appartenait à l'Etat en URSS, et que la russie est pleine de ressources premières, ils ont juste été les plus opportunistes en se ruant vers les puits de gaz etc et se sont auto proclamés pour une bouchée de pain ces territoires qui valaient des millions. Voilà, il est propre cet argent hein ? Parie même qu'il doit aussi y avoir du sang dessus...

[kingarsenal]

Est ce que le 7ème club le plus rentable peut normalement s'acheter Torres à 56M et 20M sur l'autre, mettre 20M sur Mereiles, 20M sur Lukaku et encore cette année mettre 40 M sur Hulk ou autre + 40M sur Hazard pour 3 mercatos ? Ce qui fait juste ~200M. Nous (2ème des plus rentable) on a dépensé quoi ? En trois mercatos: Lindergaard (2.7 M), De Gea (20), Jones (20) et Young (20) et cette année sûrement 18M sur Kagawa et ~10M sur un latéral, c'est sûrement tout et ça nous fait "seulement" ~ 90M, donc 2x moins. City c'est 400M en 4 ans, sans compter les salaires. Et vous vous êtes quel rang dans les rentabilité ? 5ème ? Et c'est quoi votre budget transfert ? 60M.

 

 

Là tu prend les mercatos qui t'arrangent. Chelsea est en transition, beaucoup de cadres sont en déclins, et ils n'ont finis que 6ème de PL donc c'est "normal" qu'ils investissent plus.

 

Manchester ne sont pas les derniers non plus pour faire de très gros transferts (Tevez, Berbatov, De Gea...). Après comme je viens de le dire plus haut je ne défends la façon de Chelsea de dépenser sans compter.

[White Choc]

@Eduardo9: Je sais bien, mais c'était pour te montrer que le rang des rentabilités pour des clubs là sont risibles. Et puis nous aussi on est en transition. Ce dernier mercato était un mercato de transition, mais par exemple nous avons une "ligne de conduite sur les transferts" nous achetons très souvent des jeunes et non des confirmés, et nous essayons toujours des bons coups (Chicharito, Smalling) et nous avons une grande base de formation. Je ne reproche pas a City ou Chelsea d'être un grand club mais c'est la manière dont ils y sont parvenus.

[Van Gooner]

 

 

Vous critiquez Chelsea, mais vous auriez été les premiers à sauter de joie si on avait mis 40M € sur Hazard, il ne faut pas être de mauvaise foie.

 

 

Peut-être, mais à côté on n'aurait certainement pas dépensé 40M et bis repetita sur d'autres joueurs à chaque mercato, c'est là, la différence.

Je comprends pas comment certains arrivent à se réjouir de la montée en puissance du fric à intraveineuse dans les clubs, ça dénature tout, et les joueurs oublient l'histoire du club, l'amour du maillot, etc. Et ça en fait des têtes à claque..... (Pas besoin de citer des noms, on a tous une petite idée là-dessus)

[kingarsenal]

@Eduardo9: Je sais bien, mais c'était pour te montrer que le rang des rentabilités pour des clubs là sont risibles. Et puis nous aussi on est en transition. Ce dernier mercato était un mercato de transition, mais par exemple nous avons une "ligne de conduite sur les transferts" nous achetons très souvent des jeunes et non des confirmés, et nous essayons toujours des bons coups (Chicharito, Smalling) et nous avons une grande base de formation. Je ne reproche pas a City ou Chelsea d'être un grand club mais c'est la manière dont ils y sont parvenus.

 

 

Mais si tu lis mon post en haut de page tu verras que je dis justement que le modèle à suivre en matière d'investissement, c'est Manchester United.

[macrozak28]

Ces clubs la ne se rendent tout simplement pas compte du cercle vicieux dans lequel ils sont rentrés...

Si un jour Abrahamovich, décide d'arrêter d'investir pour X raison ou que par malheur il décède et que personne ne veut plus réinvestir comme l'a fait le Russe. Qu'est ce qu'il adviendra du club à votre avis ?? On priera pour lui.

 

Pour Man City c'est pareil par contre leurs proprio c'est pas du tout le même objectif que celui du Russkov.

J'avais vu un reportage ou on voyait clairement les proches de tout les propriétaires de grand club qui disaient qu'en fait le fait que ces gens la investissent tellement, ça n'était pas seuleument pour valoriser leur image à travers le monde mais aussi pour assurer le futur de leurs descendances.

Car lorsque les réserves de pétroles s'épuiseront, il faudra trouver un moyen pour continuer à se faire du fric et ils commencent déjà à anticiper en investissant dans le sport et plus particulièrement dans le football.

Vrai ou pas, toujours est t'il que les Sheikh Mansour et tous les autres Qataris sont pas prêt d'arrêter d'investir croyez moi.

[Madao]

Faut vraiment être aveugle ou stupide pour ne pas voir que des clubs comme City et Chelsea vont complètement pourrir le foot dans un futur très proche.

 

_Les clubs qui n'auront pas la "chance" d'avoir un investisseur multi-milliardaire à leur tête ne pourront plus jouer les titres. Comment un club moyen (genre Everton) est censé s'améliorer au fil des saisons quand il faut débourser 20M pour recruter un joueur juste "moyen" et le payer au minimum 100 000 $ tous les mois pour qu'il reste ? le marché des transferts est complètement déglingué à cause des clubs comme City et Chelsea

 

_l'amour du maillot chez les joueurs deviendra quasi-inexistante (Cf le syndrome Nasri "oh p***** j'ai fait une saison de ouf, vite c'est le moment ou jamais de me barrer de ce club bas de gamme pour en rejoindre un qui me payera 10 fois plus")

 

En tout cas cette saison nous donne un petit aperçu de ce qui nous attend. On a vu Chelsea champion d'Europe, City champion d'Angleterre, le PSG qui finit 2e mais qui va dominer de la tête et des épaules la ligue 1 ces prochaines années, Malaga qui se qualifie pour la LDC. On a vu des comportements dégueulasses, celui de Nasri et Vieira qui nous donnent des leçons à la moindre occasion depuis leur nouveau club, Abramovic qui jette comme une vieille m**** AVB au bout de 5 mois, le limogeage de Kombouaré (oui je sais qu'il était loin d'être irréprochable, mais quand même), sans oublier les Balotelli, Tevez et autres gros connards sans cerveaux qui se la pètent en soulevant leur titre alors qu'ils ont eu un comportement ignoble, dégueulasse, infâme toute la saison.

Tout ça, on le doit à l'arrivée de ces milliardaires. Personnellement j'ai jamais vécu une saison aussi horrible, j'ai jamais pris aussi peu de plaisir en suivant le foot... et c'est pas prêt de s'améliorer dans les années qui viennent.