[Manchester City]

[Fred76ers]

Je suis sur Manchester Devils aussi ( Axelou t'apprendra que je suis devenu Vip la bas ! ) et franchement, j'ai jamais été pris en grip la bas, je vois pas trop ce que vous leur reprochez.

Moi personnellement rien. Pour leur reprocher quelque chose, il faudrait que j'y sois.

De temps en temps, des post publiés sur leur forum apparaissent ici et ça s'enflamme vite. Ils critiquent Arsenal comme nous on critique de temps en temps United, rien de bien méchant je trouve

[Javi Espinosa]

qui plus est que $hity peine à remplir son stade par moment... 

LOLWUT ?

[Forward]

Mérite un award lui  Dans 1 ou 2  ans ils seront comme Chelsea, des mecs qui vendent cher, qui seront attractifs comme personne, sans besoin de surpayer (ou letgerement comme tous les gros clubs).

J'ai dit le contraire ? Mais ils ont quand même surpayer ça leur a permis d'avoir des titres et donc être attractif. Et on peut douter de la motivation de certains joueurs quand ils ont rejoins City.

[Javi Espinosa]

J'ai dit le contraire ? Mais ils ont quand même surpayer ça leur a permis d'avoir des titres et donc être attractif. Et on peut douter de la motivation de certains joueurs quand ils ont rejoins City.

Et alors ? United aussi au début avec le débarquement des américains, et maintenant X années plus tard ? Grosse écurie /européene ... N'oublie jamais que City est le club n°1 à Manchester à plus de 70% !  On parle pas de Chelsea là

[reda-kun]

Et alors ? United aussi au début avec le débarquement des américains, et maintenant X années plus tard ? Grosse écurie /européene ... N'oublie jamais que City est le club n°1 à Manchester à plus de 70% !  On parle pas de Chelsea là

 

Chelsea était déjà un très bon club de PL avant l'arrivée du russe,contrairement à City.  

[Javi Espinosa]

Chelsea était déjà un très bon club de PL avant l'arrivée du russe,contrairement à City.  

Un club du ventre mou du championnat.

[Maxadore]

Sagna est blessé en ce moment ?

[macrozak28]

Un club du ventre mou du championnat.

Meilleur que ça, si je devais les comparer avec un club dans la même situation actuellement ce serait Everton voir Tottenham... Entre 1998 et 2004 ils étaient pas trop mal, entre 3ème et 5-6ème ainsi qu'une finale de Cup en 2001 ou 2002 je sais plus trop.

[ThereIsBergkamp]

Sagna est blessé en ce moment ?

 

A priori non

[reda-kun]

Meilleur que ça, si je devais les comparer avec un club dans la même situation actuellement ce serait Everton voir Tottenham... Entre 1998 et 2004 ils étaient pas trop mal, entre 3ème et 5-6ème ainsi qu'une finale de Cup en 2001 ou 2002 je sais plus trop.

 

Et une coupe de l'UEFA remportée en 98.  

[macrozak28]

Et une coupe de l'UEFA remportée en 98.  

Oui exact je l'avais oublié, c'était contre qui déja? Barcelone non ?

[Javi Espinosa]

Meilleur que ça, si je devais les comparer avec un club dans la même situation actuellement ce serait Everton voir Tottenham... Entre 1998 et 2004 ils étaient pas trop mal, entre 3ème et 5-6ème ainsi qu'une finale de Cup en 2001 ou 2002 je sais plus trop.

 

2000-5

1999-3

1998-4

1997-6

1996-11

1995-11

1994-14

1993-11

1992-14

1991-11

1990-5

1989-D2

1988-18

 

Je m'arreterai là...

 

C'est qu'à partir de 1997 , donc il y a 16 ans qu'ils ont commencé à exister. Un ou deux podium avant le Russe rien de plus.

L'histoire c'est pas les 10 dernières années, Chelsea n'a jamais été un grand club, un bon club de PL comme l'est Soton actuellement ou Swansea, rien de plus. Everton c'est une dizaine de championnat et quelques coupes , ne mélangeons pas torchons et serviettes SVP.

[reda-kun]

Stutgart ! 

 

L'un de mes premiers souvenirs footballistiques avec France-Brésil   

[macrozak28]

2000-5

1999-3

1998-4

1997-6

1996-11

1995-11

1994-14

1993-11

1992-14

1991-11

1990-5

1989-D2

1988-18

 

Je m'arreterai là...

 

C'est qu'à partir de 1997 , donc il y a 16 ans qu'ils ont commencé à exister. Un ou deux podium avant le Russe rien de plus.

L'histoire c'est pas les 10 dernières années, Chelsea n'a jamais été un grand club, un bon club de PL comme l'est Soton actuellement ou Swansea, rien de plus. Everton c'est une dizaine de championnat et quelques coupes , ne mélangeons pas torchons et serviettes SVP.

 

Peut être mais y'a quand même eu une amélioration 7 ans avant l'arrivée du Russe, et c'est ça que je voulais dire. Ils ne sont pas passés du statut de club du ventre mou comme tu dis au statut de favori pour les premieres places avec l'arrivée d'Abramovitch.

Depuis 1997 ils ont jamais fini en dessous de la 6ème place, assez pour être considéré comme un bon club de PL pouvant truster les places européennes.

Je me rend compte que je défend presque Chelsea donc je vais m'arrêter là pour ma fierté .

[reda-kun]

Peut être mais y'a quand même eu une amélioration 7 ans avant l'arrivée du Russe, et c'est ça que je voulais dire. Ils ne sont pas passés du statut de club du ventre mou comme tu dis au statut de favori pour les premieres places avec l'arrivée d'Abramovitch.

Depuis 1997 ils ont jamais fini en dessous de la 6ème place, assez pour être considéré comme un bon club de PL pouvant truster les places européennes.

Je me rend compte que je défend presque Chelsea donc je vais m'arrêter là pour ma fierté .

 

Exactement ! 

 

Alors que City était une mauvaise équipe (quoique très attachante grâce à son super stade de l'époque et le coté david et golliath par rapport à Man u) qui ne doit son salut qu'au pétrole émirati !

[Markeuls]

LOLWUT ?

Je me base sur une info qui avait tourné la saison passée comme quoi pour le match juste avant le titre, celui d'Aston Villa si je ne m'abuse, il restait des places à vendre à moins d'une demie-heure du coup d'envoi... C'est pas ce que j'appelle remplir facilement le stade.

Après j'ai pas de chiffres, mais 96%, en effet, pas mal (même si c'est pas plein). 

[Ibra]

Wouah...je suis presque impressionné par cette argumentation de la part des citizens

 

D'abord pour rectifier une chose :

 

Comparer l’ascension de ManU à celle de ManC c'est totalement BIDON ! ManU s'est construit peu à peu et n'a pas eu besoin d'un mécène pour avoir la première place du championnat...puis après Glazer a acheté ManU il n'en reste pas moins qu'il n'a pas ramené des faux contrat de sponsoring à 2 milliards (300M £ pour être exacte) pour pouvoir équilibrer les comptes du club. ManU a négocié (et a mérité) ses contrats (Chevrolelt par exple) contrairement à ceux de City qui tombe du ciel !

 

Ensuite ce que je n'aime pas du tout c'est cette façon de dire "ah mais c'est pas grave". Comme si on devait vraiment laisser passer ça. Chelsea nous a fait le coup avant. On "cheat" une équipe en dépensant des millions, on signe des contrats pour que le truc continue et puis après ni vu ni connu le propriétaire n'a plus besoin de mettre de l'argent et voilà comment obtenir une équipe compétitive...c'est triste de voir ça quand on voit des petites équipes ce défoncer avec peu de moyen.

[La_Pulga]

Glazer n'a pas mis un centime a MU. L'argent qu'a MU viens de sa notoriété qui a mis des années et des années a se construire grace a du travail (beaucoup de travail) et une réflexion a long terme

 

Quant a Shity je vois pas vous épiloguez pendant des années, ce club fait du dopage financier, ce club est est un cancer pour le football comme peux l'etre Chelsea...qui ne connait rien de la valeur du travail.

[Exo Citizen]

Glazer n'a pas mis un centime a MU. L'argent qu'a MU viens de sa notoriété qui a mis des années et des années a se construire grace a du travail (beaucoup de travail) et une réflexion a long terme

 

Quant a Shity je vois pas vous épiloguez pendant des années, ce club fait du dopage financier, ce club est est un cancer pour le football comme peux l'etre Chelsea...qui ne connait rien de la valeur du travail.

Tu sais que c'est quasiment impossible de réussir a faire monter un club dans les sommets européens sans aide extérieur a cause justement des clubs qui sont déjà installé, qui pille les plus petits clubs et récupère les plus gros droits tv du championnat. Regardez Dortmund, ils perdent un a un leurs meilleurs joueurs parce qu'ils ne peuvent pas suivre les garanties financières que les gros clubs peuvent proposer.

Everton essaie tant bien que mal de s'intégrer dans le big 4 sans perdre de joueur, mais ça m'étonnerait qu'ils y arrivent, et des mecs comme McCarthy ou Coleman, m'étonnerait beaucoup s'il reste dans le club les prochaines années vu l'énorme rendement qu'ils ont.

 

C'est impossible, les gros clubs continueront de pilier les plus petits, surtout en Angleterre. Southampton avait une équipe tailler pour tâter le top 6, ils ont tout perdu en un mercato.  Ok ils ont eu l'embrouille avec leur présidente qui veut vendre le club, mais c'est qu'un exemple. 

Des qu'un petit club possède un très bon joueur, il rejoint directement un plus gros club, renforçant le gros et délaissant le petit. Vous êtes bien placé pour le savoir, vous avez perdu RVP, Fabregas, Nasri, Clichy notamment parce que vous étiez considéré comme plus petit que les clubs auquel ils ont rejoint chacun, évoquant le manque de compétitivité chez vous. La meilleure réponse est venu sur le terrain de votre part, avec la Fa Cup et le community Shield notamment, mais tout le monde ne peut pas faire comme Arsenal.

 

Un club, s'il veut devenir grand, est obliger de passer par l'apport extérieur d'un mec péter de tunes. Et c'est loin d'être gagné même quand un riche prends le pouvoir. ( ex: QPR ) 

 

Edit : Me parler pas de l'Atlético Madrid, on sait tous que ce n'est qu'un feu de paille de quelques années, jusqu'au jour ou leur dette sera revenu toquer a la porte. 

[Ibra]

"Tu sais que c'est quasiment impossible de réussir a faire monter un club dans les sommets européens sans aide extérieur a cause justement des clubs qui sont déjà installé"

 

Avant de vouloir faire monter ton équipe dans les "sommets" européen il faudrait d'abord penser à stabiliser la situation dans le championnat (Version Arsenal). Puis c'est vraiment pas une raison de dépenser des millions pour ça....on dirait un enfant pourri gâté "Papa, je veux jouer en C1" "D'accord fiston voilà 2 milliards". Puis ce que tu dis est totalement faux, chaque équipe a une baisse de rythme dans sa vie et une autre équipe prends ça place (*). Regarde le classement 2000/2001 et dis moi quel clubs jouaient la 4ème, 5ème et donne moi la position d'Everton en passant, y a du changement hein ? 

 

(*)

AVEC LE TEMPS PAS EN 2 ANS, PARCE QU'A CITY LA NOTION DU TEMPS...

 

 

"[les gros clubs] qui pille les plus petits clubs et récupère les plus gros droits tv du championnat"

 

Wouah...tu arrives même à nous prendre par les sentiments en parlant des petits clubs qui perdent leur joueur à cause des gros clubs. Ce qui n'est pas totalement faux, mais pas totalement vrai non plus. Il y a bien des équipes qui avancent sans vendre tout leur joueurs et qui s'installe durablement dans le championnat, tu évoques Everton, bien c'est le cas d'Everton.

 

Pour l'histoire des droits TV, je te rappelle qu'en Angleterre chaque équipe de Premier League touche la même somme. Donc comme on parlait de City, c'est un peu se foutre de la gueule du monde ce que tu nous dis.

 

Everton essaie tant bien que mal de s'intégrer dans le big 4 sans perdre de joueur, mais ça m'étonnerait qu'ils y arrivent, et des mecs comme McCarthy ou Coleman, m'étonnerait beaucoup s'il reste dans le club les prochaines années vu l'énorme rendement qu'ils ont.

 

Voilà un bonne exemple, une équipe qui avance peu à peu sans aide extérieur depuis quelques années. 

 

C'est impossible, les gros clubs continueront de pilier les plus petits, surtout en Angleterre. Southampton avait une équipe tailler pour tâter le top 6, ils ont tout perdu en un mercato.  Ok ils ont eu l'embrouille avec leur présidente qui veut vendre le club, mais c'est qu'un exemple. 

 

Merci de prendre le pire exemple des 100 dernières années Sérieux, t'es en train de prendre en exemple une équipe dont le l’actionnaire principale souhaite se débarrasser de l'équipe et vend à tour de bras tout le joueur. Là c'est pas du pillage, c'est Southampton qui souhaite les vendre et qui les mets sur le marché. Donne moi un autre exemple si tu me dis "C'est qu'un exemple" puisque tu dois en avoir d'autres.

 

Des qu'un petit club possède un très bon joueur, il rejoint directement un plus gros club, renforçant le gros et délaissant le petit. Vous êtes bien placé pour le savoir, vous avez perdu RVP, Fabregas, Nasri, Clichy notamment parce que vous étiez considéré comme plus petit que les clubs auquel ils ont rejoint chacun, évoquant le manque de compétitivité chez vous. La meilleure réponse est venu sur le terrain de votre part, avec la Fa Cup et le community Shield notamment, mais tout le monde ne peut pas faire comme Arsenal.

 

Tout d'abord merci de nous rabaisser à "un petit club qui vend ses joueurs" quant on est quand même l'un des meilleures clubs d'Angleterre....c'est pas pour être hautain, mais on est pas en D4 non plus. Ensuite les joueurs ont le droits de rejoindre d'autres clubs, on ne s'est pas fait pillé, on aurait pu garder les joueurs et les laisser partir gratuit (Nasri, VP). On a préféré l'argent c'est un choix. Le problème c'est que si des clubs comme City n'existait pas on aurait pas des joueurs qui demande un triplement de salaire à leur club actuel.

 

Un club, s'il veut devenir grand, est obliger de passer par l'apport extérieur d'un mec péter de tunes. Et c'est loin d'être gagné même quand un riche prends le pouvoir. ( ex: QPR ) 

 

C'est totalement FAUX. (Voir Arsenal, Everton, Liverpool, Dortmund, etc,etc...)

 

 

Le problème c'est qui si chacun commence à dire "On peut pas réussir si on investi pas des milliards", on va se retrouver avec des équipes blindés de thune qui vont justement faire ce que tu dénonce, du pillage en donnant au petit club des millions pour lâcher leur joueur. 

 

Donc résumons : Tu justifie l'investissement de milliards par la phrase "sinon c'est impossible de devenir un gros clubs européen". De l'autre côté du dénonce un peu le fait que les petits clubs perdent leur joueurs. Mais je crois que tu ne lis même pas ce que tu écris. Si City investi des milliards, City va proposer des salaire indécent à ces joueurs qui jouent dans des petits clubs(+ indemnité de transferts indécente au club) et donc tu es contre ça...ce qui veut dire que tu es contre ce que fait City ?

[La_Pulga]

Merci Glunki d'avoir repondu...c'est quand meme compliqué de nous faire avaler que pour devenir un grand clubs il faut du dopage financier alors que la plupart de ses big club le sont devenus sans cela et que d'autre vont le devenir egalement (je pense notamment a OL...) sans dopage financier mais ayant une stratégie global a long terme et du TRAVAIL !!!

[Ibra]

Merci Glunki d'avoir repondu...c'est quand meme compliqué de nous faire avaler que pour devenir un grand clubs il faut du dopage financier alors que la plupart de ses big club le sont devenus sans cela et que d'autre vont le devenir egalement (je pense notamment a OL...) sans dopage financier mais ayant une stratégie global a long terme et du TRAVAIL !!!

 

Je t'en prie...par contre tu peux remercier mon ordinateur de s'être éteint quand j'avait presque fini (mise à jour)...ça m'arrive tout le temps quand j'écris des pavé -_-"

 

J'ai donc recommencer en moins bien, mais content que mon pavé ai un fan

[Exo Citizen]

"Tu sais que c'est quasiment impossible de réussir a faire monter un club dans les sommets européens sans aide extérieur a cause justement des clubs qui sont déjà installé"

 

Avant de vouloir faire monter ton équipe dans les "sommets" européen il faudrait d'abord penser à stabiliser la situation dans le championnat (Version Arsenal). Puis c'est vraiment pas une raison de dépenser des millions pour ça....on dirait un enfant pourri gâté "Papa, je veux jouer en C1" "D'accord fiston voilà 2 milliards". Puis ce que tu dis est totalement faux, chaque équipe a une baisse de rythme dans sa vie et une autre équipe prends ça place (*). Regarde le classement 2000/2001 et dis moi quel clubs jouaient la 4ème, 5ème et donne moi la position d'Everton en passant, y a du changement hein ? 

 

(*)

AVEC LE TEMPS PAS EN 2 ANS, PARCE QU'A CITY LA NOTION DU TEMPS...

 

 

"[les gros clubs] qui pille les plus petits clubs et récupère les plus gros droits tv du championnat"

 

Wouah...tu arrives même à nous prendre par les sentiments en parlant des petits clubs qui perdent leur joueur à cause des gros clubs. Ce qui n'est pas totalement faux, mais pas totalement vrai non plus. Il y a bien des équipes qui avancent sans vendre tout leur joueurs et qui s'installe durablement dans le championnat, tu évoques Everton, bien c'est le cas d'Everton.

 

Pour l'histoire des droits TV, je te rappelle qu'en Angleterre chaque équipe de Premier League touche la même somme. Donc comme on parlait de City, c'est un peu se foutre de la gueule du monde ce que tu nous dis.

 

Everton essaie tant bien que mal de s'intégrer dans le big 4 sans perdre de joueur, mais ça m'étonnerait qu'ils y arrivent, et des mecs comme McCarthy ou Coleman, m'étonnerait beaucoup s'il reste dans le club les prochaines années vu l'énorme rendement qu'ils ont.

 

Voilà un bonne exemple, une équipe qui avance peu à peu sans aide extérieur depuis quelques années. 

 

C'est impossible, les gros clubs continueront de pilier les plus petits, surtout en Angleterre. Southampton avait une équipe tailler pour tâter le top 6, ils ont tout perdu en un mercato.  Ok ils ont eu l'embrouille avec leur présidente qui veut vendre le club, mais c'est qu'un exemple. 

 

Merci de prendre le pire exemple des 100 dernières années Sérieux, t'es en train de prendre en exemple une équipe dont le l’actionnaire principale souhaite se débarrasser de l'équipe et vend à tour de bras tout le joueur. Là c'est pas du pillage, c'est Southampton qui souhaite les vendre et qui les mets sur le marché. Donne moi un autre exemple si tu me dis "C'est qu'un exemple" puisque tu dois en avoir d'autres.

 

Des qu'un petit club possède un très bon joueur, il rejoint directement un plus gros club, renforçant le gros et délaissant le petit. Vous êtes bien placé pour le savoir, vous avez perdu RVP, Fabregas, Nasri, Clichy notamment parce que vous étiez considéré comme plus petit que les clubs auquel ils ont rejoint chacun, évoquant le manque de compétitivité chez vous. La meilleure réponse est venu sur le terrain de votre part, avec la Fa Cup et le community Shield notamment, mais tout le monde ne peut pas faire comme Arsenal.

 

Tout d'abord merci de nous rabaisser à "un petit club qui vend ses joueurs" quant on est quand même l'un des meilleures clubs d'Angleterre....c'est pas pour être hautain, mais on est pas en D4 non plus. Ensuite les joueurs ont le droits de rejoindre d'autres clubs, on ne s'est pas fait pillé, on aurait pu garder les joueurs et les laisser partir gratuit (Nasri, VP). On a préféré l'argent c'est un choix. Le problème c'est que si des clubs comme City n'existait pas on aurait pas des joueurs qui demande un triplement de salaire à leur club actuel.

 

Un club, s'il veut devenir grand, est obliger de passer par l'apport extérieur d'un mec péter de tunes. Et c'est loin d'être gagné même quand un riche prends le pouvoir. ( ex: QPR ) 

 

C'est totalement FAUX. (Voir Arsenal, Everton, Liverpool, Dortmund, etc,etc...)

 

 

Le problème c'est qui si chacun commence à dire "On peut pas réussir si on investi pas des milliards", on va se retrouver avec des équipes blindés de thune qui vont justement faire ce que tu dénonce, du pillage en donnant au petit club des millions pour lâcher leur joueur. 

 

Donc résumons : Tu justifie l'investissement de milliards par la phrase "sinon c'est impossible de devenir un gros clubs européen". De l'autre côté du dénonce un peu le fait que les petits clubs perdent leur joueurs. Mais je crois que tu ne lis même pas ce que tu écris. Si City investi des milliards, City va proposer des salaire indécent à ces joueurs qui jouent dans des petits clubs(+ indemnité de transferts indécente au club) et donc tu es contre ça...ce qui veut dire que tu es contre ce que fait City ?

Droit tv, tout le monde ne gagne pas la même chose. Liverpool est le club qui a reçu le plus de tune et Cardiff le moins. Et je parlais au niveau européen, en Angleterre, c'est a peu près équitable, en espagne, absolument pas. 

 

'' Une équipe qui avance peu à peu sans aide extérieur '' Tu crois vraiment qu'ils vont réussir a jouer le titre un jour avec cette gestion économique dans le futur? J'y crois pas une seconde.

 

Southampton, tout le monde savait que même sans les embrouilles au niveau de la gestion qu'il perdrait tout leurs joueurs cette été. Tu veux un autre exemple ? Montpellier, champion en France, s'est fait prendre tout ses joueurs potables, et n'a pas été capable d'en retrouver des potables. Un petit club qui émerge se fait directement dépouiller. 

J'ai pas dis que vous étiez un petit club, tu reliera ma phrase. J'ai dis que pour les joueurs qui sont parti de chez vous, ils sont tous parti pour remporter des trophées, parce que selon eux y'avait pas cette perspective chez vous, et que vous aviez répondu de la meilleure manière avec vos deux trophées. 

 

Sur ta liste, vous êtes un club a part, vous êtes les seuls qui aviez un stade a finir de payer. 

Everton n'a jamais rien gagner ses dernières années, et j'ai du mal a voir comment ils peuvent passer un palier maintenant. 

Liverpool a quand même du investir pas mal pour revenir au top, et il jouisse d'une grosse notoriété quand même. 

Dortmund alias je me fais prendre tout mes joueurs chaque année par l'ogre bavarois, a fini a une 20ene de point de Munich. Ils ont toujours pu compter sur un top player pour les tirer vers le haut. Mais quand Reus et Hummels seront parti, j'ai peur pour eux, encore plus si Klopp part. Je crois pas qu'un mec comme Immobile ou Ramos sont des mecs capables de remplacer un Lewandoski par exemple.

 

Je dénonce le fait que les petits clubs n'ont aucune marge de manoeuvre et qu'ils ont aucune chance sans aide extérieur d'atteindre les sommets, coupe ou championnat. Faut pas se leurrer. Et vous êtes dans le même panier, sur vos maillots c'est '' Fly Emirates '' et votre naming '' Emirates stadium '' que vous le voulez ou non vous bénéficiez d'une aide extérieur, certes bien inférieur a City avec Etihad, United avec Chevrolet et Chelsea avec Samsung mais vous en bénéficiez quand même. 

 

Si Chelsea et City n'avait pas eu un investisseur, le championnat serait toujours United-Arsenal-Liverpool même quand ces clubs vont mal. Tout les gros clubs investissent des sommes monstrueuses dans les transferts, et jamais un club moyen pourra suivre. ( Everton avec Lukaku, ça se produira pas tout les ans par exemple ) ( je te vois venir, je te parle pas de la manière d'obtenir cette argent, car c'est un tout ). 

 

Et comme je l'ai dis, c'est pas gage de réussite de prendre un riche au pouvoir. ( Ex : QPR )

 

Et puis tu dis que City investi énormément d'argent dans les transferts. C'est faux, puisque c'est au début pour faire monter le club que City a investi beaucoup d'argent. Cette été, Mangala+Fernando+Caballero pour 60 Millions, Lampard Zucullini et Sagna gratuitement, avec les ventes de Rodwell + Javi Garcia et sans doutes le quator Richards-Nastasic-Guidetti-Sinclair, City sera presque dans le vert, voir même dans le vert. Il ne faut pas croire que City va investir des millions a chaque transferts, Mancini n'est plus la, lui il dépensait a tout va par contre. Pellegrini n'est pas dans cette optique. City va se baser sur son nouveau centre de formation, déjà très performant. Ils faut juste attendre que les jeunes pousses aient pris un peu d'expérience et d'age. ( Lopes-Huws-Denayer-Rekik par exemple, ça va être du très très lourd dans les années à suivre, faites moi confiance. )

[The Wilsh]

Je dénonce le fait que les petits clubs n'ont aucune marge de manoeuvre et qu'ils ont aucune chance sans aide extérieur d'atteindre les sommets, coupe ou championnat. Faut pas se leurrer. Et vous êtes dans le même panier, sur vos maillots c'est '' Fly Emirates '' et votre naming '' Emirates stadium '' que vous le voulez ou non vous bénéficiez d'une aide extérieur, certes bien inférieur a City avec Etihad, United avec Chevrolet et Chelsea avec Samsung mais vous en bénéficiez quand même.

C'est du sponsoring, pas l'investissement d'un actionnaire, c'est très différent. Puis Etihad c'est aussi un investissement d'actionnaire mal déguisé.

 

Sinon je suis d'accord avec Kloro, c'est lourd de venir s'embrouiller chaque fois avec les fans d'autres clubs, on peut apprécier ou pas City, y a un minimum de respect à avoir, surtout pour les fans.

[Ibra]

Droit tv, tout le monde ne gagne pas la même chose. Liverpool est le club qui a reçu le plus de tune et Cardiff le moins. Et je parlais au niveau européen, en Angleterre, c'est a peu près équitable, en espagne, absolument pas. 

 

'' Une équipe qui avance peu à peu sans aide extérieur '' Tu crois vraiment qu'ils vont réussir a jouer le titre un jour avec cette gestion économique dans le futur? J'y crois pas une seconde.

 

Southampton, tout le monde savait que même sans les embrouilles au niveau de la gestion qu'il perdrait tout leurs joueurs cette été. Tu veux un autre exemple ? Montpellier, champion en France, s'est fait prendre tout ses joueurs potables, et n'a pas été capable d'en retrouver des potables. Un petit club qui émerge se fait directement dépouiller. 

J'ai pas dis que vous étiez un petit club, tu reliera ma phrase. J'ai dis que pour les joueurs qui sont parti de chez vous, ils sont tous parti pour remporter des trophées, parce que selon eux y'avait pas cette perspective chez vous, et que vous aviez répondu de la meilleure manière avec vos deux trophées. 

 

Sur ta liste, vous êtes un club a part, vous êtes les seuls qui aviez un stade a finir de payer. 

Everton n'a jamais rien gagner ses dernières années, et j'ai du mal a voir comment ils peuvent passer un palier maintenant. 

Liverpool a quand même du investir pas mal pour revenir au top, et il jouisse d'une grosse notoriété quand même. 

Dortmund alias je me fais prendre tout mes joueurs chaque année par l'ogre bavarois, a fini a une 20ene de point de Munich. Ils ont toujours pu compter sur un top player pour les tirer vers le haut. Mais quand Reus et Hummels seront parti, j'ai peur pour eux, encore plus si Klopp part. Je crois pas qu'un mec comme Immobile ou Ramos sont des mecs capables de remplacer un Lewandoski par exemple.

 

Je dénonce le fait que les petits clubs n'ont aucune marge de manoeuvre et qu'ils ont aucune chance sans aide extérieur d'atteindre les sommets, coupe ou championnat. Faut pas se leurrer. Et vous êtes dans le même panier, sur vos maillots c'est '' Fly Emirates '' et votre naming '' Emirates stadium '' que vous le voulez ou non vous bénéficiez d'une aide extérieur, certes bien inférieur a City avec Etihad, United avec Chevrolet et Chelsea avec Samsung mais vous en bénéficiez quand même. 

 

Si Chelsea et City n'avait pas eu un investisseur, le championnat serait toujours United-Arsenal-Liverpool même quand ces clubs vont mal. Tout les gros clubs investissent des sommes monstrueuses dans les transferts, et jamais un club moyen pourra suivre. ( Everton avec Lukaku, ça se produira pas tout les ans par exemple ) ( je te vois venir, je te parle pas de la manière d'obtenir cette argent, car c'est un tout ). 

 

Et comme je l'ai dis, c'est pas gage de réussite de prendre un riche au pouvoir. ( Ex : QPR )

 

Et puis tu dis que City investi énormément d'argent dans les transferts. C'est faux, puisque c'est au début pour faire monter le club que City a investi beaucoup d'argent. Cette été, Mangala+Fernando+Caballero pour 60 Millions, Lampard Zucullini et Sagna gratuitement, avec les ventes de Rodwell + Javi Garcia et sans doutes le quator Richards-Nastasic-Guidetti-Sinclair, City sera presque dans le vert, voir même dans le vert. Il ne faut pas croire que City va investir des millions a chaque transferts, Mancini n'est plus la, lui il dépensait a tout va par contre. Pellegrini n'est pas dans cette optique. City va se baser sur son nouveau centre de formation, déjà très performant. Ils faut juste attendre que les jeunes pousses aient pris un peu d'expérience et d'age. ( Lopes-Huws-Denayer-Rekik par exemple, ça va être du très très lourd dans les années à suivre, faites moi confiance. )

 

Encore une fois, la part droits TV est la même pour tout le monde. Je parle des 52.2M£. Le reste c'est des bonus par match passé à la TV et les bonus par classement (encore heureux que y ai une différence entre le dernier et le premier)

 

è

 

 

'' Une équipe qui avance peu à peu sans aide extérieur '' Tu crois vraiment qu'ils vont réussir a jouer le titre un jour avec cette gestion économique dans le futur? J'y crois pas une seconde.

 

Tout comme personne ne croyait que Liverpool ne jouerait pas la C1 durant quelques années, tout comme ceux qui pensaient qu'Arsenal ne gagnerait pas te titre pendant 50ans, tout comme ceux qui pensaient que Leeds resterait pour toujours en PL alors qu'ils sont descendu en D3 (remonté depuis en D2)...On ne peut pas dire je n'y crois pas une seconde, le travail paie et Arsenal en est un exemple parfait.

 

Southampton, tout le monde savait que même sans les embrouilles au niveau de la gestion qu'il perdrait tout leurs joueurs cette été. Tu veux un autre exemple ? Montpellier, champion en France, s'est fait prendre tout ses joueurs potables, et n'a pas été capable d'en retrouver des potables. Un petit club qui émerge se fait directement dépouiller. 

J'ai pas dis que vous étiez un petit club, tu reliera ma phrase. J'ai dis que pour les joueurs qui sont parti de chez vous, ils sont tous parti pour remporter des trophées, parce que selon eux y'avait pas cette perspective chez vous, et que vous aviez répondu de la meilleure manière avec vos deux trophées. 

 

Bon on va laisser tomber pour Southampton on tombera pas d'accord, je ne sais pas si tu as lu sur ce qui s'est passé. Sinon Moi je restais en Angleterre, mais on va mélanger un peu. Compare la situation de Montpellier à celle d'Arsenal. Arsenal a su faire dans la durée, on a perdu des joueurs...et alors ? on est toujours dans ce fameux Top4. Je suis sûr que tout les clubs d'Angleterre (Mise à part 2) rêve d'avoir une situation pareil. Le problème ce n'est pas d'être un petit club ou non, c'est d'avoir une bonne gestion du club.

 

Sur ta liste, vous êtes un club a part, vous êtes les seuls qui aviez un stade a finir de payer. 

Everton n'a jamais rien gagner ses dernières années, et j'ai du mal a voir comment ils peuvent passer un palier maintenant. 

Liverpool a quand même du investir pas mal pour revenir au top, et il jouisse d'une grosse notoriété quand même. 

Dortmund alias je me fais prendre tout mes joueurs chaque année par l'ogre bavarois, a fini a une 20ene de point de Munich. Ils ont toujours pu compter sur un top player pour les tirer vers le haut. Mais quand Reus et Hummels seront parti, j'ai peur pour eux, encore plus si Klopp part. Je crois pas qu'un mec comme Immobile ou Ramos sont des mecs capables de remplacer un Lewandoski par exemple.

 

Un club à part ? Non on nomme ça "travail" ou encore "sacrifice"...

Everton n'a rien gagné...mais Arsenal aussi n'a rien gagné durant 9ans......Sinon FA d'Everton en 2009 en passant, c'est un trophée.

Liverpool a investi, mais pas d'argent extérieur...ils sont su recruter intelligemment (enfin, ils ont surtout recruter Suarez >_<)

Dortmund a quand même gagné deux fois le championnat Allemand en 2011 + 2012 et au passage une coupe d'Allemagne en 2012. Personne ne les attendait, y a une dizaine d'années leur club allait littéralement être "supprimé" à cause de sa situation financière. Mais grâce à un centre de formation (ou post-formation, appelez ça comme vous voulez), ils ont su avoir les bons joueur et faire de cette équipe, une équipe finaliste de la C1 la saison passée....

 

Je dénonce le fait que les petits clubs n'ont aucune marge de manoeuvre et qu'ils ont aucune chance sans aide extérieur d'atteindre les sommets, coupe ou championnat. Faut pas se leurrer. Et vous êtes dans le même panier, sur vos maillots c'est '' Fly Emirates '' et votre naming '' Emirates stadium '' que vous le voulez ou non vous bénéficiez d'une aide extérieur, certes bien inférieur a City avec Etihad, United avec Chevrolet et Chelsea avec Samsung mais vous en bénéficiez quand même. 

 

Ah bah enfin ! Je l'attendais ! Le manque d'argument...donc on attaque les sponsors (TIB si tu me lis). Encore une fois, nos contrats sont le fruit d'un travail acharner de plusieurs années. Vos contrats (City, PSG, Chelsea) sont le travail de rien du tout, c'est pas du travail. Chaque équipe à le droit au sponsoring, chaque équipe peut avoir l’équipementier qu'elle veut, chaque équipe négocie ce à quoi elle pense avoir le droit, sauf City (&Co) qui demande à leur copain des milliards. Ce que tu ne semble pas comprendre c'est le conflit d'intérêt par lequel votre naming est lié. Nous demain on peut dire "On change de sponsor à la fin du contrat" mais City ne peut pas pour la seul raison que personne ne proposera autant d'argent puisque ce sont des contrats fictifs

 

Puis pour revenir sur <l'aide extérieur>, ce n'ai pas de l'aide mais des contrats aux quels tout le monde à le droit. le problème c'est que vous vous en servez pour détourner le Fair play finacier et bourrer vos caisses.

 

Si Chelsea et City n'avait pas eu un investisseur, le championnat serait toujours United-Arsenal-Liverpool même quand ces clubs vont mal. Tout les gros clubs investissent des sommes monstrueuses dans les transferts, et jamais un club moyen pourra suivre. ( Everton avec Lukaku, ça se produira pas tout les ans par exemple ) ( je te vois venir, je te parle pas de la manière d'obtenir cette argent, car c'est un tout ). 

 

Et sinon avoir un centre de formation ou recruter des jeunes joueurs c'est dans le vocabulaire de City (sans passer par la case dépense de 3 milliards) ?. Si les clubs moyen ne peut pas suivre c'est à cause des clubs comme City et non Arsenal. De plus le club "moyen" passe par un centre de formation il ne se lance pas dans une course pour acheter Falcao ou Messi,

 

Et comme je l'ai dis, c'est pas gage de réussite de prendre un riche au pouvoir. ( Ex : QPR )

 

J'ai jamais dit ça, pour moi il faut juste arrêter ces faux contrats et tout rentrera dans l'ordre.

 

Et puis tu dis que City investi énormément d'argent dans les transferts. C'est faux, puisque c'est au début pour faire monter le club que City a investi beaucoup d'argent. Cette été, Mangala+Fernando+Caballero pour 60 Millions, Lampard Zucullini et Sagna gratuitement, avec les ventes de Rodwell + Javi Garcia et sans doutes le quator Richards-Nastasic-Guidetti-Sinclair, City sera presque dans le vert, voir même dans le vert. Il ne faut pas croire que City va investir des millions a chaque transferts, Mancini n'est plus la, lui il dépensait a tout va par contre. Pellegrini n'est pas dans cette optique. City va se baser sur son nouveau centre de formation, déjà très performant. Ils faut juste attendre que les jeunes pousses aient pris un peu d'expérience et d'age. ( Lopes-Huws-Denayer-Rekik par exemple, ça va être du très très lourd dans les années à suivre, faites moi confiance. )

 

J'adore, "c'est au début pour faire monter le club". C'est bien ce que je disais

 

On investi des millions, on crée une équipe performante, on signe des vrai contrats de sponsoring et voilà on a créé : Une équipe performante sans histoire. Si Manchester est aussi Blue qu'on le dit, alors vous aviez tout pour réussir sans l'apport extérieur.

 

City qui de dépense pas des millions en transferts , allons y admettons cette erreur, Sinon, tu pourrais me parler des salaires des joueurs de City ? Là aussi je pense que tu pourrais m'en apprendre un rayon...

 

 

The Wilsh : On ne s'embrouille pas on réponds juste en disant que c'est possible de réussir sans "vendre son cul"

 

Edit > Sinon je répondrais plus...sinon on aura le droit à un débat sans fin.