Saha

Les critiques étaient justifiés en effet, pas de soucis. La décision de garder Arteta et de lui faire confiance pendant la tempête aussi par contre. On va pas refaire l'histoire mais il y a eu des moments où il y avait une pression pour changer de coach, et l'idée flottait qu'un top coach ferait radicalement mieux. Maintenant on voit l'état d'Everton qui pourrait finir en championship, le ManU sous RR et les difficulté de Conté à Tottenham, et je me dis que le club a fait le bon choix quand d'autres en auraient fait un différent. Les coachs clinex et le mythe de l'homme providentiel, ca tourne souvent mal. En effet c'est assez étonnant le nouveau rôle de Xhaka, je suis d'accord que ca aide probablement pas notre solidité défensive. Maintenant je me demande si ca aide pas aussi notre fluidité offensive. Le principal effet tactique c'est de permettre à Odeegard d'occuper encore plus le half space droit et donc je jouer proche de Saka. Or la MO-Saka connection, c'est du feu ces derniers matchs. Je me demande aussi si c'est pas un effet de l'absence de Tomi. On joue avec une équipe plus symétrique avec Cedric qui joue un rôle plus traditionnel, donc Tierney qui reste plus bas et Xhaka plus haut. Finalement si on garde ce système, ca annonce peut-être la fin de l'ère Xhaka, car clairement il est moins alaise si haut et excentré.

Je pense tu as en partie raison, mais c'est loin d'être insurmontable. Là plus part des grands clubs jouent à attaque défense la moitié des matchs de la saison. Ca empêche pas des Auba, des Salah, des Mbappé et autre de faire des bonne carrières. Il s'agit peut-être de le jouer un peu plus long de temps en temps et pour lui de travailler sur le reste de son jeu. Je veux bien qu'aujourd'hui il soit en peu moins bien et que ca ressorte mais en Décembre on joue le même football et il est injouable. Donc pas de problème particulier à mon avis. Il est juste encore jeune donc il sera pas 100% dedans à tous les matchs. C'est normal.

Bon c'est un argumentaire que je pense complètement faux, mais tu l'exposes un peu plus globalement donc cela mérite un réponse: Quelques points: Les indices boursiers ont baissé depuis le début de la crise. Donc déjà l'argument c'est pour faire monter les cours en général ne tient pas. Mais ton argument semble plus subtile. Tu dis que si les courses n'ont pas craché plus c'est parce que "quelqu'un" investirait dans la guerre. Déjà, je suis pas sur de savoir ce que ca veut dire. Investir dans la guerre au sens premier ca veut dire investir dans les budgets de défense. C'est publique et chiffré et c'est budgétisé sur l'année voir plus (voir la LPM (loi de programmation militaire) en France. Clairement les budgets vont plutôt aller à la hausse dans les années à venir vu ce qui se passe (surtout en Allemagne), mais personne n'a "investi" dans la guerre en 4 jours. Cela se fera au prochain cycle budgétaire. Tu prends comme preuve des faibles fluctuations boursières à très court terme comme argument d'autorité, désolé mais c'est absurdes pour moi. Les marchés réagissent à pleins de trucs, certains n'ont rien à voir avec l'Ukraine, d'autres sont des rebonds après des anticipations pires (par example entre le 24 et le 25, il y a aussi la discours de Biden qui dit que en aucun cas des soldats US seront en Ukraine, le patron de l'OTAN dit la même chose, ce qui a du rassuré sur le risque de WWIII etc etc). "Dans un troisième temps, depuis le début , chaque escalade de tension a été marquée à la suite d'une rencontre, d'un appel téléphonique, d'un discoursde la part de la France et des USA" C'est très largement faux, après ca faisait des semaines que Poutine faisait tout pour indiquer qu'il allait envahir l'Ukraine. Donc frocément il y a pas eu un jour je crois où il y a pas eu un appel ou une rencontre avec lui de la part de dirigents occidentaux et autres. Si je ne m'abuse les derniers à lui avoir parlé avant le début des opérations sont les indiens et les émiraties. Si on suit ton raisonnement, il s'agit donc d'un complot indo-arabe en sous-main. "La France au regard des 3 revers qu'elle se prend par Poutin doit cesser de persister dans son attitude qui n'amène aucun résultat positif" J'imagine que tu fais référence aux tentatives de médiations de Macron. Donc tu es contre ces efforts diplomatiques? Je suis pas sur que cela colle très bien avec le reste de tes positions "Ainsi je prône l'arrêt de la surenchère dans les attitudes hypocrites de la France et des USA" - J'imagine que ca veut dire que tu es contre les sanctions et les aides pour l'Ukraine, tout ce qui a été demandé très publiquement par le Président Ukrainien ? Je veux dire c'est pas une position complètement absurde, c'est celle d'un Mélenchon ou de LePen grosso modo. L'idée c'est que agression de l'Ukraine c'est pas les affaires de la France, et aucune raison de se mouiller un tout petit peu pour aider des gens qui nous supplient de le faire et rêvent seulement de nous rejoindre dans l'UE. J'imagine que le calcul c'est aussi que le plus vite l'Ukraine sera rétamée et aura un gouvernement fantoche, plus vite la "paix" sera de retour en Europe. "Maintenant c'est plus facile de résumer la situation comme BFM TV : Poutin est fou. D'où ma théorie foireuse de penser qu'il n'y a pas les gentils et les méchants" Perso, là je te suis plutôt. Le discours Poutine est fou, je trouve cela con. Pas parce que je pense que c'est une décision rationnelle, mais juste par ce que c'est fainéant. Il faut comprendre comme il pense et comme il voit les choses. En l'occurence pas besoin d'inventer une cabale boursière. Il y a des milliers de bouquins et d'article dans les grands médias qui expliquent très bien les grandes lignes. Poutine pense que l'Ukraine fait partie de la sphère historique russe et donc devrait a minima regarder la Russie comme son grand frère. De plus il hait les rearrangements qui ont eu lieu après que l'URSS a perdu la guerre froide. Il veut pas de l'OTAN a ses portes et il pense que la Russie est une grande puissance, et en temps que telle il pense que elle devrait avoir des droits, notamment une sphère d'influence dans laquelle on l'emmerde pas (comme la doctrine Monroe US au 19ième) et celui d'imposer ces volontés au pays autour de lui (et en premier la volonté russe de pas leur laisser la souveraineté de rejoindre l'OTAN et/ou l'UE). Il voit la révolution de Maidan comme un coup occidentale contre la Russie, et rêve depuis de remettre en place un Ukraine plus pro-russe que pro-EU ou pro-occidentaux. Problème, il a aussi récupéré la Crimée par la force et est en guerre contre l'Ukraine la conséquence logique c'est que les Ukrainiens voient de moins en moins la Russie d'un bonne oeil. D'où une situation inextricable: chaque jours de guerre larvée éloigne l'Ukraine de la Russie. Donc il pète un cable et envoie l'armée. C'est grosso modo l'explication habituel. Après on peut rajouter deux trois détails: à quelle point la vision des rapports de force en Ukraine est objective au Kremlin, y a-t-il des gens capables de lui dire "là tu fais une conneries autour de lui" etc etc. Bref l'explication c'est pas juste Poutine est fou ou Poutine est méchant. Maintenant je vais donner le fond de ma pensée, et désolé d'avance si c'est un peu violent. C'est pas contre toi, mais contre des discours qui commencent à me fatiguer. - L'idée absurde de "c'est la finance qui contrôle tout", c'est cool que tu as 16 ans et ton t-shirt Che Guevara. Mais la plupart du temps ca veut rien dire (qui dans le monde financier? pourquoi? comment?). C'est pas pour dire que les marchés et les grandes banques ont pas d'impact sur le monde, mais c'est juste aussi réducteur que les américains au fin fond du Texas, qui pensent que USA = liberté partout dans le monde et qu'ils vont sauver l'humanité. D'ailleurs je peux te dire que si tu es banquiers privées à Londres, Monaco ou Genève, tu viens de passer la pire semaine de ta vie, maintenant que l'argent des oligarques a été gelé. - L'idée que l'état français (ou américain) complote en sous main faire faire advenir cette guerre, c'est honnêtement un manque de respect pour les troupes aujourd'hui en état d'alerte en Europe de l'Est et leur familles, et qui risquent leur vie pour notre sécurité. C'est aussi un manque de respect pour le personnel de l'ambassade, dont l'ambassadeur, qui est toujours en Ukraine. Et pour les humanitaires en première ligne. Si tu vas en Pologne aider ceux qui fuient la guerre (ou le faire en France), tu as tout mon respect, mais je te conseille de pas partager tes analyses géopolitiques avec eux car tu risques de te prendre un point sur le nez. - L'idée que c'est une guerre factice pour Wall Street et le CAC40, c'est un manque de respect, non seulement pour les soldats et civiles ukrainiens qui meurent pour leur pays aujourd'hui, mais aussi pour les soldats russes, "séparatistes" et ukrainiens qui sont mort depuis 2014 dans le Dombass. Ceux-là savent pourquoi ils se battent, qu'on pense qu'ils aient tort ou raison, et risquent leur vie pour ça.

J'ajouterais Azeez aussi. Non seulement je sais pas quel confiance le staff veut leur donner mais aussi ce qu'ils pensent être le mieux pour eux. Balogun par example, si on chope deux BT et qu'on joue pas l'Europa Ligue, je le remettrais bien en prêt. Perso je vois: 2xBT et 1xMC comme absolument nécessaire. Et un deuxième milieu, comme relativement nécessaire, surtout un mec un peu plus 6 que Xhaka/Sambi Un latéral droit, un DC gauché (Mari?) et un allier comme bonus, dans cet ordre.

Oui je dis pas le contraire, mais déjà avec Pepe et (Laca à un moment) on a vu que s’il peut, il met son meilleur 11 à tous les matchs, même qu’il y a des options potables. On a un petit groupe maintenant et peu de match, il peut se le permettre et ça fait sens. Mais la saison prochaine ca va être intéressant de voir s’il la joue comme Moyes ou s’il y aura plus d’alternance. Avec Pepe et ESR qui reviennent en force ça va être intéressant de voir ce qu’il va se passer.

J’aimerais bien qu’il commence le prochain match. Ça lui enverrait un bon message et il va falloir qu’il nous aide pour le top 4. C’est un match assez easy donc c’est maintenant ou jamais. Plus globalement cet année Arteta c’est équipe type à tout les matchs. Ça marche plus donc je me plains pas, mais pour un mec biberonné par Guardiola c’est étonnant. Plus généralement si on joue l’Europe la saison prochaine il va falloir commencer à changer de stratégie avec un effectif plus étoffé à maintenir concentré et plus de matchs.

Moi je continue de penser qu’il faut un grand nom et un plus petit. A partir de là soit on fait un joueur mûr et un petit jeune (genre Depay et Silva de Wolves), soit on fait un top jeune et un mec rodé pas trop cher, confirmé mais dont on connaît le plafond (Isak/David et un mec genre Weghorst à Burnley, ou Bamford, ou Toney). On pourrait aussi faire deux jeunes, avec un top prospect et un moins connu. Mais je pense qu’il faut absolument deux joueurs, comme assurance en cas de blessures ou problème d’adaptation, mais aussi comme solution pendant le match. On a bien vu contre Wolves, notre seul 9 à faire rentré c’était Eddie. C’est léger et ça sera plus la l’année prochaine. Sans lui pas sûr qu’on prenne trois points du tout. Idéalement, on aurait deux profiles aussi pour des solutions tactiques différentes. J’attends l’idée de Martinelli mais sans avoir vu trois matchs de suite en 9, trop risqué. Et si vraiment ça devient son poste de prédilection, il faudra un allier.

Bon alors parlons pas de complotisme, parlons de théorie foireuse. Lo sous-entend que Poutine à envahit l'Ukraine pour faire monter la bourse américaine (de +4% ). Evidemment c'est pas vraiment explicité dans une théorie pleinement développée parce qu'il aurait bien du mal à le faire. Maintenant on parle de choses sérieuses, de bombardement de civiles ukrainiens et de famille russes qui vont tout perdre. Personnellement, je pense que ca engage à un peu retenue et de réflexion. Et éviter de rendre cela à propos de Macron ou de n'importe quel autre dirigent qu'on aime pas (par ailleurs surement pour de très bonne raison) sous-pretext qu'il oeuvre pour la guerre en sous-mains pour faire des gains boursiers.

Mais la où Sborn a raison c’est que le lien entre la Russie et l’Ukraine et les autres ex-Républiques soviétiques est pas de même nature. Cette décision folle de Poutine s’explique par la valeur spécifique que l’Ukraine a dans ses yeux (et dans les yeux russes). Ils ne pouvaient accepter un gouvernement anti-russe à Kiev. C’est pas le cas avec la Géorgie, les pays d’Asie central ou la Moldavie. L’ironie état que Poutine a contribué au sentiment anti-Russe en Ukraine comme personne dans l’histoire (à part peut-être Staline). Le risque c’est plutôt la fuite en avant dans l’immédiat. L’économie russe va prendre très cher demain.

S’ils font Isak, on prend Depay. En terme de profil ça serait parfait, la seule question c’est si c’est Arteta-compatible. Et forcément il faudra la C1 probablement aussi.

Il dit aussi qu’il voit le club aller plus haut. Je pense que c’est beaucoup plus simple d’avoir des mecs 100% concentrés sur Arsenal temps qu’on garde cette sensation de progression et potentiel retour au sommet.

Putin attaque l’Ukraine car il veut qu’elle reste dans le giron russe. A chaque guerre, il détruit un peu plus le sentiment d’attachement à la Russie de l’Ukraine. C’est une stratégie de désespéré. Il va mettre un état fantoche pro-russe à la tête du pays après avoir rasé Kiev? Ça durera combien de temps ? Sur l’OTAN, je suis pas loin de penser que la seule erreur de l’OTAN c’est de pas avoir accepté l’Ukraine en 2008, quand elle a demandé la première fois à joindre et que l’armée Russe était encore en pleine modernisation. Les Ukrainiens résistent et les combats vont se dérouler dans les villes. Ça a été une guerre relativement propre pour l’instant, ça risque de virer au bain de sang de civiles, entre frustration russe et résistance populaire ukrainienne (peut-être différent à l’Est).

Je crois surtout qu’il a raté deux trois balles de buts que j ai encore dans la gorge, mais tu as peut-être raison.

Cool pour lui, on retrouve un peu son body language de ces grandes années chez nous. Très détendu avant de tirer. Il y avait clairement un problème à Arsenal, pas de regret.

Je suis d’accord, mais put*** ses frappes…. Toujours ces plat du pied en force qui passe 15 mètres au dessus. Sur un match où on doit marquer, ça a le don de me vénère ….

Il y a eu un gros problème tactique au début de match, mais après il a porté l’équipe avec Laca. Pas seulement avec le ballon, mais c’est lui qui pressait, gagnait les duels, grattait des ballons dans des positions chelou, et amenait du nombre dans l surface. Honnêtement dans un match très débridé et désorganisé, il a mené les troupes (avec Laca).

Il a quand même un sens du but qui manque gravement dans l'équipe. Le nombre de joueurs qui ont reçu des ballons bien meilleurs et on finit même pas avec une frappe cadrée.

Il a fait une vraie bonne entrée pour une fois. Combatif, décisif, honnêtement il fait du bien. Il montre aussi à quel point il faut acheter deux 9 au mercato. Tu peux pas jouer un match comme celui-ci avec pas de 9 sur le banc (et ça c'est si personne est blessé)

Je dis pas que c’est mauvais, c’est un effort pas mal de vulgarisation. Ce qui est toujours compliqué, surtout si on est pas un expert sur le sujet. Mais attention tout de même, il y a pas mal de simplification (notamment russophone=pro-russe) et des erreurs factuelles, notamment sur Nord Stream 2, ou clairement il sait pas de quoi il parle. On

Le poste de 9, faux ou pas, c’est quand même très différent. ESR est jamais meilleur que quand il a un peu d’espace au milieu et pour faire parler sa conduite de balle. Ces qualités de jeu dos au but (et donc au jeux) avec deux centraux qui le presse ? On en a aucun idée. Laca ou il redescend mais il joue la plupart de ses ballon dos au but et en remise/conservation de balle. Oui les deux savent faire une passe mais c’est vraiment pas les mêmes ni dans la même zone du terrain. ESR revient des quelques mois difficiles, je trouve que ça serait mauvais pour lui de le mettre dans un poste qu’il connaît pas et lui demander de faire un truc complètement différent de ce qu’il fait si bien. En plus on a du mal à marquer, se priver de notre meilleur buteur cette saison dans sa position favorite, avec ses courses avec ou sans ballon vers la surface, je suis pas sûr que ce soit le meilleur moyen de palier au manque de buts. Si tu regardes ses buts cette saison, quasi aucun existe s’il est avant centre. Même ses buts en une touche, il est en deuxième rideau au point de penalty avec l’AC qui fait l’appel plus vers le but. Si vraiment on veut mettre les sur le banc (ce que je vois comme encore une mauvaise idée à ce stade), il faut mettre Gabi, voir Pépé en pointe.

Tout de bon pour lui en espérant qu’il joue et qu’il enchaîne !

Ouais clairement, je pense qu'il est entrain de convaincre qu'on doit le garder. Sachant que Tomi peut jouer DC, je recurterais toujours un latéral mais je garderais Cédric. En plus il me semble que c'est vraiment le joueur qui fait pas de vague, et on l'a vu quelques fois côté gauche aussi, donc bon joueur d'effectif.

Odegaard aurait du marquer et personne se poserait la question de si la passe était possible. D'ailleurs plus tôt il fait un passe à Saka alors qu'il était dans la surface et pleine axe.

Oui et ça souligne aussi les manquements de nous autres joueurs. Il a dans un autre catégorie en terme de but/min que Laca, Saka, Odegaard. En tout cas, son but est magnifique et on en avait bien besoin. Seul bémol, je trouve que son entente avec Tierney était pas ouf ouf, mais bon c’est leur premier match ensemble depuis un baille.

Il flingue une ou deux actions avec des passes ratées. Notamment un contre ou Saka par à droite et il passe sur le défenseur. Il est clairement pas en confiance… Après c’est un bon joueur et on a pas dix milles options. Donc on va juste espérer que ça passe au plus vite…