Graciak

Oui, je pense aussi que sa relation avec Calafiori a vraiment un truc typique d'une période d'ajustement pour l'instant, beaucoup de passes ratées qui sont surtout dû a un manque de compréhension d'où le receveur veut la balle.

C'est surtout une blague, il ne faut pas le prendre trop sérieusement. Après franchement Trossard ça doit être un des joueurs que j'ai le plus de mal à comprendre et analyser au club. Est-ce qu'il a fait un bon match ? Un mauvais match ? Est-ce que c'est un bon finisseur, un bon dribbleur, un joueur créatif, a-t-il une bonne technique ou une bonne vision du jeu ? Est-il plus à l'aise dans l'axe ou sur un côté ? Tout ça dépend toujours de ce qu'il a mangé le matin. J'exagère un peu, il y a des caractéristiques constantes, je pense que c'est toujours un très bon finisseur et que techniquement il est moins bon que sa vivacité et son centre de gravité bas n'en donnent l'impression, mais tout ça pour dire que c'est un joueur véritablement inconstant, là ou on peut toujours trouver des explications contextuelles sur la plupart des périodes de formes/méformes des joueurs.

Oui, c'est même pas spécialement Guardiola, c'est un principe assez fondateur du jeu de position. Quand je parlais des habitudes des coach c'est plutôt au sujet de quel type de joueur est à même d'occuper cet espace. A City on voit beaucoup plus volontiers des latéraux le faire que chez nous d'ailleurs. Billy carpenter y voit une autre explication que moi (et il est plus intelligent que moi, donc vous devriez sûrement plutôt l'écouter lui) :

Je pense qu'Arteta te répondrait que c est un nettement plus intéressant d'avoir Eze en position d ailier que Calafiori. Je crois que c'est Xavi qui disait que pour lui, c était indispensable que ce soit des ailiers qui occupent le couloir et pas des latéraux. Je ne retrouve plus la citation exacte. L'idée est je pense que si tu n'as pas un joueur dangereux en 1v1 et/ou dans ses courses, tu n'étires pas suffisamment le bloc adverse parce qu'il n' est pas forcé de concéder cet espace. Si la balle arrive a ce joueur et que ce n'est pas un vrai ailier c est aussi bien plus probable que ta progression s arrête la quand un des enjeux principal est justement de générer ce 1v1. Après tout les coachs ne le voient pas comme ça, Arteta lui même n'a pas toujours utilisé ses ailiers et latéraux comme ça (ESR/Tierney), mais comme souvent dans le foot c est un jeu de comprimis. La dernière fois que Mikel a fait un vrai compromis a ce sujet et a permis à un ailier de beaucoup jouer à l intérieur c est quand on avait Jesus (quasiment un ailier) en 9 pour prendre le couloir. En ce qui concerne Eze ça me semble bien dommage de l' utiliser comme ça du moins.

Pareil, avec le ballon il fait un match plutôt dans ses standards, pas particulièrement brillant on est d'accord mais le voir souvent face au jeu comme ça l'aide beaucoup. Sans ballon je l'ai trouvé assez exceptionnel dans la couverture des espaces, beaucoup d'interventions sur des moments chauds, énormément de terrain parcouru, toujours bien placé. On a un peu tendance à prendre ça pour acquis aussi.

Après Halaand on dit qu'il galère souvent contre Saliba et Gabriel, et c'est vrai dans les duels, mais ça ne l'empêche pas de marquer régulièrement contre nous. Il a beaucoup d'armes différentes de par la qualité exceptionnelle de ses déplacements et son jeu aérien. Pas sûr que Gyokeres en ait autant en dehors des duels.

On sent un joueur qui a faim en tout cas, qui veut faire quelque chose sur chaque prise de balle, son attitude fait plaisir. Un des gros aspects qu'on perd par rapport à Saka par contre et qu'on a vu hier c'est qu'il n'a pas les qualités (exceptionnelles et assez rares) de son compatriote pour servir relai systématique à la construction et la progression du jeu. Quand Saka reçoit la balle dans ces zones, le temps s'arrête, et le résultat est en général que l'équipe gratte beaucoup de terrain. Il est aussi très fort dans les duels dos au jeu, fait toujours le bon choix...Madueke est plus direct, plus impatient, n'a pas ce sens du timing et cette gravité. Ce n'est pas vraiment une critique, par ailleurs, sa volonté d'être très direct peut aussi nous faire du bien sur certains aspects, et c'est clairement rassurant de l'avoir en back-up a Saka.

Une analyse qui me semble assez juste.

Sa performance met clairement quelques doutes sur sa capacité à s'adapter physiquement à la PL mais je ne l'ai pas du tout trouvé mauvais non plus. Il m'a surtout paru plonger en deuxième mi-temps. Je ne lui reprocherai pas particulièrement un manque de verticalité aujourd'hui, elle faisait partie du plan de jeu et les options devant lui étaient rarement dans l'axe. Il a souvent bien maîtrisé notre construction progressive en créant des décalages par son positionnement, en aspirant le pressing pour trouver une solution en une touche vers Calafiori ou en se retournant parfois face au bloc. Notre regard sur ces actions serait sans doute assez différent si on avait profité de ces décalages plutôt que d'enchaîner de façon très conservatrice. Il a été un des artisans principaux de notre contrôle sur la première mi-temps. Mais oui, dans les duels il a vraiment eu du mal face à ce niveau d'opposition, et on l'a payé sur pas mal de situations. Ca me paraît tôt pour le juger et je reste globalement très confiant le concernant. Je qualifierais son match de mitigé.

Assez d'accord avec cette analyse. Sa plus grande faute en terme d'approche aujourd'hui est de trop tarder sur les changements en seconde mi-temps, ce qui a permis à Liverpool d'augmenter graduellement leur intensité et de reprendre le contrôle du match là ou on commençait à tomber dans notre propre faux-rythme et qu'on avait besoin de sang neuf. Sur son approche en soit, elle est très similaire à celle qu'on a vu contre City en 23/24 à l'Emirates (victoire 1-0) et à l'Ethiad (0-0). On pourrait évoquer aussi Tottenham chez eux en 24/25 dans un contexte assez similaire avec beaucoup de joueurs importants absents, mais j'ai souvenir d'une approche plus ambitieuse dans le pressing dans un premier temps. Là ou on a plutôt vu la formule gros match à l'extérieur hier : un pressing de la première ligne qui sert surtout à gêner et ralentir la relance adverse et qui n'y va vraiment à fond que sur quelques déclencheurs spécifiques, qui nous laisse une marge de manœuvre quand la première ligne est brisée. On a assez peu vu Rice et Zubimendi suivre le pressing par exemple, ce que nos milieux font beaucoup quand on est plus déterminés à presser haut. Avec la balle, des intentions encore une fois assez similaires à ces autres matchs que je prends en exemple : une volonté de contrôle avant la progression, l'utilisation du jeu long de Raya comme moteur principal de danger, un refus absolu de créer des situations de transitions des deux côtés (car elles sont toujours liées ; plus vite la balle monte, plus vite elle redescend ; se lancer dans une transition offensive, c'est risquer d'en subir une en retour.) A l'Emirates contre City on avait marqué en fin de match sur une belle combinaison des remplaçants. Cette fois on se fait punir sur un coup de pied arrêté, et plus généralement pour avoir perdu un peu le contrôle du match en deuxième mi-temps. Ce type d'approche sera toujours déterminé par des points de détails. C'est apparemment le match qui a produit le moins de xG en PL depuis 3 ans. Je ne sais pas si on peut reprocher cette approche à Arteta quand elle est en bonne partie responsable de notre série de 22 matchs sans défaites contre le top 6 avant ça, un record que je suis navré de voir s'arrêter là. Ca n'empêche pas ceci dit d'avoir des questions sur l'execution (je ne suis vraiment pas convaincu par le choix de Merino ; on aurait pu avoir ce type d'approche avec un joueur comme Eze ou Nwaneri qui aurait pu augmenter nos chances dans le dernier tiers tout en servant (surtout pour Eze) d'option de conservation supplémentaire. Mais on peut aussi facilement voir le raisonnement : Nwaneri a encore beaucoup de faiblesses quand l'équipe n'a pas le ballon ; Odegaard n'était sans doute pas prêt pour 90min ; Eze vient d'arriver et la ligne de 2 Eze-Gyokeres au pressing aurait été très expérimentale pour ce contexte. Reste Merino). Encore une fois, les changements ont été je pense trop tardifs. Ca n'empêche pas non plus d'avoir des questions sur le fait que la construction de l'effectif et de sa culture tactique, avant tout conservatrice, aient pu nous coûter ailleurs que dans ces gros matchs. La circulation trop lente et conservatrice du ballon, la volonté de construire beaucoup par les côtés et peu par l'axe, de prendre souvent assez peu de risques dans le pressing, ce sont des problèmes qu'on voit ailleurs que dans ce genre de grands rendez-vous. Et qui sont par nature le résultat de choix qui ont leur propres bénéfices. On ne peut pas vraiment avoir le meilleur des deux mondes, ici, seulement ajuster le curseur dans un sens ou dans l'autre, et évidemment veiller à ce que, ou que soit le curseur, l'exécution soit au meilleur niveau possible. Le curseur est-il bien placé ? L'exécution est-elle suffisante ? Les deux dernières saisons n'ont pas vraiment permis, pour moi, de répondre à ces questions. En supposant qu'on évite une cascade terrible de blessure, la saison en cours devrait le faire. On a globalement les armes offensives pour faire vraiment mieux, malgré que je garde quelques doutes sur certains choix de recrutement. PS : Tout ça, c'est une analyse. En tant que fan, il est bon de rappeler qu'on se fait chier, et qu'Arsène Wenger me manque.

J'ai bien aimé son match et je suis plutôt optimiste le concernant mais je trouve qu'on s'emballe un peu vite cependant sur les commentaires. Pour l'instant je ne dirais pas qu'il a énormément montré non plus.

Ah pour moi il y a toujours clairement un débat sain sur la titularisation sur ce poste. C'est un problème de riche parce qu'on a deux gros joueurs mais je trouve vraiment White très sous-estimé depuis l'émergence de Timber, ça me chagrine un peu. Notre animation côté droit est toujours meilleure avec l'anglais. J'ai déjà beaucoup parlé de leurs qualités respectives donc je ne vais pas refaire la comparaison, dans tout les cas les deux sont voués à être utilisés alternativement en fonction des situations, mais je ne pense pas que le staff voit TImber comme le titulaire indiscutable, et a mon sens pour de bonnes raisons.

Une entrée très Trossard, il me fait pester et rêver à la fois. Des mauvais choix qui se transforment en action de grande classe, de la fragilité défensivement (on en parle peu mais c'est un de ses défauts récurrents, je pense qu'il nous coûte deux ou trois buts l'année dernière), des belles choses dans les petits espaces, bref, un peu de tout. Un joueur assez inconstant par essence mais qui a toujours beaucoup a apporter au club s'il est amené à rester.

Je pense que dans ses choix il y a encore beaucoup de ces hésitations de jeune joueur pas tout a fait assuré. Je disais que lors de la pré-saison il semblait s'en être débarrassé un peu mais je pense que le contexte mental du match (entrée imprévue a la 30ème) n'aide peut-être pas. Rien de bien inquiétant en tout cas, ça me paraît faire partie de la progression naturelle d'un jeune joueur qui n'a pas le même gêne de témérité que MLS. Je continue de le trouver plus à l'aise sans ballon en tout cas, même si c'est loin d'être parfait (surtout surtout défensivement ou y'a une sacré différence avec Odegaard). Il arrive dans les zones sur de meilleurs timings, sent le jeu plus instinctivement, gagne de l'influence dans le 2ème tiers du terrain là ou il avait tendance à être assez limité au dernier. Il doit encore raffiner ses choix dans ces zones, apprendre à mieux défendre, varier ses mouvements, mais sur ce début de saison et en prenant en compte la pré-saison, sa progression suit son cours pour moi.

Je ne suis pas sûr que ça dise grand chose de la résilience de l'équipe. C'est surtout une stat impactée par la qualité de ta finition, celle de l'adversaire, et la qualité des gardiens respectifs.

J'adore Calafiori mais si j'avais eu un euro à chaque fois que j'avais lu "on a pas eu de latéral gauche aussi fort depuis Ashley Cole" à propos d'un joueur, j'aurais...Au moins quatre euros, je pense. C'est pas tant que ça mais quand même.

Sans doute le meilleur joueur sur le terrain sur la mi-temps qu'il a joué. Vraiment impressionnant dans les duels, sa couverture sur les seconds ballons, son positionnement dans le pressing. Techniquement pas grand chose à redire, simple et propre, ses passes sont bien dosées et appuyées. Une vrai bonne pioche je pense. Sans avoir leurs autres qualités je pense que quand l'équipe n'a pas le ballon il fera mieux que Partey et Jorginho.

L'année dernière malgré ses moments d'éclats il avait un peu la timidité des jeunes joueurs. Pas mal d'hésitation, peu de risques, un engagement partiel dans les duels. Il semble s'être étoffé un peu physiquement et avoir gommé tout ça. Vraiment bien aimé ce que j'ai vu de lui aujourd'hui, plus influent, incisif, des prises de décisions immédiates et qui conviennent à son style de jeu. Je pense ou du moins j'espère qu'il aura une vrai chance de prendre la place d'Odegaard cette saison si les deux joueurs continuent sur leurs trajectoires actuelles.

Une des rares satisfactions du match hier à mon sens, pas particulièrement brillant avec la balle en effet mais défensivement je l'ai trouvé impressionnant.

Encore une fois je pense que ça se résume souvent à une question de tempérament. Il doit apprendre à ajuster la part de risque, de bravoure qu'il y a naturellement dans son jeu, et la prudence dont il a montré à ses débuts qu'il était capable d'afficher, sans tomber dans un extrême ou l'autre et en choisissant ses moments. Sur le but je n'ai pas bien revu s'il y a faute sur lui mais en soit je n'ai pas vraiment de problèmes avec les décisions sur l'action. J'aurais été agacé que Raya donne ce ballon a Rice, mais pas a Miles, et ça ne me dérange pas qu'il essaie de se retourner à ce moment là quand on connaît ses qualités. Le problème c'est surtout qu'il ne scan pas ou en tout cas pas suffisamment ce qui se passe dans son dos au moment de recevoir, il n'a pas une bonne vue, dans sa tête, de la position des joueurs (adversaires comme partenaires) autour de lui. C'est intéressant d'ailleurs parce qu'en y repensant je n'arrive pas à savoir si c'est quelque chose qu'on voit Miles faire et si c'est quelque chose qu'il fait suffisamment. J'ai plein d'actions en tête ou il reçoit dans une situation compliqué et s'en tire superbement, mais à la réflexion je ne sais pas dans quelle mesure ce n'est pas dû à un mélange d'instinct (sentir les joueurs arriver dans son dos), de contrôle technique du ballon dans des petits espaces, et de sa formidable capacité à utiliser son corps dans les duels. Ca me fait me demander s'il a un vrai défaut dans la prise d'informations au moment de recevoir le ballon au milieu du terrain qui aurait été masqué par ses autres qualités. Il faudrait revoir ça en détail.

Je sais pas si je serais d'accord avec ces chiffres, mais un des problèmes de Rice en 6 c'est aussi que tu mets plus en avant ses défauts en lui demandant nécessairement de participer à la construction dans des espaces potentiellement resserrés. Ca reste pour moi son meilleur poste mais je suis d'accord que l'équation n'est pas si simple, il y a des vertus à l'utiliser dans les deux rôles, et dans l'ensemble je ne suis pas très fan de le cantonner à un seul, ce qu'Arteta semble faire depuis quelques temps.

Je suis assez d'accord pour les transitions, c'est un peu son principal défaut. Ca me fait toujours rire de le voir mis dans la catégorie "ailier rapide" par les commentateurs incompétents qui font des raccourcis grossiers, mais il n'a pas une pointe de vitesse particulièrement impressionnante pour un ailier de PL et ça le limite effectivement sur les transitions offensives. Après son intelligence de jeu, sa capacité à être un point d'appui en transition sur du jeu long, à garder le ballon, à gagner des duels tout seul sont aussi de grands avantages. Pour vraiment surpasser cette limite à mon sens il faudrait qu'il exploite un peu plus son potentiel créatif à la passe, à voir ce que ça donnera avec les appels d'un Gyokeres mais je pense que Saka en a plus sous le pied que ce qu'il montre en général dans ce domaine. Après je pense que ça n'a rien à voir avec le fait qu'il ne fasse pas l'unanimité, puisqu'au contraire il est justement à des niveaux d'analyses assez faible enfermé dans une image d'ailier rapide qui ne lui correspond pas. Je pense que la raison principale de son manque de reconnaissance est liée à son profil : le fait que ce soit un ailier assez peu direct, sa technique de dribble excellente mais qui repose surtout sur la déstabilisation de son adversaire en l'emmenant sur des fausses pistes plutôt que sur des gestes flashy, le fait que ses plus grosses qualités relèvent de l'intelligence de jeu et nécessitent un certain degré d'analyse pour être saisie... Evidemment, il y a aussi le fait qu'il joue à Arsenal, qu'il est un peu victime de notre style de jeu, de ce qu'on lui demande tactiquement et du fait que ce soit notre plus grosse arme offensive de loin (On joue dans des matchs avec peu d'espace ; on lui demande de donner de la largeur avec assez peu d'opportunité de s'illustrer dans l'axe ; on lui demande de beaucoup défendre là ou d'autres joueurs comme Salah ou Leao ont l'opportunité de conserver des jambes pour attaquer). Et qu'évidemment il reste associé à notre image de club qui peine à gagner. J'aurais tendance à penser que le racisme n'y est pas étranger non plus, ceci dit, mais je ne vois pas ça comme le facteur principal.

La partie rationnelle de mon cerveau a lu pas mal de choses de la part de gens dont je respecte l'opinion, qui ont fait un travail de scouting actif et important, et est par conséquent un peu sceptique. L'autre partie a lu des commentaires de supporters du sporting sur r/soccer qui sont terriblement tristes de le voir partir et le considèrent comme le meilleur joueur de leur club sur ce siècle, et des commentaires de fans d'autres clubs portugais qui sont extrêmement soulagés qu'il s'en aille. Elle commence à dire à la partie rationnelle d'aller se faire foutre.