[23] Andrei Arshavin

[Sborn]

En espérant qu'ils puissent satisfaire son énorme salaire

[Auré]

En espérant qu'ils puissent satisfaire son énorme salaire

On s'en fout, ça ne sera plus notre problème, il sera libre de tout contrat avec Arsenal. Trouver un club de Londres qui veuille bien le payer comme un prince, c'est leur (à son agent et lui) problème après

[walcott55]

QPR serait capable de le recruter au pire.

[Sborn]

QPR serait capable de le recruter au pire.

 

Entre être capable de le recruter et vouloir le recruter, il y a un monde.

[walcott55]

Ca serais typiquement le genre de club a vouloir Arshavin , rien que pour le nom .

[The Wilsh]

Ou bien Reading et son propriétaire Russe, après faudra voir s'il veut aller jouer en D2.

 

Je le vois bien à Monaco sinon.

[John]

J'aimerais bien le voir jouer à Fulham. C'est pas que je pense qu'il a un avenir à Arsenal, mais les "vieux" talents en difficulté dans leur club ou depuis longtemps à Fulham et avec des caractères parfois pas facile à gérer s'épanouissent là-bas. Il y'a Berbatov ou Duff et maintenant Arshavin peut-être... Si il va là-bas je lui souhaite tout le meilleur ! J'adore Fulham depuis que je suis allé à Craven Cottage ! C'est énorme !

[Cydonia]

Ba visiblement il va arrêter sa carrière c'est en tout cas ce que dit le London Evening Standart

 

http://www.standard.co.uk/sport/football/arsenal-outcast-arshavin-is-ready-to-retire-at-just-32-8565388.html

 

 

C'est ptet pour ça qu'on le vois plus du tout cette année ...

 

J'espère pour lui qu'il continuera en russie ou dans un petit club anglais,il avait quand même un gros gros talent !

[Sborn]

Ba visiblement il va arrêter sa carrière c'est en tout cas ce que dit le London Evening Standart

 

http://www.standard....32-8565388.html

 

 

C'est ptet pour ça qu'on le vois plus du tout cette année ...

 

J'espère pour lui qu'il continuera en russie ou dans un petit club anglais,il avait quand même un gros gros talent !

 

Il n'avait pas que du talent, c'était un génie du football, et je pèse mes mots. Seulement Wenger ne l'a jamais utilisé à bon escient.

[The Wilsh]

 

 

Il n'avait pas que du talent, c'était un génie du football, et je pèse mes mots. Seulement Wenger ne l'a jamais utilisé à bon escient.

Le talent ne suffit pas, et sa paresse est à la hauteur de son génie. Wenger l'a parfois mal utilisé, mais il a surtout trop insisté avec lui pendant un moment. Bon vent à lui, j'en garderais des bons souvenirs chez nous, mais son départ fera un bien fou dans la masse salariale.

[Sborn]

Le talent ne suffit pas, et sa paresse est à la hauteur de son génie. Wenger l'a parfois mal utilisé, mais il a surtout trop insisté avec lui pendant un moment. Bon vent à lui, j'en garderais des bons souvenirs chez nous, mais son départ fera un bien fou dans la masse salariale.

 

Niveau masse salariale je suis d'accord ça ferra du bien.

 

Mais je ne comprendrai jamais cet acharnement de Wenger à ne l'avoir jamais fait jouer à son vrai poste, c'est-à-dire 9,5/10.

Il n'a rien d'un joueur de couloir. Parce que bon, même après le départ de Fabregas, Wenger ne lui a jamais laissé sa chance à ce poste-là, incompréhensible alors que ce poste était laissé libre.

[Graciak]

Génie je vous trouves super induglent quand même.

 

Un certain talent évidemment mais si je devais faire une liste des joueurs les plus talentueux qui sont passés chez nous ces dernières années aucune chance qu'Arshavin y figure.

 

Après le départ de Fabregas il sortait d'une saison catastrophique tout de même et continuait sur les mêmes performances.

[Sborn]

Il sortait d'une saison " catastrophique " comme tu dis ( pas au niveau des stats ) pour plusieurs raisons :

 

- Moralement il était au plus bas de pas s'être qualifié pour la CDM, éliminé par la Slovénie.

- L'entêtement de Wenger à la faire jouer à un poste qui ne le convient pas.

Il jouait à ce poste d'ailier gauche parce Fabregas joue déjà en 9,5/10, puis il voit que Fabregas part, que Nasri part,

que Wilshere se blesse, que Rosicky est blessé, y a plus personnes derrière pour jouer en 10 et Wenger ne lui laisse

aucune chance à ce poste, tu crois que tu réagirais comment à sa place ? Tu serais démotivé.

 

C'est comme si Wenger s'amusait à mettre Podolski en pointe et Giroud ailier gauche, forcément en terme de prestation ce serait pas top.

Pour moi c'est une des plus grosses conneries de Wenger le cas "Arshavin".

[The Wilsh]

Génie je vous trouves super induglent quand même.

 

Un certain talent évidemment mais si je devais faire une liste des joueurs les plus talentueux qui sont passés chez nous ces dernières années aucune chance qu'Arshavin y figure.

 

Après le départ de Fabregas il sortait d'une saison catastrophique tout de même et continuait sur les mêmes performances.

Physiquement il était assez éreinté aussi. Si on prend par exemple depuis 2007 et le départ d'Henry, aussi ou plus talentueux que lui (offensivement) je vois que : Fabregas, Rosicky, Hleb, Van Persie et Cazorla. Peut-être que j'en oublie mais j'en doute.

[Graciak]

Tu peux rajouter Koscielny aussi, pourquoi uniquement prendre les joueurs offensifs ? Enfin si tu mets Cazorla dans cette liste tu peux mettre Wilshere aussi et puisqu'on parle de talent un Ramsey également. C'est déjà pas mal

Et encore dans cette liste je sais pas si j'en considère un seul comme des génies...Ca dépend ou tu places la barre, à la limite ça peut se discuter pour Fab, Rosicky et surtout VP.

 

Sbornia :

Oui d'accord pour le manque de confiance de Wenger à ce moment là enfin il n'a jamais eu besoin de ça pour être démotivé il l'a toujours été.

Tu peux rajouter sa condition physique excécrable qu'il doit en bonne partie à lui même aussi.

Et puis je ne le trouves pas si mal utilisé que ça en ailier gauche, c'est pas parce que tu joues 10 que t'as forcément plus le droit d'être limité au niveau du travail défensif, regardez le travail que fournit un Cazorla quand il joue à ce poste par rapport à Walcott par exemple.

[Sborn]

Oui d'accord pour le manque de confiance de Wenger à ce moment là enfin il n'a jamais eu besoin de ça pour être démotivé il l'a toujours été.

Tu peux rajouter sa condition physique excécrable qu'il doit en bonne partie à lui même aussi.

Et puis je ne le trouves pas si mal utilisé que ça en ailier gauche, c'est pas parce que tu joues 10 que t'as forcément plus le droit d'être limité au niveau du travail défensif, regardez le travail que fournit un Cazorla quand il joue à ce poste par rapport à Walcott par exemple.

 

Pas forcément en 10, mais en 9,5, juste derrière l'attaquant, comme l'était Fabregas. On ne peut pas dire que ce dernier défendait beaucoup.

Car bon, même si sa condition physique laissait à désirer, tu ne peux pas nier que sa qualité de passe et sa vision du jeu, c'était du très haut niveau, quand il s'y mettait.

C'est pour ça que je suis sûr qu'en 9,5, juste derrière l'attaquant, il aurait été très intéressant.

[Graciak]

Oui mais c'est pareil, même si le joueur joue un peu plus haut un 9,5 qui défend aussi peu ça va poser des problèmes que tu vas devoir résoudre, pas besoin de jouer ailier pour ça. Fabregas défendait quand même pas mal enfin beaucoup plus qu'Arshavin. Et surtout ce n'est pas ce que je veux dire :Un ailier qui ne défend pas ça pose des problèmes. Mais le repositionner en 10 ça n'aurait rien changé au fait que ça pose des problèmes dans l'organisation de l'équipe !

 

Oui c'était du haut niveau mais ça te suffis pour en parler comme un génie, carrément ?

Et encore sa vision du jeu ça dépend ce que tu inclues dedans, dans ses déplacements il n'a jamais été exceptionnel non plus.

 

Un très bon joueur voir même un excellent joueur peut-être...Mais un génie ?

[Sborn]

Oui mais c'est pareil, même si le joueur joue un peu plus haut un 9,5 qui défend aussi peu ça va poser des problèmes que tu vas devoir résoudre, pas besoin de jouer ailier pour ça. Fabregas défendait quand même pas mal enfin beaucoup plus qu'Arshavin. Et surtout ce n'est pas ce que je veux dire :Un ailier qui ne défend pas ça pose des problèmes. Mais le repositionner en 10 ça n'aurait rien changé au fait que ça pose des problèmes dans l'organisation de l'équipe !

 

Oui c'était du haut niveau mais ça te suffis pour en parler comme un génie, carrément ?

Et encore sa vision du jeu ça dépend ce que tu inclues dedans, dans ses déplacements il n'a jamais été exceptionnel non plus.

 

Un très bon joueur voir même un excellent joueur peut-être...Mais un génie ?

 

Bon j'ai peut-être exagéré sur le mot " génie ".

 

C'était un très bon joueur, excellent quand il le voulait.

 

Tu sais, on avait bien organisé notre équipe et notre dispositif en fonction de Fabregas, pourquoi ne pas l'avoir au moins " essayé " avec Arshavin ?

 

On aurait très bien pu commencer avec une composition comme celle-ci, contre des équipes jugées plus faibles, pour voir ce que ça donne ( Bolton, Wolverhampton, Blackburn ... ) :

 

 

VP

 

Arshavin

Ramsey Chamberlain

 

Arteta Song

 

 

Dans cette composition il aurait moins été occupé par les tâches défensives, Arteta et Song étant derrière lui, et Ramsey et OX pouvant accomplir les tâches défensives lors des phases de replies ou autres.

 

On aurait du "essayer" contre ce genre d'équipes, c'est mon regret.

[The Wilsh]

Wilshere ouais on peut ajouter, Koscielny aussi si on englobe tout, mais Ramsey pour moi non, c'est un joueur intelligent, mais en terme de talent pur, je ne le mets pas à la hauteur du Russe. Pas tant qu'il n'aura pas passé plusieurs paliers du moins. On peut mettre aussi Arteta.

[Graciak]

Pourquoi ?

Déjà parce que ce n'est pas le même niveau de performance et sans doute pas de talent aussi.

 

Oui on aurait peut-être pu jouer comme ça à voir mais je veux dire qu'ici on à tendance à dire qu'il aurait été mieux en 10 comme si ça réglait tout les problèmes que son travail défensif posait en tant qu'ailier gauche.

 

The Wilsh vu qu'on parle de talent intrinsèque moi si je cites Wilshere je cites Ramsey puisque comme je l'a idéjà dis je trouve le gallois plus talentueux.

C'est pas un joueur intelligent le gallois c'est un joueur très intelligent bien plus qu'Arshavin je trouve justement.

Si on parle de talent pur alors il n'est pas question de pallier, tu peux avoir un talent énorme et ne jamais passer les bons palliers.

[The Wilsh]

Oui, mais le talent tu peux le bonifier, le perfectionner, et pour moi, Arshavin était un joueur vraiment très talentueux. Ramsey, même sans parler de paliers, je ne lui vois pas autant de talent, puisque pour moi le talent, c'est avant tout la technique, je sépare talent et intelligence de jeu, après, chacun le définit comme il l'entend je pense, mais c'est mon point de vue.

[Graciak]

Il faudrait que tu m'expliques comment tu sépares les deux alors.

Parce que je trouves ça hyper réducteur de dire que le talent c'est la technique. Dans ce cas Sagna par exemple est un joueur sans talent, Ben Arfa ou Ozil d'énormes talents...

 

L'intelligence de jeu c'est comme la technique, quand t'arrives grosso modo à l'âge ou tu commences à gravir les échelons(entre 16 et 20ans on va dire) t'as une base plus ou moins importante que tu peux plus ou moins développer évidemment.

Les qualités physique aussi c'est une composante, même si moindre, du talent :Ta taille, ta carrure(bon ça à la limite pas tant que ça, ça se développe facilement), ta vivacité, ta vitesse, ta souplesse ou ton agilité même...

[The Wilsh]

Oui, tout ça compte, mais surtout pour les joueurs offensifs en fait. Et pour moi Ozil est bien un énorme talent

 

Ben Arfa, c'est un talent gâché par exemple je trouve. Et quand on parle de joueurs à vocation offensive, je considère que le talent est avant tout technique, après c'est personnel, pas tout le monde n'a ce point de vue

[Graciak]

Mais un joueur technique sans intelligence de jeu ou à l'intelligence de jeu moyenne ce sera un fléau pour son équipe pourtant, ça reste un joueur talentueux malgré ça d'après toi ? Alors qu'un joueur moyen techniquement avec une bonne intelligence de jeu apportera quelque chose. Le joueur le moins talentueux apporte le plus offensivement ? C'est pas très logique.

 

Je n'ai pas compris, qu'est-ce-qui compte surtout pour les offensifs selon toi ?

 

Enfin je trouves qu'a part dire que c'est ton point de vue(je le respecte pas de soucis) tu ne me donnes pas tellement d'arguments :Comment tu arrives à séparer à ce point la technique et l'intelligence par rapport au talent ?

[Sborn]

Je suis d'accord avec Graciak.

 

Prenons l'exemple Arshavin, vu que nous sommes sur son topic, il avait l'intelligence de jeu et une bonne technique balle au pied, avec ses deux éléments ça donnait un bon voire un très bon joueur.

 

Bien sûr après il y a d'autres facteurs qui jouent comme la régularité, l'envie, l'hygiène de vie, le mental, ... qui peuvent faire en sorte que ce très bon joueur ne le soit plus que par intermittence.

 

Mais clairement, si un joueur n'a que de la technique pour lui et une intelligence de moineau sur le terrain ça ne sera jamais un bon joueur.