[Manchester United]

[Ibra]

Leur choix de joueur n'est peut-être pas approprié, mais sur le principe de dépenser autant ils sont simplement pris au piège du football actuel et de ses revenus faramineux. Après, la valeur marketing de Pogba est supérieur à celle de Kroos ou Verratti, il faut le prendre en compte.

Ce que je veux dire c'est qu'accuser les dépenses de déréguler le marché est contre-productif, c'est les revenus qui le dérégule. Les clubs ne peuvent pas avoir 400M de revenus sur un an et dépenser seulement 60M par mercato, à l'ancienne. C'est non-seulement inintéressant sportivement, mais aussi impossible d'un point de vu économique. Faut que l'argent circule non ?

En fait, j'aimerais bien commencer un débat avec toi...

 

Mais de ce que je lis (tu me diras si j'ai juste), tu sembles être un ultra-libérale acceptant les "lois du marché" contre lesquelles ont "ne peut pas lutter".

 

Contrairement à toi, je ne pense pas que la quantité d'argent soit un problème. Le fait d'avoir de l'argent ne signifie pas qu'on peut le dépenser n'importe comment. "Oui mais c'est leur argent, bla bla bla" non...c'est le nôtre et c'est pour cela qu'on a le droit d'émettre un/e avis/critique.

 

Je reprends, la quantité n'est pas le réel problème (pour moi), il s'agit plutôt de sa répartition. En prenant exemple sur l'Angleterre, l'Espagne devrait s’inspirer d'un modèle plus "juste" de répartition de l'argent. En Angleterre le premier touche (13-14) ~115M, le dernier ~70M (ratio de x1.5), en Espagne le premier touche 140M le dernier 18M (ratio de x8), Allemagne ratio de x2, Italie de x5.

 

Avec une meilleure répartition de l'argent, on permettra à des clubs de sortir la tête l'eau et de pouvoir progresser, de garder leur talents, on ne musellera pas les performances et on ne bloquera pas les titres de champions à quelques privilégiés qui ont su faire un peu de marketing en Chine, USA ou Qatar...

[Stretford]

Pour répondre aux commentaires sur la qualité et la beauté du jeu produit par les équipes de Mourinho, je maintiens ce que j'ai  dit. J'entends vos arguments, mais je maintiens. Le supporter de MU que je suis manque aussi sans doute d'objectivité mais je persiste.

 

Par contre là où je suis d'accord avec toi Kampberg, c'est que j'attends aussi qu'il se réinvente. J'attends qu'avec l'armada dont il dispose, il arrive à proposer quelque chose de très au point tactiquement. C'est sans doute très exigeant de ma part car il sera jugé sur ses résultats et ses trophées.

[Stretford]

Oui mais faut commencer par la source du problème et non pas par sa conséquence naturelle. Pogba a 120M c'est normal, ManU fait 400M de revenus chaque année tu sais. Ils doivent naturellement dépenser.

 

Tu as résumé parfaitement ce que je voulais dire alors je vais me permettre de te citer pour argumenter.

 

MU fait environ 500M£ de chiffre d'affaires. En comptabilité, tu effectue un amortissement de tes achats. Tu ne déclares jamais la totalité de tes achats sur un exercice comptable. En l'occurence sur Pogba l'amortissement se ferait sur une durée de 5 ans (j'ai lu ça dans un doc économique anglais) en raison de l'âge du joueur, de la somme et des durées moyennes de résidence des joueurs. Donc chaque année MU va déclarer dans son compte de résultat 20M£. Pourquoi se priver quand tu peux le faire? Pourquoi MU qui a énormément travaillé, et bien travaillé, en terme de merchandising et de sponsoring (ces recettes correspondent à plus de 50% du C.A total) ne pourrait pas en tirer les bénéfices?

[UnflyingBergkamp]

En fait, j'aimerais bien commencer un débat avec toi...

Mais de ce que je lis (tu me diras si j'ai juste), tu sembles être un ultra-libérale acceptant les "lois du marché" contre lesquelles ont "ne peut pas lutter".

Contrairement à toi, je ne pense pas que la quantité d'argent soit un problème. Le fait d'avoir de l'argent ne signifie pas qu'on peut le dépenser n'importe comment. "Oui mais c'est leur argent, bla bla bla" non...c'est le nôtre et c'est pour cela qu'on a le droit d'émettre un/e avis/critique.

Je reprends, la quantité n'est pas le réel problème (pour moi), il s'agit plutôt de sa répartition. En prenant exemple sur l'Angleterre, l'Espagne devrait s’inspirer d'un modèle plus "juste" de répartition de l'argent. En Angleterre le premier touche (13-14) ~115M, le dernier ~70M (ratio de x1.5), en Espagne le premier touche 140M le dernier 18M (ratio de x8), Allemagne ratio de x2, Italie de x5.

Avec une meilleure répartition de l'argent, on permettra à des clubs de sortir la tête l'eau et de pouvoir progresser, de garder leur talents, on ne musellera pas les performances et on ne bloquera pas les titres de champions à quelques privilégiés qui ont su faire un peu de marketing en Chine, USA ou Qatar...

Non non, je n'approuve pas ce qui se passe d'un point de vue financier dans le football. Je dis juste que les dépenses sont une conséquence de ce qui s'y produit, c'est tout. En gros, je suis pour la critique mais pour la critique de la cause, pas de la conséquence.
Pour ce qui est de la répartition des droits tv, elle ne change pas grand chose à mes yeux dans la mesure où les revenus tv d'un club comme ManU (pour rester dans le coeur du sujet) ne représentent pas l'essentiel de ses rentrées d'argent.

En gros, redistribuer les droits tv de manière plus équitable permet seulement à des petits clubs de s'aligner sur les prix du marché établis par les gros clubs. Ca ne change rien. Par exemple, aujourd'hui un petit club anglais doit payer 30M pour un joueur qu'ils auraient eu moins cher y'a des années parce que les gros clubs se paient des Pogba à 120M. À terme, la redistribution plus "équitable" leur permettra de survivre peut-être (mais même sans elle, la majorité survivent), mais c'est aussi une validation totale du système en place. Les petits clubs aussi se mettront à """surpayer""", pour des petits joueurs. C'est la seule différence.

[Stretford]

En fait, j'aimerais bien commencer un débat avec toi...

 

Mais de ce que je lis (tu me diras si j'ai juste), tu sembles être un ultra-libérale acceptant les "lois du marché" contre lesquelles ont "ne peut pas lutter".

 

Contrairement à toi, je ne pense pas que la quantité d'argent soit un problème. Le fait d'avoir de l'argent ne signifie pas qu'on peut le dépenser n'importe comment. "Oui mais c'est leur argent, bla bla bla" non...c'est le nôtre et c'est pour cela qu'on a le droit d'émettre un/e avis/critique.

 

Je reprends, la quantité n'est pas le réel problème (pour moi), il s'agit plutôt de sa répartition. En prenant exemple sur l'Angleterre, l'Espagne devrait s’inspirer d'un modèle plus "juste" de répartition de l'argent. En Angleterre le premier touche (13-14) ~115M, le dernier ~70M (ratio de x1.5), en Espagne le premier touche 140M le dernier 18M (ratio de x8), Allemagne ratio de x2, Italie de x5.

 

Avec une meilleure répartition de l'argent, on permettra à des clubs de sortir la tête l'eau et de pouvoir progresser, de garder leur talents, on ne musellera pas les performances et on ne bloquera pas les titres de champions à quelques privilégiés qui ont su faire un peu de marketing en Chine, USA ou Qatar...

 

Je ne comprends pas le passage en bleu "c'est le nôtre"

 

Sur la partie en orange, tu prônes une meilleure répartition. Mais pourquoi la répartition égalitaire devrait être la norme? Prenons le cas du championnat anglais. Sans les gros clubs (MU, City, Arsenal, Liverpool), jamais les diffuseurs ne mettraient autant sur la table. C'est peut être aussi parce qu'il y a autant de clubs mythique que c'est le pays où les droits sont les plus élevés.

 

Au passage, la répartition est plus juste en Angleterre. Du coup pourquoi en vouloir à MU d'investir? Sachant qu'en plus c'est Arsenal qui a touché le plus la saison dernière.

[Stretford]

Non non, je n'approuve pas ce qui se passe d'un point de vue financier dans le football. Je dis juste que les dépenses sont une conséquence de ce qui s'y produit, c'est tout. En gros, je suis pour la critique mais pour la critique de la cause, pas de la conséquence.
Pour ce qui est de la répartition des droits tv, elle ne change pas grand chose à mes yeux dans la mesure où les revenus tv d'un club comme ManU (pour rester dans le coeur du sujet) ne représentent pas l'essentiel de ses rentrées d'argent.

En gros, redistribuer les droits tv de manière plus équitable permet seulement à des petits clubs de s'aligner sur les prix du marché établis par les gros clubs. Ca ne change rien. Par exemple, aujourd'hui un petit club anglais doit payer 30M pour un joueur qu'ils auraient eu moins cher y'a des années parce que les gros clubs se paient des Pogba à 120M. À terme, la redistribution plus "équitable" leur permettra de survivre peut-être (mais même sans elle, la majorité survivent), mais c'est aussi une validation totale du système en place. Les petits clubs aussi se mettront à """surpayer""", pour des petits joueurs. C'est la seule différence.

 

Exact, c'est environ 20% de leurs revenus.

 

Encore une fois, je le répète mais on a travaillé comme des dingues au niveau merchandising, du sponsoring, ... Pourquoi on n'en profiterais pas? Et encore on n'a pas les prix des places les plus chères (c'est une petite pique totalement amicale vu le prix des places).

 

A Arsenal, la billetterie représente près du tiers (33%).

[Ibra]

Non non, je n'approuve pas ce qui se passe d'un point de vue financier dans le football. Je dis juste que les dépenses sont une conséquence de ce qui s'y produit, c'est tout. En gros, je suis pour la critique mais pour la critique de la cause, pas de la conséquence.
Pour ce qui est de la répartition des droits tv, elle ne change pas grand chose à mes yeux dans la mesure où les revenus tv d'un club comme ManU (pour rester dans le coeur du sujet) ne représentent pas l'essentiel de ses rentrées d'argent.

En gros, redistribuer les droits tv de manière plus équitable permet seulement à des petits clubs de s'aligner sur les prix du marché établis par les gros clubs. Ca ne change rien. Par exemple, aujourd'hui un petit club anglais doit payer 30M pour un joueur qu'ils auraient eu moins cher y'a des années parce que les gros clubs se paient des Pogba à 120M. À terme, la redistribution plus "équitable" leur permettra de survivre peut-être (mais même sans elle, la majorité survivent), mais c'est aussi une validation totale du système en place. Les petits clubs aussi se mettront à """surpayer""", pour des petits joueurs. C'est la seule différence.

Voilà le plus important en gras et encore plus important en gras et souligné !

 

Ce qui est plus équitable avec les droits TV réparti avec justesse, c'est qu'il y a une sorte d'indexation des revenus entre les gros et les petits clubs, du coup même si les prix du marché évolue, cela n'aura pas la même conséquence que si les droits TV n'étaient pas réparti de manière un peu juste.

Je ne comprends pas le passage en bleu "c'est le nôtre"

 

Sur la partie en orange, tu prônes une meilleure répartition. Mais pourquoi la répartition égalitaire devrait être la norme? Prenons le cas du championnat anglais. Sans les gros clubs (MU, City, Arsenal, Liverpool), jamais les diffuseurs ne mettraient autant sur la table. C'est peut être aussi parce qu'il y a autant de clubs mythique que c'est le pays où les droits sont les plus élevés.

 

Au passage, la répartition est plus juste en Angleterre. Du coup pourquoi en vouloir à MU d'investir? Sachant qu'en plus c'est Arsenal qui a touché le plus la saison dernière.

Pour la partie en bleu (ça résume un peu près ce que je pense) : 

C'est le soucis, si au lieu de m'exploser et me prendre pour un débile tu m'avais posé la question je t'aurais dit que justement, c'est notre argent. Etre abonné à droite à gauche, aller sur les sites de foot, passer 4h par jour à commenter des forums, acheter des maillots etc etc permet aux clubs d'avoir tant d'argent.

Donc oui, je rigole quand un supporter d'Arsenal parle d'argent mal dépensé et de la dérégulation du marché qu'ils participent à créer. 

M'enfin, je "la ferme".

Il faut savoir que les droits TV de la PL ont rapporté  £ 320M entre 2000 et 2004 (soit 80M par année) . Ils ont été vendu pour £ 1700M pour les saisons entre 2016-2019 (soit 566M par année)...on a donc eu le droit à une multiplication de x7 des revenus des clubs anglais.

 

Cela n'a plus rien avoir avec du "mythique" "anglais" "meilleur championnat", c'est simplement le championnat qui s'est le mieux exporté et dont les clubs ont su atteindre des continents qui ne regardaient jamais le football. l'Angleterre a eu la chance premièrement que l'anglais soit une langue internationale et donc plus facilement exportable, les clubs anglais ont eu du flair en allant faire leur promotion en Asie, etc, etc, toutes ces petites choses ont fait que "tout le monde" regarde la Premier League.

 

Concernant ManU. Je n'en veux pas à Manchester d'investir ou de gagner beaucoup...mais de dépenser n'importe comment. D'ailleurs ça aussi je m'en fou qu'il dépense n'importe comment, le problème c'est l'effet que cela a sur le marché et donc sur les plus petits clubs.

 

Personnellement j'aime le "vrai" football (ça fait cul-cul, mais m'en fou), pas que celui qui passe à la télé entre le vendredi soir et dimanche après-midi...Voir se créer une sorte l'oligarchie dans ce monde me dégoûte ! Il est claire qu'on ne peut pas obliger les clubs du ventre mou à gagner le championnat, mais avoir une concurrence est quelque chose d’essentiel pour le bon fonctionnement d'un championnat (et surtout pour le plaisir des yeux)

 

Exact, c'est environ 20% de leurs revenus.

 

Encore une fois, je le répète mais on a travaillé comme des dingues au niveau merchandising, du sponsoring, ... Pourquoi on n'en profiterais pas? Et encore on n'a pas les prix des places les plus chères (c'est une petite pique totalement amicale vu le prix des places).

 

A Arsenal, la billetterie représente près du tiers (33%).

 

A ManU c'est 25%

 

Edit : On a les deux faux...c'est 30% Arsenal et 22% ManU

[Graciak]

 C'est ça que je bats en brèche. 

Alors j'allais me foutre de ta gueule, mais histoire de pas passer pour un con je suis quand même aller vérifier et c'est une vrai expression putain.

Les langues m'étonneront toujours

[Stretford]

Qui représente le vrai football dans ce cas?

 

Car tous les clubs ont les mêmes ambitions économiques. Le Barça a même vendu son maillot vierge de tous sponsors pour augmenter ses recettes.

[Ibra]

Qui représente le vrai football dans ce cas?

 

Car tous les clubs ont les mêmes ambitions économiques. Le Barça a même vendu son maillot vierge de tous sponsors pour augmenter ses recettes.

 

Le contraire de ça : 

Bref, dans ce sujet (l'argent) je ne soutiens aucune "grande équipe", que ce soit Chelsea, Real, ManC ou ManU (etc...), ce sont des dangers pour le football. Ces équipes risques de créer un "oligopole footballistique" en s'accaparant toutes les stars, l'argents, les fans, etc, etc...

 

C'est un sujet qui mérite un débat à part et sans étiquette de fans.

 

Voir se créer une sorte l'oligarchie dans ce monde me dégoûte ! Il est claire qu'on ne peut pas obliger les clubs du ventre mou à gagner le championnat, mais avoir une concurrence est quelque chose d’essentiel pour le bon fonctionnement d'un championnat (et surtout pour le plaisir des yeux)

Le football c'est : 

"permettre à des (petits) clubs de sortir la tête l'eau et de pouvoir progresser, de garder leur talents, on ne musellera pas les performances et on ne bloquera pas les titres de champions à quelques privilégiés qui ont su faire un peu de marketing en Chine, USA ou Qatar..."

 

Voir le football se concentrer entre les mains de quelques uns...c'est tout le contraire de ce que je souhaite.

 

Sinon le Barca a accepté de porter un sponsor...car sa rapportait bien plus que de vendre sans sponsor.

[UnflyingBergkamp]

Voilà le plus important en gras et encore plus important en gras et souligné !

Ce qui est plus équitable avec les droits TV réparti avec justesse, c'est qu'il y a une sorte d'indexation des revenus entre les gros et les petits clubs, du coup même si les prix du marché évolue, cela n'aura pas la même conséquence que si les droits TV n'étaient pas réparti de manière un peu juste.

On est d'accord, mais c'est partiel et ca ne résout en rien le problème. Les droit tv sont mieux répartis en Angleterre, ca n'empêche pas United de prendre un Pogba à 120M et donc de ""dérégulé"" le marché comme tu le disais dans ton premier post.
Les gros clubs continueront avec les gros achats parce qu'ils se font trop d'argent aujourd'hui. Et la vraie conséquence d'une meilleure répartition des droits tv, c'est que les petits clubs qui toucheront plus devront de toute facon dépenser plus parce que les prix ont explosés. Et ils ont explosés parce que les clubs (gros mais aussi petits) se font de plus en plus d'argent.

C'est un phénomène classique en économie. Si on considère les clubs modestes comme des petites entreprises et les gros clubs comme des multinationales, on comprend un peu ce qui se produit. Tant qu'il y aura ManU à 500M de revenus, rien ne changera l'ami. Eux ils auront Pogba pour 120M parce qu'ils en ont les moyens, et un autre club se paiera du joueur lambda pour 30 ou 40M grâce aux droits tv. Mais au final, rien n'a changé.

[Graciak]

Non mais alors Stefford je t'aime bien je crois même si t'as l'air de dire des conneries parfois. Du coup je vais te donner un petit tips, de la part d'un homme d'expérience de ce forum, genre comme quand ton daron te chope avec une meuf quand t'as 15ans et qu'il t'explique un peu la vie : Y'a des gens qu'il faut pas lire et il faut encore moins leur répondre, et Glunki en fait partie bro, arrête le massacre.

[Fred76ers]

Qui représente le vrai football dans ce cas?

Car tous les clubs ont les mêmes ambitions économiques. Le Barça a même vendu son maillot vierge de tous sponsors pour augmenter ses recettes.

Quand je disais à @Pohl, de zapper les messages qu'il jugeait inintéressant, tous ceux de Glunki, surtout quand il part dans ce genre de délire, en font partis.

[Ibra]

On est d'accord, mais c'est partiel et ca ne résout en rien le problème. Les droit tv sont mieux répartis en Angleterre, ca n'empêche pas United de prendre un Pogba à 120M et donc de ""dérégulé"" le marché comme tu le disais dans ton premier post. 

Les gros clubs continueront avec les gros achats parce qu'ils se font trop d'argent aujourd'hui. Et la vraie conséquence d'une meilleure répartition des droits tv, c'est que les petits clubs qui toucheront plus devront de toute facon dépenser plus parce que les prix ont explosés.

 

C'est un phénomène classique en économie. Si on considère les clubs modestes comme des petites entreprises et les gros clubs comme des multinationales, on comprend un peu ce qui se produit. Tant qu'il y aura ManU à 500M de revenus, rien ne changera l'ami. Eux ils auront Pogba pour 120M parce qu'ils en ont les moyens, et un autre club se paiera du joueur lambda pour 30 ou 40M grâce aux droits tv. Mais au final, rien n'a changé.

 

Tu ne fais pas une analyse sur le temps. Car si la situation ne s'améliorera peut-être pas, elle ne se dégradera pas et les inégalités ne continueront pas à s'agrandir (le cas de l'Espagne). En PL des clubs comme Everton peuvent concurrencer Liverpool, Arsenal lors de transfert (là, je parle que d'argent)

 

Non mais alors Stefford je t'aime bien je crois même si t'as l'air de dire des conneries parfois. Du coup je vais te donner un petit tips, de la part d'un homme d'expérience de ce forum, genre comme quand ton daron te chope avec une meuf quand t'as 15ans et qu'il t'explique un peu la vie : Y'a des gens qu'il faut pas lire et il faut encore moins leur répondre, et Glunki en fait partie bro, arrête le massacre.

 

T'es encore plus drôle que sur le "Mercato général"

 

 

 

Quand je disais à @Pohl, de zapper les messages qu'il jugeait inintéressant, tous ceux de Glunki, surtout quand il part dans ce genre de délire, en font partis.

Bonjour...on se connaît pas...ravi de faire ta connaissance.

[Stretford]

@Graciak : j'ai pas l'impression de dire tant de conneries que ça si???? :D

 

@Glunki : Arsenal c'est le vrai football selon toi?

[Ibra]

@Graciak : j'ai pas l'impression de dire tant de conneries que ça si???? :D

 

@Glunki : Arsenal c'est le vrai football selon toi?

 

Disons que c'est l'entre deux...Ce n'est pas encore dans la catégorie du Real, Barca, ManU / ManC, Chelsea, PSG (Je divise en deux, car la 2ème partie a atteint les sommets en injectant de l'argent "facile" dans le club).

 

On a pas encore eu notre flop à 50M ou plus...ou même l'achat d'un joueur a un prix exorbitant qui ne serait pas justifié.

 

Sinon, j'ai l'impression que ce débat est très intéressant pour certains...je pense que je vais arrêter ici...j'instruis probablement certains cons :) (c'est pas de toi que je parle Stretford)

[Auré]

Et donc, on a le droit de critiquer le système sans passer pour des arriérés mental ?

Golden post  :clapclap:

[Ibra]

Golden post  :clapclap:

Enfoiré  :(

[Kloro]

Glunki les années passent et ils changent pas XD

[UnflyingBergkamp]

 

Tu ne fais pas une analyse sur le temps. Car si la situation ne s'améliorera peut-être pas, elle ne se dégradera pas et les inégalités ne continueront pas à s'agrandir (le cas de l'Espagne). En PL des clubs comme Everton peuvent concurrencer Liverpool, Arsenal lors de transfert (là, je parle que d'argent)

 

Tu accordes trop d'importance aux droits tv en fait. Parce que les 20% de rentrées qu'ils rapportent à ManU ne serviront pas à stabiliser la situation, le problème c'est dans les 80% qui dépassent l'autorité d'une fédération. Là United fait comme il veut, et c'est la grosse partie de ses revenus.

Au mieux, une meilleure répartition ralentirait le processus inégalitaire, c'est tout. Stabiliser c'est impossible, les différences sont trop grandes entre un ManU et un Leicester.

[Graciak]

@Graciak : j'ai pas l'impression de dire tant de conneries que ça si???? :D

 

 

Non ça va, juste que je suis pas du tout d'accord avec toi sur Mourino(globalement pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Jidao, l'Homme toujours là pour parler vrai), et j'ai pas du tout aimé ta tentative d'auto flame en mode "nan mais jdis ça jsuis fan de MU jdois pas être objectif"; t'as juste tort gros te lance pas dans le traditionnel procès d'intention de gunners.fr pour l'expliquer :p.

Surtout qu'on parlait plus du mourino du real et de chelsea donc bon ça marchait bof comme argument !

[Stretford]

Disons que c'est l'entre deux...Ce n'est pas encore dans la catégorie du Real, Barca, ManU / ManC, Chelsea, PSG (Je divise en deux, car la 2ème partie a atteint les sommets en injectant de l'argent "facile" dans le club).

 

On a pas encore eu notre flop à 50M ou plus...ou même l'achat d'un joueur a un prix exorbitant qui ne serait pas justifié.

 

Sinon, j'ai l'impression que ce débat est très intéressant pour certains...je pense que je vais arrêter ici...j'instruis probablement certains cons :) (c'est pas de toi que je parle Stretford)

 

Ce n'est pas à mon avis suffisant comme argument pour dire qu'Arsenal incarnerait plus le "vrai football" que MU.

[Stretford]

Non ça va, juste que je suis pas du tout d'accord avec toi sur Mourino(globalement pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Jidao, l'Homme toujours là pour parler vrai), et j'ai pas du tout aimé ta tentative d'auto flame en mode "nan mais jdis ça jsuis fan de MU jdois pas être objectif"; t'as juste tort gros te lance pas dans le traditionnel procès d'intention de gunners.fr pour l'expliquer :P.

Surtout qu'on parlait plus du mourino du real et de chelsea donc bon ça marchait bof comme argument !

 

Dès qu'on parle de Mourinho c'est en général la porte ouverte au défouloir...

[Ibra]

Ce n'est pas à mon avis suffisant comme argument pour dire qu'Arsenal incarnerait plus le "vrai football" que MU.

 

Disons que par notre comportement financier on "détruit" moins les petits et moyens clubs que ManU & Cie.

 

Mais je ne suis pas aussi ancré dans mes positions que ça...Je pense qu'il existe des transfert qui sont de plus de 50M et qui mérite leur prix.

 

Le problème aujourd'hui, si tu veux te payer un attaquant qui marque 10 goals par saison faut aligner 40M...et ça les clubs "normaux" (Donc, ceux ne bénéficiant pas de revenus marketing, de l'étranger, etc, etc) ne le font que très rarement (Lukaku...)

 

D'ailleurs...35 des 90 transferts les plus cher de l'histoire ont eu lieu à partir de 2014...On passe à 54 transferts sur 90 si on compte à partir de 2012...

 

Tu accordes trop d'importance aux droits tv en fait. Parce que les 20% de rentrées qu'ils rapportent à ManU ne serviront pas à stabiliser la situation, le problème c'est dans les 80% qui dépassent l'autorité d'une fédération. Là United fait comme il veut, et c'est la grosse partie de ses revenus.

Au mieux, une meilleure répartition ralentirait le processus inégalitaire, c'est tout. Stabiliser c'est impossible, les différences sont trop grandes entre un ManU et un Leicester.

 

Je t'accorde ce point. Il est vrai que ces parts ne représentent qu'une partie de l'argent gagné (même si c'est 27% pour ManU et 39% pour Arsenal (2014/2015). Mais ce taux va augmenter grâce au nouveau droits TV(~35% ManU))

 

27% Droits TV (Augmentation prévue à 35% pour ManU (prédiction si ManU arrive à la 5ème place)

22% font partie des gains lors du matchs (billetterie principalement)...Ce taux ne vas pas changer (ou pas beaucoup dans tout les cas)

51% Commercial 

 

De toute façon il faudra trouver des solutions pour éviter de continuer dans ce chemin...Si on laisse faire, le football deviendra inintéressant (pour moi en tout cas).

 

Edit : En passant l'argent qu'on gagne grâce au "commercial" est passé de 53M (2012) à 103M (2015) (+97% ce qui est bonne nouvelle pour un club qui était très en retard...surtout que c'est la meilleur progression dans le Top6 anglais)

[Fred76ers]

 

Tu ne fais pas une analyse sur le temps. Car si la situation ne s'améliorera peut-être pas, elle ne se dégradera pas et les inégalités ne continueront pas à s'agrandir (le cas de l'Espagne). En PL des clubs comme Everton peuvent concurrencer Liverpool, Arsenal lors de transfert (là, je parle que d'argent)

 

 

T'es encore plus drôle que sur le "Mercato général"

 

 

 

Bonjour...on se connaît pas...ravi de faire ta connaissance.

 

Ca fait un moment que je suis là... J'ai juste jamais perdu mon temps à te répondre. 

J'ai déjà essayé de te lire mais tu pars dans tous les sens à chaque fois