Heisenberg

Il avait déjà sorti un gros match contre le Shaktar y'a deux semaines avec des parades assez hallucinantes. 

Delph n'est pas disponible pour le match de jeudi ? Je le vois bien assurer l'intérim, il fait un gros travail de compensation au milieu de terrain en jouant latéral. 

Clairement à son poste c'est du très haut niveau. Il a parfaitement assimilé le jeu de position, dans la relance il est très fort de part sa disponibilité sa faculté à jouer vers l'avant. Un peu tendre dans les duels je trouve mais rien de grave.    Après le jeu de Sarri lui correspond à merveille, il a tout pour s'épanouir. Mais vu son niveau y'a pas de raison pour que ça ne fonctionne pas à Liverpool. 

Taison marlos Fred c'est du lourd.    Ils peuvent regretter l'énorme raté en toute fin du match les ukrainiens.

  Busquet vraiment nul hier ? C'est le meilleur Barcelonais...    Alors il se fait prendre deux fois dans le un contre un avec Willian qui arrive lancé (quelle vitesse d'exécution celui la) mais c'est pas une raison pour décrédibiliser son match.  Au contraire dans l'utilisation du ballon il est très fort capable de trouver des passes incroyables, dès qu'il a l'opportunité de jouer vers l'avant il le fait, toujours disponible... Y'a qu'à voir Rakitic (lui et Paulinho c'est vraiment deux plaies) dès qu'il a un ballon il le donne à Busquet, aucune passe  vers l'avant, aucune initiative.   Busquet Messi Piqué c'est les trois meilleurs catalans hier.   

Il y'a un truc qu'il explique très bien dans son interview c'est l'ADN champion's league, tu peux avoir la meilleure équipe du monde mais si ton club n'a pas l'ADN champion's league tu peux te faire sortir. C'est une compétition extrêmement particulière avec une atmosphère qui lui est propre, une approche du match totalement différente et quand tu regardes très peu de club ont l'ADN champion's league.    C'est pour ça que l'an passé la remontada était possible et a été réalisé,  que les "nouveaux clubs" ou les clubs qui n'ont pas cette culture européenne  ont beaucoup de difficulté à aller au bout dans cette compétition (Arsenal Dortmund Atlético). Acquérir cette culture de la gagne en league des champions ça prend beaucoup de temps et tu dois passer par beaucoup de désillusions.    Voilà pourquoi aujourd'hui Liverpool, le Barça le Bayern voir le Réal me semble plus apte à aller jusqu'au bout que City alors que sur le terrain les mancuniens sont meilleurs. 

Le match de Cavani extrêmement pénalisant, il ne propose absolument rien dans le jeu c'est chaud. Alves et Rabiot ont clairement surnagé côté PSG, le brésilien c'est quelqu'un immense joueur.    Au réal gros match de la charnière centrale, de Marcelo et Modric quelle classe aussi. La rentrée d'Asensio elle fait très mal, il donne une leçon au portugais en 15 minutes.    Collectivement il y'a d'énormes lacunes des deux côtés pour un tel RDV, surtout chez les madrilènes qui s'en sortent très bien au niveau du score. 

Après il n'a pas complétement tord quand il parle du niveau de jeu d'Aguero à l'heure actuelle.    Il peut être un vrai poids mort pour l'équipe comme ce fût le cas contre Liverpool par exemple.

C'est vrai que Busquets est incroyable cette saison, on ne le dit pas assez. Oui il peut y'avoir débat avec Salah aussi même si je le trouve un poil en dessous du Belge qui marche sur l'eau dans tous les domaines du jeu. 

  On en a beaucoup trop fait avec Ribéry à l'époque même si il était très fort. Sa palette de jeu n'était pas aussi étendue que De Bruyne,  son jeu stéréotypé c'était flagrant quand il jouait avec les bleus.  Non De Bruyne cette année c'est un phénomène, il n'y a qu'un joueur qui est devant lui.

De Bruyne est à un niveau incroyable cette saison, pas sûr que Villa Muller Ribéry aient déjà été aussi fort malgré leur talent. 

  Contre Naples et Benfica ils voient pas le jour et en demie contre le Barça c'est un miracle j'ai jamais vu une équipe avec autant de chance. Dans le jeu c'était le néant absolue même défendre ils le faisaient mal. 

    Le plus gros braquage de l'histoire du foot. 

Oui t'as l'impression qu'il ne va pas si vite, ça rend son dribble encore plus "beau" à voir. Cette relative lenteur permet de prendre conscience de sa plénitude technique, sa fluidité. La gestuelle joue un grand rôle aussi. Après il est toujours capable de dribbler à pleine vitesse comme il le faisait par le passé mais quand il arrive lancé et qu'il élimine on perd un peu en esthétisme je trouve (pas en efficacité) justement parce que ça va trop vite.    Dans ses dribbles hier il me faisait penser à Iniesta un peu, cette élégance, cette gestuelle, l'impression de ralenti lui sont très spécifique. Pour reprendre un phrase de Enrique "Iniesta joue sur des patins à glace", c'est exactement ça t'as l'impression qu'il glisse sur le terrain. C'est très étrange. 

  Il sort une deuxième mi temps incroyable, les 30 dernières minutes c'est l'insolence à son apogée pourtant il ne donne même pas l'impression de forcer. Tout y'était, élimination de trois joueurs dans son propre camp, limite sa propre surface et il finit sur un petit pont pour se libérer et enclencher le contre. Il sort aussi un double contact entre deux joueurs avec une fluidité inhumaine.  Son deuxième but semble tellement facile aussi, tas l'impression qu'il joue pas à la même vitesse que les autres et sur le dernier but de Suarez il fixe à merveille la défense pour passer au meilleur moment, au tout dernier moment. 

    Bien sûr il faut faire le "calcul" bénéfice perte par rapport au rendement d'un joueur. Est-ce qu'un joueur qui touche 20 ballons, marque l'unique but du match perd 18 ballons sera plus bénéfique pour l'équipe que les autres joueurs ? Au contraire est-ce que malgré son but il n'a pas été un handicap ? Je prends une exemple un peu simple mais c'est pour mettre en évidence le rapport bénéfice perte d'un joueur.    Comme tu le dis très justement le football d'aujourd'hui tolère de moins en moins un joueur qui sera uniquement utile dans la finition, c'est l'évolution du jeu qui veut ça. 

  J'ai pas compris cette phrase ^^    Non Messi n'est certainement pas capable d'enchaîner les courses à haute intensité, puis tous les coachs qui l'ont eu préfèrent qu'il économise son énergie pour faire parler son talent quand il a la balle. Après comme dis Kamp tu peux faire 60 courses de grande intensité par match mais c'es pas dit qu'une seule d'entre elle ne soit utile au jeu.  Ronaldo est incapable de créer du jeu, c'est plus une limite de talent parce que tu peux pas te passer d'un mec qui créer dans le foot, si un mec a un grand potentiel créatif t'es obligé de lui laisser de la liberté parce que ça rendra ton équipe plus dangereuse.    Chez l'un il y'a une consigne claire (approprié à ses "lacunes" je te l'accorde) chez l'autre c'est simplement le manque de talent.    Après il faut hiérarchiser les capacités aussi, pour moi tout ce qui se rapproche de l'intelligence et la technique sont les plus importantes, le reste est secondaire. 

  On a jamais dit que ce n'était pas important de marquer. Mais il ne faut pas tomber dans le piège de réduire un but à son dernier geste, à la dernière étape ce que fait la stat but.  Il se passe pleins de chose avant ce fameux dernier geste, la "première" étape qui amène le but est aussi importante que la dernière. 

Bien sur Ronaldo est excellent dans son registre, un athlète à la régularité impressionnante  avec de grandes qualités techniques, de déplacement et de finition. C'est un très grand buteur ça ne fait aucun doute.  Mais tu vois c'est le statut du buteur qui me gêne, là ou à l'époque des Baggio, Zidane, Platini, Bergkamp étaient considérés comme les meilleurs joueurs au monde parce qu'ils étaient des créateurs incroyables (aussi capable de marquer).On les a substitué dans la hiérarchie footballistique à des joueurs dont le panel est bien moins étendu, des joueurs plus "efficaces" , des buteurs.  A l'époque ces "meneurs de jeu" étaient considérés comme les meilleurs pas seulement parce qu'ils étaient des esthètes (comme certains voudraient nous le faire croire) mais parce qu'ils font le boulot le plus difficile dans le football, créer. Créer des espaces, les exploiter, ils organisaient le jeu géraient le tempo, avaient une grande vision du jeu avec une énorme faculté technique. C'est pour ça qu'ils étaient considérés comme les meilleurs, le gratin.    Pour ta question sur est-ce que Messi sait faire ce que Ronaldo fait ? Bien sur, Messi n'est pas moins buteur que Ronaldo au contraire, regarde ses déplacements dans la surface, la façon il se démarque en changeant de direction, sa lecture du jeu... Quand il a le ballon il fixe toujours l'axe, toujours à la recherche du but, sa finition n'est pas moins exceptionnelle avec une très grand finesse. C'est pas parce qu'il est plus altruiste qu'il est moins buteur que Ronaldo. Même dans cet aspect du jeu ceux sont deux styles différents.   Messi c'est à la fois le meilleur meneur de jeu, un des tous meilleurs dribleurs, le meilleur buteur que le football est connu. Il interprète son sport à merveille, joue toujours là ou le jeu le demande avec une grande justesse. Il donne le ballon au bon moment avec le bon dosage. Il a cette faculté à contrôler l'espace et le temps assez unique, le mec claque une "pausa" par match quasiment (il en fait une contre la Juve hallucinante). C'est quand même le summum du contrôle et de la lecture du jeu. a côté de ça il a un dribble à la fois réfléchis et intuitif c'est assez étrange. Quand il arrive face à un mec il déclenche toujours son geste  au tout dernier moment du coup ça lui permet de le distancer à la sortie de son dribble parce que t'as toujours l'impression que le mec s'est "jeté. En plus de ça il attaque constamment les zones dangereuses, l'axe notamment... Bref c'est un génie comme on en avait pas vu dans ce sport. 

Pour rebondir sur l'influence des médias par rapport à la perception du jeu de la planète foot je vous rejoins sur certains points mais pas tous. Effectivement on assiste à une nouvelle conception du jeu par rapport à ce qu'on a pu voir par le passé. L'exemple le plus frappant est Ronaldo. Selon moi si il avait été joueur il y'a quelques années il aurait certainement été comme un très bon joueur, un grand buteur mais à aucun moment il n'aurait eu le même statut qu'aujourd'hui. Si on le compare à un Gerth Muller pas moins buteur c'est assez parlant. Alors oui les statistiques influencent le jugement de la majorité (j'en parlerais après) mais les médias ne sont pas les seuls responsables de ce ce changement.    Il fût un temps ou l'information été gérée, vérifiée par des professionnels (journalistes, entraineurs, perso publics) ce qui permettait de réguler le marché avec des informations plutôt fiables. Avec l'essor d'Internet on a assisté à une dérégulation du marché de l'information sur l'espace public. Je m'explique, aujourd'hui tout le monde peut publier son analyse, son avis etc.. Du coup à cause de ce libre accès, les mecs qui ne regardent aucun match ont autant de visibilités que les plus grands passionnés par exemple. Et on remarque qu'ils gagnent en visibilité non pas parce qu'lls sont plus nombreux mais parce qu'ils "publient", "se montre plus actif" que ceux qui regardent les matchs.  C'est là qu'intervient la statistique qui est la seule chose qui rapproche l'ignorant du jeu. Du coup il l'utilise comme seul argument pour conclure que untel et meilleur que l'autre, que cette équipe et plus forte que celle-ci..    Maintenant imaginez le mec lambda qui veut se renseigner sur le foot, il va être noyé par une multitude de stats qui sont contextualisées d'une façon spécifique pour orienter ton opinion, forcément qu'il va être piégé. Non pas parce qu'il est bête ou dépourvu de logique mais parce qu'il va être confronté à ce qu'on appelle un biais cognitif (façon de penser trompeuse et totalement inconsciente comme par exemple l'illusion d'optique). Beaucoup de stats sont des biais cognitifs.    A l'époque les médias n'avaient pour concurrent que les autres médias, aujourd'hui ils sont aussi en concurrence avec n'importe quelle personne capable de publier de l'information sur l'espace public. Ils sont donc obligés de traiter  une  multitudes de dossiers, sujets, thèmes le plus rapidement possible afin de maintenir une captation chez l'auditeur pour des raisons de survie économique. Ils doivent offrir une offre d'information par rapport à une demande. Or qu'est ce qui capte l'intérêt des gens ? Les affaires people, le marketing, les transferts, la comparaison entre tel ou tel joueur, telle ou telle équipe (la stat remplie à merveille ce rôle) bref de tout sauf du football. Il ne faut pas jeter uniquement la pierre aux médias, notre médiocrité collective en est aussi responsable. Ensuite on rentre dans une spirale vicieuse totalement en désaccord avec le "jeu".    On peut aussi trouver d'autre facteurs que la dérégulation de l'information, je pense que l'évolution même du football avec ses intérêts financiers énorme impacte directement notre vision des choses. la dictature du résultat, le pragmatisme va forcément donner de l'importance à le froideur des chiffres par rapport au beau jeu.    Ensuite je suis d'accord avec vous quand vous parler des stats qui "déshumanisent",  "aseptisent"  le jeu. C'est totalement vrai comme j'ai dis plusieurs fois, elles sont totalement neutre donc ne prennent pas en compte une multitude de facteurs comme le talent, le mérite, l'émotion, le mouvement, la psychologie, a difficulté etc.. Elles ne permettent donc pas d'étudier le jeu dans sa complexité.  dernière chose je trouve que les chiffres déresponsabilise les gens par rapport à leur affirmation, leurs jugement. Si tu contre argumentes ils vont te dire "à mais c'est pas moi qui le dit c'est les chiffres.." et on voit peu à peu l'esprit critique s'évaporer. 

Les médias ont certe un impact sur nos fausses croyances footballistiques (et même sur toutes les autres qui s'éloignent du sport) mais ce ne sont pas les seuls "coupables". (J'y reviendrais quand j'aurais le temps).

Le problème c'est qu'elles sont tellement mal utilisées qu'on pourrait s'en passer Il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui font le rapport corrélation causaité pour démontrer quelque chose. 

  Elles peuvent être utile dans la lecture d'un match pour ajouter de la précision, approfondir un constat fait à partir de te ce que tu as vu sur le terrain. Mais en aucun cas on doit justifier une conclusion à partir de ça. On peut essayé de "comprendre un match" sans les statistiques mais l'inverse est absolument impossible. Le mec qui regarde tous les matchs de son équipe ne sera absolument pas dépendant d'elles. Les stats comme complément oui mais pas comme argument donc. Et encore c'est surtout vrai pour des stats sérieuses, précises et bien contextualisées.    Excellente idée kampberg ça peut ouvrir le débat. 

Après ils pourront toujours dire " il a joué tant de match en remplaçant, souvent blessé donc il faut un temps d'adaptation pour profiter de la plénitude de ses capacités, il joué sur un côté donc c'est pas si mal" et interprêter les chiffres pour tourner l'analyse à l'avantage de l'anglais pour le faire passer comme un bon joueur.    C'est problématique d'utiliser des chiffres pour justifier un point de vu car ils sont neutres et donc ont un potentiel d'interprétation illimité. Surtout quand on les contextualises mal, c'est propice au réductionnisme. 

  On parle de foot, tu parles de chiffre. On ne peut qu'être en désaccord sur le joueur.