Heisenberg

Pour moi il y'a rien de plus difficile que de faire changer les mentalités. Intégrer un groupe et leur dire "bon les gars moi j'ai cette philosophie de jeu, on va évoluer comme ça parce que c'est la meilleure façon pour gagner" et réussir à les convaincre je trouve que c'est fort, très fort.  Les mecs comme Bielsa, Sampaoli et Pep changent avant tout les mentalités, ceux sont des professeurs, de grands pédagogues.C'est pour ça que leurs pâtes se ressent directement. Pour moi la tactique c'est pas une question de schémas, n'importe quel entraîneur est capable d'en mettre un en place et donner des consignes. D'ailleurs des schémas et des consignes ceux sont des idées "générales" qui peuvent devenir obsolète au cours d'un match.     Je reprends un truc de Sampaoli ça peut éclaircir les choses.   "Disons qu’on veuille parler de la relance. Nos quatre défenseurs font face à un pressing de deux attaquants, l’équipe adverse est disposée en 4-4-2. L’entraîneur adverse peut aussi très bien changer son dispositif et faire un pressing avec trois attaquants. Donc, de cette situation, j’ai appris qu’il ne faut pas enseigner comment résoudre ce pressing mais plutôt évoquer la culture de la relance. Parce qu’en cours de match tout change, donc les joueurs doivent intégrer la culture de la sortie de balle en position basse et savoir comment faire face aux obstacles. L’aspect culturel du travail doit être lié à ce que vous faites, pas à l’adversaire."   Le mec stimule la réflexion des joueurs, leurs imaginations. C'est vraiment au niveau de la mentalité, du comportement que ça se joue. Ils arrivent à séduire leurs joueurs, stimulent leurs curiosité. Tu sens que les mecs qui joue pour eux prennent du plaisir sur le terrain.  Imaginez N'zonzi qui passe de Pulis à Sampaoli, le choc.    Après y'a plusieurs façon d'entraîner je pense que des mecs comme Emery ou Ancelotti ont moins ce côté pédagogue. J'imagine qu'ils ont des méthodes de travail totalement différente qui prennent plus de temps mais le résultat est au rendez vous finalement. 

Je le vois bien à Séville pour un moment. C'est le club parfait pour lui, il peut être ambitieux tout en ayant du temps puis il y'a pas la barrière de la langue. Il peut faire grandir le club. 

http://lucarne-opposee.fr/index.php/entretiens/traductions/4991-jorge-sampaoli-pour-aller-de-l-avant-je-regarde-le-passe   Exceptionnel.    J'adore ce passage    "Ce que je dis pour l’arbitre vaut pour les joueurs. Il y a tellement de gens qui viennent s’immiscer dans leurs têtes, qui ne les laissent pas profiter du moment. Nous ne sommes pas des employés de bureau. L’autre jour, nous avions préparé des schémas de relance face au Real Madrid mais la pression du rival les modifie, et je ne pouvais le prévoir. Et donc, le joueur avait des excuses, les schémas étaient automatisés et il avait perdu son pouvoir de décision. Si le joueur n’a plus la liberté de penser par lui-même, il ne peut plus créer."   "Totalement. C’est un de mes combats qui me rapproche de Juanma Lillo, ce sont les joueurs qui décident. Nous devons avoir différents moyens de répondre à un problème parce que nous ne fonctionnons pas comme un organisme qui suit un mode prédéfini. Nous avons mille nuances que les footballeurs peuvent utiliser. Mais au final, ce n’est pas moi qui décide sur le terrain."

  Comme le dit PierrU ça donne un côté dramatique et souvent des matchs de légendes. Au foot tu peux avoir la meilleure équipe de l'histoire il est impossible que tu gagnes tous les matchs pendant une saison, il y'aura tôt ou tard cet "incident" qui crée un effet de surprise. La par de chance influence le jeu, le résultat. Le rôle de l'entraîneur est d'ailleurs de limiter cette par de chance au maximum.  Quant aux erreurs arbitrales je dirais que c'est un fait de jeu comme peuvent l'être des contrôles ou des passes ratés. Les arbitres sont des humains ceux qui différencient leurs erreurs de celles des joueurs c'est qu'ils sont neutres. Ils ne bénéficient pas du manque d'objectivité que les supporter accordent aux joueurs. On a tendance à "dramatiser" leurs erreurs justement et au final on ne retient que ça au lieu du mauvais match de son équipe.    Mais je trouve que le foot rend hommage"aux meilleurs" il y'a une certaine forme de justice. Sur le long terme le résultat et les titres importent peu à part pour le supporter lambda qui ressortira le palmarès de son club pour en faire une institution. Ceux que les gens retiennent ce sont les équipes qui ont offert du spectacle, qui ont innové. C'est pour ça qu'on se souvient encore de la Hongrie 54, du carré magique des bleus, du Brésil de Socrates. On retient plus le "jeu à la nantaise" que le nombre de trophées qu'ils ont gagné.L'Espagne 2008-2012 et le Barça ont marqué les esprits de par leurs styles etc. Dans 50 ans on aura oublié de qui a gagné la league des champions 2010, 2011 etc pourtant on parlera encore du Barça comme on parle encore des équipes que j'ai cité plus tôt. 

  Aujourd'hui il y'a pas mal de relances qu'il n'a pas osé alors qu'il y'avait un coup à jouer entre les lignes. 

Pour ton premier paragraphe je vais reprendre cette phrase que je trouve très juste et très intéressante. "minimiser les espaces laissés par son équipe tout en créant des espaces chez l'adversaire, c'est là toute la complexité du football ! Comment créer des espaces dans le bloc adversaire sans mettre en péril l'équilibre de ton équipe ?"   C'est exactement ça afin de créer de l'espace et donc du temps. Parce que oui on parle toujours d'espace, d'espace mais ça sert à quoi ce truc ? Bah moi je dirais que en gros ça permet d'avoir plus de temps au joueur libre pour faire le meilleur choix. Plus un joueur a du temps donc de l'espace, plus il est dangereux. J'aime bien ce côté espace/temps ça me fait penser à de la physique..mais bon je m'éloigne ^^  Bref du coup pour créer de l'espace donc une sorte de "rien" ahaa ça aussi c'est marrant, créer du rien (vous allez me prendre pour un allumé j'arrête) il faut se désorganiser avec divers mouvements afin de déséquilibrer l'adversaire mais ce qui est fou c'est qu'il faut maintenir un certain équilibre... Pour ne pas laisser trop d'espace en cas de perte de balle. Se désorganiser mais rester équilibré dans le but de désorganiser son vis à vis, c'est quand même assez complexe comme principe. Ca nécessite beaucoup de concentration, de réflexion aussi. Une grande harmonie entre les joueurs. Bien attaquer, c'est bien défendre. Meilleur exemple le Barça de 2010 à 2012 énormément de mouvements mais à la perte du ballon c'est tellement équilibré qu'elle le récupère en un rien de temps.     "le joueur à lui aussi un rôle à jouer, c'est là que l'excellence d'un coach s'arrête et la dimension individuelle arrive" Je m'arrête sur cette phrase parce que pour moi là ou se démarquent des mecs comme Guardiola, Bielsa ou Sampaoli c'est que en plus d'être de grands érudits ils sont surtout de grands pédagogues. Je m'explique pour qu'une équipe atteigne un très très haut niveau de jeu il faut les 11 joueurs croient en une idée, des principes de jeu. Ça va bien plus loin que le fait de donner des consignes parce qu'on ne peut pas tout planifier, tout contrôler. Si ton groupe croit à ton identité de jeu, qu'il est séduit parce que tu proposes, que tu éveilles sa curiosité il sera en mesure de progresser. D'ailleurs les joueurs qui ont été entraîné par ces mecs le disent "c'est ma conception du jeu qui a changé, je vois le foot différemment etc.."  Ceux sont des entraîneurs qui stimulent la réflexion du joueur, ils font en sorte de les rendre autonome sur le terrain, lorsque l'équipe est confrontée à un problème elle doit le résoudre par elle même en suivant ses principes de jeu. C'est une "éducation" qui va bien plus loin que qu'un tableau noir ou autre. Convaincre un groupe c'est quelque chose de très très difficile.    Après quand tu dis que la dimension physique est moins importante que dans d'autre sport c'est justement parce que le foot laisse plus place à l'intelligence, la technique et la cohésion de l'équipe. Ce sport combine incroyablement ces trois aspects.    On peut aussi parler de la gestion d'un match. C'est quelque chose de passionnant je trouve, gérer les temps forts, les temps faibles ça aussi ça nécessite de l'intelligence et une grande harmonie. Puis l'opposition de style dans cette gestion, certaine équipe font circuler le ballon pendant leurs temps faible pendant que d'autres décide de laisser la gonfle à l'équipe adverse et de reculer son bloc.       

Peut être mais rien dans le jeu. Y'a pas une révolution sur le terrain sous Wenger perso je m'en fout de l'économie quand je regarde un match.    Puis premier coach nutritionniste... En Angleterre mais certainement pas à l'échelle mondiale. 

  Mettre Wenger dans la même catégorie que les deux autres c'est audacieux. L'alsacien est/était très compétent mais il n'a jamais révolutionné le jeu. 

Je connais pas trop cette équipe du Napoli mais Jorginho c'est impressionnant aujourd'hui. Très disponible, le corps orienté dans le sens du jeu avant de recevoir la balle, il joue vite et souvent vers l'avant. Techniquement très habile et il se sert de ses deux pieds.  On sent qu'il y'a une volonté de créer le surnombre derrière la ligne de pression adverse chez cette équipe notamment avec Hamsik et Insigne qui ont beaucoup de liberté. Très belle équipe.    Dommage que les centraux n'aient pas une bonne relance, tu sens qu'il y'a cette volonté de jouer de l'avant mais qu'ils manquent de qualité. 

ça va être compliqué de garder le ballon pour les parisiens qui perdent leur meilleur relanceur et Motta au milieu. Dommage c'était vraiment l'année pour rivaliser avec les catalans cette saison,ils ont du mal dans la maîtrise (même si les retours de Busquet et Iniesta devraient arranger les choses). 

  En effet c'était un mercato insuffisant et cette saison là t'as Per qui est vraiment mauvais aussi, il avait mis du temps à s'acclimater.  Après pour moi le mal est bien plus profond que le mercato, c'est pas tellement une histoire de joueurs (regarde la qualité de notre effectif cette saison c'est vraiment bon !). Je pense que Wenger n'a plus la patiente pour inculquer ses connaissances. On sent que les joueurs n'ont aucune "éducation" footballistique. Il n'y a aucune idée derrière notre jeu. On a le ballon pour avoir le ballon, on ne se rend même pas compte qu'on crée de l'espace dans des zones dangereuses. Le placement des joueurs est incohérent et inapproprié par rapport à nos ambitions.    On a des joueurs de qualité mais si tu n'arrives pas à mobiliser leurs réflexion, à inculquer un projet de jeu tu ne peux pas produire quelque chose de beau sur le terrain ou que de façon irrégulière (c'est ce qu'on voit avec Arsenal depuis pas mal de temps maintenant). 

Tellement d'accord. Sa dernière saison il était totalement cramé physiquement donc ça explique son niveau. À part ça c'était un très bon joueur, celui qui équilibré notre milieu, très intelligent dans l'utilisation du ballon et défensivement.C'est sûr que dans les sorties de balles c'est autre chose que Coquelin. En 2011-2012 il fait partie des piliers d'une équipe qui avait énormément de lacunes.Cette année là on a 4 joueurs qui sont énormes si mes souvenirs sont bons (Kos, Arteta, VP et Rosicky en deuxième partie de saison). Sans ces mecs là on finit loin du top 4. C'est d'ailleurs cette saison là ou Wenger teste pour la première fois OX au milieu, match retout de champions league contre Milan. Il avait dit un peu plus tard dans une interview que son poste dans l'avenir était dans l'axe.

  Non moi je te dis juste que l'argument "il a des tirs faciles à arrêter" n'a aucune valeur, pas plus.  Oui donc par exemple un tir contré au dernier moment pourtant positionné en plein milieu des cages n'est pas difficile à arrêter...   Après bien sûr que les spurs sont bien mieux qu'il y'a trois ans et que pas mal de monde ont une vision obsolète concernant les qualités de cette équipe mais c'est pas une raison pour décrédibiliser le gardien français. 

  Bien sûr, c'est d'ailleurs quelques chose de récurrent un mauvais placement peut rendre un tir basique plus difficile à arrêter. Et puis même comment tu définis qu'un tir est facile ou difficile à arrêter ? Il n'y a pas que les missiles en pleine lucarne qui sont dur à détourner. Un tir à deux à l'heure détourné peut aussi s'avérer compliquer.. Enfin voilà quels sont les critères pour évaluer l'échelle de difficulté ? On en revient au débat sur les stats, ou on a que très peu de donné et chaque partie peut défendre son point de vue. La notion de mérite, disparaît avec les chiffres.    Après oui je suis d'accord quand tu as une bonne défense tu as moins de chance de subir des tirs dangereux mais ça ne suffit pas pour évaluer ou comparer le niveau de gardiens. 

  Peut être parce qu'il est mieux placé. Impossible de juger le niveau d'un gardien à partir de ça.    Par contre son jeu au pieds je l'ai toujours trouvé très moyen, il est loin du gratin. 

Il faudra que je me rematte le match mais oui je veux bien que tu me l'envoies. 

  Je suis allé le lire, excellent ! Merci.    On peut dire que Xavi nous fait une partition de pausa lors de cette finale. La création d'espace par l'immobilité, c'est remarquable. 

https://www.youtube.com/watch?v=oi6EMFCTDw4   Le match de Xavi est exceptionnel. Le mec il crée des espaces, le nombre de fois ou il se joue de Carrick, Park Giggs en gardant le ballon et s'isole volontairement sur un côté (attirant le joueur au marquage) pour étirer les lignes de Manchester et créer des espaces.  A côté de ça il sait se déplace régulièrement pour ajouter une supériorité derrière la ligne de pressions mancunienne (le premier but ou il profite du trou au milieu et se rend disponible derrière la zone de Valencia). Après avec le ballon il fait toujours le bon choix puis le positionnement de son corps avant de recevoir la balle,le buste toujours dans le sens du jeu ce qui facilite sa prise de balle et qui lui fait gagner du temps. Incroyable son match de l'intelligence pure du début à la fin.  La complémentarité avec Iniesta et Busquet aussi c'est beau.    Je vais rien dire sur Messi parce que bon on a l'habitude (même si son accélération était plus impressionnante à l'époque). Son petit pont sur Vidic à la 42ème minute, c'est divin.    Ce Barça là c'est la meilleure équipe que j'ai pu voir personnellement. 

Ils sont pas mal dans l'utilisation du ballon la Juve même si ils ont des joueurs qui sont pénalisants. 

  Exceptionnel, aucun déchet, il crée les décalages dans n'importe quelle zone du terrain. Si le Psg aligne Matuidi et qu'il est à ce niveau il va y'avoir de gros dégâts. 

  C'est faux. On peut jouer le titre, ceux sont les lacunes ou plutôt la lassitude de Wenger qu'il faut remettre en question. Notre groupe est suffisament étoffé quantitativement et qualitativement pour jouer le titre de PBL.  Toutes les équipes de BPL ont des lacunes à des postes différents. 

Incroyable, ça me rappelle quand RVP survolé, dans un style différent évidemment.  

En effet cette partie du terrain est intéressante car le champ de vision du joueur est bien plus développé et que sa liberté de mouvement est plus grande. C'est aussi pour ça qu'on voit beaucoup de gaucher jouer à droite et inversement, ils peuvent exploiter au maximum cette zone du terrain, le positionnement du corps est important aussi.    Guardiola a choisit les latéraux pour utiliser cette partie du terrain (plus bas du coup) et libérer les espaces pour les ailiers.    Malheureusement mon niveau d'anglais est dramatique du coup je ne peux pas lire l'article mais c'est intéressant. 

Je pense qu'il a ce côté pédagogue en effet, il faut lui laisser du temps,il a de quoi faire de belles choses.

La différence avec Guardiola c'est que les joueurs n'ont pas forcément besoin de consignes pour s'adapter, ils répondent aux problèmes par eux mêmes. Il stimule l'intelligence de ses joueurs afin qu'ils pensent tous le même football.    C'est pour ça que son style prend forme si rapidement son équipe fait bien plus qu'appliquer de simples consignes.   L'exemple de Castro dans l'article montre que le joueur n'a pas assimilé le principe de jeu de Tuchel  (c'est peut être pour ça qu'il a mis du temps à le faire jouer l'an passé). Parce que si c'était le cas le joueur aurait résolu le problème sans l'intervention de son coach.