Heisenberg

Avec plusieurs membres nous nous sommes dis qu'un topic faisant l'éloge de notre passion commune pouvait aboutir à des débats intéressants.    Premièrement, la partie se déroule sur un grand près ou deux équipes de onze joueurs se disputent le ballon. Le nombre de joueur favorise naturellement le jeu collectif tout en laissant la liberté aux joueurs de prendre des responsabilités individuelles. J'insiste sur la taille du terrain et le nombre de joueur car ces caractéristiques sont directement en relation avec l'espace.    Ce qui me fascine dans ce sport c'est que quelque soit l'organisation de l'équipe qui défend, elle va laisser de l'espace. C'est peut être bête mais je trouve ça génial ! Même des équipes comme l'atlético, la Bayern ou le Baça laissent des espaces. Tu peux mettre n'importe quel système, avoir une équipe qui coulisse parfaitement, respecte parfaitement les distances entre chaque joueur pour maximiser l'occupation du terrain, il y'aura toujours de l'espace à exploiter pour l'équipe qui attaque ! Voilà pourquoi le jeu offensif, le jeu créatif aura toujours le dessus sur la défense ! C'est la vérité du terrain. L'espace c'est le Graal de Guradiola et e pire ennemi de Mourinho.    Le football se démarque aussi de part son utilisation du ballon, en effet la balle circule plus que les joueurs, faire circuler la balle pour attirer l'adversaire afin de mieux exploiter ses failles,  la balle va plus vite que n'importe qui, une passe peut désorganiser un bloc. Le jeu peu par ailleurs se dérouler verticalement ou horizontalement ce qui rend les combinaisons encore plus nombreuses, plus spectaculaires.    De part la géométrie de son champ de bataille et le nombre de protagonistes le football est fondé sur trois principes fondamentaux: L'intelligence, la qualité technique et la force collective. C'est à mon avis le sport qui exploite au mieux ces principes.    L'intelligence laisse une place importante à l'individu, qui doit penser comme son équipe tout en gardant ses responsabilités en tête. Assimiler la possibilité de faire la passe, de dribbler, se replacer à tel endroit, faire tel ou tel mouvement à tel moment... Cette intelligence individuelle qui se fond dans une symphonie collective je ne la retrouve dans aucun autre sport.    Le fait de jouer avec n'importe quelle partie du corps sauf la main c'est aussi un gros plus, je m'explique. La main, c'est l'outil numéro un de l'homme, avec nos mains on attrape la balle, on la bloque, on la porte. Avec le reste du corps c'est différent, on doit lui donner des petit coups pour la faire avancer, on la caresse mais à aucun moment tu contrôles totalement le cuir mais paradoxalement c'est un gros plus pour exploiter les espaces (on y revient  ^^). Bah oui tu peux jouer en une touche de balle donner de la vitesse, exploiter plus vite les failles de l'adversaire, accélérer le jeu. En plus ça rajoute un côté esthétique et pragmatique, à quel moment je joue avec l'intérieur du pied, l'extérieur, coup du pied ? ça diversifie les effets que tu donnes à la balle aussi ! (T'as déjà vu un Rugbyman jouer avec l'extérieur de la main ?)   Ensuite malgré l'espace il y'a certains aspects qui jouent en défaveur de l'attaque mais qui contribue toutefois au charme de ce sport. Je vais prendre l'exemple du but. Il n'y'a qu'une seule façon de marquer au football, rentrer la balle dans une petite cage protégé par plusieurs lignes de joueurs. Il est beaucoup plus difficile de marquer au foot que dans n'importe quel autre sport collectif. Une seule façon mais une infinité de solutions, du dribble, au tir de loin en passant par l'enchainement de passe (qui combine les trois principes vues plus haut), passer par les ailes pour centrer ou combiner dans l'axe...  Le but, qu'il soit beau, marqué contre son camp, spectaculaire, inédit ou immérité sur le tableau d'affichage il a la même valeur, 1. Sur le tableau oui mais l'équilibre parfait d'une reprise de volé qui finit dans la luarne ou l'enchainement collectif bien conclue par un ballon piqué ne suscite pas la même émotion, pas la même sensation de mérite, de valeur qu'un but de "raccroc" aux yeux du passionné.  Quand certains buts peuvent nous transporter, d'autres nous mettent mal à l'aise.    On peut aussi parler de la diversité des profils, les joueurs techniques, ceux qui sont athlétiques, ceux qui préfèrent dévorer les espaces. Le football, c'est aussi un style propre à chaque joueur.    On peut aussi parler des règles qui favorisent le jeu, au foot quand le ballon sort t'as une touche, un six mètres ou un corner alors que dans d'autres sports ça vaut un point ou une occasion franche. On est encore dans cette volonté de produire, de créer.    Félicitations à ceux qui sont allés jusqu'au bout, le débat est ouvert :D    

  C'est vrai que le jeu direct est tellement ancré que c'est difficile d'imposer un style différent.    Je suis d'accord, le foot est un spectacle et finalement en tant que "mendiant du beau jeu" comme dirait Galeano je peux m'émerveiller devant un 0-0 et m'ennuyer devant un 3-3, je porte peu d'importance au match privilégiant le contenu.  Et je pense que c'est le cas de la plupart des passionnés de foot. Mais les anglais s'épanouissaient devant le jeu d'Arsenal (bon c'était un jeu direct avec de belles phases de possession), regarde ils sont super enthousiastes de voir Guardiola et ils sont déjà enchanté par le jeu de son équipe. Du coup je pense que les gens sont pressé de voir autre chose que le jeu direct.    Je trouve que ces dernières années la premier league c'était plus divertissant que spectaculaire.   Après on est d'accord, Guardiola Conté peuvent faire changer les choses. 

C'est surprenant que ce soit le cas en Angleterre quand on voit le jeu produit (d'ailleurs j'ai hâte de voir ce que les gens diront quand Pep aura tué le suspens, seul argument permettant d'élever le championnat anglais au dessus des autres). Après certains diront "oui mais c'est un championnat qui privilégie le spectacle... comme si la tactique, le style et le spectacle n'allaient pas ensemble, c'est un amalgame dangereux ça aussi ^^   Après en Angleterre, la pression du résultat est encore plus violente qu'ailleurs et il n'y a que les plus grands entraîneurs qui peuvent imprégner leurs styles en très peu de temps.    Pour le topic, c'est avec plaisir, je le crée quand j'ai le temps à moins que quelqu'un s'en occupe avant. 

Je l'ai souvent comparé à Wilshere ils ont un jeu très similaire. Très bonne première touche de balle qui leur permet d'éliminer, d'orienter leurs corps, très bonne technique conduite de balle, des joueurs qui cherchent constamment la verticalité mais qui ont du mal à gérer le tempo d'un match, à se rendre disponible pendant 90 minutes. 

Je suis d'accord avec sur les statistiques et leurs influences sur la façon de concevoir le football, délaissant en le style. Mais il ne faut pas oublier qu'à la base c'est un outil utilisé par les clubs pour pouvoir ensuite adopter la façon de jouer la plus efficace. A l'époque les "stats" font l'apologie du kikck and rush parce que d'après des études, une passe longue venue de son camp est deux fois plus efficace qu'une pas courte". Efficace, encore un mot nocif pour le football.  Je pense que c'est vraiment la quête du résultat à court terme qui nui au football, au jeu à cause de la victoire par tous les moyens même en dépits de la noblesse ou de l'honneur,ce n'est qu'un reflet de la société dans laquelle on vie en fait.    Justement en France les journalistes avaient ce côté pédagogue, créatif, à quel moment exactement on a perdu ça au profit du journalisme spectacle, "marrant" à défaut d'être éclairant (Menes, ce symbole) ?  Surtout que je le redis en France, à l'époque ils avaient un poids considérable sur le jeu, le style, comme ça a pue être le cas en Italie avec l'Eglise par exemple.    Après je ne connais pas le niveau du journalisme dans les autres pays, est-ce aussi médiocre ? si quelqu'un en sait plus ça peut éclairer le débat.   Sinon, je suis pas d'accord avec toi sur le football, je trouve que c'est pas si compliqué, le principe de base c'est l'espace temps (Ahaa ça me rappelle la physique ça). Après c'est un principe qui est présent dans beaucoup de sport mais le foot se démarque de par ses règles, ses évolutions etc.. D'ailleurs j'aimerais bien créer un topic ou on pourrait donner nos des arguments expliquant pourquoi selon nous, le foot est le sport roi. 

C'est même pas entre le footballeurs et les journalistes, le mal est bien plus profond. Quand tu vois que Le miroir du football a sombré alors que France Football ou l'Equipe continuent de se vendre comme du petit pain, ça laisse perplexe. C'est toute une idéologie, une conception du jeu qui a été relayé au second plan. Quant tu vois qu'à l'époque les journalistes ont insufflé des idées reprises par les plus grandes équipes...   Dans son texte il répond un peu aux critiques des "intellectuels" définissant le football comme une peste émotionnelle. Après il essaie de donner une explication sur le mépris que le football génère su ces gens. C'est pas temps la différence les salaires qu'il pointe du doigt c'est là ou c'est intéressant. On parle des "intellectuel" qui se demandent comment on peut apprécier le football.

Oui justement la presse française a eu une grande influence sur le football, les débats parfois houleux quant à la façon de défendre à savoir jouer le hors jeu (c'était vue comme de l'anti jeu à l'époque) ou avec un libero qui était donc beaucoup plus commun, ces débats ont permis de revoir la conception du jeu. Les mecs du Miroir du Football voulaient profiter de la nouvelle règle du hors jeu, la tourner à l'avantage du jeu de vitesse et d'intelligence contre le force et le physique du marquage individuel.  Indirectement ces théoriciens ont influencé les Sacchi ou Michels.   D'ailleurs Helenio Herrera, le mec qui invente le catenaccio  et le poste de libero est formé en France par... Gabriel Hanot qui était journaliste pour l'Equipe.   L'interview de ton prof me fait penser à un extrait du texte "les intellectuels, le peuple et le ballon rond" de Michéa. Quand il parle d'intellectuel c'est dans l'usage "orwellien" du terme.

Comme la littérature ne s'arrête pas aux livres c'est bien de partager des citations, des articles ou des blogs sur le football.   Du coup je vais partager une partie du premier article de miroir du foot paru en 1960 (vous allez voir que c'est autre chose que ce dont on a droit maintenant...)   Footballeur...prenez conscience de votre force !   "Votre sport suscite l'enthousiasme parce que dans ses manifestations supérieures, il s'élève au niveau de l'art. Et pourtant le dire c'est tomber paraît-il dans l'hystérie littéraire. Votre sport exige le concours de l'intelligence. Des problèmes multiforme suscitent les initiatives individuelles les plus étonnantes, les créations créatrices collectives les plus stupéfiantes. Et pourtant les esthètes officiels s'accrochent au culte désuet des manifestations primaires de l'effort physique. Footballeur, mes frères, il vous faut prendre conscience de votre force. D'une force qui a permis à la Fifa, de grouper sous son pavillon 95 fédérations nationales soit un nombre de pays supérieur à celui des membres de l'ONU. ... Il s'agit de lutter contre le chauvinisme qui repose sur l'ignorance des rivalités du jeu, contre l'exploitation mercantile de votre passion. Bref, de contribuer à la grandeur du Football. ... Si vous aimez le football pour lui même, si vous cherchez à étendre le champ de vos connaissances dans tous les domaines du sport qui a conquis le monde...Alors Miroir du Football est déjà votre revue! "     Je partage aussi des propos Albert Batteux, je trouve que c'est intéressant. Pour remettre dans le contexte à l'époque le style de jeu français, dynamique, jeu basé sur de passes courtes donc un jeu accès sur l'intelligence, la finesse et le mouvement était remis en cause au profit d'un jeu beaucoup plus direct, avec de longs ballons et ou la force physique était primordiale au détriment du "sens du jeu". Le bon vieux kick and rush quoi, surtout que la victoire des anglais pendant le mondial 1966 n'a fait qu'accentuer les débats, le kick and rush étai vue comme un "évolution".   "on dit communément: "le football évolue, il faut suivre l'évolution." C'est dangereux, je crois qu'il vaut mieux la commander et même s'y opposer si cette opposition doit dégrader le jeu, comme la société doit s'opposer à toute évolution dégradante des mœurs. ... Peut être parce qu'il y'a eu un nivellement, chaque équipe a tendance à se conduire comme un citoyen qui a un petit avoir et ne veut pas,  de peur de le perdre, se livrer à des spéculations hasardeuses. Je sais bien que tout le monde ne eut pas dire à la manière des Hongrois de 1950 à 1954 "peu importe de prendre 3 buts si on en marque 5 !" Mais je conteste que le football soit désormais orienté d'une manière irréversible vers le jeu défensif" ... Je tiens à préciser une nouvelle fois ma position par une seule formule " Le football idéal, c'st celui qui est pratiqué par des athlètes adroits, intelligents et loyaux." C'est dire que mon travail tend à développer chez mes joueurs autant de science du jeu que l'esprit de lutte, l'aspect phyisique pouvant être aussi séduisant que son contexte tactique. Mais j'exige que tout demeure dans le respect du jeu, des règles et surtout de l'adversaire. Tout dans le football est beau, exaltant à condition qu'y règne sans cesse la plus grande loyauté."

Sauf que à la base le WM c'est une compo défensive. À l'époque elle est utilisée pour ajouter un surnombre derrière. Guardiola à repris l'architecture du système en phase offensive et il y a ajouté une infinité de mouvement et de compensation. Pas sûr que Wenger soit capable d"imprégner cette façon de jouer qui est complexe à l'équipe.

Oui je regarde le match là et la tactiqur mise en place par l'athletic ressemble vraiment à ce qu'à fait l'Atletico avec son pressing vers les extérieurs. En première mi temps (pas encore vue la seconde) on voit bien qu'ils essaient d'enfermer les barcelonais du côté de la ligne de touche (ça me rappelle une phrase de Pep, la ligne de touche est le meilleur défenseur). Je trouve qu'ils l'ont fait quasi exclusivement du côté de Umtiti et Alba. On voit bien que Benat (quel joueur celui là...) sort sur Busquet pendant que les deux attaquants orient leurs corps afin de dissuader les centraux à jouer côté droit et pendant ce temps Susaeta contrôle Rakitic ou Messi dans l'axe. Alors pourquoi ils ont décidé d'orienter les relances barcelonaise côté gauche ? Je sais pas, peut être que c'est parce que Susaeta à un coffre de malade et qu'il peut multiplier les efforts ou parce que ils trouvent que la relance de Piqué notamment est meilleure que celle de Umtiti? Après quand le Barça avait la balle au milieu on voyait bien le 442 à plat Basques (bon ça c'est pas une exclusivité dans le foot moderne) Y a eu des modèles de sortie de balle côté catalan, j'ai bien aimé la premiere mi temps de Denis Suarez.

À part sur quelques matchs l athletic à toujours gêné ses adversaires avec son organisation et son pressing. Par contre elle est beaucoup plus irrégulière avec le ballon, le pire ça reste quand Benat ne joue pas. J'ai pas pu voir le match du coup j'aimerais avoir un retour sur l'utilisation du ballon des basques, ça serait sympas. En général c'est une équipe qui débute mal la saison et qui a un pic de forme au milieu jusqu'à la fin. Mais ils perdent toujours trop de ponts en début de championnat.

Le jeu aux pieds de hart est trop pénalisant pou une équipe qui aspire à avoir le ballon.    Matuidi c'est vraiment pas un bon investissement côté Juve après il va peut être progressé tactiquement en Italie mais son apport technique restera trop faible pour être titulaire dans un club de ce standing. 

Du coup je fais un copier collé.    Alors sur le foot j'ai lu pas mal de trucs intéressants mais pas mal de daubes aussi ahaa.  Comme le dit Micah le livre El loco Unchained sur Bielsa est excellent, beaucoup de citations, après l'avoir lu tu ne peux qu'apprécier le personnage, c'est plus qu'un grand entraîneur; c'est un bonhomme.  Après t'as le livre de Thibaud Leplat sur Guardiola, l'éloge du style qui est super bien écrit et très intéressant aussi, beaucoup de référence, tu vois les gens qui ont influencé Guardiola. Il s'est inspiré de Cruyff, La Volpé, Menotti, Bielsa et Juanma Lillo. Ce livre détruit deux trois clichés sur l'espagnol d'ailleurs. Y'a aussi un thème que je trouve intéressant c'est sur le maintient de la passion.    Le livre du cahier des charges est excellent , vraiment. Riche en anecdotes, citations, tu vas forcément apprendre des trucs. Agréablement surpris pas l'avis de ses invités.    Le livre de Ancelotti est aussi excellent, très facile à lire et là aussi t'apprendras forcément des trucs.    Ensuite dans un autre style, le plus grand classique c'est ombre et lumière de Galeano, alors là c'est moins porté sur la tactique, c'est plus de la "poésie" , si tu es un "mendiant du beau jeu", tu vas forcément te laisser émouvoir par la passion de l'auteur à travers ses 150 petits textes. 

  Un des plus grands regrets de sa carrière c'est de ne pas avoir mis en valeur tactiquement Zola avant qu'il parte en direction de Londres.    Kloro je pense que inculquer une philosophie de jeu aux joueurs c'est le plus difficile. L'attente du résultat n'est pas permise et comme j'ai dis précédemment il est plus facile de défendre que de créer car le football offensif est interminable, c'est d'ailleurs pour ça que le meilleur moyen de gagner c'est de marquer des buts. Le problème c'est que la culture de la gagne immédiate à tout pris roule sur le plaisir et le jeu.    Edit: Oui tu peux y'aller Kampberg, c'est un très bon livre qui se lie rapidement.    Kloro si tu veux on peut passer sur le topic "littérature et football" je te conseillerais deux trois trucs susceptibles de te plaire. 

Justement mettre ses meilleurs joueurs dans de bonnes conditions ça fait partie de la tactique. Si tu es incapable de t'adapter à l'adversaire ou d'adapter ton système en fonction des qualités de tes joueurs, tu fais une erreur tactique. Quand à la liberté on est d'accord, tu as des joueurs qui peuvent faire basculer un match grâcee à une inspiration géniale (et heureusement !). Il faut trouver le juste milieu, laisser de la liberté aux joueurs qui sont capables de telles prouesses sans s'en remettre qu'à ce talent là. "Il est tout aussi important de posséder une qualité que de créer les moments pour l'utiliser. Si un joueur excelle dan l'art de la passe en profondeur lais qu'il se trouve à 50 mètres de ses coéquipiers et dos au but, il ne sert pas à l'équipe à C'est là qu'intervient l'entraîneur. Le jeu est avant tout collectif et s'enrichit des individualités desquelles nous attendons des initiatives personelle, des solutions que nous ne pourions obtenir sans elles." Bielsa. D'ailleurs quand tu regardes le plan de jeu de Guardiola au Barça ou au Bayern, le but était de mettre ses plus gros talents dans les meilleures conditions en libérant de l'espace dans l'axe pour messi et sur les côtés pour les ailiers du Bayern. 

  Les plus grands entraîneurs préparent leurs matchs et les joueurs jouent la partition. Le but ultime de l'entraîneur c'est de réduire au maximum la part de hasard. Quand les joueurs rentent sur le terrain et savent exactement ce qu'ils doivent faire dans n'importe quelle situation ça les rassure et on le ressent sur le terrain.  Je pense que Wenger donne essentiellement des consignes défensives, les plus fondamentales. Le problème c'est que ça demande beaucoup plus de temps et de travail d'attaquer que de défendre, pour défendre il faut respecter quelques points clés alors qu'il existe une infinité de situations d'attaques. Alors c'est dangereux de laisser la liberté comme unique plan d'attaque à ses joueurs. Surtout quand t'as des Walcott, Ox, Giroud. 

Tu peux gagner en étant médiocre c'est un peu la marque de fabrique de Mourhino d'ailleurs. J'attends de voir mais je suis pas convaincu, Ferguson a laissé un cadeau empoisonné en espérant que le portugais ne renouvelle pas l'expérience.

Moi j'ai pas du tout apprécié la biographie de Ibra. Ombre et lumière c'est un très bon livre, c'est très bien écrit et ça se laisse dévorer. Par contre c'est vraiment porté sur le football Sud américain. C'est sous forme de plusieurs petits récits, certains décrivent un but d'autres un joueur, une compétition. J'adore le passage sur Garrincha.

Dembélé il est insolent sur son but. C'est un talent brut énorme et il a choisi le bon club pour exploser.

Matuidi ballon d'or dans ce monde là.

Quand Eder rentre à aucun moment tu te dis qu'il va marquer. Quand je vois que Sissokho et notre meilleur milieu ça prouve bien que Pogba et Matuidi c'est faible. C'est simple sans ses projections c'est le néant. Griezman le seul qu'on peut trouver entre les lignes sauf que quand il n'a plus rien dans les chaussettes ça devient compliqué. (Voilà pourquoi Benzema est indispensable dans le jeu). Évidemment qu'il y a une part de chance dans le football et le rôle de l'entraîneur c'est de réduire cette part.

Je ne sais pas ce qui est pire, boire une bouteille d'alcool et se chauffer jusqu'au moment ou Eder plombe la soirée ou l'apologie du "réalisme" façon 2016.

On lui tombe dessus parce qu'il ne se laisse pas faire. Son unique folie c'est son excès de vertue dans ce business. Et non Bielsa n'a pas un égo énorme, au contraire il est humble ce mec (allez voir sa déclaration sur le stade de Newell's à son nom). Et il a tout à fait le droit de démissionner, les termes du contrat ne sont pa respectés il a même raison. C'est pas parce que dans notre société on se fait exploiter et que la démission est un anomalie qu'on doit le prendre pour un fou parce qu'il le fait.

Bonucci... monstrueux.

Ça fait plaisir de le voir prolonger. Il est encore jeune même si ça fait des gens plusieurs saisons qu'il joue au haut niveau. Il prend son temps et je pense qu'il a raison. Stones selon le prix ça sent un peu l'escroquerie.