Classement

Ces derniers jours je me suis un peu renseigné sur les différents deals commerciaux d'Arsenal, notamment pour la saison prochaine, j'en ai aussi profité pour essayer de comparer nos principaux deals avec ceux de nos concurrents en PL (Top 7). Ça va permettre d’apporter un peu de visibilité sur comment travaille le club (et s’inscrire dans les débats que vous avez démarrés plus haut). Il s'agit d'un recoupage avec, forcément, quelques imprécisions. J'ai fait des visuels sur Excel pour que ce soit + lisible. Premièrement, voici les deals équipementiers : On a signé, en 2022, un contrat avec Adidas dans le prolongement du précédent qui nous permettait de passer de 60 à £75M par saison. À noter qu’il y a des bonus liés à la performance et aux ventes de maillot et qui peuvent augmenter le total garanti. Sur ce segment là, on se situe parmi les meilleurs de PL. Le contrat s’étendra jusqu’en 2030. À noter que MU passera nettement 1er (en PL) avec un contrat qui excédera les £90M à partir de la saison 2025/2026 et toujours avec Adidas. D’un point de vue commercial, MU est l’un des clubs les plus puissants de PL et du monde, ils bénéficient d’un image de marque exceptionnelle alors que leurs résultats sportifs sont clairement mauvais depuis maintenant 11ans et le départ de Ferguson. 2 cas sont aussi très intéressants dans cette liste : Newcastle : Leur contrat actuel avec Castore, qui devait aller jusqu’en 2025, mais qui prendra finalement fin à la fin de la saison en cours, était de seulement £5M par saison !!!! Ils ont négocié pour avoir un meilleur contrat ailleurs, avec Adidas en l’occurrence. Ce contrat avec Castore, presque 10x inférieur au nouveau avec Adidas, et 15x inférieur à celui que l’on a avec Adidas par exemple, était un contrat issu de « l’ancien » Newcastle de Mike Ashley qui jouait le maintien. Avec la nouvelle stature du club lié à la reprise saoudienne a et leur accès en C1 cette saison, ils ont pu négocier un bien meilleur contrat. Le PSR et le FFP prenant en compte les 3 dernières années glissantes, on comprend désormais mieux les déclarations du DG des magpies et pourquoi ils devront peut-être se séparer d’un ou de deux joueurs clés sur le court terme. Par ailleurs, vous le verrez plus bas, mais cela concerne tous leurs deals commerciaux, Newcastle était structuré comme un « petit club » à presque tous les niveaux et même si maintenant ils ont accès à un puits sans fond de $ saoudiens, ils seront sur le fil pour les 1, 2 voire 3 prochaines saisons à minima. Second cas intéressant, Tottenham : Ils ont signé un deal avec Nike, négocié en 2018, sur une durée de 15ans jusqu’en 2033 !!!! Probablement qu’une durée si longue était en lien avec la construction du stade, comme une garantie d’un revenu pérenne sur une longue période (quasiment la moitié de la durée du remboursement de leur stade). Sauf que ce deal est mauvais, il est quelque chose comme 2x inférieur à ce que des concurrents d’une stature comparable peuvent obtenir, et probablement que l’écart s’aggravera dans les années à venir. Ils ont probablement fait une erreur en signant un contrat aussi long (une erreur qu’Arsenal a aussi probablement aussi fait sur le naming du stade même si c’est beaucoup moins conséquent, beaucoup plus vieux et pas comparable). À noter que Tottenham détient en partie les droits sur la marchandise Nike liée à Tottenham, ce qui n’est pas le cas de tous les clubs même si en réalité tous ont des intéressements sur les ventes de produits/maillots + des bonus. En réalité le deal est très mauvais et sur la période, à la vue de l’augmentation considérable de ce type de deal, cela peut représenter 200-300 millions de pertes (probablement +) jusqu’en 2033 si on tient compte de l’augmentation considérable de ce type de revenu chez les concurents. À titre de comparaison on peut regarder la progression des revenus équipementier d’Arsenal sur cette période : Arsenal avec Puma £30M de 2014 à 2018 ==> Arsenal avec Adidas deal 1 de £60M de 2018 à 2024 ==> Arsenal avec Adidas deal 2 de £75M de 2024 à 2030, et probablement qu’on pourra négocier quelque chose comme £90-100M en 2030 alors que dans le même temps, Tottenham sera toujours à £30M avec Nike et jusqu’en 2033 (sauf s'ils rompent le deal, ce qui est souvent impossible dans ces cas de figures). Chelsea est dans le même cas de figure avec un deal jusqu’en 2032 même si le deal est 2x plus conséquent. Maintenant les sponsors maillots : Là il s’agit des contrats de sponsors maillot (le principal, n'inclut pas la manche) de 24/25, soità partir de l’année prochaine, cette année par exemple Arsenal est à £40M et MU à £50M, mais la saison prochaine MU changera de sponsors maillot (TeamViewer to Snapdragon) et Arsenal restera avec Emirates, avec une augmentation de £10M, mais sur un deal totalement différent et beaucoup plus avantageux, au-delà même de l'augmentation de 20%. Le deal est plus avantageux, pour Arsenal (par rapport à l'ancien), car celui-ci n’inclut pas les maillots d’entrainements et de pré match (j’ai un doute pour le pré match), sachant que ce type de deal peut rapporter £10-20M supplémentaires (par exemple MU avec Tezos que j'évoque plus bas). Par ailleurs, la segmentation concerne aussi le naming du stade que je vais évoquer plus bas. On a donc une segmentation qui va avantager Arsenal qui pourra négocier séparément des contrats qui, en package (maillot match + maillot entrainement + naming du stade) sont beaucoup moins intéressants financièrement. Par exemple, United a un partenariat avec Tezos pour son maillot training qui s’élève à £20M par saison (et sans le naming du centre d’entrainement) ! Ce qui fait un package global, avec Snapdragon, de £80M par saison (+ de £100M par saison en réalité, car il y a le sponsor manche qu’il faut ajouter, mais que j’évoque plus bas). Liverpool a aussi un bon deal avec Axa, mais celui-ci inclut le naming du centre d’entrainement (ça leur a permis entre autres de financer la rénovation de leur centre d’entrainement qui a couté £50M). Pour finir sur les sponsors maillots, je vais rapidement évoquer les situations de City, Newcastle et Chelsea : Newcastle et City : Deal avec des sociétés saoudienne, ça pose vraiment question, mais les deals sont considérés comme en réglementaires avec ce qui se fait sur le marché. City on sait déjà que c’est l’état saoudien émirati via Etihad qui a payé directement par le passé. Le deal de City avec Etihad est en réalité à £67M, mais il inclut d’autres droits comme le naming du stade, entre autres. Swiss Ramble estimait à £47.5M le deal sponsors maillot uniquement en dehors du reste. Concernant Newcastle, leur deal avec Sela (AS aussi) était très scruté, car beaucoup soupçonnaient une distorsion de concurrence avec un deal surévalué, au final £25M, en dessous de la concurrence, c’est assez cohérent avec leur nouveau statut. Le précédent contrat, avec Fun88, était de seulement £6.5M, là encore, sur les 3 dernières années, dont 2 avec ce sponsor, c’est handicapant. Le cas Chelsea : deal de 1 an avec Athlete, signé après le début de la saison. Ils ont eu beaucoup de mal à trouver un sponsor, car leur exigence initiale était supérieure à ce que leur situation actuelle peut le permettre d’exiger. £40M, c’est un montant identique au contrat avec Three, mais aussi au précédent avec Yokohama. Aucune progression financière en presque 10ans, ça c’est le signe que quelque chose ne va pas (surtout en comparaison des autres). À la fin de la saison, ils devront encore chercher un nouveau sponsor car le contrat actuel ne court que sur la saison en cours (ou prolonger avec Athlete). Leur instabilité, leurs résultats sportifs cataclysmiques et les très mauvais signaux qu’ils renvoient dans leur gestion ont des répercussions aussi au niveau commercial et sur l’intégralité de la chaine. Ajoutez à ça un stade vétuste qu’ils vont devoir remplacer tôt ou tard (c’est le projet, mais c’est très complexe, j’en ferai un très long post bientôt, si j'en ai le courage, pour comparer les différentes situations et les différents choix stratégiques de chaque club en termes d’infrastructure) et qui ne rapporte pas la moitié de ce qu’un Emirates ou un Tottenham Hotspur stadium peut rapporter. + pas de participation européenne, + masse salariale trop élevée, + énormes amortissement des futurs transferts lié à une stratégie d'investissement agressive qui ne porte pas ses fruits + revenus droits TV en forte baisse dû à leurs mauvais classements : (Visuel de The Athletic tiré d'un de leur article) Maintenant on va rapidement passer aux sponsors manche : United et City ont des contrats très avantageux, le reste c’est plus ou moins au même niveau. Concernant le sponsor d’Arsenal, il y a eu beaucoup de critiques au vu de la situation au Rwanda, mais Arsenal ne compte pas mettre fin à l’accord et il semblerait que le tourisme au Rwanda ait connu un boost ces dernières années (je ne sais pas s'il y a un lien avec c contrat, sans doute pas beaucoup mais ça doit y participer un tout petit peu). Le deal avec Rwanda court jusqu’en 2025 (signé en 2021, au même montant que l’accord précédent). À ce moment-là, sans doute qu’Arsenal pourra demander + si le club poursuit sa progression sportive et continue de bien travailler son image de marque et son exposition. Le sponsor de Newcastle est là aussi très récent, comme la majorité de leurs accords, il a débuté au début de cette saison. On va finir par une vue globale de la situation d’Arsenal et des différents deals que j’ai pu retenir dans mes recherches : Equipementier-Adidas : augmentation de £15M avec un contrat jusqu’en 2030 et qui nous situe parmi les tous meilleurs, impressionnant. Sponsors maillot-Emirates : Deal en augmentation qui n’inclut pas le maillot d’entrainement (qu’on peut estimer entre £10M et £20M) et le naming du stade, même si ce contrat prendra fin en même temps qu’avec le sponsor maillot. Le deal court jusqu’en 2028, soit la même année que la fin du naming de l’Emirates. Sponsor manche-Rwanda : Constant, signé en 2021, le nouveau standing du club permettra sans doute de signer un meilleur deal en 2025, plus proche des £20M de City et United. Training center-Sobha: Deal nouveau, annoncé il y a quelques semaines, on le situe entre £10 et £15M, les sources varient sur le montant. Très bon deal là aussi. Naming du stade-Emirates: Le seul point noir, le deal a été signé sur une durée supérieure à 15ans au début des années 2010 (2012 à priori, lié au sponsors maillot de l'époque mais sur une durée différente, donc contrat différent), j’ai eu du mal à trouver des sources sur le montant précis, car celui-ci a été signé en même temps que le deal sponsors maillot en 2012, mais j’ai trouvé £4M sur un site obscur que je ne retrouve plus, mais le montant semble cohérent pour un deal datant de 2012. Le naming prend fin en 2028, à ce moment-là, Arsenal pourra négocier un deal 3 à 5x supérieur sans problème si ils le souhaitent. En comparaison, Tottenham estime le naming de leur stade à £25M, ce qui est peut-être beaucoup et qui explique pourquoi ils n’ont toujours pas de naming (£25 c’est sans précédent pour du foot, c’est sans doute surévalué, mais ces deals sont signés sur de très longues périodes, alors il ne faut pas se tromper, quitte à être patient et perdre quelques années). On peut supposer raisonnablement, qu’en 2028, Arsenal sera en position de demander entre £10M et £20M en prenant une fourchette large. Il faut souligner que changer de nom de stade est moins aisé que changer de sponsors maillot, sachant en + que Emirates est le sponsor maillot et que c’est un partenaire de longue date que le club voudra sans doute garder. On peut imaginer qu’ils chercheront à rester avec Emirates à un tarif plus haut, sans pour autant être dans l’outrance en termes de demande. Maillot training-à trouver : Le nouveau deal avec Emirates, qui n'inclut pas le maillot d'entrainement, va permettre d'avoir un nouveau partenaire et potentiellement quelque chose comme £15-20M par saison supplémentaire si on s'en réfère à ce que la concurrence peut faire. Globalement, on voit que le club travaille très bien, la nouvelle approche qui tend à segmenter les deals va rapporter des ressources considérables à l’avenir et permet de se rapprocher de United qui est un monstre à ce niveau là. À l’exception de l’équipementier, on est dans la sphère des clubs comme le Barça ou le real du point de vue commercial. À la fin de cette saison, on touchera le prizemoney des droits TV de la PL, cad environ £160M une nouvelle fois si on reste dans la course au titre jusqu’aux 5 dernières journées (c’est bien parti pour), et quelque chose entre £70-100M voir + pour la C1, des revenus nouveaux qu’on n’avait pas ces 3 dernières années (1an sans Europe et 2 éliminations précoces en EL). Aussi, des revenus matchday en progression avec la c1 qui rajoute des gros matchs + l'augmentation du prix des places... Et l'année prochaine, le nouveau format de la C1 qui sera + lucratif avec + de matchs. On connait une progression sportive incontestable si on se réfère aux 5 dernières années et une progression commerciale considérable à tous les niveaux. Désormais, ce sont les détails à la marge qui vont faire la différence sur le plan sportif, mais en termes de structure, on est un top club à tous les niveaux, nos investissements des 4 dernières années se traduisent par une progression sportive qui elle-même amène une progression commerciale qu’on ne connaitrait pas sans ce regain sportif. Cette progression a permis de revaloriser l'image de marque d'Arsenal qui était en léger déclin. La revalorisation de l’image de marque d’Arsenal Arsenal bénéficie d’une image de marque exceptionnelle à travers le monde, on a toujours une réputation d’un club ayant une grande histoire et pratiquant un football attractif qui est lié à notre identité aux yeux du monde, mais en réalité, sur l’histoire d’Arsenal pris dans son ensemble, c’est assez récent puisque ça correspond à l’arrivée de Wenger il y a 28ans. Cette image de marque elle est aussi le produit de la communication du club, il faut savoir valoriser son histoire (si on en a une) et mettre en valeur les grandes figures du club. C’est ce que le club fait si bien, avec les statues, avec la devanture du stade, le musée et le stadium tour, avec l’accueil des anciennes légendes… Avoir une histoire ne suffit pas, il faut savoir la valoriser, car tous les clubs en ont une, même si pour certains elle est moins glorieuse. Ces dernières années (au-delà des 4 dernières), le club était dans une forme de déclin lié à une mauvaise gestion sportive, qui a entrainé une dégradation de l’image de marque du club à tous les niveaux. Mais au final, on avait un potentiel énorme qu’on commence à exploiter, et ça, les Kroenke le savent. L’objectif de KSE : vendre au meilleur moment ? KSE détient 100% du club depuis 2018, après une entrée dans le capital du club en 2008. On le sait, ce sont des Américains, ils viennent que quelques fois dans l’année (Stan assez peu et Josh et un plus souvent apparemment) et ne sont pas des spécialistes du football, ni des passionnés. Leur objectif est, de mon point de vue, de valoriser le club au maximum en vue d’une vente futur quand le club aura atteint sa valeur la plus haute. Dans cette optique, perdre quelques dizaines de millions de £ par an n’est pas un problème du tout, car ces pertes sont des miettes si on tient compte de la progression de la valeur du club. Rappelez-vous l’épisode Daniel Ek (DG Spotify), il souhaitait reprendre le club et avait fait une offre à £2.5M, refusée par KSE. À cette époque, le club était au plus bas, on sortait de deux saisons où on terminait 8eme, soit notre pire bilan des 30 dernières années, on avait perdu nos 3 premiers matchs et beaucoup de gens réclamaient la tête d’Arteta. Il avait essayé de profiter de cette opportunité, dans un contexte d’hostilité des supporters envers KSE (dans la même veine qu’à MU avec les Glazers), pour racheter le club à une valeur très basse, surtout si on compare à la vente rapide de Chelsea à £4.5M et aux évaluations actuelles de Liverpool et MU à £5-6M. Notre club peut assurément atteindre cette valorisation dans le futur avec un peu d’investissement, du bon travail et de la patience. Vendre à ce moment-là (en 2021 en pleine crise), pour eux, c’était se séparer d’un actif dont le potentiel n’aura pas été exploité. Aujourd’hui, je suis prêt à parier que le club en vaudrait 1.5x + voir le double, et peut-être plus dans le futur. Les pertes actuelles (maitrisées, car dans les clous du FFP et PSR), qu’elles soient épongées par de l’injection de liquidité ou par de l’endettement, sont une étape nécessaire à la progression globale du club. Je suis persuadé, et là je me base juste sur ma lecture personnelle de la situation, que les Kroenke vendront à terme le club quand celui-ci aura atteint son plein potentiel attendu. Ce sont des hommes d‘affaire, pas des passionnés de foot. KSE a racheté Arsenal pour une somme globale aux alentours des £1.1 milliards, £30-40 millions de pertes par saison ce sont des miettes (ce n’est pas un indicateur suffisant pour attester de la bonne ou mauvaise santé financière d’une entreprise), et l’objectif n’est pas de faire, à terme, des bénéfices à la fin de chaque exercice comptable. Être autosuffisant et sain permettra de faciliter une vente, mais ils vendront même si le club perd de l’argent tous les ans sans aucun souci (on l'a vu avec MU et Chelsea). Pour me raccrocher aux débats évoqués plus haut, raisonner en termes de balances des transferts n’a pas trop de sens au final, même si nous ça nous aide à avoir une vue globale car on ne possède pas toutes les données, ou alors de manière très fragmentée, pour nous permettre de comprendre la situation d’un club. Par ailleurs, il faut distinguer les modalités de paiement (en 2, 3 ou 4 fois, sur la période…) qui vont relever plutôt de la trésorerie, de l’amortissement des transferts, donnée pris en compte dans le PSR et le FFP et qui là, correspond à la durée du contrat. Au final, la balance des transferts (souvent inexacte à cause de montants parfois erronés et des bonus aléatoirement pris en compte) à laquelle on a accès sur transfermarkt est juste un indicateur flou mais quand même très intéressant, notamment sur le temps long (en tant qu'observateur extérieur, sur les comptes de résultats comptables ça n'a aucun sens de raisonner comme ça). Comme ça a été dit plus haut, investir sur des joueurs et avoir une balance des transferts négatifs n’est pas problématique, il faut regarder le tableau dans son ensemble, prendre en compte tous les revenus multiples (dont les revenus matchday que je n’ai pas développé dans ce long message, mais aussi le foot féminin avec un Emirates quasi plein voir plein plusieurs fois par saison), la progression sportive, les infrastructures, le développement de l’image de marque (notamment à l'étranger) et pleins d’autres facteur. Bon c’était très très long, bravo et merci à ceux qui auront eu le courage de lire ce pavé. J’ai lu des dizaines d’article pour faire ça, il faudrait que je retrouve toutes me sources mais si ça vous intéresse, c’est essentiellement des articles de presse type The Athletic et autres, des threads twitter du type de ceux de Swiss Ramble et autres… Ensuite, c'est du recoupage et une tentative d'analyse sans doute contestable. Si vous voulez ajouter des choses, en débattre ou corriger certaines imprécisions n'hésitez pas. Dans l’ensemble, c’est un post qui contient forcément quelques imprécisions et des erreurs, et au-delà de ça, j’ai proposé à la fin une petite analyse personnelle des choses telles que je les concevais, si ça se trouve je dis une connerie en disant que KSE souhaite valoriser le club et se barrer au bon moment, qui sait, si ça se trouve ce sont des passionnés amoureux d’Arsenal . Ce ne sont pas des chose qui peuvent se dire de toute manière, si non au risque d’une fronde des supporters forcément attachés à leur club.

Merci @Peter Panet @Kloro @Peter PanLe revenu qu'évoque Ouest France ne concerne que les revenus basés sur la participation et la performance, soit 55% du revenu total (ils développent un peu plus le reste vers la fin de leur article). Les revenus de la C1 sont partagés en 3 catégories : 55% liés à la participation et à la performance pour un total maximum d'environ 85M€ pour le vainqueur et 1.1 milliards € au total pour tous les participants comme l'évoque Ouest France (avec une répartition de 25% pour la participation et 30 pour les performances). Si tous les matchs sont gagnés, et donc tous les tours passés, c'est là qu'on atteint le maximum de 85M€, un maximum jamais atteint il me semble car aucune équipe n'a gagné tous les matchs du début à la fin (en tout cas j'en ai pas le souvenir dans les 15/20 dernières années). 30% lié au coefficient UEFA des 10 dernières années (j'ai un doute entre 5 et 10 mais il me semble que c'est 10), pour un total global de 600M€. 15% liés aux diffusions pour un total de 300M€. Au total, le maximum serait -pour un parcours parfait et pour une top équipe avec top coefficient UEFA- d'environ 140M€. L'année dernière, sur cette base de calcul, Swiss Ramble estimait les revenus de City, pour leur victoire, à 131M€, à 93 pour Chelsea (1/4), 81 pour Liverpool (1/8), 64 pour Tot (1/8, pour un parcours similaire à LFC, on voit bien l'importance du coefficient UEFA et de l'exposition/visibilité via les droits TV dans la redistribution finale). Pour Arsenal, c'était 26M€ pour un 1/8 de C3. https://x.com/SwissRamble/status/1668249160703721473?s=20 Ces estimations ont été réalisé par Swiss Ramble à partir des redistributions des années antérieures réajustées au prizemoney de l'année en cours. Le montant final touché par les clubs est sans doute un peu différent mais ils sont dans les bonnes ordres de grandeurs. Au total, voici les prizemoney total des 3 compétitions européennes : https://www.sportingnews.com/us/soccer/news/champions-league-prize-money-2022-2023-ucl-winners-uefa/axbbtipavsvy1howxwj6vanp Pour cette année, après la phase de poule, Swiss Ramble estimait, par exemple, qu'Arsenal toucherait à minima 80M€ pour son parcours en poule avec la qualification au tour suivant. City et Chelsea c'est déjà presque 100M€ garantis. La différence entre Newcastle (34M€) et MU (60M€) est intéressante, pour un parcours similaires, MU empoche pas loin du double, cette différence est principalement liée au coefficient UEFA puisque les magpies n'ont pas de participation européenne sur ces 10 dernières saisons. Tous ces revenus ne prennent pas en compte le les revenus match day, qui vont beaucoup varier en fonction du pays, des stades et du parcours. Par exemple, sur un seul match de 1/8 de C1 face à la Juve de CR7, Lyon, en 2020, avait enregistré environ 6M€ bruts liés aux recettes de billetterie, soit 3x + qu'un match moyen, en + de l'exposition que ça génère. https://sportune.20minutes.fr/business/ol-juventus-a-bien-battu-un-record-a-la-billetterie-234556 J'ai tout mis en € parce que toutes les sources sont en € (et que l'UEFA communique en €), mais en £ ça revient plus ou moins à £70M-£100M+ pour minimum une qualif en 1/8 d'une équipe avec un coefficient pas trop dégueu (Newcastle n'est pas bien lotit à ce niveau là). Edit : j'ai changé les données du prizemoney de City qui était de 131M€ et non de 126M€ (126 c'était après les demi finales)

Nickel merci pour les explications

Merci pour ce post de malade @House, c'est génial

super travail House, merci pour toutes ces précisions edit : concernant les revenus en C1 tu parles de 70 à 100m£. https://www.ouest-france.fr/sport/football/ligue-des-champions/ligue-des-champions-combien-gagnent-le-vainqueur-2023-2024-et-les-clubs-engages-41138e00-55eb-11ee-8f6c-0944d4762ec9 D'après OuestFrance le gagnant touche 85m€ maximum. Est-ce que tu inclus aussi la billetterie et d'autres revenus ?

Un des points forts de Gyokeres que j'avais souligné et qui n'est pas cité ici dans vos analyses (il me semble pas l'avoir vu, je me permets donc de le souligner ici) : sa vitesse pour se mettre en position de frappe des 2 pieds, et sa capacité à s'ouvrir des angles dangereux de frappe. C'est un des + gros atouts qu'il nous apporterait. Après pour revenir sur le potentiel transfert, personnellement je suis un peu dans la même position que celle que j'adopte pour Toney. Très bon 9, il nous apporterait j'en doute pas. Mais ils ont des limites avec lesquelles j'ai du mal. Pour le suédois : sa technique irrégulière, sa tête dans le guidon trop souvent, beaucoup de mauvais choix et solutions ignorées, son mauvais dosage de passe et le manque de précision qui fait ralentir parfois les actions... ce sont des défauts difficiles à rectifier. Même si de l'autre côté c'est un véritable problème pour les défenseurs en général, il apporterait bcp avec son profil direct, percutant, son volume, qu'il soit fort et rapide, redoutable dans la surface, bon dos au jeu, ses appels, etc. Donc si bon prix, pourquoi pas tenter (50-60M max et encore j'ai du mal). Pour moi c'est un joueur potentiellement et stylistiquement de la même trempe que Hojlund (qui était un vrai problème aussi en Italie), c'est pas le style de 9 que je favoriserai pour chez nous malgré que j'aime bien. Vous savez hein, moi c'est Sesko ma came. Même s'il est moins prêt que le suédois ou que Toney par exemple, son profil est taillé pour nous et sa marge de progression est grande. D'ailleurs le fait que Orny le cite dans la liste me rassure.