PierU

  Oui, mais un Messi stratosphérique. Quand il joue à ce niveau c'est comme jouer à 12 contre 11.

Ce dernier but est quand même largement l'oeuvre de Sergi Roberto qui fait une remontée de ballon remarquable.

Messi !!!!

  J'ai vu venir toute l'action tellement elle était téléphonée, en me demandant ce que foutaient les défenseurs : en fait rien...

Cette défense pourrie du Barça...

  Si j'ai bien compris, ce sont les turcs installés en France qui ont acheté plein des billets, hors quota réservé aux supporters du Besiktas, pour ensuite les revendre aux supporters hooligans. Le seul moyen d'éviter ça aurait été de ne pas vendre sur internet.   EDIT : ou de réserver la vente aux abonnés dans un premier temps et de ne l'ouvrir au public que tardivement.

Ce Real est quand même un rouleau compresseur. Pas génial mais très solide dans tous les secteurs, et qui donne l'impression que pas grand-chose ne peut le le renverser. Et sans achat "galactique" depuis quelques années.

  Punaise, je me disais bien que Coquelin ressemblait à quelqu'un d'autre de connu... C'est à Dieudonné !

Je ne voulais en effet pas dire que ceux qui ne vont pas au stade sont des footix, mais que les footix -entre autres- ne vont pas au stade. Mais oui, on peut ne pas aller au stade sans être forcément un footix.   Disons que les diffuseurs pour lesquels ils travaillent (les chaînes) y sont favorables, car les séquences de ralentis qui dissèquent tout ça fait parti du spectacle qu'elles proposent. Donc les commentateurs ne vont pas ouvertement s'opposer à la video.   Ca commence à être évoqué, histoire de voir les réactions : http://www.eurosport.fr/football/desormais-a-la-fifa-marco-van-basten-voudrait-supprimer-le-hors-jeu-et-la-prolongation_sto6019782/story.shtml   RdV dans 10 ans... 

  Parmi les sondés, quelle proportion de footix pour qui le football n'est qu'un spectacle parmi d'autres, qui ne regardent que les matchs de l'EdF ou de la LdC (à condition que ce soit une équipe française qui joue ou à la limite le Real ou le Barça), qui ne vont jamais au stade, et qui ne font que répéter ce que les commentateurs pensent ?   Et quelle proportion de véritables amateurs de football ?   Ca dit bien ce qu'est devenu le football de haut niveau : une vaste entreprise de sport-spectacle avant tout. Il y a toujours eu cette composante, mais maintenant elle a clairement pris le dessus.   Et ce n'est pas fini, dans quelques années viendra sur le tapis la question de la suppression de la règle du HJ, cette règle chiante qui empêche de marquer des buts et que le spectateur moyen ne comprend pas. On fera quelques expérimentations, les commentateurs trouveront que c'est intéressant, on fera un sondage où 90% des Français seront pour "au nom du spectacle", et hop emballé.

  Encore une fois : le jeu est arrêté dès que l'arbitre siffle, donc il ne peut pas y avoir but après le coup de sifflet. Je ne suis pas confus, c'est la base !   Et oui, la video ne sert à rien dans le cas où l'arbitre a sifflé avant le but, je ne te le fais pas dire. Le risque c'est que pour ne pas en prendre justement, l'arbitre ne siffle plus rien en se disant "s'il y a but je vérifierai sur la video".   EDIT : pour être clair, si par contre l'arbitre ne siffle pas avant que le ballon rentre (par exemple s'il n'a pas eu le temps de voir son juge de touche lever le drapeau), ça ne signifie pas que le but est forcément validé : l'arbitre est libre de l'accorder ou pas (et en général il suit son juge de touche)       Ce match légendaire a forgé le caractère de l'équipe qui a remporté l'Euro suivant. Donc au final dans les mémoires restent un match mythique + un titre à l'Euro 84. Et en plus ce match donne du sel à tous les France-Allemagne depuis lors. Il n'y a pas que de la tristesse à retenir.

https://twitter.com/JustWide/status/847107669081178112

  Si l'arbitre ne siffle pas le jeu continue, ça a toujours été comme ça et il n'y a pas non plus de question à se poser.   EDIT : et tu as écris : "Mine de rien cette histoire de devoir jouer après le coup de sifflet de l'arbitre pose vraiment débat."

  Il n'y a aucun débat : un coup de sifflet de l'arbitre arrête le jeu sans aucune ambiguïté et tout ce qui se passe après ne compte pas pour le jeu. Même si après coup la video montre que l'arbitre a sifflé à tort.   Sur le but de Delofeu l'arbitre n'avait pas sifflé le HJ avant que le ballon rentre dans les buts (il n'a pas eu le temps). S'il l'avait fait, le but n'aurait pu être validé sous aucun prétexte.

  Oui, c'est le côté "avantages".   Sauf qu'il faut aussi regarder le côté "inconvénients".

  Et vu que l'arbitre aurait pu prendre une autre décision dans les deux cas, le sentiment d'injustice sera toujours là.      Pas LES fautes, mais CERTAINES fautes. L'arbitre n'est censé faire appel à la video que s'il a un doute : s'il ne voit pas du tout la faute ou le HJ (main de Henry par exemple), il ne fait en principe pas appel à la video. Et si on devait en arriver à un appel systématique à la video, les matchs deviendraient hyper hachés.   Il ne peut pas y avoir spontanéité. Les décision prises dans le match de mardi l'ont été dans un temps normal, il faut le temps de vérifier la video.   Pour le coup le rugby le montre bien : c'est utilisé depuis des années et il n'y a pas de spontanéité (mais encore une fois au rugby c'est moins grave).     Pour moi oui : c'est un tue-la-ferveur.

    C'est dans l'autre sens que ça va être nouveau : le but apparemment refusé dans un premier temps et validé 30 secondes plus tard, comme celui de Delofeu. On ne fête pas du tout pareil un but suivant qu'il est validé immédiatement ou 30 secondes plus tard.       C'est plutôt ta façon de présenter mon argument qui est fallacieuse. Je mets en balance les avantages et les inconvénients. Si la video n'avait *aucun* inconvénient, il n'y aurait pas besoin d'en discuter.

  Le rugby n'est pas le foot. Au rugby il y a naturellement des phases de pause dans le jeu où le chrono est arrêté, même indépendamment du recours à la video. Au rugby le nombre de points marqués en moyenne dans un match fait qu'il y a moins de tension sur chaque action particulière (à part en fin de match quand le score est serré).     Mouis... un rapide coup d'oeil en cas de doute, peut-être, mais sauf exception on sait tout de suite.     Mais c'est un doux rêve de penser qu'il n'y aura plus d'injustice. Prend les deux faits de jeu majeurs qui ont gâché les chances d'Arsenal en LDC, dans la finale de 2006 et contre Barcelone en 2011 :   Finale de 2006, l'arbitre siffle la faute de Lehmann et logiquement lui colle un rouge en suivant. La bonne décision aurait été de laisser l'avantage, de valider le but, et éventuellement de mettre juste un jaune à Lehmann.   Barcelone - Arsenal en 2011, Van Persie est exclu pour un deuxième jaune ultra-sévère.   Dans les deux cas il n'y a pas eu d'erreur d'arbitrage à proprement parler, juste une interprétation hyper stricte des règles par l'arbitre. Qui ont pourtant été vécues comme des injustices par les supporters. Et la video n'y aurait rien changé du tout.   La part d'interprétation est énorme dans l'arbitrage, et la video ne réduira jamais cette part d'interprétation. Cette main dans la surface méritait le péno ou pas ? Ce tacle était dangereux ou pas ? Outre que la video ne permet pas toujours de conclure (il n'y a qu'à voir comment on peut s'écharper pendant des dizaines de messages sur les forums sur l'interprétation d'une faute (ou pas) en regardant pourtant tous la même video), elle ne réduira jamais la part d'interprétation laissée à l'arbitre, et dans les cas où il est difficile de trancher le supporter trouvera toujours que le péno sifflé contre son équipe est une injustice (et au lieu de simplement dire que l'arbitre est incompétent, il dira qu'il est corrompu).   Donc il y aura toujours des injustices. La video n'en supprimera que quelques unes, avec un prix à payer énorme en perte de spontanéité.

  Personne ne nie que la video peut éviter des injustices. Mais ce que je vois très clairement après le match de mardi c'est qu'elle va tuer un truc important dans le foot : l'explosion spontanée de joie au moment d'un but crucial, car tout le monde va intégrer le fait que l'arbitre peut demander la vérification video et attendre avant de se réjouir.   Pour les HJ, faire un système de détection automatique serait beaucoup plus compliqué que pour la goal line, déjà parce que la règle est compliquée en elle-même, et que techniquement aussi c'est beaucoup plus compliqué. Et si on exclut les situations de HJ du champ d'application de la video, alors ça la rend très peu utile vu que la majorité des contestations vient des HJ.   Par contre je trouve qu'on devrait beaucoup plus utiliser la video après match pour sanctionner les joueurs à posteriori (grosses fautes ou simulations qui échappent à l'arbitre).

"Ce match illustre un des effets pervers qu’on peut craindre avec l’arbitrage vidéo. C’est le rapport avec l’émotion du but, qui est l’objectif ultime dans le football, un moment d’émotion absolue pour le buteur et les spectateurs, positive ou négative. Mardi, on s’est rendu compte que cette émotion devenait conditionnelle au moment du but. A partir de maintenant, on va intégrer l’habitude d’attendre l’éventuel recours à la vidéo et le jugement de l’arbitre, avant de s’autoriser à ressentir une émotion. Cela revient à saucissonner et diviser par deux les émotions. Et donc, globalement à les amoindrir." http://www.leparisien.fr/sports/football/l-arbitrage-video-sacrifie-des-choses-essentielles-du-football-29-03-2017-6806583.php

2 buts de plus, et le voilà parmi les 10 meilleurs buteurs de l'EdF...

  A cet âge, il faut avoir du temps de jeu sans avoir l'impression de porter l'équipe sur ses épaules. A Arsenal il aurait du temps de jeu, mais aussi l'impression de porter l'attaque sur ses épaules si Alexis partait. C'est se mettre une pression énorme, et risquer de se faire démolir dès que l'équipe va mal. Avec un grand attaquant d'expérience à ses côtés il se s'épargnerait de la pression.

  Les monuments historiques sont rarement des lieux de vie.

C'est marrant, j'imaginais qu'il était plus âgé que ça, alors qu'il n'a que 31 ans...

  J'ai écrit "quand tu crois en toi et que tu as de l'ambition"    Il y a deux pièges qui guettent un jeune qui monte comme Mbappé :  - aller cirer le banc dans une équipe de stars indéboulonnables - être celui sur lequel tout repose dans une équipe qui a trop d'attentes   Dans les deux cas c'est dur de progresser. Jouer c'est bien, mais apprendre aux côté de grands joueurs c'est encore mieux. Si Alexis reste, ça peut être bien pour Mbappé. Sinon...