PierU

  Si l'arbitre ne siffle pas le jeu continue, ça a toujours été comme ça et il n'y a pas non plus de question à se poser.   EDIT : et tu as écris : "Mine de rien cette histoire de devoir jouer après le coup de sifflet de l'arbitre pose vraiment débat."

  Il n'y a aucun débat : un coup de sifflet de l'arbitre arrête le jeu sans aucune ambiguïté et tout ce qui se passe après ne compte pas pour le jeu. Même si après coup la video montre que l'arbitre a sifflé à tort.   Sur le but de Delofeu l'arbitre n'avait pas sifflé le HJ avant que le ballon rentre dans les buts (il n'a pas eu le temps). S'il l'avait fait, le but n'aurait pu être validé sous aucun prétexte.

  Oui, c'est le côté "avantages".   Sauf qu'il faut aussi regarder le côté "inconvénients".

  Et vu que l'arbitre aurait pu prendre une autre décision dans les deux cas, le sentiment d'injustice sera toujours là.      Pas LES fautes, mais CERTAINES fautes. L'arbitre n'est censé faire appel à la video que s'il a un doute : s'il ne voit pas du tout la faute ou le HJ (main de Henry par exemple), il ne fait en principe pas appel à la video. Et si on devait en arriver à un appel systématique à la video, les matchs deviendraient hyper hachés.   Il ne peut pas y avoir spontanéité. Les décision prises dans le match de mardi l'ont été dans un temps normal, il faut le temps de vérifier la video.   Pour le coup le rugby le montre bien : c'est utilisé depuis des années et il n'y a pas de spontanéité (mais encore une fois au rugby c'est moins grave).     Pour moi oui : c'est un tue-la-ferveur.

    C'est dans l'autre sens que ça va être nouveau : le but apparemment refusé dans un premier temps et validé 30 secondes plus tard, comme celui de Delofeu. On ne fête pas du tout pareil un but suivant qu'il est validé immédiatement ou 30 secondes plus tard.       C'est plutôt ta façon de présenter mon argument qui est fallacieuse. Je mets en balance les avantages et les inconvénients. Si la video n'avait *aucun* inconvénient, il n'y aurait pas besoin d'en discuter.

  Le rugby n'est pas le foot. Au rugby il y a naturellement des phases de pause dans le jeu où le chrono est arrêté, même indépendamment du recours à la video. Au rugby le nombre de points marqués en moyenne dans un match fait qu'il y a moins de tension sur chaque action particulière (à part en fin de match quand le score est serré).     Mouis... un rapide coup d'oeil en cas de doute, peut-être, mais sauf exception on sait tout de suite.     Mais c'est un doux rêve de penser qu'il n'y aura plus d'injustice. Prend les deux faits de jeu majeurs qui ont gâché les chances d'Arsenal en LDC, dans la finale de 2006 et contre Barcelone en 2011 :   Finale de 2006, l'arbitre siffle la faute de Lehmann et logiquement lui colle un rouge en suivant. La bonne décision aurait été de laisser l'avantage, de valider le but, et éventuellement de mettre juste un jaune à Lehmann.   Barcelone - Arsenal en 2011, Van Persie est exclu pour un deuxième jaune ultra-sévère.   Dans les deux cas il n'y a pas eu d'erreur d'arbitrage à proprement parler, juste une interprétation hyper stricte des règles par l'arbitre. Qui ont pourtant été vécues comme des injustices par les supporters. Et la video n'y aurait rien changé du tout.   La part d'interprétation est énorme dans l'arbitrage, et la video ne réduira jamais cette part d'interprétation. Cette main dans la surface méritait le péno ou pas ? Ce tacle était dangereux ou pas ? Outre que la video ne permet pas toujours de conclure (il n'y a qu'à voir comment on peut s'écharper pendant des dizaines de messages sur les forums sur l'interprétation d'une faute (ou pas) en regardant pourtant tous la même video), elle ne réduira jamais la part d'interprétation laissée à l'arbitre, et dans les cas où il est difficile de trancher le supporter trouvera toujours que le péno sifflé contre son équipe est une injustice (et au lieu de simplement dire que l'arbitre est incompétent, il dira qu'il est corrompu).   Donc il y aura toujours des injustices. La video n'en supprimera que quelques unes, avec un prix à payer énorme en perte de spontanéité.

  Personne ne nie que la video peut éviter des injustices. Mais ce que je vois très clairement après le match de mardi c'est qu'elle va tuer un truc important dans le foot : l'explosion spontanée de joie au moment d'un but crucial, car tout le monde va intégrer le fait que l'arbitre peut demander la vérification video et attendre avant de se réjouir.   Pour les HJ, faire un système de détection automatique serait beaucoup plus compliqué que pour la goal line, déjà parce que la règle est compliquée en elle-même, et que techniquement aussi c'est beaucoup plus compliqué. Et si on exclut les situations de HJ du champ d'application de la video, alors ça la rend très peu utile vu que la majorité des contestations vient des HJ.   Par contre je trouve qu'on devrait beaucoup plus utiliser la video après match pour sanctionner les joueurs à posteriori (grosses fautes ou simulations qui échappent à l'arbitre).

"Ce match illustre un des effets pervers qu’on peut craindre avec l’arbitrage vidéo. C’est le rapport avec l’émotion du but, qui est l’objectif ultime dans le football, un moment d’émotion absolue pour le buteur et les spectateurs, positive ou négative. Mardi, on s’est rendu compte que cette émotion devenait conditionnelle au moment du but. A partir de maintenant, on va intégrer l’habitude d’attendre l’éventuel recours à la vidéo et le jugement de l’arbitre, avant de s’autoriser à ressentir une émotion. Cela revient à saucissonner et diviser par deux les émotions. Et donc, globalement à les amoindrir." http://www.leparisien.fr/sports/football/l-arbitrage-video-sacrifie-des-choses-essentielles-du-football-29-03-2017-6806583.php

2 buts de plus, et le voilà parmi les 10 meilleurs buteurs de l'EdF...

  A cet âge, il faut avoir du temps de jeu sans avoir l'impression de porter l'équipe sur ses épaules. A Arsenal il aurait du temps de jeu, mais aussi l'impression de porter l'attaque sur ses épaules si Alexis partait. C'est se mettre une pression énorme, et risquer de se faire démolir dès que l'équipe va mal. Avec un grand attaquant d'expérience à ses côtés il se s'épargnerait de la pression.

  Les monuments historiques sont rarement des lieux de vie.

C'est marrant, j'imaginais qu'il était plus âgé que ça, alors qu'il n'a que 31 ans...

  J'ai écrit "quand tu crois en toi et que tu as de l'ambition"    Il y a deux pièges qui guettent un jeune qui monte comme Mbappé :  - aller cirer le banc dans une équipe de stars indéboulonnables - être celui sur lequel tout repose dans une équipe qui a trop d'attentes   Dans les deux cas c'est dur de progresser. Jouer c'est bien, mais apprendre aux côté de grands joueurs c'est encore mieux. Si Alexis reste, ça peut être bien pour Mbappé. Sinon...

  En même temps, quand tu crois en toi et que tu as de l'ambition, la perspective de jouer avec Ibra ou Agüero est sûrement plus enthousiasmante que jouer avec Giroud. 

  Je ne vois pas où est le mépris. Ne plus croire en lui actuellement ne veut pas dire qu'on renie ce qu'il a fait de bien dans le passé.

  Honnêtement, je ne vois vraiment pas comment il peut rebondir...

  Clair... 25 tirs à 8, entre autres. Lyon n'est pas malheureux de passer.

Le problème c'est que les dirigeants l'ont couvert à l'époque de Blanc, en forçant Blanc à avaler. Le mec du coup n'a rien appris.

  Non, regarde le ralenti, Di Maria tire juste avant d'être touché par Mascherano. Son tir il le foire tout seul.       Oui. Après il y a des degrés. Chambrer c'est une chose, mais chez certains ça tourne parfois limite à de la haine.   Bon enfin, en général c'est ceux qui n'ont pas beaucoup de satisfactions avec leur club qui essaient d'en trouver dans le "malheur" des autres clubs...

  N'importe qui suivant un peu le foot t'aurait dit à peu près la même chose, pas la peine d'aller interviewer un Tchétchène  ... Cette image d'Arsenal est largement partagée et véhiculée dans les medias sportifs.

  C'est vrai.   Par contre jamais il doit tenter un piqué alors qu'il peut facilement passer à Cavani qui est seul et a le but grand ouvert devant lui. Mais qu'est-ce qui lui est passé par la tête ??

Ca fait 3 matchs de suite où ils sont en difficulté, non ? Défaite contre Valence, victoire miraculeuse contre Villarreal, nul in extremis contre Las Palmas... Mauvaise passe et le Barça reprend espoir !

  Bonne question ! J'aurais bien du mal à répondre en fait... Le Barça est un cas pratiquement unique je pense, partout ailleurs c'est plutôt le coach qui imprime sa patte à l'équipe. Sinon il faut peut-être regarder du côté des clubs qui ont des centres de formation avec une forte identité, mais dans les clubs de haut niveau aujourdhui il y a une telle circulation des joueurs et des staffs qu'il me parait bien difficile de parler d'identité du club au niveau du jeu.     C'est toi qui parle d'ADN, mais avec le recul ça restera juste une période d'Arsenal. Et entre le beau jeu à la barcelonaise et le boring Arsenal il existe tout à un tas de possibilités, qui font d'ailleurs la richesse du foot. Le jeu à la barcelonaise c'est bien joli mais il faut aussi avoir les joueurs pour. Soit dit en passant je ne vois pas en quoi la Juve est "boring" avec Allegri.

  Beaucoup d'équipes sont capables de produire du beau jeu "par moments". Là on parle d'une "marque de fabrique", une constance, qui n'est plus là.

  Arsenal ne l'a pas "perdu souvent", ils ne l'ont plus du tout. Et je l'ai écrit une fois : une philosophie de jeu ne peut survivre à un coach que si elle est enracinée dans le club, c'est à dire que toute la structure va dans le même sens : centre de formation, staff, etc... Or il semble bien que Wenger n'ait rien préparé dans ce sens.   Le board se fout bien de la philosophie de jeu, déjà qu'ils connaissent à peine les règles... Ils ne choisiront sûrement pas le futur coach là-dessus.