duong

je n'ai pas trop d'expérience avec lui car je ne regarde pas le championnat de France, mais quand je l'ai écouté je l'ai trouvé assez énervant à la longue. L'air si sérieux et surtout il y a un truc qui m'a toujours énervé dans les commentaires sportifs, et surtout en foot, c'est les commentateurs qui "vont au secours de la victoire", c'est-à-dire à partir du moment où une équipe mène au score, on explique qu'elle joue mieux que l'autre dans tous les domaines ... une fois, j'ai vu un article des cahiers du football où un ancien consultant regrettait ce phénomène, disant en fait qu'on leur demande de trop commenter plutôt que de se poser et analyser plus le match, ce qui permettrait plus de prévoir la suite (un peu le rôle que tient Wenger sur TF1) : à force de trop parler, ils en arrivent effectivement à raconter et justifier le score.

Ginola peut pas s'améliorer : c'était un joueur extraordinaire mais avec un QI limité et surtout un melon énorme qui lui fait tout rapporter à lui, parfois il gêne même les autres avec sa manière de vouloir se mettre en valeur Pour Balbir, s'il essaie de prononcer les joueurs avec la prononciation locale, par contre je mets ça à 100% à son crédit, car je n'ai jamais compris que les autres ne fassent même pas un effort minimal pour le faire pour inventer des prononciations qui n'ont strictement rien à voir avec la prononciation du nom (le défaut le plus courant étant l'anglicisation du nom) Christophe Josse, je n'aime pas non plus, désormais sur Bein, par contre Di Meco est pas mauvais pour le standard habituel des anciens joueurs, mais par contre je l'ai jamais vu commenter MArseille. Oui Denoueix était excellent, comme souvent les anciens entraineurs en plus ! Et Eric Huet, oui je ne situais pas son nom car il est moins connu, mais il est très bon !

Très bien, ça avait déjà pas mal commencé là : http://forum.gunners.fr/topic/61-manchester-united/page-368 D'abord puisqu'il avait été beaucoup question de Stéphane Guy, j'en ai marre des "infernal Rooney" ou "sa majesté RVP" ou "le cannibale Suarez" à répétition, il faut croire qu'il y a un public pour ce genre de répétitions, mais perso ça me saoûle. Mais à côté de ça, je pense que Guy s'y connait quand même pas mal et comprend pas mal les matchs par rapport à la moyenne, sa gaffe sur la couleur du maillot de Cardiff était à mon avis une simple inversion, je pense qu'il connaissait la vérité mais ça arrive de se tromper sur le moment. Certains parlaient de Denis Balbir, perso c'est un des rares auxquels je suis allergique. Par contre, un truc général qui me tourmente souvent c'est les consultants : les consultants sont censés là pour apporter un éclairage technique, alors pourquoi prendre des Dessailly ou Ginola ? Bien souvent, je trouve bien meilleurs les types moins médiatiques style Keller, Ferri ou Crevoisier (Arribart est pas terrible par contre), il y avait aussi un type qui commente maintenant le foot allemand sur Sport+ et qui avait commenté du foot anglais l'an dernier qui est très bon. Les types qui ont été entraineurs semblent quand même bien meilleurs que les anciens joueurs. Et en plus comme anciens joueurs, prendre Dessailly et Ginola, quand même c'étaient pas des lumières au niveau intelligence Pareil Max Bossis c'était mon joueur préféré à l'époque mais comme consultant il est NUL. Même s'il peut y avoir des bons parmi les anciens joueurs : Landreau par exemple avait été bon pour commenter Arsenal une fois (enfin lui il joue encore), Carrière aussi sur Canal, et j'en ai déjà entendu d'autres, alors que Dessailly et Ginola franchement ! En plus, quand on est à Arsenal, avoir d'anciens cadres de Chelsea et Tottenham comme consultants, ça tombe mal Mais un de mes consultants préférés, c'est un certain Wenger sur TF1 Quelqu'un disait que les consultants de Beinsport n'avaient aucun charisme, perso je m'en moque du charisme, ou alors un Patrice Ferri en a bien assez pour moi Par contre, comme présentateurs, il y en a un qui me passe par les trous de nez : c'est Alexandre Ruiz sur Bein, il m'énerve profondément avec ses gestes, sa façon de parler ...

j'ai mes opinions sur ces sujets des commentateurs mais le mieux serait d'avoir un topic pour ça, non ? parce qu'ici c'est le topic "man united" bravo à toi de le dire, parce qu'à me taper en permanence du "Man U plus grand club anglais de l'histoire" sur ce forum ... il y a 20 ans, tout le monde aurait dit Liverpool sans hésitation mais dans les deux cas le résultat avant tout d'une 20aine de magnifiques années Mais ceci dit, j'avais regardé une fois : il me semble que Man U n'"a été derrière Arsenal en nombre de titres que pendant une très très courte période Mais je ne crois pas mais alors pas du tout à ces histoires de déclin et la comparaison avec le Liverpool du début des années 90 : les structures à Man U sont extrêmement solides, c'est juste une année de transition à mon avis, Man U reste un des trois clubs avec la valeur financière la plus forte au monde avec le Real et le Barça.

Moyes a plus ou moins dit qu'ils ne recruteraient pas ce mercato ... et puis ils n'ont pas besoin de mercato : ils ont juste besoin de récupérer Van Persie, mais sinon leur effectif est largement suffisant

et encore en championnat ils l'ont pas encore eu, ils l'ont eu en coupe de la ligue

surtout qu'en matière de compétitions sportives à arrière-gout dégoutant, on en a eu beaucoup (coupe du monde en Argentine, JO boycottés en URSS et aux USA, JO en Chine, toutes les compéts à suspicion de dopage, prochaines coupe du monde et JO en Russie, au Brésil c'est pas la joie non plus ...), même si celle-là est sans doute encore pire. C'est clair qu'entre le CIO et la FIFA, c'est assez dégoutant et ça aboutit à ces cirques.

ils sont prudents (enfin, Valcke ne l'était pas, mais Boyce si ) car cette décision risquerait d'entrainer une refonte durable des calendriers , avec une longue trève en hiver et une petite en été, avec plein de conséquences sur la TV, les transferts, les prochaines coupes du monde ou euros, un beau bordel ! cf la déclaration du président de la FIFPRO (syndicat des joueurs) : Ce n'est pas une mauvaise chose parce qu'il vaut mieux jouer (les Championats) pendant les beaux jours que pendant l'hiver, donc il est probable qu'avec cette modification pour la Coupe du Monde au Qatar, cette décision (sur le calendrier calqué sur l'année civile) soit perpétuée pour les années suivantes. C'est dans huit ans donc on a le temps de se préparer.»

le vice-président de la FIFA dément Valcke : http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Boyce-dement-valcke/430314 pas de décision prise avant la coupe du monde 2014 et même décembre 2014 quel bordel même si Blatter et Valcke semblent maintenant pousser en ce sens, après Platini que l'attribution de la CDM au Qatar ait été un scandale, sans doute, mais le passage en hiver me semble bien plus raisonnable que de la faire jouer en été dans leurs soi-disant "stades climatisés", ce qui serait un gâchis monstrueux. après c'est clair que ça aurait des impacts sur les championnats, les joueurs sélectionnés arrivant moins frais en janvier que les joueurs ayant eu une longue trève, mais bon comme ce sont les clubs à internationaux donc riches qui trinqueront (y compris nous, certes), je trouve ça pas mal

en attaque, il faut quand même pas oublier que Van Persie a peu joué, et que Rooney était absent lors des deux dernières défaites. Avec Van Persie, ça les aiderait beaucoup quand même à ce niveau. Puisqu'on parle de Rafael, il me semble qu'il a été aussi pas mal blessé. Enfin, globalement, il peut y avoir un prob tactique, notamment en défense et au milieu (ce qui n'est pas tout à fait nouveau), mais il semble aussi y avoir un gros prob de confiance dans cette équipe, qui était leur point fort avant. Et si en plus les arbitres sifflent des pénos contre eux il faut les comprendre, ils ont pas l'habitude, ils sont un peu perdus

je n'ai jamais été fan de Chamberlain, mais je dois dire que jusque là, je trouve Gnabry plus prometteur, plus intelligent notamment, tient mieux la balle aussi sinon, Joachim Löw aurait dit être impressionné par Gnabry et qu'il aurait sa chance pour la coupe du monde http://www.mirror.co.uk/sport/football/transfer-news/arsenal-transfer-news-rumours-gunners-2993626

dans ce que tu dis, ça pourrait être la position de Liverpool, mais l'article du Mirror dit que Guardiola et Suarez n'étaient pas d'accord et que le compromis s'est conclu à 70 millions de livres (84 millions d'euros) il est par ailleurs très possible que les conditions soient plus restrictives pour les clubs de Premier League

Apparemment, la clause de Suarez est à 70 millions de livres, les Reds la voulaient à 100 mais ils ont trouvé un compromis à 70, franchement c'est déjà beaucoup (ça fait 84 millions d'euros): http://www.mirror.co.uk/sport/football/transfer-news/luis-suarez-liverpool-contract-striker-2989039

le plus con en Angleterre, c'est le calendrier décidé par la télé (Sky) qui amène à des aberrations comme nous la semaine où on perd à City, mais Man U avait eu le même calendrier la semaine précédente (avec le même résultat : un nul puis deux défaites) après il y a les replay en cup qui pourraient sans doute être évités comme dans les autres pays la coupe de la ligue je ne sais pas dans combien de pays elle existe, mais elle existe au moins en Espagne et en France, j'ai toujours trouvé cette coupe complètement con, mais de toute façon les clubs y font jouer leur équipe B je ne sais pas si le cas de Chelsea l'an dernier est représentatif car ils avaient été éliminés de C1 puis reversés en C3, ça rajoute un tour en plus, non ? le Bayern, le Real et le Barça leur confort pour la C1 est plus lié au fait qu'ils paradent dans leur championnat et piquent tous les meilleurs joueurs des autres clubs (par ailleurs dans 2 pays pleins d'excellents joueurs de foot, contrairement à l'Angleterre) qu'à leur calendrier.

certains médias parlaient de prêter Sterling du fait du recrutement de Salah, mais vu le niveau de Sterling en ce moment, Liverpool n'y avait clairement aucun intérêt. Perso comme fan d'Arsenal, si ils avbaient fait cette connerie, j'aurais été ravi

Willian joue régulièrement maintenant j'avais regardé ça cet été : Tottenham ça va, mais Chelsea effectivement il y a des chances qu'ils doivent prêter ou faire partir quelqu'un s'ils recrutent ce Guarin. Mais des candidats au prêt je pense qu'ils en ont quelques-uns par contre, 17 millions de plus pour un club qui fait passer le message que oui oui, ils ont changé leur politique car contraints par le fameux fair-play financier

il a dit que sur le coup, il avait vu péno mais il était à 50 mètres de l'action, et après coup, il a dit que le carton jaune était justifié, mais que "le truc étrange", c'est que le carton jaune est arrivé pour un joueur propre, alors que d'autres non propres n'ont jamais de péno "Oscar est un joueur propre mais qui attendait simplement que le gardien le tacle comme c'est habituellement ce qu'ils font" http://www.mirror.co.uk/sport/football/news/frustrated-juan-mata-could-leave-2979128

Tous les clubs (ou presque) ont une histoire, qu'ils aient été ou non souvent premiers n'y change rien, mais il y a des ruptures qui font que ce n'est plus vraiment le même club. Pour moi, si le RC Lens était racheté par des Qataris avec plein d'argent, ça ne serait plus le RC Lens que j'ai connu (déjà que j'ai eu de plus en plus de mal à les reconnaitre après leur titre où le club et ses supporters se sont de plus en plus rapprochés des autres clubs français, imitant même la connerie des supporters marseillais avec leurs grèves) Pareil pour City, Chelsea ou le PSG ça n'est plus vraiment le même club à mon avis.

pour moi la différence entre City et Man U, c'est le temps et l'époque : ils sont d'une autre époque où on fait différemment et plus vite, mais Man U a aussi révolutionné l'économie du football et s'est imposée par l'argent et la Bourse (Man U avait été un grand club avant, mais ça ne change pas la révolution qu'ils ont opérée à la fin des années 80 et dans les années 90), en plus Man U a gagné tous les ans pendant des années, ne laissant rien aux autres et même les traitant d'"enfants", etc ... au moins City n'a gagné le titre qu'un an et l'a laissé l'année d'après Et ils ne sont pas arrogants. Et puis Chelsea est aussi un club à mécène, et c'est devenu un phénomène courant en Premier League, dans le pays du fric et de la finance. Perso, j'aime bien City pour faire la nique à Man U et Chelsea, et parce que j'aime bien leur style de jeu et leurs joueurs. Parmi les clubs de mécènes, ils sont spéciaux car ils ont choisi de faire primer l'offensive, au lieu de chercher uniquement les titres, les titres, les titres, et être arrogants à la Chelsea ou PSG. En plus, ils ont souvent copié Arsenal et dans leur staff, il y a des ex du Barça, alors moi pas du tout, à l'époque où Arsenal gagnait des titres, je les aimais bien sans plus, je suis tombé amoureux avec les baby-gunners à partir de 2007-2008, ceux qui sont traités de losers par tous les supporters qui veulent se moquer d'Arsenal, et aussi par pas mal de gens de ce site Me la péter en disant qu'on est les meilleurs, c'est pas mon truc ouais bon pas du tout "victimes" : toute la Premier League s'est vendue, et elle n'a jamais été aussi riche ni aussi populaire dans le monde, l'Angleterre c'est aussi le fric et la finance Les victimes c'était plutôt les Français "révolutionnaires", jusqu'à ce qu'ils vendent 2 clubs (dont un monégasque et pas français )

Aguero pourrait revenir finalement pour la fin janvier d'après la presse anglaise. tout match est un trompe l'oeil : juger sur un seul match n'est jamais une bonne idée, mais ça vaut dans les 2 sens : dire qu'ils se prendraient plus de 6 buts contre le Bayern sur la base de ce match comme tu l'avais fait, c'est pour moi le même genre d'exagérations. Tu avais alors comparé City au Bayern ou Barcelone en disant "ils ne sont pas au niveau de ces équipes-là", tu avais au moins insinué que certains les mettaient au même niveau. La défense de City n'est pour l'instant pas au niveau des meilleurs, mais faut quand même pas pousser : ils sont tout à fait capables d'avoir une défense correcte, Kompany étant revenu depuis peu, et franchement ni Barcelone ni même le Bayern ne me laissent l'impression d'avoir une défense impeccable, et pour moi ils sont tout à fait capables de faire les erreurs (et même pire) que celles qu'Arsenal a faites contre City (d'ailleurs beaucoup penseraient en dehors de ce match que la défense d'Arsenal est en général meilleure que celles de Barcelone et du Bayern) Je ne les mets pas au même niveau, mais dire que Barcelone rigole à l'idée de les rencontrer et leur en mettrait 6, c'était une exagération tellement énorme ... mais bon, je sais tu maintiendras coûte que coûte que c'était juste une appréciation raisonnée et pondérée, tu peux t'en passer si tu veux le redire une 10e fois. Peut-être que par ailleurs ils sont surcotés par certains, j'en sais rien, je ne lis pas tous les commentaires, je te posais justement la question pour savoir.

moi j'ai vu le match, ils étaient hyper-motivés et se sont donnés à fond, mais n'ont pas eu de réussite dans leur meilleure période au début. Adebayor en particulier a été très bon et très volontaire, à mon avis il a gagné sa place au moins pour les prochains matchs. Franchement, ils n'ont pas eu de pot de perdre, mais même s'ils avaient gagné, j'aurais pas trouvé ça significatif parce que les joueurs se sont donnés comme si c'était une finale de coupe ... et puis cette équipe à profil très offensif est faite pour un match de coupe contre West Ham, mais pas forcément contre un gros calibre. Equipe un peu bizarre à profil très offensif et passant beaucoup par les ailes, et le plus étonnant squeezant volontairement les nouvelles recrues (sauf en défense : Capoue et Chiriches) Paulinho, Soldado, Chadli (ce dernier rentré en 2e mi-temps), Lamela n'était même pas sur le banc ! Dawson pas là non plus, je ne sais pas s'il était blessé ou écarté. Sinon la mauvaise nouvelle pour eux c'est que Townsend (qui faisait un bon match) s'est apparemment claqué. West Ham mérite aussi un coup de chapeau pour sa fin de match.

surcoté par qui ? moi je n'ai pas entendu toutes les choses dont tu parles sur la qualité des citizens, qu'ils seraient favoris de la ligue des champions ou autres ...

Moi j'y crois pas trop à ces histoires de stratégie, ou plutôt je pense qu'il faut gérer plusieurs objectifs à la fois, et à la fois le court, le moyen et le long terme, et que donc tout ça ne peut être analysé avec un seul angle stratégique comme le font les grandes gueules de la télé et des forums. Mais sur ce point précis, si j'ai bien compris, la stratégie alternative à cet "achat de jeunes pas immédiatement rentables" aurait été de dépenser davantage tout de suite pour avoir des joueurs meilleurs pour le court terme. Mais penses-tu vraiment que Tottenham pouvait recruter de meilleurs joueurs que ceux qu'ils ont recruté ? Déjà que sur le plan financier, à mon avis, ils ne se sont pas du tout automodérés : c'est à mon avis un tour de force qu'ils ont réussi d'acheter les joueurs avant d'avoir vendu Bale. Mais en plus, quels joueurs meilleurs que Lamela et consorts auraient accepté de jouer à Tottenham, qui n'est pas en C1 ? S'ils avaient eu le fric des mécènes à la PSG, Monaco, Chelsea ou City, OK, mais j'appelle pas ça une stratégie : j'appelle ça "j'ai du blé et j'en profite tout de suite", quelle que soit la manière dont derrière les stratèges de télé essaient de justifier ça avec des grands schémas justifiant "celui qui gagne, il le mérite". Franchement pour moi, ils n'ont pas privilégié le long terme dans ces choix, ils ont clairement essayé un résultat à court terme, et d'ailleurs AVB surfait sur l'euphorie médiatique des recrutements de l'été pour dire à ce moment-là qu'ils étaient candidats au titre et que les autres clubs les considéraient comme tels. Et maintenant si il est viré, c'est bien parce que les résultats de court terme n'étaient pas satisfaisants.

ces émissions-là, il faut bien qu'ils les meublent avec du blabla, et puis ce genre de propos ils doivent les débiter à qui mieux mieux quand il s'agit d'Arsenal, non ? j'ai tellement l'habitude d'entendre ce genre de choses à propos de notre club ... tout est bon pour dénigrer les clubs dans notre genre pour couvrir de louanges les clubs qui ont plein de fric "the winner takes it all" comme on dit. Sinon, tu as un bon point avec ta question : Eriksen faisait bander plein de monde sur ce forum mais concrètement il semble que peu de clubs se soient réellement intéressés à lui à part Tottenham ; Capoue pareil dans une moindre mesure ... et Lamela j'ai un peu l'impression aussi (sans compter que j'ai lu qu'AVB lui-même voulait Willian mais ne voulait pas Lamela : c'est dit ici par un type qui n'écrit que sur Tottenham : http://www.mirror.co.uk/sport/football/news/andre-villas-boas-sacked-dead-man-2934957 ). Donc ça pourrait vouloir dire une mauvaise vision de la part des dirigeants de Tottenham, mais je ne vois pas de prob de manque d'ambition là-dedans : ces joueurs intéressaient du monde, en tout cas sur les forums

je n'en viens nulle part, je comprends juste pas pourquoi vous parlez de stratégie, plan, etc. : Tottenham a recruté des joueurs qui intéressaient beaucoup de clubs à la fois pour le court terme et pour le long terme. L'article dit qu'ils pourraient avoir une plus-value à la revente, OK, mais pourquoi chercher à opposer ça à quoi que ce soit, dire que ça a une signification sur leurs ambitions, projets de court, long terme, etc ? ils ont recruté des bons joueurs, point, qui se trouvent en plus être jeunes et avoir une potentielle plus-value à la revente, c'est un atout en plus, mais l'un n'oppose pas l'autre. En plus, ça m'a beaucoup surpris de lire les analyses ci-dessus quand je n'arrête pas de lire sur ce forum d'Arsenal des gens qui veulent des bons jeunes, je ne lis nulle part que ça s'oppose à quoi que ce soit d'ambition. je comprends juste pas pourquoi vous avez dérivé des analyses pareilles de cette petite remarque au milieu de cet article. "les retombées n'arrivent pas avant 5-6 ans" S'ils avaient recruté des joueurs au berceau style même Sanabria, j'aurais compris, mais là c'était pas le cas.