Jidao

Ce n'est pas du tout un leader en effet, mais le problème c'est qu'aucun de nos joueurs ne l'est (Cech excepté).   A partir de là, il est logique qu'un joueur possédant une certaine ancienneté au sein du club, plutôt performant et unanimement apprécié dans le vestiaire s'impose comme un choix logique. Et Santiago réunit tout ces critères.

On va attendre le début de saison quand même mais oui, c'est cool de le voir aussi affuté. Je sais que c'est de mode de considérer que les trentenaires sont bons pour la retraite mais on n'est pas vieux à 31 ans. Il a encore deux bonnes saisons au plus haut niveau devant lui s'il est bien géré.

Combien de matchs a t'il ratés à partir de janvier ? J'en vois peu perso. Et, encore une fois, il se blesse très rapidement et ne joue donc quasiment pas en première partie de saison. L'excuse de la prépa tronquée ne le rend pas intouchable mais elle est à prendre en compte. Le cap, il l'a franchit en 14/15 et pas l'année dernière. Malheureusement, il avait des stats faméliques et c'est sur ce paramètre que beaucoup l'ont jugé. Quand il a commencé à aligner les passes décisives, tu avais l'impression, en écoutant les différents médias, que le gars revenait de nul part alors que son niveau de jeu était simplement le résultat de progrès que l'on pouvait constater depuis de nombreux mois.

- En 14/15, il revient de la coupe du monde cramé et se remet à enchaîner sans aucune préparation. Derrière, il se blesse gravement le 5 octobre. Il a joué combien de matchs durant ce laps de temps ? Huit, neuf ? Je vois mal comment on peut juger sa première partie de saison sur aussi peu de contenu (ce que beaucoup ont fait pourtant). Quand ta prépa est écourtée, il est probable que tu le payes. En plus de ça, Özil n'est pas franchement une force de la nature Il revient en janvier et oscille entre le bon et le très bon. Il y a eu deux-trois matchs ratés (Monaco...) mais globalement, son bilan est très positif. Je suis encore surpris de lire que certains (je ne parle pas de toi) trouvent que sa (demi) saison 14/15 ne fut pas assez aboutie. A son retour de blessure, il était systématiquement un de nos meilleurs joueurs... Ne pas porter à bout de bras ton équipe quand tu es censé en être la star ne signifie pas nécessairement que tu ne réponds pas présent. Mesut est notre meilleur offensif avec Santiago (et de loin). Et nous n'avons pas autant de qualités dans nos rangs que les gros européens. A partir de là, sa présence ne devrait pas être un casse-tête pour mettre en place un onze cohérent et compétitif. Si tel est le cas, c'est parce-que Wenger ne cherche jamais à adapter son disposition tactique à ses profils. C'est toujours dans le sens inverse que ça marche. - Sa saison 13/14 est moyenne mais l'assertion (assez répandue ici) qui veut qu'il ne se rendait pas disponible est inexacte à mon sens. On le voyait régulièrement redescendre (parfois au niveau de la ligne médiane) pour proposer. Simplement, il ne le faisait pas à bon escient.

Si le bloc a la faculté à resserrer les lignes sur les phases défensives, les joueurs seront davantage dans l'anticipation (et donc la vivacité) que dans le duel parce que l'adversaire n'aura que très peu de possibilités d'élimination. Sur les contres, une faible vitesse de course est contraignante oui mais globalement, ça me semble être un défaut "facilement" compensable. Auré, Zidane était plutôt rapide en effet par contre, pas vraiment d'accord sur le cas Titi. Quand il a plongé physiquement (09/10), il est devenu pour ainsi dire inutile et Guardiola l'a logiquement écarté. En 08/09, il était déjà moins fringant que dans ses meilleures années mais il n'avait pas une charrette au cul non plus (cf le débordement sur Oddo contre le Bayern en C1).

Ramsey n'est pas réputé pour avoir une énorme vitesse de pointe et pourtant, il a un gros volume de jeu. Santiago, en plus de sa finesse technique, a une vraie faculté à changer de direction et sait positionner son corps pour gêner son vis-à-vis. Ceci explique que, malgré sa lenteur, il a toujours été excellent dans les duels. Quant à la prise d'espace, c'est pénalisant en effet mais ce n'est pas ce qu'on lui demande. Même lorsqu'il évoluait sur l'aile, il a toujours demandé le ballon dans les pieds. En 13/14 par exemple, il rentrait systématique dans l'axe pour aider le milieu ou former des triangles. Il était censé ouvrir l'espace pour Monreal ou Gibbs aussi. Son manque de vélocité était surtout problématique sur les phases défensives. Maintenant qu'il a définitivement été fixé au poste de relayeur, on peut largement faire avec.

Il était déjà le plus lent de l'équipe avant de prendre de la masse et ça ne m'a jamais semblé spécialement pénalisant (surtout depuis qu'il a été replacé dans le cœur du jeu). J'espère qu'il ne perdra pas en vivacité par contre.

Après 10 ans, t'y crois encore ?! Walcott n'a jamais été bon sur la durée pour deux raisons : Sa vitesse de course est sa seule qualité. De facto, quand il n'a pas des kilomètres d'espaces devant lui (c'est à dire souvent), il est inutile. De plus, Wenger a toujours été dans le déni avec ce joueur (lui voyant des qualités qu'il n'a jamais eues). Il n'a donc jamais cherché à corriger ses lacunes et ceci explique que Theo soit aussi peu accompli à 27 ans. Dans n'importe quel club, il aurait été poussé vers la sortie mais nous, on préfère lui offrir 10 briques/an. J'imagine qu'à la fin de sa carrière, on lui octroiera une place à vie dans le staff. On lui fera construire une statue aussi... Tout ce qui entoure ce joueur depuis une décennie est une vaste fumisterie. Il évolue dans une zone de confort démesurée au regard de ce qu'il a montré. C'est inexplicable mais ça ne changera pas. Ne t'attend donc pas à ce qu'il se mette à bosser comme jamais. C'est trop tard. L'histoire de ce joueur qui peut se permette de faire 5 à 10 bons matchs dans l'année sans que quoi que ce soit lui soit reproché au sein de son club va nous offrir un tome 11 cette saison. Puis un tome 12 la saison d'après et ainsi de suite.

A mon sens, un 9.5 n'a pas un rôle d'organisateur. De plus, son positionnement moyen se situe plus haut que le 10. Dans le 4-4-2 à plat des invincibles, par exemple, Bergkamp fluidifiait le jeu entre les lignes mais il ne l'organisait pas. Il pouvait le faire mais pas plus qu'un Vieira par exemple. Le français était à la base de nos actions, gérait le tempo et progressait au sein du bloc adverse via une passe consécutive au déplacement d'un offensif, en perforant grâce à sa qualité de percussion ou en écartant sur les ailes. Quand Henry ou Kanu évoluaient en soutien du 9 (Wiltord), ils redescendaient et prenaient davantage la profondeur que Dennis (qui misait davantage sur sa mobilité et sa finesse technique dans les petits intervalles) mais ne se comportaient comme des 10 pour autant. L'ensemble des joueurs (à part les centraux) étaient amenés, de par nos diverses permutations, à faire le lien dans l'entrejeu mais le rôle de métronome, c'est surtout Vieira qui l'avait. Un 9.5 peut être amené à s'excentrer pour étirer le bloc, à redescendre au niveau des milieux et la qualité de ses mouvements doit permettre d'aspirer les défenseurs pour libérer le 9. Bref, il est essentiel dans l'aspect créatif de son équipe mais il n'en sera pas le chef d'orchestre (pas plus que les autres offensifs en tout cas).

Pas franchement d'accord. Je te donne mon point de vue sur le topic tactique.

Il le faisait aussi chez nous... Mais pour quel apport au final ? Son activité sur le flanc peut permettre d'étirer le bloc adverse mais ça reste vraiment très sporadique. Le reste du temps, ce sont des passes en retrait ou des centres à l'aveuglette... Bref, Sagna a toujours été mauvais offensivement. Son peu de technique ne l'aidant pas évidemment. Après, ce n'est même pas une critique. Il a d'autres qualités. Au sujet de Koscielny, j'ai peur que beaucoup restent fixés sur le but d'Eder (où il a quand même une part de responsabilité). C'est triste mais si les médias mainstream jugeait les joueurs autrement qu'avec une feuille de stats ça se saurait.

Fred, On est d'accord sur ce point. Je comprends pleinement la décision de Wenger. Néanmoins, je persiste à penser que Thierry n'a jamais tenu de propos pouvant provoquer une réaction épidermique au sein du club.

En tant que consultant, il est censé être impartial. Et qu'a t'il dit de si répréhensible au juste ? Que Giroud n'était pas un avant-centre de classe mondial ? C'est quand même incroyable qu'une telle lapalissade ait fait autant de bruit. Sous prétexte qu'il a joué à Arsenal, il devrait dire amen à la politique sportive du club ? Si tel est le cas, les médias ne devraient plus embaucher le moindre consultant. Le niveau d'analyse serait encore plus poussé que maintenant...

Lorsque l'on parle de Foot, la chance de l'un implique obligatoirement ​la malchance de l'autre. Or, c'est là où ta théorie touche à ses limites à mon sens. Quand le Barca se relâche après le but d'Iniesta et laisse un boulevard à Ramires c'est une erreur, (grossière à ce niveau) et pas de la malchance. Quand Messi met son péno sur la barre ou quand Cesc rate un but tout fait au Bridge, c'est un manque de lucidité, pas de la malchance. Même chose en finale. Peut-on considérer que les dieux du Foot s'en soient pris au Bayern quand Drogba est laissé seul sur un corner ? Ou quand Robben tire aussi mal son penalty (et refuse de participer à la séance des tirs aux buts derrière) ? Ne négligeons pas un facteur absolument essentiel dans le sport de haut niveau : Le mental. Le Barca et le Bayern étaient largement supérieurs à Chelsea mais ils ont été défaillants mentalement et, à ce niveau-là, ça se paye très fréquemment. Les Blues ont été d'une mocheté sans nom durant l'ensemble de la compétition (probablement, le vainqueur de C1 le plus laid depuis le Steaua en 86) MAIS, ils ont été au-dessus de tous leurs adversaires sur le plan mental. Quand, en huitièmes ils remontent un retard de deux buts face au Napoli, c'est au courage, à l'intensité. Le jeu ? Il n'y en avait pas mais posséder un jeu léché ne sert à rien si tu n'es pas au top mentalement (on en sait quelque chose). Après oui, il est évident que ce genre de victoire totalement improbable reste, généralement, un One Shot car, à terme, miser uniquement sur le combat et le dépassement de soi n'est pas viable. Il n'en reste pas moins que Chelsea, comme le Portugal avant-hier, n'ont rien volé. Oui, c'était dégueulasse, immonde voire presque injuste pour les équipes plus joueuses mais ça a toujours existé. Pourquoi l'Allemagne plutôt que la Hongrie en 54 (ou que les Pays-Bas en 74) ? Pourquoi l'Italie plutôt que le Brésil en 82 ? Attention, je ne compare pas ces équipes à Chelsea ou au Portugal. Je souligne simplement qu'elles étaient beaucoup moins fortes que leurs rivales sur leur papier et que, pourtant, elles sont allées au bout. Une tactique parfaitement adaptée à ton adversaire, des individualités hors-normes, une force mentale à toutes épreuves ... Il y a plein de facteurs autres que la chance qui peuvent expliquer qu'une équipe, potentiellement moins forte que ses adversaires soulève quand même le trophée à la fin. Le Barca et le Bayern ont-ils été malchanceux en 2012 ? Et L'Allemagne il y a cinq jours ? Non, clairement. Quand tu rates toutes tes occasions et qu'en plus, tu offres des buts à ton adversaire, tu ne peux décemment pas t'en pendre au destin. Dimanche, la France était la meilleure équipe mais que peut-on retenir de ce match ? Qu'il fut cadenassé car l'équipe qui avait le ballon n'a que trop peu crée pour réellement mettre en difficulté son adversaire (quatre situations de buts en 120 minutes c'est peu). Je ne dis pas que le facteur chance n'existe pas (j'y crois moyen quand même) mais quand tu rassembles tous les paramètres te permettant d'être le plus performant possible (qualité de jeu, mise en place tactique cohérente, mental...) tu le limites au maximum.

En effet mais c'est son manque de régularité que je veux surtout pointer du doigt. Même de Août à décembre 2013 (la meilleure période de sa carrière), il n'était pas toujours énorme (même s'il marquait presque tout le temps). Il lui arrive aussi très souvent d'avoir un rendement inégal au cours d'un même match. Il a tout pour devenir excellent sur la durée (gestion du tempo, disponibilité, prise d'espace intelligente, qualité dans le pressing, volume de jeu...). Mais j'ai vraiment peur qu'il n'y arrive jamais... Kampberg, pas d'accord pour son excellence contre City à l'Emirates. Je l'avais trouvé très brouillon ce soir-là (et je ne parle pas de son occasion ratée mais de sa prestation d'ensemble).

Aligner quelques bons matchs, il l'a fait cette saison. C'est la régularité qui lui fait défaut. J'espère au moins que son Euro le poussera à revenir aux bases quand il sera de retour à Londres. Il n'est jamais aussi performant que quand il joue simple.

Merveilleuse italie. Il y a des absents de marque mais avec la Squadra Azzura, la star c'est l'équipe et ça l'a toujours été. Et Conte... Quel homme ! Je n'arrive pas à croire qu'il sera à Chelsea dans quelques semaines. Dans tous les cas, le quart promet. L'italie est la bête noire de l'Allemagne et même si cette dernière est favorite, ça va peut-être jouer dans les têtes.

Surpris par l'appréciation qu'ont certains de la performance de Messi. Hier, c'était juste le seul joueur de son équipe qui a essayé de créer un minimum. Il était à l'origine de chaque pénétration dans les 25 mètres chilien. C'est bien beau de coucher des noms et de nous expliquer que l'Albiceleste a un réservoir exceptionnel mais j'ai tendance à me baser sur ce que je vois et à chaque fois (ou presque) que l'Argentine joue, c'est très laid. Sans être brillant, Messi est le seul à avoir tenté. Il offre une balle de but à Aguero, provoque l'expulsion de Diaz et faisait gagner 20 mètres à son équipe quand il y allait seul (avec trois chiliens le serrant de près à chaque fois). Et tout ça, au milieu du néant. Encore une fois, je ne dis qu'il a fait un gros match mais avec des coéquipiers aussi faibles, tu peux être le meilleur joueur de l'histoire, t'en chie comme tout le monde. Je donnerais un bon point à Mascherano tout de même qui a été impressionnant de sérénité et de hargne tout au long de la rencontre. L'Argentine a été immonde comme trop souvent depuis trop longtemps. Arrêtons de la présenter comme une sélection de référence (le classement Fifa ne vaut rien). Le Chili, après une première mi-temps bien dégueulasse (dans le jeu comme dans l'attitude), s'est progressivement (re)mis à jouer au Foot. Ce n'était pas exceptionnel mais plutôt cohérent. J'ai bien aimé ce qu'ils ont fait à la relance notamment. C'était toujours réfléchi. Les joueurs étaient disponibles entre les lignes, propres techniquement et intelligents dans la temporisation. Mention spéciale à Vidal qui s'est comporté en taulier après son carton. Finale décevante globalement... Le foot de sélection a quand même sérieusement baissé de niveau ces dernières années (les Euros 2008 et 2012 étaient pas mal mais sinon, c'est vraiment poussif).

Il est l'un des rares joueurs qui a permis de maintenir l'équipe à flot après ce sombre été 2011. Sans lui, on aurait coulé... Qui sait ce que serait devenu le club ensuite ? Le fait que nous ayons été sevrés de titres durant la période où il était l'un de nos éléments majeurs aveugle quelque peu l'appréciation que l'on a de lui. Le mettre au même niveau que Jeffers et Squillacci (sérieusement ?!) est symptomatique du manque de reconnaissance de beaucoup de nos supporters. Il est plutôt apprécié mais pas vraiment respecté (en témoigne le traitement qu'il a subit lors de la deuxième partie de saison 13/14) et c'est navrant. Le niveau de jeu très élevé qu'il a affiché pendant deux ans et demi n'est qu'un lointain souvenir... Enfin, moi il m'aura marqué et j'espère le revoir à l'avenir au sein du club.

D'ailleurs, le pauvre Vidal ne joue vraiment pas beaucoup et pourtant, c'est un joueur assez polyvalent. Alves, malgré ses 33 ans, évolue encore à un très très haut niveau et semble avoir quelques années devant lui. Sur le court-moyen terme, Hector n'a donc aucun intérêt à partir. Surtout que si son talent est indéniable, il a encore une montagne à gravir pour devenir un latéral complet.

En effet, je me le demande très régulièrement. Il est apprécié par deux entraîneurs de renom mais ça ne nous empêche pas d'analyser le contenu de ses matchs. Et il est insuffisant la très grande majorité du temps. Cette saison, contrairement aux trois précédentes, il a été mauvais de bout en bout. Alors, oui, il a bien produit six ou sept matchs de qualité mais, dans l'ensemble, c'est très pauvre. Sa période record sans but ne m'aurait pas dérangé outre-mesure s'il avait su se rendre utile. Mais il n'en fut rien. Même de Septembre à Décembre, lorsqu'il plantait, il affichait un niveau de jeu exécrable. Il a toujours été ultra limité (même lorsqu'il est dans sa meilleure forme, ses défauts sont flagrants) mais chaque année, il parvenait, sporadiquement, à afficher un niveau très correct. Même ça, il l'a perdu... On savait à son arrivée que ce n'était pas un top gun mais on attentait une progression sur la durée. Quatre ans plus tard, le constat me semble clair : Mise à part à la finition, il a stagné... voire régressé. Ses vingt buts annuels (qui sont louables) ne peuvent plus légitimer des performances constamment médiocres .

Gasquet a surtout été considéré comme un futur grand très jeune. Difficile de supporter une telle pression quand tu es ado... Et bien sur qu'il a bossé. Son problème est d'ordre mental uniquement. Au passage, il n'a été suspendu que deux mois suite à son contrôle positif à la cocaïne... En ce qui concerne Jack, on chipote pour rien (encore une fois). On devrait juste se réjouir de le revoir à l'entraînement et espérer qu'il apportera quelque chose à l'équipe en cette fin de saison.

Gallas était un grand pro oui mais il n'a jamais tiré une seule équipe vers le haut, jamais. Dans tous les groupes où il a eu des résultats (Chelsea, EDF en 2006), il n'était pas un taulier dans le vestiaire. La glissade de Gerrard ? Aucun rapport.

Gallas n'a jamais été un bon capitaine. Comme Sborn l'a dit, Il ne suffit pas d'aboyer pour se revendiquer leader. William, malgré son expérience, n'a jamais eu les épaules pour être le patron dans le vestiaire. On parle quand même d'un gars qui a totalement craqué après le nul à Birmingham (assis sur la pelouse en sanglots). Derrière, l'équipe a eu un mal fou à finir la saison alors que tout semblait sous contrôle. En même temps, quand tu vois ton capitaine plonger de la sorte, difficile de garder la tête haute... Après son dérapage à l'automne 2008 (critiques publiques envers ses coéquipiers), le brassard lui a logiquement été retiré. A l'origine, Gilberto (qui avait parfaitement assuré l'intérim quand Titi était blessé) était le candidat tout désigné pour hériter du capitanat mais il a connu une chute de niveau significative qui lui a fait perdre sa place de titulaire au profit de Flamini. Le Brésilien était très apprécié dans le groupe mais n'était plus qu'un simple remplaçant. Wenger a donc dû revoir ses plans. - Van Persie n'a jamais été expulsé en tant que capitaine ou alors j'ai raté un épisode Markeuls, depuis quand un joueur peut être le responsable d'un score fleuve ?! Les déconvenues vécues en 13/14 sont imputables à l'ensemble des joueurs et du staff. Etre capitaine c'est une attitude, un discours, une assurance... et ces qualités, Cech les a. Comme Gilberto ou Arteta (durant sa meilleure période) avant lui. Kroos, Iniesta est légitime pour ses perfs et son ancienneté mais, effectivement, il n'a rien d'un leader.

C'est très juste (sur ce match en tout cas). Je ne l'ai pas spécialement trouvé idiot dans ses choix mais techniquement, c'était indigne. toutes les passes (ou presque) de plus de dix mètres qu'il a tentées ont permis à Stoke de récupérer la balle. Et je ne parle pas de passes difficiles à effectuer pourtant. N'importe quel joueur pro devrait être capable de faire des diagonales, de jouer entre les lignes, de lâcher proprement la balle en pleine course... Il ne sera jamais un grand joueur mais il est capable de bien mieux que ce qu'il nous pond cette saison. J'ai l'impression de revoir le Chambo de 12/13 quoi...