Graciak

Je ne suis pas nécessairement en désaccord avec ça mais pour moi on le recrute pour faire autre chose que du Xhaka justement, sinon je ne vois pas pourquoi on aurait pris un profil aussi différent. Je pense que le contrôle on veut le trouver par d'autres moyens, et que voir Havertz être autant impliqué dans les zones basses qu'il l'a été sur le début de saison c'est probablement quelque chose de subi plus que voulu, sinon c'est sans doute une erreur de casting. Dans ses mouvements c'est pas mal quand même, c'est assez médiocre quand il s'agit de chercher les half space (mais en même temps c'est une autre zone ou il semble assez faible pour recevoir, ce qui est un problème en soit aussi d'ailleurs même si c'était déjà un défaut de Xhaka, pas à ce point), mais j'aime bien ses courses sur le côté et vers la surface dans l'ensemble, même si on le sent très timide sur les ballons proches du but pour l'instant. Et il est quand même assez utile en transition ou quand on est forcé de jouer long lorsqu'il compense les mouvements du 9 ou qu'il joue proche de celui-ci. J'ai l'impression que le but c'est de le voir au milieu de terrain surtout en phase défensive, et que ce soit assez peu le cas quand on a le ballon. Mais pour que cette stratégie soit payante il faut non seulement qu'on trouve des solutions constantes pour construire avec un milieu peu impliqué, et surtout qu'il rentabilise largement cette constriction a un rôle assez peu étendu. Comme le dit @Micah je pense que son apport chez nous sera largement conditionné à des stats assez basique de G/A. En étant caricatural, je dirais qu'à moins de 20 par saison dans ce rôle le jeu n'en vaut pas la chandelle (sachant que Xhaka était à 14 la saison dernière...) Ma foi oui, c'est une position spéculative, j'essaie de me mettre à la place du staff et d'imaginer ce qu'ils essaient de mettre en place à partir de ce qui se passe effectivement sur le terrain. Je ne vois pas trop le problème et je ne comprends pas le procès d'intention.

Après c'est aussi de son fait si on est moins bon devant quand même, j'ai du mal avec les défauts de Partey à la construction et Rice nous apporte certainement plus de maîtrise mais ses difficultés pour recevoir et demander dans le bloc (qu'il semble en train de corriger ceci dit) ne sont pas étrangères à nos problèmes offensifs à mon sens. Mais défensivement il y a un monde quand même entre les deux, et pourtant Partey à son top c'est un sacré joueur aussi dans ce domaine. Rice plus haut c'est une option que j'aime bien aussi ceci dit, pas dans tout les types de matchs mais il peut au moins se montrer très utile offensivement comme une option pour dédoubler sur le côté, rôder aux abords de la surface, plonger dedans quand le jeu est de l'autre côté...tout en maintenant une grosse solidité défensive. C'est dommage de s'en passer en 6 mais si on a un Partey en forme derrière ce n'est pas un choix choquant.

Tu n'utilises jamais le "on" pour parler d'Arsenal ? Je ne comprends pas trop cette attaque. Evidemment que c'est de la spéculation de ma part mais je ne vois pas bien l'intérêt de le faire remarquer, étant donné que c'est vrai pour 100% des analyses produites sur ce forum.

A mon sens c'est au contraire plutôt encourageant. On a pas eu besoin qu'il touche beaucoup de ballon et il a pu se concentrer sur les zones ou on veut le voir, et c'est notamment grâce à certaines adaptations tactiques (et la faiblesse de Brentford aussi sans doute). Le voir toucher moins de ballons, ou en tout cas les toucher plus haut, c'est à mon sens signe qu'on maximise son utilisation tactique à ce poste. Bon ceci dit il n'a quand même pas spécialement réussi à se retrouver dans beaucoup de positions dangereuses et n'a pas particulièrement bien exploité ses ballons non plus, mais ce n'est pas incompatible avec ce que je dis plus haut à mon sens.

Il est très largement impliqué sur les deux premiers buts ; sur le premier il descend proposer dans l'entre jeu, élimine son vis-à-vis, porte le ballon et décale Saka. Sur le second il se décale à gauche en faisant un très bon appel, gagne son duel sur la passe de Zinchenko et provoque le pénalty. Il se crée aussi une énorme occasion tout seul en éliminant deux joueurs suite à un long ballon ; il doit faire mieux sur la finition certes. Sur l'ensemble du match il presse bien, se montre particulièrement disponible dans l'entre jeu, gagne pas mal de duels, fais régulièrement progresser le jeu en servant de relais dans l'axe et en éliminant ses adversaires à plusieurs reprises, il viens proposer également en rupture sur les côtés, combiner dans les half space comme sur une autre occasion qu'il se crée en combinant avec Zinchenko... Franchement si c'est Jesus qui fait ce match tout le monde le félicite. Je ne sais pas ce qu'il doit faire de plus ; on peut seulement lui reprocher de n'avoir pas fait mieux à la finition de deux actions aujourd'hui.

Très bon match pour son retour, tactiquement assez intéressant, on voit un début d'adaptation de son côté, il a demandé la balle de façon central au milieu du bloc (sans descendre au niveau de la ligne défensive) de façon beaucoup plus constante qu'habituellement. Ses choix dans ces zones ont parfois été discutables ceci dit, il y a plusieurs séquences ou les manipulations de Zinchenko (qui est vraiment très très fort pour ouvrir des espace à son partenaire de pivot, que ce soit par des courses sans ballon ou en cherchant d'autres angles de passe pour le trouver) ont été un peu gâchées par une certaine réticence de Rice à se mettre dans le sens du jeu. Mais à d'autres fois il l'a fait et a montré sa capacité à porter le ballon, nous faisant instantanément gagner 40-50m. S'il est capable de se mettre dans ses dispositions de façon constante ça peut être extrêmement dangereux. Performance très encourageante en tout cas ; c'est peut-être un peu dramatique mais à mon sens notre saison dépend énormément de la capacité de Rice à progresser dans ce domaine spécifique, qui est un de ses seuls défauts. Pour parler de ses qualités, il faut vraiment le regarder quand l'équipe n'a pas la balle pour comprendre à quel point il est meilleur défensivement que nos autres 6. Ses choix de contenir vs intervenir en transition, sa vitesse dans le repli, sa capacité à couvrir les couloirs, son aptitude naturelle à défendre dans la surface, à protéger la défense... Un aspect de son jeu dont on parle assez peu aussi c'est sa technique de tacle. Il est non seulement très rapide et précis pour intervenir mais surtout, un tacle implique la plupart du temps un certain pari ; le joueur qui execute ce geste est en quelque sorte hors du jeu pendant quelques secondes, devant en général se relever, ce qui peut être dangereux si on ne remporte pas le second ballon. Mais il a tendance à tacler en gardant son pied d'appui assez libre et donc à être capable de se relever très vite ; c'est vraiment un atout intelligent.

Son but est un tap-in basique mais si Odegaard a autant de temps dans le half space pour ajuster son centre et qu'on a autant de joueurs dans la boîte c'est aussi à cause des qualités de Saka. Sa menace en 1v1 et le fait que ça pousse les adversaires à lui en laisser très peu ça ouvre des espaces ailleurs. Sa constance pour forcer les 2v1 en conservant quasi systématiquement la balle est un des aspects de son jeu les plus sous-estimé.

Je suis d'accord et je ne comprends pas trop pourquoi on voudrait faire passer Jesus pour un joueur nettement moins sur le côté, surtout quand sa plus grande qualité en 9 c'est peut-être justement d'être capable d'occuper ces zones comme un top ailier. C'est sans trop de doute un joueur plus abouti que Nelson à ce poste pour le moment. Je trouve néanmoins ça assez dur pour l'anglais quand même, il n'a pas été particulièrement brillant mais enchaine de bonnes performances et mériterait de jouer quand ses deux principaux concurrents à ce poste sont absents. Ceci étant dit, déterminer quelle est la meilleur ligne d'attaque entre Nelson-Jesus-Saka et Jesus-Nketiah-Saka, ma foi ça peut se discuter dans un sens ou dans l'autre.

Pas forcément une performance individuellement beaucoup plus aboutie que ses précédentes mais plus tactiquement pertinente à mon sens. Avoir un Nketiah plus mobile qu'il a pu l'être dans d'autres matchs, et plus disponible dans l'entre jeu, ainsi qu'un profil comme Jesus (bon passeur, naturellement très actif sur les seconds ballons générés par ses duels aériens gagnés) lui fait du bien, tout comme le fait qu'Odegaard ait joué nettement plus bas ce qui lui permets de remonter d'un cran et d'occuper plus souvent la zone du 9. On commence à trouver des moyens de le mettre dans les meilleurs dispositions. A lui désormais d'en faire plus, on espèrera que son but le libère.

Très agréable de le voir dans ces zones basses, souvent plus axial que d'habitude aussi ce qui est pas mal lié à une plus grande efficacité à la construction pour nous (les espaces centraux sont très occupés par Rice et Zinchenko ce qui n'a pas toujours été le cas cette saison, ce qui ouvre naturellement de l'espace sur les côtés sans avoir besoin de surnombre crée par le mouvement latéral des 8). Comme prévu il est tout à fait à l'aise dans ces zones. J'espère qu'on aura tendance à le voir les occuper plus régulièrement.

Je suis assez d'accord sur l'ensemble de la saison mais aujourd'hui c'est assez faux à mon sens, les deux pénalty c'est des actions de buts s'il n'y a pas faute, surtout le deuxième, et on a été régulièrement dangereux depuis des phases de construction basse ou on a fini par outrepasser leur pressing.

Je crois qu'il faisait déjà partie de l'équipe première à l'arrivée d'Arteta donc je l'excluais mais oui c'est un joueur auquel il a beaucoup fait confiance.

Oui enfin on sait aussi qu'on voudrait acheter un 9 et un ailier depuis un moment. Ce qui nous retient de le faire c'est à mon sens plus l'aspect financier et le fait que c'était pas une priorité absolue que la volonté de faire confiance à des joueurs comme Nelson ou Nketiah. On pourra faire un bilan plus tard et je ne dis pas que c'est nécessairement une mauvaise chose, mais pour l'instant on ne peut pas dire qu'Arteta a montré une volonté de faire confiance et de lancer des jeunes non établis (mettons les 17-20 ans qui n'avaient pas déjà été lancés avec succès avant son arrivée. La seule vrai réussite à ce niveau là c'est ESR je dirais et les blessures lui avaient de mémoire pas mal forcé la main.) Après, faire ça comporte une part de risque et je ne blamerais pas forcément Arteta de ne pas avoir voulu les prendre, le football moderne est assez impitoyable, ce n'est pas un choix déraisonnable en terme d'ambition. Peut-être aussi qu'il n'y avait simplement pas de jeune au niveau demandé, mais je pense que Nelson par exemple aurait pu avoir plus de chances. Mais émotionnellement en tant que supporter c'est un peu dommage, il y a assez peu de choses aussi réjouissantes que de voir un jeune de l'académie percer en équipe première, cf les réactions au retour d'ESR.

Bah il n'avait pas démarré un match avec Arsenal depuis 500 jours, en terme de rythme ça doit être compliqué. Il a besoin de plus de temps de jeu tout simplement je pense. Mais il a toujours été un peu court en terme d'endurance. En terme d'explosivité/accélération/intensité j'avais peur qu'il ait eu du mal à se remettre mais son dernier match a été rassurant je trouve.

Après je ne pense pas que le club voulait un profil vraiment similaire à Xhaka à ce poste non plus. Et même si j'aime beaucoup l'idée on a un point de vue trop éloigné en tant que fan pour vraiment juger de si on aurait du laisser sa chance à Patino ou pas je pense. Pour ESR aussi ça me paraît être une situation assez différente, on fera le bilan en fin de saison pour savoir si on lui a redonné de vrai chances suite à sa blessure, la saison dernière c'était plus compréhensible. Je suis d'accord mais j'aurais eu beaucoup de mal à imaginer Xhaka dans le rôle du Xhaka de l'an dernier aussi. Le profil me paraît relativement similaire sur les attributs physique/technique/tactique, avec un avantage physique assez net pour Patino quand même, mais oui la question de savoir s'il aurait pu se transformer en bouffeur d'espace comme le suisse reste en suspens.

Je n'ai pas dis que c'était horrible, ni qu'il avait particulièrement de déchet, mais n'empêche qu'il est assez faible dans la distribution ; assez peu de ballon touchés, une distance de passe très courte et peu verticale, une certaine incapacité à porter le ballon... Si on le juge comme un milieu de terrain standard il fait très peu progresser le jeu. Mais on lui offre un rôle ou ses responsabilités dans ce domaine sont moindres. Le profit est censé être réalisé dans les derniers mètres ou ça doit être une menace importante ; pour l'instant ce n'est pas assez le cas, une bonne partie de la façon dont on doit le juger dépendra de son rendement. Il n'est pas systématiquement plus bas qu'Odegaard défensivement je dirais. Ca a tendance à être assez fluide entre les deux entre lequel s'insère ou dans le pressing.

Typiquement sa course à 00:57 c'est le genre de mouvements qui permets d'accéder aux zones dangereuses qui nous manque beaucoup. Pareil pour sa course et sa première touche a 1:17. Dommage qu'on ne voit pas un peu plus son jeu sans ballon sur la vidéo d'ailleurs c'est souvent coupé assez tard dans l'action.

De manière générale c'est un joueur qui est fait pour évoluer plus haut et avec plus de libertés qu'Odegaard ; mais oui je pense qu'il a toujours eu un certain problème physique à ce niveau là, il manque d'endurance et n'a pas forcément le volume de jeu pour proposer de façon constante, il agit plus par à coups que le norvégien qui a une influence plus constante. C'est une question de sémantique mais je dirais qu'au contraire son dynamisme sans ballon est peut-être sa plus belle qualité, à la fois parce qu'il a vraiment une belle accélération sur les premiers mètres et parce qu'il a vraiment un sacré sens du jeu et une capacité à recevoir dans un nombre de zones très varié, notamment parce qu'il est pas très limité dans les angles qu'il peut utiliser avec la balle, il se sert bien de son pied gauche et a une sacré capacité à se mettre dans le sens du jeu quand il reçoit entre les lignes. J'ai pu être inquiet sur les conséquences de sa blessure mais le match d'hier m'a beaucoup rassuré, la différence avec le ESR de 2021 ça me semble surtout être un manque de rythme. Je te rejoins sur les commentaires d'Arteta mais le message exact était assez ambigu de mémoire, on a aussi appris qu'il est revenu une semaine plus tôt à l'entrainement cet été de son propre chef.

C'est les duels aériens ça ; les duels ne s'y limitent pas. Mais oui c'est pas un fabuleux joueur dans ce domaine, il est correct mais face à des très bons défenseurs il a tendance à se faire bouffer. J'aurais eu tendance à être d'accord auparavant sur son plafond, et c'était vraiment ma vision du joueur il y a encore deux ans, il me semblait bien trop limité et ne pas montrer de qualité claires, mais pour moi sa saison dernière a prouvé qu'il avait une marge de progression encore dure à déterminer.

Non justement, les buts de Xhaka c'était relativement du bonus et du dépassement de fonction. Havertz joue dans un rôle assez différent, il occupe beaucoup plus l'espace du 9 notamment quand celui-ci décroche, il est beaucoup moins impliqué dans la construction. On attends de lui un ratio important en terme de buts, sinon le faire jouer dans ce rôle n'a pas de sens. Et il est loin d'être propre dans la transmission pour l'instant.

Oui performance aboutie dans l'ensemble, on lui doit beaucoup en 1ère mi-temps, sans sa disponibilité et sa réussite dans les duels on aurait vraiment eu du mal à faire progresser le ballon. Il peut être assez inconstant et à des défauts évidents mais j'ai toujours du mal à comprendre le regard porté sur lui par la fanbase. C'est un bon joueur, tout simplement.

Complètement je ne trouve pas quand même, malgré toutes ses qualités j'ai l'impression qu'il souffre beaucoup sur les seconds ballons et tous les moments un peu de possession un peu "flous" si tu vois ce que je veux dire. Je pense que ça n'a pas aidé sur la maîtrise générale du match. Mais oui, il a plein d'autres qualités et c'est un sacré luxe en 3ème choix.

Ce que je trouve impressionnant chez lui c'est qu'il est assez constant ; il ne casse pas forcément toujours la barraque mais j'ai très peu de souvenir de l'avoir vu faire un mauvais match chez nous et quand on est un jeune remplaçant avec peu de temps de jeu c'est un écueil assez classique. Il a l'air d'avoir pas mal progressé défensivement, bien plus actif à ce niveau là, ça fait plaisir.

On a vraiment vu ses qualités aujourd'hui quand même, sa capacité à attaquer le bloc balle au pied ou sans ballon, et surtout à identifier les espaces, pas forcément pour faire progresser le jeu directement quand la balle est dans les zones basses mais à attaquer les zones ouvertes en rupture, soit en partant en profondeur soit en s'offrant comme un 3ème homme dynamique quand quelqu'un d'autre vient demander dans les pieds et ouvrir ainsi l'espace pour lui. Dans l'ensemble très propre balle au pied aussi, une occasion superbe, il a vraiment été le moteur de nos moments dangereux en 1ère dans les phases construites. Qu'est-ce que ça fait plaisir de le voir à ce niveau. Par rapport à Odegaard aussi ça fait plaisir d'avoir un profil quelque part moins spécialisé, qui occupe une plus grande variété de zones là ou Odegaard est vraiment concentré sur le half-space, voir éventuellement à la construction basse. Mais vraiment ça fait très longtemps qu'on avait pas vu un de nos 8 se rendre aussi naturellement disponible dans l'axe et autour de la fameuse zone 14. Pas trop son scénario ensuite en 2ème mi-temps et c'est un joueur qui a toujours eu du mal à faire 90 minutes mais c'est vraiment encourageant, j'espère qu'il aura rapidement d'autres opportunités.

C'est un jugement un peu à l'emporte pièce parce que j'ai vraiment vu très peu du joueur mais je me demande parfois si ce n'était pas le remplaçant idéal pour Xhaka. Evidemment c'était un choix quasi impossible à faire parce que la concurrence à ce poste est, au moins numériquement, très importante, et parce qu'on parle d'un joueur qui n'a jamais évolué au plus haut niveau, mais en terme de profil il aurait très bien collé à ce rôle je pense, sans forcément non plus afficher les qualités différentes dont à mon sens on avait besoin au milieu (capacité à porter le ballon, dribbler), mais quand même avec plus de naturel dans le dernier tiers que le suisse. Evidemment j'ai probablement tort sur son véritable niveau de jeu mais j'aimerais vraiment qu'il ait une chance au club l'année prochaine s'il continue sur sa lancée à Swansea.