Quel est le meilleur championnat?

[The Wilsh]

Il a relancé des cadres et fédérer le vestiaire, c'est le seul mérite véritable que je lui reconnais.

 

Quand je parle de facteurs qu'il ne maîtrise pas, c'est le nombre d'occasions ratés par les adversaires (poteaux, barres, pénaltys loupés ...). Une solidité défensive c'est pas ça, c'est concéder peu d'occasions, ils en ont concéder beaucoup plus qu'ils n'en ont créer (sauf contre Naples de mémoire), à partir de là je vois pas comment on peut dire que c'est mérité. Ils ont gagnés, c'est bien, on va pas leur enlever, mais après leur accorder des qualités que je n'ai pas vu, non.

 

Le Chelsea de Di Matteo, il finit aussi 6éme de PL, il se fait sortir en phase de groupes de LDC la saison suivante, ça reflète plus leur niveau réel.

[ayoubaoui]

Et l'an passé, City était à chier aussi ?

 

Tu me sors une excuse bidon alors que je te parle de séquences de jeu absentes ; pour un champion en titre et second, même à chier, c'est très grave. Et Chelsea aussi ils sont à chier cette année ?

 

J'ai pas l'impression, alors pourquoi en 2 matchs contre Paris, ils ne foutent absolument rien offensivement ? Je pige pas ta réponse, j'ai surtout l'impression que t'as peur d'aborder les questions de fond.

 

Fin bref, on tourne en rond, mais les questions sont encore présentes.

[reda-kun]

Et l'an passé, City était à chier aussi ?

 

Tu me sors une excuse bidon alors que je te parle de séquences de jeu absentes ; pour un champion en titre et second, même à chier, c'est très grave. Et Chelsea aussi ils sont à chier cette année ?

 

J'ai pas l'impression, alors pourquoi en 2 matchs contre Paris, ils ne foutent absolument rien offensivement ? Je pige pas ta réponse, j'ai surtout l'impression que t'as peur d'aborder les questions de fond.

 

Fin bref, on tourne en rond, mais les questions sont encore présentes.

 

City l'an passé ils jouent sans Touré ni Aguero, et Pellegrini a fait sa couille molle en alignant un coté gauche Clichy-Kolarov. Ce qui nous ramène à Mauel qui est pour moi le premier frein à la progression des Skyblues...

 

Chelsea aussi ils sont à chier depuis 2 mois. Ils coulent physiquement. Ils maîtrisent beaucoup moins bien leur sujet qu'en début de saison quand ils marchaient sur l'eau (leur 5-0 à Schalke fut l'une des meilleures performances de la saison toutes équipes confondues).  

 

Je pense que la baisse de régime des anglais est aussi due au fait que dorénavant les matchs de CL se jouent en février et plus en mars. C'est un facteur qu'on a oublié de mentionner quand on parlait du calendrier mais je pense qu'il joue son rôle. Les anglais enchaînent comme des porcs entre la PL, la cup, La COC et la CL.       

[Jean-Adrien]

Il a relancé des cadres et fédérer le vestiaire, c'est le seul mérite véritable que je lui reconnais.

 

Quand je parle de facteurs qu'il ne maîtrise pas, c'est le nombre d'occasions ratés par les adversaires (poteaux, barres, pénaltys loupés ...). Une solidité défensive c'est pas ça, c'est concéder peu d'occasions, ils en ont concéder beaucoup plus qu'ils n'en ont créer (sauf contre Naples de mémoire), à partir de là je vois pas comment on peut dire que c'est mérité. Ils ont gagnés, c'est bien, on va pas leur enlever, mais après leur accorder des qualités que je n'ai pas vu, non.

 

Le Chelsea de Di Matteo, il finit aussi 6éme de PL, il se fait sortir en phase de groupes de LDC la saison suivante, ça reflète plus leur niveau réel.

Oui mais des entraîneurs capables de te remonter une équipe si rapidement il y en a très très peu (peut être 1 sur 50) ! (United, tottenham ont toujours pas réussi a construire quelque chose malgré tous les entraîneurs empilé)

Il faut être capable de cerner rapidement les qualités et défauts de ses joueurs afin d'en tirer le maximum (ce que Simeone fait merveilleusement bien en ce moment)

Il finit 6eme de PL, mais quand il a pris l'équipe elle était encore plus basse, et après le retour contre Naples, je me souviens qu'il faisait tourner l'équipe en PL, avant les matchs de Ldc (plutôt couillu), mais en même temps, vu le groupe et les joueurs vieillissants qu'il avaient, il savait qu'il devait les ménagers (wenger le fait aussi avec rosicky si on le veux a son top niveau quand on fait appelé a lui)

Bref il a pris des gros risques qui ont portés leurs fruits , c'était admirables

 

Ses adversaires rataient beaucoup d'occasions ? Ba c'est que sa défense savait les gêner, les équipes adverses n'arrivaient pas a se mettre en situation parfaite pour ajuster un tir, le gardien donne confiance a sa défense, la défense rassure l'équipe,... Les barres et poteaux c'est pas que de la malchance

Si tu empêche l'adversaire de tirer au but depuis l'axe dans les 6 mètres ou 8 mètres, tu l'oblige a tirer dans des situations plus compliques (sur le côtés, de plus loin) donc les tirs sont moins dangereux ...

Et a part le match contre le barca et Bayern, ils ont pas concéder tellement d'occasions (mais pourquoi ça aurait été a Chelsea de faire le jeu contre eux ? A 10 contre 11, sans Terry le leader défensif ...)

 

L'année suivante était une énigme pour moi, des début de saison (avant l'élimination en Ldc), même s'il venait de gagner la Ldc, le staff lui faisait pas confiance, voulait le remplacer (pas assez bling bling ? Rumeurs de retour de mourinho déjà, rumeur benitez..). Les joueurs suivaient plus ! J'ai pas trop compris ce qu'il sait passé a Chelsea a ce moment la

[Serdondoreta]

Le Chelsea de Di Matteo ? C'était un des plus catastrophique ... Il a une réputation d'équipe bonne défensivement mais c'est pas vrai, être bon défensivement c'est concéder peu d'occasions.

 

Ils ont gagné une C1 en maîtrisant peu de facteurs. Le virer était logique.

 

+1

 

Tient, je suis d'accord...je le signale, c'est pas si courant.

 

@Ayoub

 

T'as pas compris où veut aller ce cher Reda ?

Les clubs anglais galèrent quand leur niveau baisse...genre les effectifs d'aujourd'hui sont moins bons que ceux d'hier.

On ne pourra pas être d'accord avec lui, puisque ça reviendrait à dire que seules les individualités comptent.

[ayoubaoui]

Et a part le match contre le barca et Bayern, ils ont pas concéder tellement d'occasions (mais pourquoi ça aurait été a Chelsea de faire le jeu contre eux ? A 10 contre 11, sans Terry le leader défensif ...)

 

Commence pas à réécrire l'histoire hein.

 

Terry il sort au match retour, quand le Barca avait déjà remonter le score. À l'aller, Chelsea ne fait pas plus "le jeu". Alors la sortie de Terry ne vient pas pardonner l'espèce de bouse pondue par les Blues ce soir là.

 

Pourquoi ce serait à Chelsea de faire le jeu ? Et pourquoi ce serait à Barcelone, au Bayern ou à Paris plus récemment ?

Si toutes les équipes jouaient comme Chelsea, on aurait que des purges, et ce sport n'intéresserait personne. Y'en a un ici qui a pris son pied devant le Chelsea-Atletico au Calderon la saison dernière ?

 

Deux équipes attentistes, ca a donné un truc hideux. Et là, on pouvait effectivement poser ta question Jean-Adrien, en la modifiant un peu par contre : Pourquoi Chelsea ne sait pas faire de jeu ??

 

 

@Ayoub

 

T'as pas compris où veut aller ce cher Reda ?

Les clubs anglais galèrent quand leur niveau baisse...genre les effectifs d'aujourd'hui sont moins bons que ceux d'hier.

On ne pourra pas être d'accord avec lui, puisque ça reviendrait à dire que seules les individualités comptent.

 

Il est dans sa thèse de l'accident, fin bref, je préfère arrêter là.

Genre c'est l'absence de Touré (quoi ? il jouait l'an dernier, les deux matchs !!  ) ou d'Aguero ou un côté Kolarov-Clichy qui explique l'absence totale de séquences construites l'an dernier.

Et cette année ils sont à chier c'est ca ??

 

Quant à la fatigue, elle n'excuse pas une élimination comme celle de Chelsea hein, un peu de sérieux. Reda, tu creuses, je préfère te laisser continuer.

[reda-kun]

+1

 

Tient, je suis d'accord...je le signale, c'est pas si courant.

 

@Ayoub

 

T'as pas compris où veut aller ce cher Reda ?

Les clubs anglais galèrent quand leur niveau baisse...genre les effectifs d'aujourd'hui sont moins bons que ceux d'hier.

On ne pourra pas être d'accord avec lui, puisque ça reviendrait à dire que seules les individualités comptent.

 

Oui, car les autres ont encore plus amélioré leur collectif.

 

D'ailleurs le Barça a encore plus amélioré son collectif cette année en mettant 90 boules sur Suarez.  

[Serdondoreta]

Oui, car les autres ont encore plus amélioré leur collectif.

 

D'ailleurs le Barça a encore plus amélioré son collectif cette année en mettant 90 boules sur Suarez.  

 

Je te voyais pas binaire.

On peut très bien faire un ou deux transferts bien sentis tout en pensant à créer un collectif...ce qu'est le Barça.

 

Mais bon, si dans ta tête les deux ne peuvent que s'opposer j'y peux rien.

Vous avez fait quoi des 90 boules ??

[The Wilsh]

Tu vois je suis pas d'accord JA L'énigme pour moi c'était davantage leur campagne victorieuse en C1.

 

Au niveau du jeu je me rappelle pas de grand-chose mais il me semble que c'était très basique, jeu direct sur un Drogba exceptionnel. Je me souviens pas combien ils étaient en PL dés qu'il a pris l'équipe mais je suis presque sûr qu'ils étaient plus haut ...

 

Pour les occasions, là aussi dans mon souvenir c'était des opportunités très nettes ... Des frappes à bout portant, des pénos loupés, tant pis pour leurs adversaires, ils n'avaient qu'à mettre au fond, mais c'est pas un facteur maîtrisé, et qui ne mérite donc pas de crédit pour Chelsea selon moi.

 

L'année suivante pour moi ils se heurtent à ce pragmatisme de l'année passée qui ne leur a donné aucune base, au final Chelsea était fade, avait moins de réussite (ça n'allait pas toujours durer les adversaires qui tremblent devant le but), Benitez lui par contre mérite à mon sens totalement le crédit que tu donnes à Di Matteo, une rotation d'effectif exemplaire, un jeu plus structuré, il a fait un bien meilleur passage à Chelsea que l'Italien, malgré une ambiance très hostile.

[Jean-Adrien]

Commence pas à réécrire l'histoire hein.

 

Terry il sort au match retour, quand le Barca avait déjà remonter le score. À l'aller, Chelsea ne fait pas plus "le jeu". Alors la sortie de Terry ne vient pas pardonner l'espèce de bouse pondue par les Blues ce soir là.

 

Pourquoi ce serait à Chelsea de faire le jeu ? Et pourquoi ce serait à Barcelone, au Bayern ou à Paris plus récemment ?

 

Parce que Chelsea était au plus bas a l'époque, avait peu de certitudes, et voulait se reconstruire sur une défense solide ! Le barca et le Bayern était déjà au top ! Chelsea a ce moment la, c'était comme si Monaco jouait le réal ou barca ou Bayern, et tu leur demande d'attaquer, c'est eux les favoris .... (Et encore Monaco a quelques certitudes eux)

Naturellement quand tu es pas en confiance, tu va pas t'amuser a te jeter a l'attaque bêtement contre les meilleurs du monde !

 

Pour le match contre le PSG, c'est le Chelsea de mourinho, je te rejoins c'est des fiottes et savent rien faire d'autres que mettre le bus

Ils ont maintenant des joueurs offensifs, des milieux qui leurs permettraient d'être meilleurs que ça, ils ont les moyens de faire du jeu, mais mourinho sait pas faire jouer son équipe

[reda-kun]

Commence pas à réécrire l'histoire hein.

 

Terry il sort au match retour, quand le Barca avait déjà remonter le score. À l'aller, Chelsea ne fait pas plus "le jeu". Alors la sortie de Terry ne vient pas pardonner l'espèce de bouse pondue par les Blues ce soir là.

 

Pourquoi ce serait à Chelsea de faire le jeu ? Et pourquoi ce serait à Barcelone, au Bayern ou à Paris plus récemment ?

Si toutes les équipes jouaient comme Chelsea, on aurait que des purges, et ce sport n'intéresserait personne. Y'en a un ici qui a pris son pied devant le Chelsea-Atletico au Calderon la saison dernière ?

 

Deux équipes attentistes, ca a donné un truc hideux. Et là, on pouvait effectivement poser ta question Jean-Adrien, en la modifiant un peu par contre : Pourquoi Chelsea ne sait pas faire de jeu ??

 

 

 

Il est dans sa thèse de l'accident, fin bref, je préfère arrêter là.

Genre c'est l'absence de Touré (quoi ? il jouait l'an dernier, les deux matchs !!  ) ou d'Aguero ou un côté Kolarov-Clichy qui explique l'absence totale de séquences construites l'an dernier.

Et cette année ils sont à chier ??

 

Quant à la fatigue, elle n'excuse pas une élimination comme celle de Chelsea hein. Reda, tu creuses, je préfère te laisser continuer.

 

Pour toi je creuse peut-être. Chacun son avis. Toi t'es parti dans ton délire d'absence de jeu et de défaillances tactiques qui seraient toujours présentes en PL alors que je pense que c'est du à des baisses de forme et que le cas de chaque équipe est à prendre individuellement. D'ailleurs vous ne me répondez pas quand je parle de Man U ou de Liverpool    

 

Quand je vous demande (car je vous mets dans le mec sac toi et Serdondoreta, j'ai l'impression à parles à la même personne quand je m'adresse à vous) si les anglais étaientt au même niveau quand ils marchaient sur l'Europe vous me dites que oui. C'est juste les autres qui ont, je cite, encore plus travaille leur collectif (moyennant pognon ). Et c'est moi qui creuse  

 

Je résume ça à un accident car c'en est un. C'est la première fois depuis la saison 1992-1993 qu'aucun anglais n'est présent en quart de coupe d'Europe, mais à cette époque là les autres n'avaient pas encore travaillé leurs collectifs j'imagine.

 

Allez, arrêtons-nous là. On ne pourra pas être d'accord.  

[reda-kun]

Je te voyais pas binaire.

On peut très bien faire un ou deux transferts bien sentis tout en pensant à créer un collectif...ce qu'est le Barça.

 

Mais bon, si dans ta tête les deux ne peuvent que s'opposer j'y peux rien.

Vous avez fait quoi des 90 boules ??

 

Je te réponds car tu me parles de Liverpool (et que tu m'as répondu sur le Corriero ).

 

Bah on a acheté beaucoup de joueurs (Markovic,Can,Lallana, Moreno+ Lovren et Balo...) et on a un temple du foot européen à agrandir   

 

L'équipe a été à chier en début de saison mais depuis quelques temps la mayonnaise comme à prendre, nos amis gunners pourront en témoigner. Je ne me fais pas de soucis pour notre avenir. D'ici 2-3 saisons Liverpool retrouvera la place qui est la sienne, j'en suis certain.    

[Serdondoreta]

 

Quand je vous demande (car je vous mets dans le mec sac toi et Serdondoreta, j'ai l'impression à parles à la même personne quand je m'adresse à vous) si les anglais étaientt au même niveau quand ils marchaient sur l'Europe vous me dites que oui. C'est juste les autres qui ont, je cite, encore plus travaille leur collectif (moyennant pognon ). Et c'est moi qui creuse

 

Je résume ça à un accident car c'en est un. C'est la première fois depuis la saison 1992-1993 qu'aucun anglais n'est présent en quart de coupe d'Europe, mais à cette époque là les autres n'avaient pas encore travaillé leurs collectifs j'imagine.

 

Allez, arrêtons-nous là. On ne pourra pas être d'accord.  

 

Oui tu creuses, je confirme.

Qu'il y ait un ou deux clubs en quart ne changerait rien à l'analyse, si tenté qu'on parle de la même chose. Cette année c'est criant pour tout le monde du fait du manque de résultat, mais en réalité on voyait ça depuis 3 saisons maintenant...un contenu indigeste! Je tapais sur le jeu des équipes de PL y a deux saisons de ça...Graciak s'en rappellera, Juanma aussi.

Donc oublie, si tu le peux, un instant les résultats et observe le plus intéressant : le contenu.

 

___________

 

Liverpool retrouvera la place qu'est la sienne dis-tu, comment ? En dépensant plus intelligemment le fric, ce sera déjà un bon début...mais le plus important sera de repenser sa façon de jouer.

Parce que demain comme aujourd'hui, les individualités ne suffiront plus.

Je vous le souhaite, j'ai rien contre Rodgers d'ailleurs l'un de ceux qui essaie de changer les choses d'un point de vue tactique.

[reda-kun]

Oui tu creuses, je confirme.

Qu'il y ait un ou deux clubs en quart ne changeraient rien à l'analyse, si tenté qu'on parle de la même chose. Cette année c'est criant pour tout le monde du fait du manque de résultat, mais en réalité on voyait ça depuis 3 saisons maintenant...un contenu indigeste! Je tape sur le jeu des équipes de PL y a deux saisons de ça...Graciak s'en rappellera, Juanma aussi.

Donc oublie, si tu le peux, un instant les résultats et observe le plus intéressant : le contenu.

 

Donc selon toi on peut avoir des résultats sans contenu ? 

[ayoubaoui]

Donc selon toi on peut avoir des résultats sans contenu ? 

 

Évidemment. 

 

L'histoire du football est remplie d'équipes indigestes dans le contenu, mais auréolées d'un titre. 

[Serdondoreta]

Donc selon toi on peut avoir des résultats sans contenu ? 

 

Demande à The Wilsh, il va t'expliquer le contenu proposé par Di Matteo quand il gagne la C1.

[reda-kun]

Évidemment. 

 

L'histoire du football est remplie d'équipes indigestes dans le contenu, mais auréolées d'un titre. 

 

Je préfère supporter une équipe qui gagne en jouant mal (c'est un peu un oxymore mais bon) qu'une équipe qui perd en jouant bien.

 

C'est le que nos avis divergent, et dix verges c'est énorme (je suis obligé de la faire à chaque fois celle-là).

 

Pourquoi le Brésil a changé son style de jeu après 1986 tu crois ? Bah parce qu'ils ne gagnaient que dalle.   

[ayoubaoui]

Je préfère supporter une équipe qui gagne en jouant mal (c'est un peu un oxymore mais bon) qu'une équipe qui perd en jouant bien.

 

C'est le que nos avis divergent, et dix verges c'est énorme (je suis obligé de la faire à chaque fois celle-là).

 

Pourquoi le Brésil a changé son style de jeu après 1986 tu crois ? Bah parce qu'ils ne gagnaient que dalle.

 

Pourtant le Brésil gagnait bien en 70, pourquoi l'oublier ? Changer leur style, ca leur a aussi coûté des claques, pas que 94 et 98. Et des claques bien pire que celle de 82 contre l'Italie.

 

Après, on s'en fiche de l'aspect du supporter, c'est pas le sujet ca, on parle de football en général, pas des sentiments des supporters. Et puis, j'aime bien cette manière binaire de voir les choses. Tu peux pas gagner et avoir le contenu ? Pourquoi opposer les deux ?

 

Et je rajouterais que la meilleure facon de gagner et de rester au top, parce que c'est là tout le défi, c'est d'avoir du bon contenu. Le Chelsea de Di Matteo, il a fait plaisir à ses supporters, mais il a vite disparu. La même pour l'Inter, et plusieurs autres équipes qui ont accompli ce souhait de gagner sans contenu.

 

À la fin, elles n'ont pas duré. Normal, sur le terrain c'était de la m****.

[reda-kun]

 

 

 

Pourtant le Brésil gagnait bien en 70, pourquoi l'oublier ? Changer leur style, ca leur a aussi coûté des claques, pas que 94 et 98. Et des claques bien pire que celle de 82 contre l'Italie.

 

Après, on s'en fiche de l'aspect du supporter, c'est pas le sujet ca, on parle de football en général, pas des sentiments des supporters. Et puis, j'aime bien cette manière binaire de voir les choses. Tu peux pas gagner et avoir le contenu ? Pourquoi opposer les deux ?

 

Et je rajouterais que la meilleure facon de gagner et de rester au top, parce que c'est là tout le défi, c'est d'avoir du bon contenu. Le Chelsea de Di Matteo, il a fait plaisir à ses supporters, mais il a vite disparu. La même pour l'Inter, et plusieurs autres équipes qui ont accompli ce souhait de gagner sans contenu.

 

À la fin, elles n'ont pas duré. Normal, sur le terrain c'était de la m****.

 

 

Et l'Allemagne qui gagne une chiée de coupes du monde en jouant comme des zboubs on en parle ? 

 

EDIT: J'ajouterais que le contenu c'est relatif. C'est toi même qui disait que la chance n'existait pas au foot, alors comment tu expliques que des équipes puissent gagner sans contenu ? Magie noire ?  Ces équipes ont bien un certain mérite quelque part à gagner un match non ?

 

Aucune équipe ne dure des siècles hein, le règne du Barça a duré quoi, 3 ans ?  

 

 

[Serdondoreta]

Je préfère supporter une équipe qui gagne en jouant mal (c'est un peu un oxymore mais bon) qu'une équipe qui perd en jouant bien.

 

C'est le que nos avis divergent, et dix verges c'est énorme (je suis obligé de la faire à chaque fois celle-là).

 

Pourquoi le Brésil a changé son style de jeu après 1986 tu crois ? Bah parce qu'ils ne gagnaient que dalle.   

 

Je peux comprendre...mais je dois t'informer d'une chose : plus tu joues mieux plus tu as de chances de gagner.

 

Ils divergent parce que la lecture que tu fais est biaisée par deux anachronismes...je m'explique :

 

- Le Brésil de 82 et 86 faisait face à des footballs très défensifs (les allemands et les italiens le représentant le mieux), même les règles du jeu étaient plus pensées pour ce football défensif (jusqu'en 94).

Sans parler d'un espèce d'amateurisme dans ces équipes joueuses à l'époque (la préparation physique brésilienne et allemande n'avaient rien en commun).

Le virage opéré a été payant mais à très court terme...un peu comme la France.

 - L'Espagne de ces dernières années a poursuivi dans une certaine idée de son football (enfin en accordant un peu plus d'emprise aux culés...fin du franquisme) tout en comblant le retard qu'elle pouvait avoir dans les préparations physique. Le niveau de ce point de vue là c'est niveler, mais techniquement parlant les différences sont toujours là.

Avec l'Allemagne c'est encore plus parlant, puisque c'était une équipe qui représentait parfaitement bien le jeu des années 80/90...eux, plus futés que les brésiliens et les français, ont opéré le virage inverse aux débuts des années 2000...une préparation physique toujours au top, mais on va combler notre retard sur la technique et le jeu construit. Résultat, à notre époque ça paie.

 

Le Brésil de Telê-Santana était un anachronisme à l'époque, comme l'est le Brésil de Dunga aujourd'hui.

[reda-kun]

L'exemple d'équipes qui pratiquaient un football offensif durant cette période et qui ont réussi il y en a plein. C'est pas à cause de la règle du hors jeu tellement qu'elle fut à l'époque (dont je serais pour le retour personnellement)  et de la passe en retrait au gardien qu'on peut dire qu'on favorisait le jeu défensif. Personne n'a jamais favorisé de style particulier. Cette équipe de France qui pratiquait un très beau football et qui a été éliminée par l'Allemagne  a bien remporté l'Euro 1982. Liverpool marchait sur l'Europe dans les années 80 en pratiquant un football offensif, l'Ajax de Rinus Michels peut-être le football offensif le plus aboutti de l'histoire. 

 

Résumer les échecs de cette Seleçao au fait que c'était un anachronisme est bien trop facile, ce fut une équipe avec beaucoup de carences tout simplement.

 

Au départ tu me balances que plus tu joues mieux plus tu as de chances de gagner pour au final me sortir des excuses pour cette Seleçao qui pratiquait un très beau football. Ton postulat de base est bon, c'est la conclusion qui est mauvaise. Mieux jouer ne veut pas dire construire les plus belles actions ou avoir le plus d'occasions. Ca veut simplement dire  trouver le meilleur moyen pour battre son adversaire. On peut tout à fait pratiquer un football moins chatoyant et être meilleur.        

 

 

 

 

Liverpool retrouvera la place qu'est la sienne dis-tu, comment ? En dépensant plus intelligemment le fric, ce sera déjà un bon début...mais le plus important sera de repenser sa façon de jouer.

Parce que demain comme aujourd'hui, les individualités ne suffiront plus.

Je vous le souhaite, j'ai rien contre Rodgers d'ailleurs l'un de ceux qui essaie de changer les choses d'un point de vue tactique.

 

Il y a du progrès quand même, à part Lovren pour moi on a fait un très bon mercato. Emre Can à 11M$  c'est peut-être la plus belle affaire de ce mercato, Coutinho et Sturridge je n'en parle même pas.

 

Et faut pas croire que l'argent coule à flot à Liverpool, même dans notre mercato le plus dépensier (celui où on met 20M£ sur Downing et 20M£ sur Hendo ) la masse salariale a été très grandement réduite de sorte à ce que les dépenses nettes soient quasi nulles. FSG est loin d'être Abrahamovic, Abu Dhabi ou le Qatar, mais ils ont le mérite de mettre en place un projet solide.     

[ayoubaoui]

Au départ tu me balances que plus tu joues mieux plus tu as de chances de gagner pour au final me sortir des excuses pour cette Seleçao qui pratiquait un très beau football. Ton postulat de base est bon, c'est la conclusion qui est mauvaise. Mieux jouer ne veut pas construire les plus belles actions ou avoir le plus d'occasions. Ca veut simplement trouver le meilleur moyen pour battre son adversaire. On peut tout à fait pratiquer un football moins chatoyant et être meilleur.

 

On a l'impression que tu fais exprès parfois.   

Parce que si la Selecao de Telê-Santana (et encore, juger une équipe sur deux matchs comme l'Italie de Bearzot et la France en 86...c'est pas très futé) n'a pas gagné de titres, toi tu lui a bien sorti une tripotée d'équipes qui jouaient un football de qualité, et qui ont gagnés.

Donc, tu ne réussis pas à démonter son argumentaire ! Parce que oui, la Selecao perd, mais comme tu le dis toi-même, le football d'Hidalgo triomphe en 84, celui de Rinus tombe en finale de Mondial, mais rafle beaucoup de titres au passage, tu parles aussi de Liverpool du pré-Heysel, etc...

 

Au final, il n'a pas tort, mieux tu joues, plus tu as des chances de gagner. L'Allemagne que tu m'as sortis en réponse à mon post n'y changera rien, c'est une réalité. On a jamais prétendu que seuls ceux qui jouaient bien pouvaient gagner, il n'y a pas de "justice du jeu" dans le football, le meilleur ne gagne pas toujours. De toute facon, et tu en conviendras, il est débile de penser l'inverse. Il est débile de penser que mieux tu joues, plus tu risque de perdre...laisse ca à Mourinho.

 

Et ca n'a rien à voir avec la chance, puisque tu me l'avais ressorti. Le jeu, même si c'est l'essentiel, n'est pas le seul facteur à prendre en compte. Il y a le mental, les individualités (bah oui, Chelsea ne joue pas du tout un meilleur foot que vous l'an dernier, pourtant ils vont gagner la PL), la préparation, le physique, etc...La Selecao de Santana avait une préparation physique de cadets. Ca leur aura coûté cher, mais ca n'est pas une raison pour remettre en question leur qualité dans le jeu (j'aimerais bien te voir pointer les carences de cette équipe sur cet aspect là l'ami). Je l'ai toujours dis au passage, il n'y a pas que le jeu, mais c'est plus important que le reste.

 

Arsenal joue mieux au football que Monaco, pourtant Arsenal perd parce qu'ils abordent le match aller comme des amateurs. Arsenal joue mieux au foobtall que Monaco, pas besoin de changer ca, ce qu'il faut changer, c'est la préparation, le mental, etc...

 

Les équipes à sortir les matchs les plus aboutis dans le seul aspect footballistique ne sont pas toujours récompensées. Sinon les Pays-Bas seraient champions du monde.

 

__________________

 

Après, pour le football de l'époque qui penchait défensif, faut voir au-delà des règlements que tu cites. C'est surtout le laxisme de l'arbitrage sur les fautes, mais aussi le fait que Sacchi n'était pas encore débarqué. Sans l'idée du pressing (ca existait mais pas comme il l'organisera, par la zone), il n'existe que le repli défensif quand vous perdez le ballon ; d'où le fait que beaucoup d'équipes étaient de nature plutôt défensive. L'Allemagne sur cette période gagnera le Mondial 90, et l'Italie celui de 82, avec entre eux le vainqueur Argentin. Et ca "traumatisera" les deux équipes au football de meilleurs qualité, la France et le Brésil, qui prendront le mauvais virage depuis.

 

Ca leur aura donné des titres ? Mouais, et plusieurs années de galères.

 

__________________

 

Liverpool a assez de pognon pour se reconstruire, mais leur meilleur coup reste Rodgers.  C'est un homme qui comprend le football, il est parfait pour un tel projet. 

 

Sans lui, vous seriez encore dans la mouise. Avec du fric ou sans.

[reda-kun]

Tu n'as pas compris où je voulais en venir (pourtant je pensais avoir été clair ), je suis d'accord pour dire que mieux tu joues plus tu as de chances de gagner. Sauf qu'on n'est pas d'accord sur le terme "bien jouer" pour moi les équipes de Mourinho ont pour la plupart très bien joué. L'inter face au Barça en 2010 n'a pas bien joué au foot ? Permets-moi de penser l'inverse. Tu me parles de physique, de mental et des individualités en les considérant comme des facteurs extrinsèques par rapport au jeu. Or pour moi ça en fait partie intégrante. Même une touche c'est du jeu, tout ce qui se passe sur un terrain de foot c'est du jeu.  

 

J'ajouterais que Chelsea jusqu'à avant le boxing day avait eu un niveau de jeu que l'on n'avait jamais atteint l'an passé. 

__________________

 

Oué enfin le Brésil il a gagné 2 CDM+une finale depuis 1990 et la France a gagné une CDM+ une finale. On a vu pire comme galère  

 

__________________

 

En PL le fric il faut l'avoir, si on avait du fric (ou plutôt si nos proprios étaient moins radins) on aurait signé au moins 3 de ces noms : Mkhitaryan (bon avec le recul je le regrette moins ), Costa, Willian (encore un que je ne regrette pas ), Salah ou encore Konoplyanka. Au lieu de ça on s'est retrouvé avec Aspas et Moses

 

C'est bien les idées mais avec l'argent tu ne fais rien. Pour Rodgers je serais moins enthousiaste que toi à son égard car on vu ces limites à maintes reprises, mais ça reste un très jeune entraîneur.    

[Axelou]

Alors que c'était l'égalité parfaite il y a une semaine à peine, la PL s'envole dans ce sondage !

[Serdondoreta]

@Axelou

 

En même temps, ça vote sans argumenter (ce sont toujours les mêmes qui postent ici)...la nature de ces votes me parait assez clair : partisane.

 

____________

 

@Reda

 

Je commence à comprendre comment tu fonctionnes.

J'ai eu tort de te répondre au cas par cas, puisque derrière tu rebondis sur un contre-exemple...je pensais qu'en personnes censées on ne discutait que des tendances globales qui se dégagent, parce que contre exemple il y aura toujours.

Si j'étais comme toi, je pourrais dire qu'il n'y a pas besoin de bien jouer pour gagner, regarde le Chelsea de Di Matteo...est-ce que pour autant tu serais dans le vrai!? Je crois pas, et le pire c'est que tu le sais déjà.

 

Les règles d'avant 94 n'étaient pas faites pour un football défensif, elles lui ont juste été profitables...je croyais que c'était clair dans mon post.

La FIFA n'a pas changé les règles pour mes beaux yeux, elle les a changé parce que la CDM 90 a été pitoyable dans le spectacle offert...cette CDM aura été l'apothéose d'un football dégueulasse : rugueux et ultra défensif, tout ce qui a fait la réussite des clubs anglais durant les seventies, à commencer par Liverpool.

 

La France des années 80 a gagné un Euro chez elle, mais vu son football elle pouvait prétendre à bien mieux que ça.

 

Maintenant, je vais reformuler vu que tu fais dans l'incensé :

Plus tu joues mieux, plus tu as de chances de gagner, la plupart du temps...et c'est encore plus vrai depuis le milieu des années 90 où le changement des règles a été néfaste aux équipes ultra défensives...et c'est encore plus vrai depuis le nivelement du niveau des équipes dans la préparation physique. Fut un temps où la Mannschaft écrasait ses adversaires parce que plus forte dans "l'impact physique", aujourd'hui ils ont compris que ce n'est plus suffisant d'où ce football pratiqué depuis une demi douzaine d'années.

 

Mourinho offensif avec son Inter face au barça, quand il a fait joué Eto'o en arrière latéral...oui c'était très offensif.

Je pensais que tout le monde avait compris que Mourinho ne pense ses équipes que dans un esprit défensif, encore heureux qu'il contre quand c'est possible! Mais bon, je te la laisse "Sauf qu'on n'est pas d'accord sur le terme "bien jouer" pour moi les équipes de Mourinho ont pour la plupart très bien joué", ni en Italie ni Espagne il a été considéré comme un type qui prônait du "beau jeu"...y a qu'en Angleterre qu'il jouit de ce mirage, à se demander pourquoi d'ailleurs!?

 

Pour conclure, on se mettra jamais d'accord, car j'ai beau vouloir parler contenu tu en reviens toujours aux résultats...d'ailleurs, pas la peine de perdre ton temps à vouloir parler des Pays Bas de Rinus (dans sa première mouture) ou du Brésil de Telê-Santana, ces équipes ont perdu. Ceci dit, je te ferai juste remarquer qu'en terme de résultats, tes équipes anglaises c'est nada ces dernières années...tu devrais donc être le 1er à leur taper dessus, à moins de faire dans la défense de ta boutique.