Quel est le meilleur championnat?

[Serdondoreta]

le jeu d'attaque, l'envie, et l'ambiance, pas mal d'équipes ne font pas primer le résultat sur le plaisir, et les supporters ne passent pas leur temps à siffler les adversaires ou les joueurs à réclamer des sanctions à l'arbitre

 

je regarde Everton-Newcastle, je sais que ça va y aller sans trop d'arrière-pensée

 

et les arbitres respectent des règles qui respectent le jeu (par exemple ne pas siffler péno sur toutes les mains dans la surface, même involontaires, parce qu'ils ont la trouille que l'image passe en boucle sur les chaînes télé "y avait main y avait main évidente"), l'esprit prime sur la règle (et le résultat à tout prix), et les joueurs respectent relativement bien les arbitres

 

Il fut un temps il y a 20 ans où j'avais la RAI sur mon réseau câblé, je regardais les résumés des matchs du foot italien : plus de la moitié de l'émission consistait à refaire les décisions d'arbitrage

 

quand je regarde le foot espagnol, c'est jamais propre : entre les simulations et les "fautes intelligentes", même en repassant l'action plusieurs fois je comprends pas, les deux joueurs semblent aussi coupables, aujourd'hui les joueurs ont tellement perfectionné l'art de se laisser tomber sans en avoir l'air ou de mettre le petit bras qui fait tomber mais ne se voit pas ... et les joueurs qui râlent et le public qui siffle derrière : comment prendre du plaisir dans une ambiance aussi détestable ? en Premier League en général c'est beaucoup plus propre les joueurs ne se laissent pas tomber ou ne savent pas aussi bien le faire, et on peut voir assez clairement ce qu'il fallait siffler ... et puis on repasse au jeu, on ne s'attarde pas là-dessus.

 

Et puis les équipes ne pratiquent pas trop le jeu de contre en Angleterre, qui triomphe à mon avis dans le foot moderne, ce que je regrette profondément. C'est trop facile : y a qu'à voir Arsenal : quand on joue en contre on gagne.

 

Associer les résultats comme tu l'as fait à qualité du jeu produit+qualité de l'effectif, désolé il y a d'autres composante à mes yeux vouloir gagner à tout prix ou pas, jouer le contre ou la possession, faire primer le résultat à tout prix sur l'esprit du jeu ou pas ...

 

Quand l'Italie battait le Brésil en 82 (ou quand la France battait le Brésil en 86), ni la qualité du jeu ni la qualité de l'effectif n'étaient meilleurs, non désolé très très loin de là. Mais le Brésil ne faisait pas primer le résultat sur tout.

 

- Le jeu d'attaque, tu veux dire que Chelsea, West Ham, Crystal Palace, Stoke, West Brom et consort sont des équipes d'attaque ? Du moins plus que Villarreal, Rayo, Athletic, Real Sociedad ou encore le Celta ?

C'est faux, et je pense que beaucoup d'amateurs de PL comme toi ici, te le confirmeront.

 

- L'envie ? C'est pas une notion qui permet d'émettre des jugements...faudra que tu m'expliques en quoi y a plus d'envie en Angleterre qu'ailleurs.

 

- L'ambiance ? On peut apprécier ça, mais c'est pas vraiment le truc que tu vas kiffer à la télé...faudrait plutôt être au stade pour ça. Et quand bien même ça te botterait à la télé, ben va voir des matchs du championnat argentin, tu verras que niveau ambiance c'est 10 fois meilleur que la PL...est-ce que tu feras pour autant de la Primera un "meilleur" championnat que la Premier League!? Je ne pense pas.

 

- Primer le plaisir sur le résultat ? Tu n'expliques toujours pas ce que tu mets derrière ce mot!? C'est quoi ce plaisir qui prévaudrait chez les équipes anglaises...explique moi ?

 

- Je croyais que les supporters d'Arsenal en étaient revenus de l'arbitrage à l'anglaise!? Ce n'est pas respecter le jeu que de laisser des bouchers découper en deux les adversaires. Si les fans anglais veulent voir des jambes fracturées y a le MMA pour ça.

 

- Il est vrai qu'Ashley Young, Didier Drogba, à une autre époque Cristiano, sont tous des joueurs qui jouent en Liga!? Les simulateurs y en a partout...l'IFAB devrait plancher sur des sanctions postérieures aux matchs dans le cadre des commissions de visionnage.

 

- Le jeu de contre n'est pas pratiqué en Angleterre ?? Ah bon!? C'est le style de jeu le plus en vogue dans ce championnat et c'est surement ce que tu mets derrière le terme "jeu d'attaque".

 

- Cher ami, faut aller revoir tes classiques. La France de 86 jouait un football magnifique, tout aussi "plaisir" que celui du Brésil de Telê-Santana. Quant à l'Italie Brésil de 82, c'était en effet le moins chatoyant des deux qui l'emportait. Mais c'est la toute première fois de ma vie que j'entends quelqu'un comparait le foot de ce Brésil là à celui des équipes de PL...une première!

 

On n'a toujours pas pipé un mot sur le jeu, le vrai...celui d'un Telê-Santana. Le technicien brésilien vivant se sentirait bien plus proche du foot produit par Marcelino, Paco Jemez, Unai Emery ou encore Luis Enrique que celui des Mourinho, Allardyce, Hughes ou encore Pardew. T'es à coté de tes pompes, tu m'excuseras l'expression.

[duong]

Personnellement je trouve au contraire que c'est un point intéressant de l'article.

 

Car on s'en moque des médias qui parlent d'un duel Messi-CR7.

L'auteur parle de jeu!!

 

dans les Cahiers du Football oui, dans Hat Trick non il mélange un peu tout, et il fait partir l'article de ce que disent les médias.

 

Pour revenir à l'article bien meilleur des Cahiers du Football, il y a un moment où il cite des raisons qui ont été données pour la moindre réussite en coupe d'Europe des clubs anglais :

 

 

 

 

Plusieurs arguments ont été utilisés dans la centaine d’articles traitant du sujet depuis une paire de semaines:

 

- L’année sans, qui réduirait à cette saison une tendance nette observée depuis six ans et seulement sauvée par le pragmatisme de Chelsea et la finale de United.

 

- Le Boxing Day, qui existait déjà à l’époque où les meilleurs clubs anglais allaient loin.

 

- La fatigue liée à des oppositions difficiles, reposant sur la croyance impossible à vérifier que le bas de tableau est bon car il est plus riche qu’ailleurs.

 

- Le désintérêt culturel pour les coupes européennes, qui serait donc tout neuf.

 

- La manne financière liée à la place au classement.

 

 

Il démonte   l'argument purement économique de la manne financière liée au classement que j'ai lu dans le Monde et qui est clairement de la foutaise.

 

Il relativise les arguments de la fatigue et du boxing day, soit ça joue sans doute un rôle (car tous les joueurs venant en Angleterre parlent de son intensité, demandez à Ozil) mais j'accepte qu'il ne soit pas majeur.

 

Par contre je retiens deux arguments :

 

-principale raison : le style de jeu pratiqué en Angleterre, ce "joyeux désordre" est inefficace en coupe d'Europe, mais au moins ça me botte (ça ne date certes pas d'hier pour le foot anglais mais par contre le foot européen a évolué dans un sens beaucoup plus construit défensivement) ! l'article signale que Pellegrini ou Van Gaal n'y ont pas changé grand-chose, sans vraiment se demander pourquoi : peut-être tout simplement n'ont-ils pas envie de faire pratiquer un style de jeu différent en Angleterre ?

 

- un moindre intérêt pour les coupes d'Europe, que l'auteur relativise car "ce serait nouveau", mais qui me semble pourtant clair : clairement en Angleterre la Premier League passe avant tout, rien à voir avec le PSG ou Monaco ou même le Barça et le Real.

[duong]

- Le jeu d'attaque, tu veux dire que Chelsea, West Ham, Crystal Palace, Stoke, West Brom et consort sont des équipes d'attaque ? Du moins plus que Villarreal, Rayo, Athletic, Real Sociedad ou encore le Celta ?

C'est faux, et je pense que beaucoup d'amateurs de PL comme toi ici, te le confirmeront.

 

- L'envie ? C'est pas une notion qui permet d'émettre des jugements...faudra que tu m'expliques en quoi y a plus d'envie en Angleterre qu'ailleurs.

 

- L'ambiance ? On peut apprécier ça, mais c'est pas vraiment le truc que tu vas kiffer à la télé...faudrait plutôt être au stade pour ça. Et quand bien même ça te botterait à la télé, ben va voir des matchs du championnat argentin, tu verras que niveau ambiance c'est 10 fois meilleur que la PL...est-ce que tu feras pour autant de la Primera un "meilleur" championnat que la Premier League!? Je ne pense pas.

 

- Primer le plaisir sur le résultat ? Tu n'expliques toujours pas ce que tu mets derrière ce mot!? C'est quoi ce plaisir qui prévaudrait chez les équipes anglaises...explique moi ?

 

- Je croyais que les supporters d'Arsenal en étaient revenus de l'arbitrage à l'anglaise!? Ce n'est pas respecter le jeu que de laisser des bouchers découper en deux les adversaires. Si les fans anglais veulent voir des jambes fracturées y a le MMA pour ça.

 

- Il est vrai qu'Ashley Young, Didier Drogba, à une autre époque Cristiano, sont tous des joueurs qui jouent en Liga!? Les simulateurs y en a partout...l'IFAB devrait plancher sur des sanctions postérieures aux matchs dans le cadre des commissions de visionnage.

 

- Le jeu de contre n'est pas pratiqué en Angleterre ?? Ah bon!? C'est le style de jeu le plus en vogue dans ce championnat et c'est surement ce que tu mets derrière le terme "jeu d'attaque".

 

- Cher ami, faut aller revoir tes classiques. La France de 86 jouait un football magnifique, tout aussi "plaisir" que celui du Brésil de Telê-Santana. Quant à l'Italie Brésil de 82, c'était en effet le moins chatoyant des deux qui l'emportaient. Mais c'est la toute première fois de ma vie que j'entends quelqu'un comparait le foot de ce Brésil là à celui des équipes de PL...une première!

 

On n'a toujours pas pipé un mot sur le jeu, le vrai...celui d'un Telê-Santana. Le technicien brésilien vivant se sentir plus proche du foot produit par Marcelino, Paco Jemez, Unai Emery ou encore Luis Enrique que celui des Mourinho, Allardyce, Hughes ou encore Pardew. T'es à coté de tes pompes, tu m'excuseras l'expression.

 

en gros tu démontes tous mes arguments sans y accorder un quelconque intérêt : comment veux-tu que j'accorde un intérêt à ton commentaire alors ?

 

L'arbitrage anglais actuel me semble excellent, ce que tu dis sur les bouchers me semble dater un peu.

 

Primer le plaisir sur le résultat ? Tu n'expliques toujours pas ce que tu mets derrière ce mot!? C'est quoi ce plaisir qui prévaudrait chez les équipes anglaises...explique moi ?

 

le plaisir ça ne s'explique pas

 

si tu veux, le désordre (qui recoupe ce que j'appelle l'envie : les joueurs ne se brident pas) prime en Angleterre sur le jeu construit qui te botte sans doute adorant la tactique comme tu l'as dit, mais pas moi désolé on a le droit de ne pas être passionné de tactique, d'autant que dans tout ce que je lis sur la tactique ça semble avant tout concentré sur le placement défensif, même les clubs les plus habiles offensivement en Europe revendiquent un certain désordre en attaque.

 

Et ce qu'on a reproché à Arsenal, c'est avant tout son placement défensif (même si notre jeu offensif est bien moins bon qu'en 2008, une époque que tu ne sembles pas avoir apprécié).

 

Cher ami, faut aller revoir tes classiques. La France de 86 jouait un football magnifique, tout aussi "plaisir" que celui du Brésil de Telê-Santana.

 

Alors là désolé je pense que tu n'es pas assez vieux pour avoir vécu cette époque si tu dis ça : en 86, l'équipe de France pratiquait relativement un beau jeu mais moins beau qu'avant (en plus Platini était blessé au Brésil, Giresse plus à son meilleur,Tigana n'était plus là ...) et surtout très loin de celui du Brésil de Tele Santana. Tu avais plein d'équipes qui produisaient du beau jeu, mieux que la France, en 86 : Russie, Danemark, Portugal en particulier.

 

Et ce match, les Brésiliens l'ont ultra-dominé.

 

Moi j'avais 16 ans.

 

Je n'ai jamais comparé le jeu du Brésil de 86 à la Premier League je parlais seulement du plaisir d'attaquer sans trop se soucier d'assurer les arrières.

[Serdondoreta]

en gros tu démontes tous mes arguments sans y accorder un quelconque intérêt : comment veux-tu que j'accorde un intérêt à ton commentaire alors ?

 

 

le plaisir ça ne s'explique pas

 

si tu veux, le désordre prime en Angleterre sur le jeu construit qui te botte sans doute adorant la tactique comme tu l'as dit, mais pas moi désolé on a le droit de ne pas être passionné de tactique, d'autant que dans tout ce que je lis la tactique semble avant tout concentrée sur le placement défensif, même les clubs les plus habiles offensivement revendiquent un certain désordre en attaque.

 

Je les démonte oui...j'y accorde un intérêt quelconque non. Sinon, j'aurai pas pris le temps de répondre.

 

Si le plaisir ça s'explique...je peux te faire une dizaine de ligne pour t'expliquer ce qui me botte dans ce sport. Et tu verras que tu t'y reconnaitras...parce qu'en amateur de foot, on se lève tous pour le même football, celui de Telê-Santana plutôt que celui de Rehhagel (pour prendre des types aux antipodes).

 

Construit son jeu ne veut pas dire prônait la défense, Guardiola construit le jeu de son équipe...est-ce que ça en fait pour autant un disciple d'Otto ? Je ne crois pas.

Je pense que tu écoutes un peu trop les "spécialistes" français. Parler tactique, c'est également parler de la construction de ses offensives et pas forcément partir à l'abordage comme des idiots désorganisés.

[ayoubaoui]

Alors là désolé je pense que tu n'es pas assez vieux pour avoir vécu cette époque si tu dis ça : en 86, l'équipe de France pratiquait relativement un beau jeu mais moins beau qu'avant (en plus Platini était blessé au Brésil, Giresse plus à son meilleur,Tigana n'était plus là ...) et surtout très loin de celui du Brésil de Tele Santana. Tu avais plein d'équipes qui produisaient du beau jeu,; mieux que la France, en 86 : Russie, Danemark, Portugal en particulier.

 

Et ce match, les Brésiliens l'ont ultra-dominé.

 

Moi j'avais 16 ans.

 

Tigana ne jouait pas en 86 ?

 

Platini avait son problème au tendon, mais il jouait et il fait d'ailleurs un bon match contre les Brésiliens, qui eux aussi avaient perdus beaucoup d'éléments par rapport à l'équipe de 82.

Si les Bleus jouait moins bien que les années précedentes, on peut en dire beaucoup plus du Brésil de Santana, sans Falcao, sans Cerezo, avec Zico qui commence sur le banc, et un Socrates bien moins brillant.

 

Donc, désolé mais les Brésiliens n'ont pas du tout ultra-dominé le match, faut que tu le revisionnes l'ami.

 

Et pour les 16 ans...tu parles pas à des mioches ici.

 

PS : lapsus surement mais tu voulais dire Mexique je crois.

[duong]

Je pense que tu écoutes un peu trop les "spécialistes" français. Parler tactique, c'est également parler de la construction de ses offensives et pas forcément partir à l'abordage comme des idiots désorganisés.

 

je ne regarde aucune des émissions  de spécialistes, je ne parle que de mes impressions primaires ... oui je ne suis pas du tout un fou de tactique en ce qui me concerne, juste le plaisir des yeux c'est tout.

 

Et quand je pense que la tactique est d'abord une question de placement défensif, je ne parle pas que de ce que j'entends à la télé mais aussi de ce que je lis sur le forum, le 4-2-3-1 et autres ça semble avant tout une affaire de placement en défense

 

Je ne crois absolument pas que le plaisir puisse s'expliquer avec des mots, on ne fait que décrire, raconter sur papier mais ça ne remplacera jamais la réalité du vécu à mes yeux.

 

 

Tigana ne jouait pas en 86 ?

 

Platini avait son problème au tendon, mais il jouait et il fait d'ailleurs un bon match contre les Brésiliens, qui eux aussi avaient perdus beaucoup d'éléments par rapport à l'équipe de 82.

Si les Bleus jouait moins bien que les années précedentes, on peut en dire beaucoup plus du Brésil de Santana, sans Falcao, sans Cerezo, avec Zico qui commence sur le banc, et un Socrates bien moins brillant.

 

Donc, désolé mais les Brésiliens n'ont pas du tout ultra-dominé le match, faut que tu le revisionnes l'ami.

 

Et pour les 16 ans...tu parles pas à des mioches ici.

 

PS : lapsus surement mais tu voulais dire Mexique je crois.

 

Ok Tigana était là, désolé, mais bien moins bon qu'avant

 

les Brésiliens avaient perdu des joueurs mais gagné d'autres qui n'étaient pas là en 82, ça restait très fort

 

Platini était correct mais rien à voir avec 84 ou Zidane pendant France-Brésil 2006 (et pourtant je pense absolument que Platini était meilleur que Zidane).

 

et en tout cas une chose est absolument certaine que personne ne peut nier : les Brésiliens ont ultra-dominé ce match.

 

"Tu ne parles pas à des mioches ici" : presque sûr que si, je connais assez les forums, la majorité des gens ici n'ont pas vécu France-Brésil de 86 ou avaient moisn de 10 ans, et je serais très curieux de connaitre ton âge, si ta connaissance de la présence de Tigana en 86 ne vient pas de Wikipedia

[ayoubaoui]

Ok Tigana était là, désolé, mais bien moins bon qu'avant

 

les Brésiliens avaient perdu des joueurs mais gagné d'autres qui n'étaient pas là en 82, ça restait très fort

 

et en tout cas une chose est absolument certaine que personne ne peut nier : les Brésiliens ont ultra-dominé ce match.

 

"Tu ne parles pas à des mioches ici" : presque sûr que si, je connais assez les forums, la majorité des gens ici n'ont pas vécu France-Brésil de 86 ou avaient moisn de 10 ans, et je serais très curieux de connaitre ton âge, si ta connaissance de la présence de Tigana en 86 ne vient pas de Wikipedia

 

Ce match je l'ai vu des dizaines de fois, c'est tout ce que tu as besoin de savoir.

 

D'une, Tigana était là, et il fait lui aussi un bon match, de belles percées dans le milieu brésilien. Et eux, ils gagnent qui comme joueur ? Careca qui était blessé en 82, Alemao...et t'as les jeunes comme Muller qui se pointe, Branco aussi. Et puis tu me parles de Platini moins bon...quid de Zico sur le banc et Socrates en dessous de ce qu'il faisait en 82 ? Et aussi, y'a plus d'absences chez le Brésil que chez les Bleus, alors que tu plaignais les Bleus d'avoir "perdu" Tigana.

 

Le carré magique il était là ou pas ? Fernandez était l'intrus, mais les autres étaient là. Parce que le quatuor du milieu auriverde, il en restait seulement Socrates.

 

Mais l'équipe reste moins bonne que celle qui a joué en Espagne. Le jeu qu'elle produisait était nettement moins bon, quoi qu'encore très bon.

 

Sinon pour l'âge, toi t'avais 16 ans, mais ca n'empêche que tu t'es mêlé les pinceaux au moment de parler du match. Il n'y a pas d'archi-domination des Brésiliens, c'est tout bonnement faux. 

 

C'est pas pour rien qu'on l'appelait match du siècle, c'est parce qu'il était très beau et très partagé, les deux plus belles équipes du tournoi à mon sens.

[duong]

Ce match je l'ai vu des dizaines de fois, c'est tout ce que tu as besoin de savoir.

 

D'une, Tigana était là, et il fait lui aussi un bon match, de belles percées dans le milieu brésilien. Et eux, ils gagnent qui comme joueur ? Careca qui était blessé en 82, Alemao...et t'as les jeunes comme Muller qui se pointe, Branco aussi.

 

Mais l'équipe reste moins bonne que celle qui a joué en Espagne. Le jeu qu'elle produisait était nettement moins bon, quoi qu'encore très bon.

 

Sinon pour l'âge, toi t'avais 16 ans, mais ca n'empêche que tu t'es mêlé les pinceaux au moment de parler du match. Il n'y a pas d'archi-domination des Brésiliens, c'est tout bonnement faux. 

 

C'est pas pour rien qu'on l'appelait match du siècle, c'est parce qu'il était très beau et très partagé, les deux plus belles équipes du tournoi à mon sens.

 

Careca, Alemao, Branco, Müller c'étaient des super-joueurs, l'équipe était moins bonne qu'en 82 mais pas beaucoup moins bonne.

 

Et je persiste que les Brésiliens ont nettement dominé ce match, ma mémoire ne peut pas me tromper à ce point-là.

 

C'était un très beau match et la France était aussi une belle équipe, d'où tout ce qui a été dit sur ce match, mais il n'empêche que le Brésil était bien meilleur et que Bats nous a bien sortis d'affaire.

[ayoubaoui]

Careca, Alemao, Branco, Müller c'étaient des super-joueurs, l'équipe était moins bonne qu'en 82 mais pas beaucoup moins bonne.

 

Et je persiste que les Brésiliens ont nettement dominé ce match, ma mémoire ne peut pas me tromper à ce point-là.

 

C'était un très beau match et la France était aussi une belle équipe, d'où tout ce qui a été dit sur ce match, mais il n'empêche que le Brésil était bien meilleur et que Bats nous a bien sortis d'affaire.

 

Ta mémoire t'as bien fait défaut pour Tigana (c'est pas comme si t'avais oublié Rochetau hein), elle peut très bien te faire défaut sur le déroulement même du match l'ami. Moi j'y fais pas grande confiance à ta mémoire.

 

Alemao, Branco, un peu moins Muller, et Careca, de bons joueurs, mais ca reste moins fort qu'en Espagne (à part Careca pour Serginho) ! Comme la France aussi était moins forte qu'en Espagne, ca sert à rien de le nier.

 

Sinon Bats arrête un penalty très mal tiré de Zico hein. Et il fait de bons arrêts, en plus de bien réussir la séance de tirs aux buts. Mais c'est pas Bats qui sauve la France, globalement le match était partagé, pas d'ultra domination l'ami. Revisionne-le, de toute facon il en vaut la peine !

[duong]

Ta mémoire t'as bien fait défaut pour Tigana (c'est pas comme si t'avais oublié Rochetau hein), elle peut très bien te faire défaut sur le déroulement même du match l'ami. Moi j'y fais pas grande confiance à ta mémoire.

 

je sais que tu me prends pour un idiot, je pense d'ailleurs que tu considères pas mal de gens comme ça même si pas autant que moi sans doute, d'autres te ressemblent plus donc ont sans doute plus grâce à tes yeux

 

Ps : si tu es un jeune qui a regardé des vidéos a posteriori comme je le soupçonne, ce qui est très bien, il y a plein de beaux autres matchs à voir dans cette compétition, notamment de la part du Danemark et de la Russie, un super Espagne-Belgique aussi

 

le Dynamo Kiev et la Russie de 86-88 c'était super, le Danemark de Laudrup aussi même si un peu moins à mes yeux

 

le groupe du Danemark au premier tour était super

 

PS 2 : je suis quasi-certain que j'ai fait beaucoup plus d'études (et je ne parle pas que de durée) que la plupart des gens ici mais par contre, au niveau de la self-esteem, je suis parmi les plus bas

[ayoubaoui]

je sais que tu me prends pour un idiot, je pense d'ailleurs que tu considères pas mal de gens comme ça même si pas autant que moi sans doute

 

Pourquoi jte prendrais pour un idiot ? Pas du tout, mais je pense que tu fais fausse route dans ce que tu dis sur ce match, et encore plus sur la PL.

 

Après, tu fais ce que tu veux. ;-)

[ayoubaoui]

Ps : si tu es un jeune qui a regardé des vidéos a posteriori comme je le soupçonne, ce qui est très bien, il y a plein de beaux autres matchs à voir dans cette compétition, notamment de la part du Danemark et de la Russie, un super Espagne-Belgique aussi

 

le Dynamo Kiev et la Russie de 86-88 c'était super, le Danemark de Laudrup aussi même si un peu moins à mes yeux

 

le groupe du Danemark au premier tour était super

 

 

On change de topic si tu veux, mais ouais, j'ai globalement tout avalé des matchs de l'époque !

[Serdondoreta]

Moi j'en ai vu aucun de vos charlots là...Socrates c'est pas un philosophe d'abord.

[ayoubaoui]

Moi j'en ai vu aucun de vos charlots là...Socrates c'est pas un philosophe d'abord.

[Serdondoreta]

Ce qui serait encore plus drôle, c'est d'expliquer à feu Lobanovski que son football était désorganisé...je crois bien qu'il nous fracasserait une bouteille de vodka sur le crâne.

[ayoubaoui]

C'est de la tactique de bas étage que de fermer le jeu, facon Mourinho.

 

La tactique poussée, c'est celle qui consiste à mettre en place le jeu offensif construit, et aussi efficace. Telê-Santana n'a jamais demandé à ses joueurs de se lancer à l'abordage sans se soucier des espaces derrières, y'avait un véritable fond de jeu chez eux, c'était pas un match de rue, malgré ce que raconte la légende sur cette équipe.

 

Je suis d'accord avec toi, c'est assez bizarre de lire que la tactique consiste à défendre...

[Serdondoreta]

J'ai failli le dire toute à l'heure...si on veut du foot désorganisé, y a des matchs le dimanche matin, CDM ça vous parle.

[reda-kun]

Y-a-t-il une tactique meilleure qu'une autre ? Ça ce serait un bon sujet de débat. 

[Kampberg]

D'ailleurs Ayoub, tu peux les voir ou ces matches là ça m'intéresse ? Les seuls que j'avais pu matter un peu étaient des matches de Cruyff mais j'ai plus les liens sur ce pc.

[ayoubaoui]

D'ailleurs Ayoub, tu peux les voir ou ces matches là ça m'intéresse ? Les seuls que j'avais pu matter un peu étaient des matches de Cruyff mais j'ai plus les liens sur ce pc.

 

Par mp.

[duong]

 

Ce qui serait encore plus drôle, c'est d'expliquer à feu Lobanovski que son football était désorganisé...je crois bien qu'il nous fracasserait une bouteille de vodka sur le crâne.

 

j'ai jamais dit ça, je n'ai jamais dit que je n'appréciais que des foots désorganisés

 

Et d'ailleurs l'organisation offensive j'aime bien, le jeu à la nantaise j'adorais, c'est la concentration sur l'organisation défensive qui me débecte

 

et d'ailleurs, défensivement non l'équipe de Lobanovski n'était pas le top, ils s'en sont pris 4 contre les Belges d'ailleurs, et certains en contre, il me semble

 

Et le Brésil de 82-86 derrière désolé c'était pas la sécurité sociale : ils n'auraient d'ailleurs pas perdu contre l'Italie si ça avait été le cas.

 

 

C'est de la tactique de bas étage que de fermer le jeu, facon Mourinho.

 

 

Bah c'est juste le coach moderne qui a eu le plus de succès, avec le plus d'équipes différentes, et franchement je vois pas en quoi l'Atletico Madrid a une tactique beaucoup beaucoup plus poussée ...

[Serdondoreta]

j'ai jamais dit ça, je n'ai jamais dit que je n'appréciais que des foots désorganisés

 

Et d'ailleurs l'organisation offensive j'aime bien, le jeu à la nantaise j'adorais, c'est la concentration sur l'organisation défensive qui me débecte

 

et d'ailleurs, défensivement non l'équipe de Lobanovski n'était pas le top, ils s'en sont pris 4 contre les Belges d'ailleurs, et certains en contre, il me semble

 

Et en Liga c'est un football tourné vers la défensive!?

 

Soyons sérieux deux secondes, des équipes bien organisées "offensivement ou défensivement" (en réalité opposer les deux n'a ni queue ni tête, Herrera comme Telê-Santana pensaient les deux!) qui prennent une rouste ça arrive. Tirer un enseignement d'un match, un seul, ça aussi ça a ni queue ni tête.

[ayoubaoui]

Bah c'est juste le coach moderne qui a eu le plus de succès, avec le plus d'équipes différentes, et franchement je vois pas en quoi l'Atletico Madrid a une tactique beaucoup beaucoup plus poussée ...

Il n'a pas plus de succès que Guardiola, Ancelotti, et si je remonte plus loin, beaucoup de coachs ont plus de succès que lui. Mourinho c'est le jouet des médias, ses succès...je ne les vois pas plus grands que ceux des autres.

[The Wilsh]

Je trouve l'article des cahiers du foot très bon, et il y a beaucoup de vrai dedans.

 

Après ils appuient aussi mon point de vue sur les droits TV en Angleterre/Espagne, mais c'est un autre débat

[Kampberg]

Je serais curieux de voir comment tout ça va évoluer d'ailleurs. Est-ce que la BPL ira dans le bon sens ? Pour moi ils ont des choses à revoir à commencer par le calendrier. D'ailleurs en Ligue 1 aussi, ça serait pas mal de virer la coupe de la ligue qui ne sert à rien.