The Wilsh

Bullshit, c'est TuttoMercato, un énorme torchon italien. Giroud a prolongé depuis un moment déjà, du moins l'accord date d'il y a longtemps, et c'est autour de £100K/week.

Après moi je trouve qu'il fait quand même bien plus qu'être le simple garant technique de l'équipe, il crée beaucoup et de manière très variée, c'est vraiment le joueur qui fait la transition milieu-attaque chez nous de manière efficace. Je pense que Wenger fait du bon boulot avec lui car ça monte crescendo depuis son retour de blessure, avec une pré-saison pleine, je m'attends à une grande saison de sa part, pas moins.

100 fois plus talentueux mais dans les faits, il apporte pas beaucoup plus car pas fit régulièrement, du moins ces derniers temps. Gibbs et Moreno c'est largement comparable, Flannagan n'exagère rien, il n'est même pas comparable à Jenkinson, n'en faîtes pas trop avec lui. Regarde Nacho qui oscille autour des £55K/week alors qu'il est sans doute largement meilleur que Moreno. Moi je trouve notre grille salariale au final très cohérente, il y a une hiérarchie, on peut certes discuter de 2 ou 3 cas, mais l'ensemble est bon. On peut en discuter dans l'autre topic, on est HS.

Ils avaient besoin d'un joueur formé en France, donc le choix est limité, ils avaient ciblé Bentaleb en premier mais se sont fait jeté. C'est surtout un mauvais choix pour Stambouli je pense, pour le PSG ça semble logique.

Bien sûr, les gens ne se rendent pas compte de ce que coûtent les HG. Chambers à £16M si il suit une progression linéaire, ce sera même cheap, je fais souvent le parallèle avec Oxlade. Puis il faut inclure le salaire dans le montage financier, c'est pas comme si on avait recruté un joueur confirmé à ce prix, avec le salaire qui va avec. Là on va voir Chelsea recruter Stones pour autour de 50M€, ça devrait en faire réfléchir certains ... Investir 20M€ pour le futur de ta défense sur la prochaine décennie si tout se passe bien, c'est très raisonnable.

T'as des arguments contre ça au moins ? Il y a des doutes oui, notamment sur le plan défensif, mais rien ne nous dit que ça ne peut pas fonctionner pour le moment. Avec le ballon c'est très complémentaire en tout cas.

2 minutes lui ont suffit, super appel, Romagnoli le couvre.

Je vois pas en quoi, il touche £50K de moins que Sturridge qui passe son temps à l'infirmerie, ce dernier touchant à peu près le salaire d'Özil/Alexis ... On a aussi pleins de joueurs "sous-payés", les Santi, Koscielny etc ...

Heureusement qu'il avait pas le niveau pour jouer chez nous il y a quelques mois Il a une classe énorme quand même, ses doubles-contact pour sortir du pressing

Tu préfères qu'on ne le prolonge pas et qu'on attende qu'il ait sa chance de nous faire une Sterling ou de prendre beaucoup plus, plus tard ? C'est de la vision long terme tout simplement (enfin, pour Walcott le salaire est gros par rapport à son apport sportif, mais c'est un joueur qui a sans doute un certain poids dans le merchandising).

Par contre ne commençons pas à faire d'un match de pré-saison un vrai critère de jugement ... Giroud est un grand gabarit, c'est souvent les derniers à se mettre dans le rythme physiquement, si on commence à le clasher sur le premier match de pré-saison, on a pas fini ... Après ouais, il a mal fini la saison contrairement à Theo, mais de toute façon pour l'instant y a de bonnes chances qu'ils débutent ensemble la saison.

Je vais y aller avec des joueurs que j'ai vu jouer, donc pas de Platini etc ... France 4-2-3-1 : GK : Barthez, top gardien, je n'ai pas vu mieux en France personnellement, très fort sur sa ligne. RB : Sagnol, très doué offensivement, une patte droite extrêmement précise pour centrer, il a laissé un vide pour l'instant jamais comblé en EDF. LB : Abidal, je le trouve sous-côté, défensivement très solide, athlétique, rapide, capable d'apporter un plus offensivement, il a fait parti de la meilleure équipe que j'ai vu avec le Barça de Guardiola, en étant une part importante. CB : Thuram/Blanc, le premier est un super défenseur et leader, le second est d'une finesse impressionnante pour un joueur à ce poste, grande classe. DM : Makélélé, énorme ratisseur, il peut être le garant de l'équilibre d'une équipe. CM : Vieira, pour moi impossible de ne pas le mettre dans cette équipe, il peut tout faire au milieu, un vrai mutant, physiquement et techniquement c'est un autre niveau. CAM : Zidane. Bon, que dire ? Il jouait dans un costard, une élégance folle, une intelligence de jeu énorme et sa technique ... Le numéro 10 idéal. RW : Ribéry, bon il joue pas sur ce côté, mais il fallait le caser, en terme de percussion, quand il est à 100%, il est inarrêtable, vous pouvez faire ce que vous voulez ... LW : Pirès, ailier de classe mondiale, intelligent, technique, capable d'actions incroyable ... Ribéry doit se déporter à droite pour lui ST : Henry, attaquant très complet, buteur, passeur, physiquement, techniquement c'est monstrueux, meilleur buteur de l'histoire de la sélection, inenvisageable de ne pas le voir dans ce onze. J'en ferais peut-être d'autres après ...

Dans ce cas, tu as loupé les saisons de Podolski à Arsenal Je pense que la quasi-majorité (sauf lô sûrement) sera d'accord pour dire que Walcott chez nous a toujours été supérieur à Podolski.

Tu m'excuseras mais cette phrase elle veut dire quoi : "Par contre, en terme de temps de jeu, il est pas moins bien armé que Walcott, en jouant dans une bien meilleure équipe." ? Pas moins bien armé, mais il en a à peu près moitié moins ... Oui, tu t'es mal exprimé, ça ne peut pas être autre chose. Sinon ça ne veut rien dire, être coupeur de citron dans un gros club ne signifie pas être meilleur qu'un titulaire d'un très bon club, je n'échangerais jamais le bodybuildé contre Chamberlain par exemple. Je trouve cet argument très moyen. Et elle est ou ta réponse sur le temps passé à Arsenal entre Podolski et Walcott ? L'Anglais n'a jamais été marginalisé de la manière dont l'a été l'Allemand ... Mais là encore, tu va me vendre l'anomalie ? Bientôt on va apprendre que Walcott détient des photos compromettantes de Wenger La réalité, c'est que Podolski n'a jamais été un titulaire régulier nulle part, sauf à Cologne, en ayant fait 3 autres clubs.

Bon alors ce débat avait besoin de chiffres puisque tu en avances sans détailler. Shaqiri au Bayern c'est : 12/13 : 26 matchs, environ 52 minutes par match. 13/14 : 17 matchs, environ 46 minutes par match. 14 : 9 matchs, environ 38 minutes par match. Maintenant, celles de Walcott, et on va être objectif, on ne va pas aller chercher les périodes ou il a été out 1 an ... Donc les 3 dernières années ou il a été fit régulièrement : 10/11 : 28 matchs, environ 60 minutes par match. 11/12 : 35 matchs, environ 78 minutes par match. 12/13 : 32 matchs, environ 71 minutes par match. A quel moment le temps de jeu de Theo et de Shaqiri au Bayern est comparable ? Jamais, tu essaie de faire croire que Shaqiri avait plus ou moins le statut de Walcott à Arsenal ... c'est faux. Alors évidemment, toi tu es allé chercher les deux dernières saisons, ce qui montre peut-être que tu es mal renseigné sur le sujet, Walcott s'est fait les ligaments croisés en Janvier 2014, il a été out quasiment un an, et à son retour, il n'est pas revenu à son meilleur niveau physique pour jouer avant un long moment, ça n'a pas d'intérêt d'inclure ça. Pour finir, Walcott et Podolski ont tous les deux jouer à Arsenal en même temps, et l'Allemand n'a jamais été plus important que l'Anglais, pas une seule seconde. Que Walcott ait plus de chances de réussir dans n'importe quelle équipe que Podolski, oui, j'y crois fermement. Puis au fond, ça ne veut pas tout dire cette histoire de Shaqiri, on a bien vu Ashley Young réussir là ou Di Maria a échoué l'an dernier.

Et moi je m'en branle qu'il a fini le match face à Duisbourg à 6-0. La réalité c'est que Shaqiri a ciré au Bayern, et qu'il y joue moins que Walcott, si tu veux prendre l'ensemble, va carrément chercher les minutes, et essaie de prendre une période ou Walcott n'a pas la jambe de plâtre parce qu'on pourrait croire que tu es de mauvaise foi ! PS : Peut-être parce que l'Inter n'a pas investi sur lui ? Mais non, c'est parce que les italiens sont dans le futur tactiquement

Arrête, je suis aller chercher les stats de titularisation sur toute sa période au Bayern, ose me sortir qu'il a dépassé une fois les 13 titularisations ... Walcott n'a pas dépassé les 25 matchs, avec les ligaments au milieu ... On te la fait pas à toi hein ?! Ça ne tient définitivement pas la route.

Bergkamp est tellement con qu'il n'a jamais vu jouer Sanogo avant son prêt ... Sérieusement, arrêtez de vous prendre trop au sérieux pour le coup.

De quel temps de jeu tu parles ? Il a jamais dépassé les 13 titularisations en championnat, là plupart quand le championnat était joué ou pour reposer certains, sans oublier que Ribéry et Robben sont pas des symboles de fitness. Il cirait le banc, il a eu moins de temps de jeu au Bayern que Poldi chez nous, c'est dire. Mais bon, personne ne pourrait s'imposer devant le grand Palacio, c'est couru d'avance ... @lô : Le bilan de Poldi chez nous ... positif ? Ah ouais quand même.

Donc quoi, ne pas s'imposer dans une équipe moyenne du championnat italien n'est pas un argument ? Honnêtement je ne suis pas d'accord, ce n'est parce que le plot germanique et le bibendum suisse ne se sont pas imposés que Theo ne jouerait pas, il a du temps de jeu à Arsenal, et l'anomalie c'est un peu facile comme argument. Il s'est imposé en équipe d'Allemagne car il mettait des doublés contre l'Arménie et la Lituanie ouais, incroyable. La seule raison pour laquelle il est encore sélectionné c'est parce que c'est le joyeux luron du groupe.

Shaqiri c'est un crack ? C'est un bon joueur sans plus, pas une référence, surtout qu'à l'Inter, offensivement c'était très moyen. Si le mec a du temps de jeu à Arsenal, il en aurait à l'Inter, la différence entre les deux effectifs est grande. @Kloro : Non franchement je ne crois pas, Podolski ne faisait quasiment aucun effort dans le replacement. @Lo: Je ne vois aucune intelligence de placement chez Poldi ... Encore une fois, selon moi il y a une différence évidente de niveau entre les deux.

Je ne suis pas d'accord, sa finition est certes un peu meilleure, mais Walcott est un joueur qui ne laisse pas de répit à une défense, il bouge, cherche l'espace, et si tu te déconcentres il file au but (regarde encore Coleman l'autre jour, il a pris un petit peu de retard et c'était fini). Podolski ? Y a pas plus simple à marquer, il gêne n'importe quelle animation offensive, faut juste espérer que le ballon arrive dans ses pieds aux abords de la surface, sinon t'aura rien. Et il est encore plus fainéant que Walcott défensivement. Ils sont pas au même niveau, Podolski est incapable de s'imposer chez le 8éme de Serie A.

Parce qu'il n'a pas du tout le niveau et qu'il est encore plus limité que Walcott (incroyable mais vrai). C'est un joueur qui apportait beaucoup trop de négatif sportivement, il n'aurait sa place dans aucun effectif du top 4, Walcott si.

Il est pas prolongé que pour ça, Wenger lui fait confiance depuis longtemps, même si il a hésité sur son cas.

Mais Walcott n'est pas un indiscutable, c'est un joueur qui fait partie d'un large groupe. Le temps ou il était dans le onze tout le temps est révolu, il a de la concurrence et on l'utilisera de manière plus mesurée. Quand je vois les apports de Navas à City et de Cuadrado à Chelsea qui sont censés être plus complets ... c'est en dessous (on va laisser le bénéfice du doute au Colombien qui est un nouveau, si il ne se fait pas dégager cet été). Et sinon en effet, Walcott est très limité, même plus que Giroud, mais ce qu'il sait faire, il le fait très bien. Si il fait les efforts défensifs et limite son déchet comme récemment, ça vaudra le coup.