Auré

Je parle de joueurs bien plus anciens que ça, monsieur j'ai la vérité. Regarde des matchs de World Cup des années 60, 70, beaucoup de joueurs néerlandais, anglais très rapides au toucher de balle approximatif. Le foot ne se limite pas à cette connaissance personnelle que tu penses illimitée. J'imagine que tu penses que c'est un attaquant axial, pourquoi penses-tu ça? Parce qu'il n'occupe pas son aile et qu'il ne couvre pas son latéral?

Le nombre d'assists qu'il donne sur cette vidéo... https://www.youtube.com/watch?v=dm8UKzIT1AQ Son jeu est stéréotypé, ok, mais fût un temps le foot c'était ça, de vrais ailiers rapides qui s'arrachaient pour centrer pour les buteurs. Il a la classe à l'ancienne Théo, à l'heure des pseudos tacticiens qui ne jurent que par les joueurs techniques et intelligents. http://www.tsmplug.com/football/arsenal-players-salary-list-2014/ Après je ne suis pas sûr de la fiabilité de la source donc tu as peut-être raison.

Comme je le disais je ne répondais qu'à ta question de savoir si en footing 11km en 90 minutes c'est faisable. Oui, super easy. Je suis bien conscient que c'est totalement différent de faire un match et un footing, j'ai pratiqué les deux

Bien sûr que c'est faisable, easy même! Pour te donner une idée, moi qui suit lent (à peine à 10km/h), il me faudrait une bonne 60aine de minutes pour boucler 11km, et The Coach, qu'on ne voit malheureusement plus ici mais qui est mon mentor en running, est entre 14 et 16km/h en compét', donc les 11 km il les fait en moitié moins de temps que 90 minutes. A mes débuts j'étais un vrai escargot et j'étais à 8,5km/h, donc plus rapide que les 11km en 90 minutes d'Ozil... Après la nature des courses n'est pas la même, je réponds donc uniquement à ta question citée. 11km en 120 minutes c'est limite de la marche

Question intéressante, et l'article l'est aussi. Si on prend notre effectif actuel, on constate que notre confiance à l'égard des jeunes joueurs nous a permis de générer plus d'1/3 de notre effectif actuel: Ospina, Szczesny, Bellerin, Chambers, Debuchy, Koscielny, Mertesacker, Gibbs, Monreal, Arteta, Flamini, Coquelin, Wilshere, Ramsey, Cazorla, Rosicky, Ozil, Walcott, Chamberlain, Sanchez, Campbell, Giroud, Welbeck Tous sont des joueurs qu'on a fait venir ou qu'on a lancé avant leur 20 ans. On peut aussi constater qu'on a beaucoup plus de joueurs expérimentés qu'avant; Ils composent plus de la moitié de notre effectif. Maintenant, sur ces jeunes, tous ne font pas l'unanimité (Gibbs, Szczesny, Walcott), certains ont encore beaucoup à prouver (Campbell, Chambers, Bellerin), et si on veut juger du critère "réussite sportive" alors cette formule n'est pas nécessairement payante puisqu'on a gagné que 2 trophées (dont un mineur, le Community Shield) en 8 ans. Dans la liste ci-dessus, aucun des jeunes n'est encore devenu un top player comme ont pu l'être Van Persie, Fabregas, Cole ou Henry... Ces 4 joueurs cités en exemple se sont répartis en 2 générations, si on ne considère que leur meilleur niveau: Cole-Henry puis Fabregas-Van Persie (il y en a bien d'autres évidemment, mais là c'est uniquement dans le cadre de mon raisonnement), donc sur ces 2 générations on peut dire qu'on avait au moins 2 cadres de niveau mondial dans l'équipe type, ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui. Du coup, voici mon constat: on continue de faire confiance aux jeunes joueurs, mais on s'assure qu'ils soient encadrés par des joueurs expérimentés, comme c'était le cas en 2005-2006, et comme ce ne fut plus le cas entre 2007 et 2010. On produit globalement de moins bons joueurs avec ces jeunes-là, puisque sur la génération actuelle aucun ne peut prétendre au statut de top player, contrairement à ce qui se faisait dans le passé. Les derniers jeunes qui sont réellement sortis de notre réserve l'ont fait quasiment au même moment, en 2009/2010: Szczesny, Gibbs, Wilshere, Ramsey. Maintenant on achète des jeunes un peu moins jeunes, comme Chambers, Chamberlain, Jenkinson, et on tente de les intégrer au plus vite en équipe première. Je dirais, personnellement, qu'on fait plus dans la quantité que dans la qualité, dorénavant. Ca me semble d'autant plus vrai quand on voit la quantité de "grands espoirs" qu'on a vu défiler en réserve ces dernières années, sans succès, vous voyez de qui je veux parler: Afobe, Aneke, Nordveidt, Ozyakup, Henderson, Lansbury, Freeman...

Walcott est à £100k/semaine quand Ozil et Sanchez sont à £140k. Moi ce qui me fait plus mal c'est que Giroud est à £100k aussi, et donc 3ème plus gros salaire du club en compagnie de Théo qui lui a encore une marge de progression.

Je viens seulement de lire le débat qu'il y a eu sur le rôle de Bielik... Franchement, vous ne pouvez pas vous réjouir qu'on ai enfin recruté un 6 costaud, et faire abstraction de son âge et du championnat duquel il vient puisqu'il est évident que s'il est inclut directement dans l'équipe A, ce sera avec parcimonie à l'image d'Oxlade-Chamberlain, arrivé à 18 ans, qui s'est beaucoup plus entraîné avec la A qu'avec la réserve mais qui a du se cantonner à des bouts de matchs pendant plus d'un an et demi. On prend une jeune pépite avec un profil plutôt rare, à la fois costaud et technique, c'est intéressant. Et puis ceux qui, comme moi, sont super enthousiastes à l'idée de le voir jouer n'ont pas non plus parlé de le mettre titulaire avec le brassard de capitaine et le plus gros salaire du club hein... Attendons de voir ce qu'il vaut, il a tout à nous prouver car il arrive avec la confiance de Wenger et une étiquette de gros talent, c'est excitant non? Ensuite on verra s'il réussit ou s'il se plante, mais ne réclamez pas la tête de Wenger avant même d'avoir vu jouer Bielik, et dites vous que s'il a fait une erreur, ça ne sera pas très grave. D'ailleurs moi je trouve que c'est le meilleur compromis ce que Wenger semble vouloir faire: vu qu'il n'y a pas de 6 intéressant sur le marché cet hiver, on recrute un jeune pour le nombre, on mise sur Coquelin, et on verra cet été pour un vrai bon 6 type Bender ou Schneiderlin. Perso je préfère 100 fois ça que de prendre Cissokho pour 20m et tenter de le reconvertir en 6, ça ne me semble même pas plus risqué comme pari d'ailleurs

On pratique bien plus un jeu de contre qu'un jeu de possession je trouve... Après il ne faut pas oublier sciemment qu'il y a un mois la moitié du forum ne voulait pas Santi titulaire car il ne défendait pas assez. C'est le genre de chose qui se travaille, à condition d'en avoir les consignes. Mais que Wenger le foute sur une aile sans lui demander de défendre, ça ne m'étonnerait pas des masses en fait, il l'a déjà fait avec Arshavin, Walcott, voir même Benayoun.

Cazorla intouchable, bof. Wenger est tout à fait capable de sortir Santi du 11 au profit de Ozil tu sais.

Touchez pas à Toral

Ben moi, au contraire, j'ai trouvé qu'il avait très bien géré le tempo, et Jil et Graciak avec qui j'ai vu le match semblaient d'accord. A de nombreuses occasions de contre il a bien temporisé pour laisser ses coéquipiers remonter, il a joué en retrait quand il le fallait, conservé la balle quand il le fallait. C'était très appréciable de le voir dans ce registre, alors que Ox et Sanchez cherchaient à tout prix à avancer, souvent à tort (de nombreux mauvais choix en contre de la part d'Alexis, en opposition à Aaron). Il a peut-être un tout petit peu trop tardé à certains moments mais l'intention était bonne. Pour un retour de blessure c'est pas mal, il a couvert beaucoup de terrain en jouant intelligemment.

Mine de rien, Santi peut clairement chercher le 10/10 cette saison: 5 buts, 6 passes en 26 matchs TTC. C'est notre deuxième meilleur passeur, derrière le monstre Alexis: 17 buts, 9 passes en 26 matchs TTC. On a peu de joueurs qui marquent beaucoup en fait, l'écart entre notre meilleur buteur et son second est assez important... En championnat: 1. Sanchez 17 buts 2. Giroud 6 buts 3. Cazorla 5 buts 4. Welbeck 4 buts 5. Ramsey 3 buts 6. Koscielny 2 buts

Pour sa première avec les Wolves il est entré en jeu et a marqué.

Justement, ni Ozil ni Chamberlain ne sont vraiment des attaquants je trouve... Podo, Walcott, Campbell sont adaptés pour jouer dans un 4-3-3 mais Ozil et Ox j'en doute. Moi je pense que c'est plus intéressant en 4-2-3-1: Ospina Bellerin Mertesacker Koscielny Monreal Flamini Rosicky Chamberlain Cazorla Sanchez Giroud 2 joueurs très techniques au milieu, avec l'expérience et l'intelligence de Rosicky pour gérer le tempo (il jouerait quasiment meneur reculé), Santi pour remonter le ballon rapidement comme il sait si bien le fait, ou conserver la balle quand le bloc remonte en contre-attaque (tout ce qu'Ozil devrait pouvoir faire en fait). 2 joueurs rapides et techniques à la fois sur les côtés, qui peuvent varier entre courses dans l'axe et sur le côté, et qui défendent bien pour bloquer leurs ailes. Bellerin confirme les espoirs que j'avais en lui, il est très intéressant, et Monreal me semble au dessus de Gibbs actuellement, à tous les niveaux. Giroud en point d'appui, car Danny Dat Guy est blessé et en méforme.

Parfait, c'est une recrue très intéressante je trouve! Enorme Wenger en conférence

Toutes compétitions confondues il en est à 17 buts et 9 passes décisives en 26 matchs. Quelle brute ce mec... Le jour où on aura Ramsey, Cazorla, Ozil, Sanchez en forme en même temps sur le terrain

Tu trouves toujours sa technique minable?

Notre jeune gardien Matt Macey file en prêt en League Two, à Accrington, pour 1 mois.

Comparer 2 joueurs de 2 clubs indifférents ça ne se fait pas? Bouclons l'intégralité des forums de foot, de la presse et des médias foot alors. Et même, arrêtons de parler de foot. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de logique dans la grille salariale du FCB, encore une fois pourquoi tu fais exprès d'interpréter à l'envers? Je compare 2 joueurs qui ont eu le même temps de jeu et qui ont le même statut puisque, si pour moi Walcott ne devrait être qu'un supersub, pour Wenger il est titulaire au même titre que Piqué au FCB. Donc ne viens pas me dire que ma comparaison ne fait aucun sens. Et je ne te parle du nombre de match que pour illustrer l'objet du débat, le rapport argent/utilité, lors des saisons que j'ai évoqué Walcott n'était certainement pas moins utile que Piqué à leurs équipes respectives, pourtant Piqué est bien mieux payé, ce constat il vient en contre-argument de ton discours, comme quoi Walcott serait trop payé pour ce qu'il apporte.

Tu veux à tout prix jouer sur les mots (en l'occurrence "titulaire", "squad player") pour me faire avoir tort, mais je m'efforce de comparer ce qui est comparable: 2 joueurs de 2 clubs qui ont joués quasiment le même nombre de matchs et qui ont un salaire quasiment similaire. C'est usant de "débattre" avec quelqu'un qui fait semblant de ne pas comprendre, donc je suis désolé mais je vais consacrer mon énergie à autre chose, genre mon boulot.

Non pas point final, Encore une fois je n'ai jamais dit que Pedro ou Ter Stegen étaient parmi les meilleurs salaires, toi non plus ne fait pas semblant de ne pas comprendre ce que je dis. Je trouve ça plus cohérent de comparer les salaires de 2 joueurs qui ont à peu près le même statut que les grilles salariales complètes, qui sont bien trop différentes pour nos 2 clubs. Tu ne veux pas entendre parler de Pedro ou Ter Stegen, ok. Parlons de Piqué. La saison dernière en championnat il a été titularisé 26 matchs sur 38, je ne pense donc pas me tromper en disant que c'est un "squad player". Walcott la saison d'avant (puisqu'il a été blessé en 2013-2014), a été titularisé 24 matchs sur 38. Là encore je pense qu'on peut le qualifier de "squad player", je précise que pour moi ce terme signifie que le joueur n'est pas titulaire indiscutable mais qu'il affiche un temps de jeu correct, il fait partie du 11 étendu. Piqué c'est £120k/hebdo1, Walcott c'est £100k/hebdo2. J'en conclut donc que les plus grands clubs que nous sont heureux de bien payer leurs squad players (voir ce que j'entends par là plus haut) pour avoir un effectif consistant. Walcott a le 3ème plus gros salaire de son club, Piqué le 6ème, mais là encore je ne trouve pas cette donnée cohérente dans la mesure où notre grille salariale est très différente: notre plus gros salaire c'est Ozil et Sanchez avec £140k/hebdo brut, le vôtre c'est Messi avec £256k/hebdo net. Si tu considères que Walcott, malgré son gros salaire, a/aura une utilité pour Arsenal et qu'on a aucune raison de le vendre, alors on est d'accord. Si tu penses qu'on doit privilégier l'aspect financier et donc la rentabilité, et le virer comme Podolski, alors je ne suis pas d'accord avec toi, la consistance de l'effectif est plus importante. 1 http://www.tsmplug.com/football/barcelona-players-salary-list-2014/ 2 http://www.tsmplug.com/football/arsenal-players-salary-list-2014/

Je ne vais pas défendre l'avis des autres, le mien c'est que Walcott fait partie du 11 étendu, c'est à dire pas forcément titulaire. Je suis bien conscient que pour Wenger et d'autres ce n'est pas le cas. Pourquoi je parle de Vermaelen, Ter Stegen, Pedro et Iniesta (il n'a joué que la moitié des matchs de Liga, voilà pourquoi je le cite)? Parce qu'ils ne sont pas à 100% titulaires et que malgré ça il ont un très bon salaire. Que Walcott soit un des meilleurs salaires d'Arsenal est plus représentatif de notre grille salariale basse qu'autre chose, car Pedro sans être parmi vos joueurs les mieux payés gagne sans doute plus que Walcott. Mais moi je pensais que tu remettais en cause le fait qu'il soit utile au club, si ce n'est pas le cas mea culpa.

Un joueur peut être un "joueur de banc" sans que ça signifie qu'il ne joue que 5 matchs par an hein. L'année dernière Cazorla n'était pas considéré comme un titulaire et il a joué sa 30aine de matchs. Et Cazorla a le même salaire que Walcott justement. Si on veut une équipe forte il faut miser sur la stabilité et ne pas éliminer les éléments qui peuvent apporter sous prétexte qu'ils sont bien payés. Quel est le salaire de Vermaelen au Barça, pour rigoler? de Pedro? d'Iniesta? de Ter Stegen? Donc oui, on continue à verser un des plus gros salaires (ce qui tend à devenir caduque vu notre recrutement récent, Walcott n'est peut-être même plus dans le top 3 du club) pour un joueur que JE considère comme un joueur de banc, et qui jouera de toute façon plus de 25 matchs s'il est fit. Non, cite la personne. Je ne trouve pas votre débat.

Je ne tombe pas dans la sensibilité, pour moi Walcott est un joueur de banc, je réponds à ton propos "vendez Walcott". Ne détourne pas la chose comme tu le fais à chaque débat que tu amorces pour ensuite bêtement tomber dans la provocation, le troll et la cabriole pour cacher ton manque d'argumentaire. Walcott est un joueur limité, mais qui a une place à Arsenal, selon une majorité de supporters, dont moi. Les 2 constats ne sont pas incompatibles. Les qualités du joueur j'en ai parlé il y a 2-3 posts.

Et si on s'en foutait? Si on veut un fuoriclass on a Alexis. A côté ça ne nous (une minorité de supporters) dérange pas forcément d'avoir un joueur de niveau inférieur comme Walcott.