Auré

Cazorla intouchable, bof. Wenger est tout à fait capable de sortir Santi du 11 au profit de Ozil tu sais.

Touchez pas à Toral

Ben moi, au contraire, j'ai trouvé qu'il avait très bien géré le tempo, et Jil et Graciak avec qui j'ai vu le match semblaient d'accord. A de nombreuses occasions de contre il a bien temporisé pour laisser ses coéquipiers remonter, il a joué en retrait quand il le fallait, conservé la balle quand il le fallait. C'était très appréciable de le voir dans ce registre, alors que Ox et Sanchez cherchaient à tout prix à avancer, souvent à tort (de nombreux mauvais choix en contre de la part d'Alexis, en opposition à Aaron). Il a peut-être un tout petit peu trop tardé à certains moments mais l'intention était bonne. Pour un retour de blessure c'est pas mal, il a couvert beaucoup de terrain en jouant intelligemment.

Mine de rien, Santi peut clairement chercher le 10/10 cette saison: 5 buts, 6 passes en 26 matchs TTC. C'est notre deuxième meilleur passeur, derrière le monstre Alexis: 17 buts, 9 passes en 26 matchs TTC. On a peu de joueurs qui marquent beaucoup en fait, l'écart entre notre meilleur buteur et son second est assez important... En championnat: 1. Sanchez 17 buts 2. Giroud 6 buts 3. Cazorla 5 buts 4. Welbeck 4 buts 5. Ramsey 3 buts 6. Koscielny 2 buts

Pour sa première avec les Wolves il est entré en jeu et a marqué.

Justement, ni Ozil ni Chamberlain ne sont vraiment des attaquants je trouve... Podo, Walcott, Campbell sont adaptés pour jouer dans un 4-3-3 mais Ozil et Ox j'en doute. Moi je pense que c'est plus intéressant en 4-2-3-1: Ospina Bellerin Mertesacker Koscielny Monreal Flamini Rosicky Chamberlain Cazorla Sanchez Giroud 2 joueurs très techniques au milieu, avec l'expérience et l'intelligence de Rosicky pour gérer le tempo (il jouerait quasiment meneur reculé), Santi pour remonter le ballon rapidement comme il sait si bien le fait, ou conserver la balle quand le bloc remonte en contre-attaque (tout ce qu'Ozil devrait pouvoir faire en fait). 2 joueurs rapides et techniques à la fois sur les côtés, qui peuvent varier entre courses dans l'axe et sur le côté, et qui défendent bien pour bloquer leurs ailes. Bellerin confirme les espoirs que j'avais en lui, il est très intéressant, et Monreal me semble au dessus de Gibbs actuellement, à tous les niveaux. Giroud en point d'appui, car Danny Dat Guy est blessé et en méforme.

Parfait, c'est une recrue très intéressante je trouve! Enorme Wenger en conférence

Toutes compétitions confondues il en est à 17 buts et 9 passes décisives en 26 matchs. Quelle brute ce mec... Le jour où on aura Ramsey, Cazorla, Ozil, Sanchez en forme en même temps sur le terrain

Tu trouves toujours sa technique minable?

Notre jeune gardien Matt Macey file en prêt en League Two, à Accrington, pour 1 mois.

Comparer 2 joueurs de 2 clubs indifférents ça ne se fait pas? Bouclons l'intégralité des forums de foot, de la presse et des médias foot alors. Et même, arrêtons de parler de foot. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de logique dans la grille salariale du FCB, encore une fois pourquoi tu fais exprès d'interpréter à l'envers? Je compare 2 joueurs qui ont eu le même temps de jeu et qui ont le même statut puisque, si pour moi Walcott ne devrait être qu'un supersub, pour Wenger il est titulaire au même titre que Piqué au FCB. Donc ne viens pas me dire que ma comparaison ne fait aucun sens. Et je ne te parle du nombre de match que pour illustrer l'objet du débat, le rapport argent/utilité, lors des saisons que j'ai évoqué Walcott n'était certainement pas moins utile que Piqué à leurs équipes respectives, pourtant Piqué est bien mieux payé, ce constat il vient en contre-argument de ton discours, comme quoi Walcott serait trop payé pour ce qu'il apporte.

Tu veux à tout prix jouer sur les mots (en l'occurrence "titulaire", "squad player") pour me faire avoir tort, mais je m'efforce de comparer ce qui est comparable: 2 joueurs de 2 clubs qui ont joués quasiment le même nombre de matchs et qui ont un salaire quasiment similaire. C'est usant de "débattre" avec quelqu'un qui fait semblant de ne pas comprendre, donc je suis désolé mais je vais consacrer mon énergie à autre chose, genre mon boulot.

Non pas point final, Encore une fois je n'ai jamais dit que Pedro ou Ter Stegen étaient parmi les meilleurs salaires, toi non plus ne fait pas semblant de ne pas comprendre ce que je dis. Je trouve ça plus cohérent de comparer les salaires de 2 joueurs qui ont à peu près le même statut que les grilles salariales complètes, qui sont bien trop différentes pour nos 2 clubs. Tu ne veux pas entendre parler de Pedro ou Ter Stegen, ok. Parlons de Piqué. La saison dernière en championnat il a été titularisé 26 matchs sur 38, je ne pense donc pas me tromper en disant que c'est un "squad player". Walcott la saison d'avant (puisqu'il a été blessé en 2013-2014), a été titularisé 24 matchs sur 38. Là encore je pense qu'on peut le qualifier de "squad player", je précise que pour moi ce terme signifie que le joueur n'est pas titulaire indiscutable mais qu'il affiche un temps de jeu correct, il fait partie du 11 étendu. Piqué c'est £120k/hebdo1, Walcott c'est £100k/hebdo2. J'en conclut donc que les plus grands clubs que nous sont heureux de bien payer leurs squad players (voir ce que j'entends par là plus haut) pour avoir un effectif consistant. Walcott a le 3ème plus gros salaire de son club, Piqué le 6ème, mais là encore je ne trouve pas cette donnée cohérente dans la mesure où notre grille salariale est très différente: notre plus gros salaire c'est Ozil et Sanchez avec £140k/hebdo brut, le vôtre c'est Messi avec £256k/hebdo net. Si tu considères que Walcott, malgré son gros salaire, a/aura une utilité pour Arsenal et qu'on a aucune raison de le vendre, alors on est d'accord. Si tu penses qu'on doit privilégier l'aspect financier et donc la rentabilité, et le virer comme Podolski, alors je ne suis pas d'accord avec toi, la consistance de l'effectif est plus importante. 1 http://www.tsmplug.com/football/barcelona-players-salary-list-2014/ 2 http://www.tsmplug.com/football/arsenal-players-salary-list-2014/

Je ne vais pas défendre l'avis des autres, le mien c'est que Walcott fait partie du 11 étendu, c'est à dire pas forcément titulaire. Je suis bien conscient que pour Wenger et d'autres ce n'est pas le cas. Pourquoi je parle de Vermaelen, Ter Stegen, Pedro et Iniesta (il n'a joué que la moitié des matchs de Liga, voilà pourquoi je le cite)? Parce qu'ils ne sont pas à 100% titulaires et que malgré ça il ont un très bon salaire. Que Walcott soit un des meilleurs salaires d'Arsenal est plus représentatif de notre grille salariale basse qu'autre chose, car Pedro sans être parmi vos joueurs les mieux payés gagne sans doute plus que Walcott. Mais moi je pensais que tu remettais en cause le fait qu'il soit utile au club, si ce n'est pas le cas mea culpa.

Un joueur peut être un "joueur de banc" sans que ça signifie qu'il ne joue que 5 matchs par an hein. L'année dernière Cazorla n'était pas considéré comme un titulaire et il a joué sa 30aine de matchs. Et Cazorla a le même salaire que Walcott justement. Si on veut une équipe forte il faut miser sur la stabilité et ne pas éliminer les éléments qui peuvent apporter sous prétexte qu'ils sont bien payés. Quel est le salaire de Vermaelen au Barça, pour rigoler? de Pedro? d'Iniesta? de Ter Stegen? Donc oui, on continue à verser un des plus gros salaires (ce qui tend à devenir caduque vu notre recrutement récent, Walcott n'est peut-être même plus dans le top 3 du club) pour un joueur que JE considère comme un joueur de banc, et qui jouera de toute façon plus de 25 matchs s'il est fit. Non, cite la personne. Je ne trouve pas votre débat.

Je ne tombe pas dans la sensibilité, pour moi Walcott est un joueur de banc, je réponds à ton propos "vendez Walcott". Ne détourne pas la chose comme tu le fais à chaque débat que tu amorces pour ensuite bêtement tomber dans la provocation, le troll et la cabriole pour cacher ton manque d'argumentaire. Walcott est un joueur limité, mais qui a une place à Arsenal, selon une majorité de supporters, dont moi. Les 2 constats ne sont pas incompatibles. Les qualités du joueur j'en ai parlé il y a 2-3 posts.

Et si on s'en foutait? Si on veut un fuoriclass on a Alexis. A côté ça ne nous (une minorité de supporters) dérange pas forcément d'avoir un joueur de niveau inférieur comme Walcott.

Ribéry en intelligence de jeu c'est en dessous du sol. Guardiola déplorait même, paraît-il, qu'il comprenne si peu le foot qu'il en soit incapable d'assimiler plus d'un système de jeu. Techniquement il est irrégulier, il l'a toujours été. Même s'il est supérieur à Walcott, il a déjà été considéré comme un tout droit. Et oui Robben a prouvé le contraire, c'est justement mon propos: il l'a été ("été considérés à un moment ou à un autre comme des tout-droits.") puis il a progressé ('Ca prouve bien que ce type de joueur peut être efficace à sa façon, ou même progresser."). Qui en faisait? C'est à dire, qui le désignait explicitement comme un top player ou qui en parlait de sorte que tu ai interprété ça comme ça? Relis, je crois que tu en as besoin.

Tu fais exactement ce que tu nous reproches; personne ici n'a jamais dit que Walcott était un top player. Ses qualités? Vitesse de course et d'exécution, qualité d'appel, finition, agilité.

De toute façon, il y aura toujours des gens pour dire "Walcott est un tout-droit, c'est contre-nature pour le foot", en omettant qu'actuellement au moins 4 des 10 meilleurs joueurs du monde sont des tout-droits: Ronaldo, Bale, Ribéry, Robben. Loin de moi l'idée de comparer Walcott à ces joueurs en terme de niveau, mais eux-aussi on été considérés à un moment ou à un autre comme des tout-droits. Ca prouve bien que ce type de joueur peut être efficace à sa façon, ou même progresser.

A l'époque ça avait un intérêt de les comparer car ils étaient en concurrence, mais aujourd'hui? Surtout que c'était la seule bonne saison de Gervinho... Sinon on parle de 2012/2013 où Walcott est à 14 buts 10 passes en 2286 minutes (décisif toutes les 95 minutes) quand Gervinho est à 5 buts 3 passes en 1019 (décisif toutes les 127 minutes).

20 ans c'est très jeune pour un gardien! C'est normal que Martinez passe devant pour le moment, il a déjà été prêté, il a plus d'expérience. La saison dernière il a été titulaire 15 fois sur les 21 matchs de championnat, cette année 6 fois sur 10 matchs de championnat, pour un poste concurrentiel ça va. Il a encore tout son temps, je ne comprends vraiment pas pourquoi tu le condamnes tout de suite. Surtout qu'Iliev est limite devenu indésirable. Sinon on a des news pour Bielik? C'est mort? Edit: Via Twitter:

Bonne nouvelle alors, ça m'aurait fait chier de le voir (encore) freiné dans sa progression.

On a des nouvelles d'Ox?

Macey est très prometteur, titulaire en réserve, il n'a que 20 ans, comment peut-tu dire qu'il n'a que peu de chances de percer?