Classement

Pas nécessairement non. Regarde les grosses saisons de RVP ou Sanchez chez nous, y'avait pas de grand buteur à côté et ça ne les empêchait pas d'avoir plus d'impact qu'Aubameyang aujourd'hui même en dehors de leurs propres buts. Un ballon bonifié par un dribble, une passe ou un déplacement c'est toujours un ballon bonifié, si tes coéquipiers en ont fait de la m**** après ce n'en est pas un moins bon ballon et si tu rejouais l'action cent fois il y aurait toujours eu plus de chances qu'elle se conclue par un but que si tu avais raté/pas fais ce geste au début de l'action. Bref chaque geste dans l'action compte pour amener à un but, certains demandent peu de qualités particulières et d'autres beaucoup. La qualité de déplacement et la finition des joueurs haut sur le terrain sont évidemment très importants mais ce ne sont pas les seules choses importantes et qui demandent des qualités particulières pour réussir à marquer des buts.

Rakitic ne prend aucun risque dans le jeu, il ne fait jamais de passe qui casse les lignes, joue toujours latéralement. Quand il subit un pressing il a du mal à s'en délivrer. C'est un joueur qui manque de mobilité et qui a une technique assez moyenne donc clairement insuffisante pour le Barça. Après dans une autre équipe ses lacunes se feraient moins ressentir je pense et il pourrait trouver un rôle dans une équipe plus modeste. Mais quand tu as l'étiquette "Barça" les attentent sont beaucoup plus grandes.

Ah non c'est pas compliqué je trouve justement RVP était nettement au-dessus pendant ses deux saisons et demi au top. Je dirais pas qu'il était aussi tueur qu'Aubam devant le but quand même, le gabonais est vraiment impressionnant là-dessus. Mais il se déplaçait sans doute encore mieux et avec plus de variété, techniquement y'a une galaxie entre les deux, Van persie c'est sûrement dans le top 3 joueurs de l'histoire du club niveau technique. Et la technique ça donne aussi des opportunités de buts que t'as pas sinon, dimanche par exemple Aubameyang fais un bel appel entre les deux centraux, on lui donne une balle longue et il arrive à passer devant mais son contrôle poitrine (évidemment dans une situation très compliquée) est trop moyen et il perds la balle. J'ai pas une seule seconde pensé qu'Aubam' pouvait faire quelque chose de ce ballon, avec une technique à la RVP ça aurait pu être une occasion. C'est aussi des trucs que te permettent le fait d'être meilleur techniquement, trouver des situations de frappe dans des moments ou c'est difficile d'enchainer. C'est pour ça que VP pouvait marquer pas beaucoup moins qu'Aubam en étant moins tueur devant le but. Physiquement ça dépend de quoi tu parles après, VP a eu du mal à enchainer pendant sa carrière mais niveau qualités physique intrinsèques sur le terrain ça se vaut je trouve, Aubam est plus rapide mais pas beaucoup plus vif et moins puissant.

Lewandowski hier il leur a tout fait, ce qui m'impressionne le plus chez lui c'est la qualité et la variété de ses appels, ca doit juste être insupportable de defendre sur un mec pareil, il est capable de chercher l'espace entre les lignes, jouer en Remise/pivot en un temps ou bien aller chercher la prodonfeur. Il est assez complet et fort dans tous les domaines que pour être efficace à chaque fois qu'il demande le ballon, ce qui n'est pas le cas d'Aubam. On peut juste lui repprocher de pas avoir fini avec un triplé car il a eu les occasions pour le faire. Pour en revenir à Aubam, comme tu l'indiques je pense qu'actuellement il est dans le TOP 10 des meilleurs 9 (si on part du principe qu'on le considère encore comme tel), mais pas dans le TOP 5 car il n'est pas assez complet et trop limité techniquement. Je pense simplement que ses limites techniques l'empêchent de pretendre au TOP 5, là où des tops comme Lewandowski, Aguero, Firminho Benzema n'ont pas se souci. Je vois plus haut qu'on parle de RVP, c'était un tueur dans le rectangle au même titre qu'Aubam, par contre physiquement il était en dessous du Gabonais, et techniquement bien au dessus, c'est compliqué de comparer les deux.

Sergio still Gooner...

Mouais. Ce qu'on appelle le profil en général pour moi c'est un peu la répartition des qualités et des défauts d'un joueur. Dire qu'un joueur est d'un autre profil ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas juger qu'il est moins bon. En l’occurrence Aubameyang à peut-être (j'imagine que ça se discute) une meilleur finition générale que d'autres, mais pas d'assez loin pour qu'il puisse être au même niveau en étant tellement inférieur techniquement. Grosso modo il à moins de qualités. On peut parler de profil différent, moi j'appelle ça un joueur plus limité, et donc moins bon. Il a moins de poids sur la partie offensive de son équipe que les 9 dont on parle justement. Entre autre parce qu'il ne fait pas de passes lasers ou n'est pas capable de conserver le ballon dos au but, oui.

Je pense avoir suffisamment pris le temps de parler en long et en large de ce sujet surtout... C'est pas une question de clivage "hérétique/éclairé" comme tu dis, mais juste de savoir un minimum de quoi tu parles, et oui pour ça, il n'y a pas de secret, faut s'instruire, mais comme on se dit que ce n'est qu'un sport, ça sert à rien, suffit juste d'aller voir Wikipédia, regarder qui a gagner quoi, et hop tu peux pondre un classement des meilleurs coachs, des meilleurs joueurs, ou que sais-je encore, il est là mon soucis. Dans le premier post que j'ai fais, j'ai longuement expliqué l'importance qu'à eu Guardiola dans le football actuel, mais aussi le fait qu'il m'a fallu du temps pour le comprendre, parce que j'ai fais l'effort de remettre en question ma vision étriquée que j'avais du foot. Ainsi, si un coach à grandement changer la façon de jouer au foot, d'attaquer, de défendre, de penser le collectif, oui, ça ne me semble pas complètement débile de parler d'un des plus grands coachs de l'Histoire, tout simplement parce qu'ils sont peu nombreux à avoir eu un tel impact sur le sport dont on parle, et ça, tu ne le verra pas si tu t'attardes sur ce qu'il a gagné ou non. D'ailleurs, tu veux un scoop, dans ces coachs qui ont changé notre façon de voir le jeu, les Michels, Cruyff, Sebes, Lobanovski, Bielsa, Chapman, Lillo et quelques autres, Guardiola est sûrement l'un de ceux qui a le plus gagné. Malgré cela, est-il devant ces derniers ? Pas forcément. Donc oui, je considère qu'on s'en branle de savoir s'il réussirait dans d'autres contextes, le fait est qu'il a réussi à imposer sa vision qui est l'une des idées dominantes du foot actuel. Comme l'a justement dit notre ami Jack, les meilleurs coachs entraînent les meilleures équipes, ça a toujours été, en quoi ça changerait juste pour Guardiola au juste ? Ancelotti après son début de carrière, il a enchaîné que des gros clubs, et il a eu ses plus gros titres au Milan avec une génération de ouf, et au Real, deux des plus grands clubs de l'Histoire. Donc alors quoi ? C'est un loser parce qu'il a pas été faire gagner une CL au Napoli ou à Chelsea ? Klopp a réussi à remettre sur le devant de la scène deux clubs historiques que sont le BVB et Liverpool (ne pas oublier le très bon travail de la direction du BVB aussi, et même celle des Reds, c'est pas si mal), un immense bravo à lui, mais j'ai une question. En quoi Klopp serait-il un coach plus compétent s'il gagnait samedi ? En quoi cela changerait-il ce qu'il a apporté au football et son jeu de transition à outrance ? J'ai la réponse, absolument rien. Dans l'absolu, Klopp n'a pas besoin de gagner des trophées pour apporter plus au foot, mais malheureusement, c'est la seule façon de valider sa carrière pour beaucoup, c'est dommage, mais c'est ainsi, et ce "débat" qu'on peut lire ici en est la preuve éclatante. Alors oui, c'est mon prisme pour voir le football, je le vois à travers ce qu'un entraîneur laisse derrière lui non pas uniquement en terme de trophée, mais bien en terme d'apport à son sport de manière générale, et j'ai le droit de penser que ce paradigme est un peu plus intéressant que juste se demander ce qu'il a gagné/perdu, je préfère voir un peu plus loin que cela. Est-ce donc un coach parfait ? Absolument pas, mais ça n'existe pas, il a eu des déboires, des échecs, et c'est normal. Cela montre aussi que tu peux théoriser le jeu autant que tu le veux, tu aura toujours des choses qui échappent à ton contrôle. J'aime bien cette idée qu'avait avancé Micah, tu peux avoir gagné la bataille tactique du match, l'avoir parfaitement préparé et quand même le perdre. Si on prend la double confrontation contre les Spurs par exemple, Guardiola perd la bataille sur le match aller en étant trop frileux (il a pas voulu reproduire le même schéma que contre Liverpool). Au match retour, tu fais ce qu'il faut, mais l'un de tes meilleurs joueurs de la saison, Laporte, fait trois énormes fautes individuelles que Mustafi lui même n'aurait pas reniées, c'est le jeu. J'ai bien conscience d'être absolument minoritaire dans ma façon de voir le football, et après tout, je ne devrais pas forcément en vouloir aux gens d'avoir une vision aussi simpliste, suffit de voir le top 50 des coachs par France Football, eux qui sont censés bosser sur le sujet: Il y a un paquet d'aberration là dedans... Entre un Zidane beaucoup trop haut (devant Wenger et Batteux en deux ans et demi de carrière, magnifique), Fergusen pareil à mes yeux, Cruyff, Sacchi et Lobanovski sont pour moi devant lui, Guardiola aussi. La honte suprême étant le fait que Sebes est même pas dedans, Tele Santana très bas, etc. Bref, le problème majeur, et c'est pour ça que je dis souvent que ça me gonfle "en France", c'est le manque de culture générale sur le sujet, même les journalistes sportifs sont quand même très très limités sur le sujet, c'est un comble.

Je trouve la carrière de Klopp super intéressante aussi, et il mérite amplement de gagner une compétition européenne, ne serait-ce que pour valider son modèle. Klopp est un très très grand coach, et lui aussi a bien fait évoluer les choses avec son football ultra horizontal. Pour Mourinho, son jeu n'était pas forcément "moche" au début, et le portugais aussi a amené un truc dans le football, un truc qu'à utilisé Guardiola aussi, il s'agit de la périodisation tactique. C'est assez complexe, mais en gros, de ce que j'en ai compris, on part du principe de base que le football ne doit pas se segmenter, donc le travail physique, tactique, technique psychologique et autre ne forment qu'un tout. Ainsi, à l'entraînement, le coach propose différents exercices qui recréent une situation donnée d'un match de football, et cet exercice doit faire travailler tout les compartiments liés au football. Les exercices doivent permettre aux joueurs de résoudre les problèmes rencontré lors des matchs qu'ils ont joué, cela permet au joueur de mieux comprendre le jeu, et c'est peut-être aussi plus intéressant pour lui puisqu'il ne fait pas du physique à vide par exemple, mais bel et bien en jouant au football. Ce concept là, Mourinho est un des premiers à l'avoir systématisé, tactiquement, il était très bon. Le gros soucis de Mourinho dans sa carrière justement, c'est Guardiola. Ce n'est un secret pour personne, le portugais rêvait de coacher le Barca, il a très très mal vécu je pense la réussite du catalan. Ainsi, j'ai l'impression qu'il a oublié toutes ses idées tactiques pour ne se focus que sur un truc: contrer Guardiola, quitte à refuser d'évoluer, et il est là le soucis. Mourinho s'est enfermé dans son idée de jeu, bloc très bas, peu de relance correcte, pressing moyen, bref, Mourinho est resté au jeu du début des années 2000, il a refusé d'assimiler toute amélioration tactique venue de Pep, c'est pour ça que lorsque tu regardais Manchester United, son jeu semblait totalement anachronique et chiant. Au final, on s'en branle de savoir s'il avait un bon effectif ou non, le fait est que tant qu'il gardera cet orgueil, il n'évoluera plus et ne proposera plus rien.