[Ligue 1]

[Serdondoreta]

Les % de possession peuve etre trompeur. En tout cas, j'ai pas vu dans le jeux du PSG de volonté d'avoir des phases de possessions dans le camp adverse. C'était un tempo rapide avec peu d'attaques construites.

D'ailleurs Lavezzi ou Cavani sont aussi des joueurs qui aime surtout jouer vite et vertical. Il n'y a pas que l'ami Matuidi qui me parrait peu adapter à un jeu de possession.

 

Toute stat peut être trompeuse tu as raison, mais je maintiens le PSG développe ses offensives en maitrisant le tempo plutôt qu'en se projetant rapidement vers l'avant.

 

Oui les deux sudams sont moins adaptés à ce style de jeu, d'ailleurs c'est la raison essentielle du meilleur rendement de Lavezzi du temps d'Ancelotti (mais même ça, y en a qui veulent lui enlever à l'argentin).

Mais tu m'accorderas que c'est nettement plus rédhibitoire pour un milieu de terrain, là où le jeu se crée.

[Nujabes]

Les % de possession peuve etre trompeur. En tout cas, j'ai pas vu dans le jeux du PSG de volonté d'avoir des phases de possessions dans le camp adverse. C'était un tempo rapide avec peu d'attaques construites.

 

D'ailleurs Lavezzi ou Cavani sont aussi des joueurs qui aime surtout jouer vite et vertical. Il n'y a pas que l'ami Matuidi qui me parrait peu adapté à un jeu de possession.

 

 

Très très juste. Lucas non plus d'ailleurs.

 

Faut retourner à l'école alors, la partie où on apprend à lire ne s'est pas bien passée.

 

Il ne tape pas sur Matuidi, il tape sur son jeu et son utilisation ou plutôt sa place dans ce que veut proposer Paris en terme de jeu.

En somme, rien à foutre qu'il fasse bien son rôle de marathonien, parce que c'est le rôle en soi qui est problématique.

 

Ma seule intervention, sinon c'est la gendarmerie qui va débarquer.

 

Bien sûr qu'il tape sur Matuidi, et fait dévier le débat vers son traitement médiatique en France par rapport à celui d'autres joueurs du PSG.

[Serdondoreta]

Très très juste. Lucas non plus d'ailleurs.

 

 

Bien sûr qu'il tape sur Matuidi, et fait dévier le débat vers son traitement médiatique en France par rapport à celui d'autres joueurs du PSG.

 

Je l'ai surement inventé!?

[ayoubaoui]

Bien sûr qu'il tape sur Matuidi, et fait dévier le débat vers son traitement médiatique en France par rapport à celui d'autres joueurs du PSG.

Je pense mieux connaitre son discours sur Matuidi, ou même le personnage "Serdo" que pas mal ici. On traine ensemble sur plus qu'un forum.

 

Il ne fait pas dévier le débat sur le traitement médiatique, c'est une partie du débat ca.

Ensuite, il ne tape pas sur Matuidi en tant que personne.

 

Il tape sur son jeu. Et il en a le droit, d'autant plus qu'il argumente pas mal ses idées. Sans tomber très vite dans des accusations de cour d'école sur la bonne ou la mauvaise foi.

[Nujabes]

Je l'ai surement inventé!?

 

 

Non, mais on s'en fiche un peu, c'est plus intéressant de parler du joueur en lui même, de ses performances, de son apport et de ses limites plutôt que de parler du traitement de matuidi par les poubelles que sont Canal + et l'équipe.

 

 

Je pense mieux connaitre son discours sur Matuidi, ou même le personnage "Serdo" que pas mal ici. On traine ensemble sur plus qu'un forum.

 

Il ne fait pas dévier le débat sur le traitement médiatique, c'est une partie du débat ca.

Ensuite, il ne tape pas sur Matuidi en tant que personne.

 

Il tape sur son jeu. Et il en a le droit, d'autant plus qu'il argumente pas mal ses idées. Sans tomber très vite dans des accusations de cour d'école sur la bonne ou la mauvaise foi.

 

Ecoute, son discours, le fait que tu le connaisses ou pas je m'en moque.

Moi je parle de ses posts, du fait qu'il déforme nos propos, et qu'il bash injustement le Français alors qu'il est loin d'être responsable dans le très mauvais match de Paris hier. Au contraire, il a été l'un des meilleurs, une fois de plus (et c'était peut être d'ailleurs ça le problème).

[Serdondoreta]

Non, mais on s'en fiche un peu, c'est plus intéressant de parler du joueur en lui même, de ses performances, de son apport et de ses limites plutôt que de parler du traitement de matuidi par les poubelles que sont Canal + et l'équipe.

 

 

Et au moment de parler de "ses performances, de son apport et de ses limites" ledit traitement n'impacte en rien le débat...on est tous insensibles au discours médiatique, c'est sur.

Moi je parie que si Canal+ hier expliquait qu'il a simplement apporté son lot de kilomètres habituels mais que c'était pauvre dans le jeu alors que c'est lui qui devait tirer le milieu de terrain (seul titulaire) ou que L'Equipe nous l'avait pas aligné dans un onze improbable des deux équipes (c'te bonne blague!), certaines prises de position seraient pas forcément les mêmes.

Est-ce que j'ai droit de le penser ou pas!?

[Kampberg]

Et au moment de parler de "ses performances, de son apport et de ses limites" ledit traitement n'impacte en rien le débat...on est tous insensibles au discours médiatique, c'est sur.

Moi je parie que si Canal+ hier expliquait qu'il a simplement apporté son lot de kilomètres habituels mais que c'était pauvre dans le jeu alors que c'est lui qui devait tirer le milieu de terrain (seul titulaire) ou que L'Equipe nous l'avait pas aligné dans un onze improbable des deux équipes (c'te bonne blague!), les prises de position seraient pas forcément les mêmes.

Est-ce que j'ai droit de le penser ou pas!?

 

Tu as le droit de le penser, mais c'est pas pour ça que c'est vrai, je ne regarde jamais l'Equipe (tu y vas surement plus que moi d'ailleurs), et Canal+ je matte juste les matches donc bon...

 

Et Sofoot que je lis bien plus sont loin d'être aussi catégorique sur Matuidi, en début de saison quand il faisait des matches de m**** ils étaient les premiers à le dire.

 

Comme disait Saez, l'homme descends pas du singe, il descends plutôt du mouton, mais bon heureusement on est pas tous comme ça.

[Nujabes]

Et au moment de parler de "ses performances, de son apport et de ses limites" ledit traitement n'impacte en rien le débat...on est tous insensibles au discours médiatique, c'est sur.

Moi je parie que si Canal+ hier expliquait qu'il a simplement apporté son lot de kilomètres habituels mais que c'était pauvre dans le jeu alors que c'est lui qui devait tirer le milieu de terrain (seul titulaire) ou que L'Equipe nous l'avait pas aligné dans un onze improbable des deux équipes (c'te bonne blague!), certaines prises de position seraient pas forcément les mêmes.

Est-ce que j'ai droit de le penser ou pas!?

 

Mais t'as le droit de penser ce que tu veux.

Je disais juste que ce n'était pas très intéressant, et que ce n'était pas trop le sujet du débat, à savoir la performance de Matuidi hier.

 

Et une fois de plus, je ne suis pas d'accord. Il n'était pas pauvre dans le jeu. Au contraire, c'était l'un des seuls à être à un niveau correct, avec Javier.

Être pauvre dans le jeu, c'est ce qu'ont été hier Rabiot Lavezzi Cavani et Cabaye.

 

Le plus cocasse dans cette discussion en fait, c'est que tu défends à corps et âmes Lavezzi et Cavani, alors qu'ils plombent beaucoup plus le jeu du PSG (et pas qu'hier hein, même avec le milieu titulaire, Lavezzi et cavani plombent le jeu) que ne le fait Matuidi.

[The Wilsh]

Et bien Canal+ se serait trompé. Être bon dans le jeu, ce n'est pas seulement être brillant techniquement, c'est un peu plus large que ça, et Matuidi a été bon dans le jeu.

 

Le onze de l'Équipe je pense honnêtement que personne n'a pris ça en compte ici, n'exagérons rien.

 

Le problème c'est que vous attendez de Matuidi des choses qu'on ne lui demande pas. Ce qui est demandé à Matuidi, c'est de participer activement à l'animation du couloir gauche de l'équipe, ça permet notamment à Pastore ou Ibra de dézonner. Rakitic hier quand il doit compenser les décrochages de Messi à droite, il est inutile ?

[ayoubaoui]

Et bien Canal+ se serait trompé. Être bon dans le jeu, ce n'est pas seulement être brillant techniquement, c'est un peu plus large que ça, et Matuidi a été bon dans le jeu.

 

Le onze de l'Équipe je pense honnêtement que personne n'a pris ça en compte ici, n'exagérons rien.

 

Le problème c'est que vous attendez de Matuidi des choses qu'on ne lui demande pas. Ce qui est demandé à Matuidi, c'est de participer activement à l'animation du couloir gauche de l'équipe, ça permet notamment à Pastore ou Ibra de dézonner. Rakitic hier quand il doit compenser les décrochages de Messi à droite, il est inutile ?

 

Et pourquoi on le les lui demande pas ? C'est la question que je pose depuis un petit moment là !

 

Et ne compare pas Rakitic à Matuidi. Je suis le premier à critiquer le Croate pour ses quelques défauts avec le ballon, mais face à Matuidi, on dirait Xavi.

[Nujabes]

Et bien Canal+ se serait trompé. Être bon dans le jeu, ce n'est pas seulement être brillant techniquement, c'est un peu plus large que ça, et Matuidi a été bon dans le jeu.

 

Le onze de l'Équipe je pense honnêtement que personne n'a pris ça en compte ici, n'exagérons rien.

 

Le problème c'est que vous attendez de Matuidi des choses qu'on ne lui demande pas. Ce qui est demandé à Matuidi, c'est de participer activement à l'animation du couloir gauche de l'équipe, ça permet notamment à Pastore ou Ibra de dézonner. Rakitic hier quand il doit compenser les décrochages de Messi à droite, il est inutile ?

 

 

C'est exactement ça.

Matuidi en phase offensive joue milieu gauche, et Pastore est libre de décrocher et se balader sur tout le front de l'attaque. En gros, le milieu de terrain verratti motta pastore qu'ils réclament tant, bah au cours du match, il prend forme.

D'ailleurs, Matuidi sur son couloir gauche est vraiment  bon, apporte beaucoup de solutions à ces coéquipiers, écarte le jeu, fait des appels dans le dos, et surtout, il permet à Maxwell de bcp apporter aussi en phase offensive. Le côté gauche du PSG est vraiment fort, et met à mal la plupart des défenses affrontées.

 

D'où la complémentarité du Français dont je parlais... Ce n'est pas la pipe ou le boulet que vous décrivez, et il a sa place dans le jeu actuel de Blanc.

[The Wilsh]

Et pourquoi on le les lui demande pas ? C'est la question que je pose depuis un petit moment là !

 

Et ne compare pas Rakitic à Matuidi. Je suis le premier à critiquer le Croate pour ses quelques défauts avec le ballon, mais face à Matuidi, on dirait Xavi.

Parce qu'il a des qualités différentes.

 

Et je ne compare pas, enfin dans le rôle il y a quelques similitudes, mais évidemment que Rakitic est un footballeur largement plus accompli que le Français.

[ayoubaoui]

Parce qu'il a des qualités différentes.

 

Et je ne compare pas, enfin dans le rôle il y a quelques similitudes, mais évidemment que Rakitic est un footballeur largement plus accompli que le Français.

 

Il y a des similitudes dans le rôle, mais Rakitic reste bien meilleur dans la construction du jeu que Matuidi. Or c'est sur ce seul aspect que notre critique porte, son apport nul dans la construction de jeu.

 

Vous parlez des ses qualités différentes, mais personne ne lui a niée ses qualités. C'est juste qu'on s'en fiche pas mal, il reste un problème dans le jeu que cherche à proposer ce PSG. Avec Carlo, je ne critiquais jamais Matuidi, va savoir pourquoi.

[Serdondoreta]

 

Comme disait Saez, l'homme descends pas du singe, il descends plutôt du mouton, mais bon heureusement on est pas tous comme ça.

 

J'ai écrit certaines prises de position...cela induit pas toutes et surtout je ne suis pas en mesure de le dire pour le moment (suis nouveau, pas encore eu le temps d'appréhender les postures de chacun).

Mais aller voir ceux qui tapaient sur Pastore à l'époque et comparer avec leurs propos aujourd'hui donnerait une indication assez précise sur les forumeurs concernés.

 

 

 

Le plus cocasse dans cette discussion en fait, c'est que tu défends à corps et âmes Lavezzi et Cavani, alors qu'ils plombent beaucoup plus le jeu du PSG (et pas qu'hier hein, même avec le milieu titulaire, Lavezzi et cavani plombent le jeu) que ne le fait Matuidi.

 

 

Le plus cocasse c'est que tu lises ce que tu as envie...je t'invite donc à relire mon échange avec Stravoguine, c'est à peine une page en amont.

Merci.

 

 

Le problème c'est que vous attendez de Matuidi des choses qu'on ne lui demande pas. Ce qui est demandé à Matuidi, c'est de participer activement à l'animation du couloir gauche de l'équipe, ça permet notamment à Pastore ou Ibra de dézonner. Rakitic hier quand il doit compenser les décrochages de Messi à droite, il est inutile ?

 

Rakitic fait la même chose que Matuidi une fois le cuir dans les pattes...je crois pas.

On peut m'indiquer le Matuidi du Barça ou du Bayern, je serai curieux de savoir lequel est là pour faire des appels dans la profondeur...ce qu'il fait n'est qu'une compensation de son manque criant de technique, venir se positionner dans les intervalles pour soit garder le cuir soit le remettre à une touche nécessite un bagage technique qui lui fait défaut.

 

Des types qui font des kilomètres et qu'une fois avec le ballon dans les pieds proposent quelque chose de sérieux, je peux en citer une chiée.

[Nujabes]

Il y a des similitudes dans le rôle, mais Rakitic reste bien meilleur dans la construction du jeu que Matuidi. Or c'est sur ce seul aspect que notre critique porte, son apport nul dans la construction de jeu.

 

Vous parlez des ses qualités différentes, mais personne ne lui a niée ses qualités. C'est juste qu'on s'en fiche pas mal, il reste un problème dans le jeu que cherche à proposer ce PSG. Avec Carlo, je ne critiquais jamais Matuidi, va savoir pourquoi.

 

 

Pourquoi devrait-il apporter beaucoup à la construction si les 2 italiens le font très bien, et que lui, dans le même temps, propose autre chose, qui sert aussi beaucoup l'équipe?

Pourquoi lui reprocher son "apport nul" dans la construction, et ne pas le reprocher à d'autres, qui nuisent bien plus à la construction que le Français?

 

 

Des types qui font des kilomètres et qu'une fois avec le ballon dans les pieds proposent quelque chose de sérieux, je peux en citer une chiée.

 

 

 

 

En fait il est là le problème, Matuidi est loin de ne se limiter qu'à ça.

 

La comparaison avec Rakitic est assez marrante. Sur la dizaine de matchs que j'ai vu du Barça cette saison, ils n'ont pas vraiment le même rôle sur le terrain. Je précise, je trouve que le Croate est un meilleur joueur de foot que le Français, au cas où tu viens déformer de nouveau mes propos.

[The Wilsh]

@Serdo : Je compare surtout leur rôle sans ballon.

 

Après concrètement vous lui reprochez quoi dans l'animation du PSG à part ses limites techniques ? Et notamment, hier vous lui reprochez quoi, puisque techniquement il a été assez propre ?

[ThWilshere]

@Thom

 

Pourquoi tu fais distinction entre le jeu de Paris et Matuidi ? Quand tu dis que leur jeu est de garder le ballon assez bas, j'ai envie de demander pourquoi ?

 

Parce qu'il manque ce milieu capable de le porter un cran plus haut, non ?

Pastore pourrait le faire, mais parce qu'intégrer le Flaco demanderait un quadrillage du terrain et un travail tactique beaucoup plus grand à Blanc (c'est un "risque" en fait), il préfère mettre son bon soldat Matuidi qui, même s'il fait mal au jeu parisien, assurera un équilibre défensif par ses 32 km par match.

 

Voilà pourquoi le Français joue encore. Parce que Lolo ne va pas au bout de ses idées. Et c'est pourquoi on a l'impression que Paris joue avec un milieu bas et des projections rapides, alors qu'ils sont surtout obligés de s'adapter au Francais, incapable lui, autrement que par des courses en quantité, de s'adapter au jeu parisien.

 

 

Se que tu dis n'est pas dénué de sens. 

Mais le français arrive quand même à être un point d'encrage dans le milieu plus haut, par sa faculté à courir partout et à proposer quand même des choses qui peuvent être intéressantes sans ballon pour ses coéquipiers. Après bien sur balle au pied il n'a pas les qualités techniques ou le sens du jeu d'un Pastore, mais je trouve qu'il pourrait permettre au milieu parisien d'évoluer un peu plus haut par moment quand même.

Je pense quand même que la stratégie au milieu et plus délibérée que subie. Même si elle montre une certaine frilosité de la part de Blanc on est d'accord.

[Serdondoreta]

Pourquoi devrait-il apporter beaucoup à la construction si les 2 italiens le font très bien, et que lui, dans le même temps, propose autre chose, qui sert aussi beaucoup l'équipe?

Pourquoi lui reprocher son "apport nul" dans la construction, et ne pas le reprocher à d'autres, qui nuisent bien plus à la construction que le Français?

 

Et toi tu réponds au question qu'on te pose...ou ça marche que dans un sens!?

 

Mais je suis poli, alors je m'y colle.

Parce qu'avec un milieu capable de faire la liaison entre la sortie ou remontée de balle des deux italiens, le PSG jouerait mieux.

Est-ce que le PSG a ce joueur!? Oui.

 

Pourtant on continue d'aligner le marathonien, pourquoi ?

[ayoubaoui]

Pourquoi devrait-il apporter beaucoup à la construction si les 2 italiens le font très bien, et que lui, dans le même temps, propose autre chose, qui sert aussi beaucoup l'équipe?

Pourquoi lui reprocher son "apport nul" dans la construction, et ne pas le reprocher à d'autres, qui nuisent bien plus à la construction que le Français?

 

Parce que lui il joue au milieu, là où la construction est autrement plus importante qu'au poste de Lavezzi (c'est là que tu veux qu'on tape ?!). Et puis, si tu veux, Lavezzi aussi c'est un joueur qui n'a pas sa place dans le jeu de Blanc, je ne porte pas le Pocho très haut dans mon estime de toute facon.

 

Sinon, un milieu c'est 3 joueurs, pas 2. Et quand le troisième larron n'apporte rien d'autre qu'un "équilibre" et "des courses à gauche pour libérer le latéral", bah ca donne des prestations bizarres de la part du PSG. Un peu comme l'aller contre Chelsea (d'ailleurs, tu réponds pas sur la question tactique que j'ai soulevée). Une équipe prise entre deux manière de jouer, les italiens qui sortent bien le ballon et qui sont dans l'optique de la mise en place d'attaques plus élaborées. 

 

Mais pour ca, faut que le troisième larron puisse le porter ce ballon, un cran plus haut, et surtout, le garder un cran un plus haut. Autant te dire tout de suite que le Matuidi, il sait pas faire ca.

 

D'où un PSG qui fait le job à moitié. Le sortir bien avec les deux Italiens, et le perdre très vite parce que le troisième passe son temps à galoper.

[Serdondoreta]

 

@The Wilsh

 

On me vante son apport au jeu parisien...or, on ne tient jamais compte en réalité du faible apport en question. Sincèrement, tu penses que faire des appels dans le couloir gauche dans le dos d'un ailier qui repique c'est pas à la portée de toute une tripotée de joueurs pro ? Il est mis en lumière par le jeu des deux ritals et de l'argentin qui le servent à merveille, mais en réalité on peut tout de suite dresser une liste longue comme le bras de joueurs qui feraient aussi bien que lui à vos yeux.

Malheureusement, hier les deux ritales n'étaient pas là et l'argentin était comme dire alone. On a pu voir de façon assez criante son apport au jeu parisien, il a fait les mêmes courses mais sans personne pour le servir...quelle utilité, quel apport au jeu!? Rien nada en réalité.

 

Alors oui, je pourrai taper sur Cabaye qui a été pire que lui...mais l'un est un titulaire indiscutable et un joueur qui "apporte au jeu parisien", l'autre un remplaçant.

[Nujabes]

Parce que lui il joue au milieu, là où la construction est autrement plus importante qu'au poste de Lavezzi (c'est là que tu veux qu'on tape ?!). Et puis, si tu veux, Lavezzi aussi c'est un joueur qui n'a pas sa place dans le jeu de Blanc, je ne porte pas le Pocho très haut dans mon estime de toute facon.

 

Sinon, un milieu c'est 3 joueurs, pas 2. Et quand le troisième larron n'apporte rien d'autre qu'un "équilibre" et "des courses à gauche pour libérer le latéral", bah ca donne des prestations bizarres de la part du PSG. Un peu comme l'aller contre Chelsea (d'ailleurs, tu réponds pas sur la question tactique que j'ai soulevée). Une équipe prise entre deux manière de jouer, les italiens qui sortent bien le ballon et qui sont dans l'optique de la mise en place d'attaques plus élaborées. 

 

Mais pour ca, faut que le troisième larron puisse le porter ce ballon, un cran plus haut, et surtout, le garder un cran un plus haut. Autant te dire tout de suite que le Matuidi, il sait pas faire ca.

 

D'où un PSG qui fait le job à moitié. Le sortir bien avec les deux Italiens, et le perdre très vite parce que le troisième passe son temps à galoper.

 

On en revient à ce que je dis. Vous vous trompez sur le rôle de Matuidi et vous parlez en fait d'un joueur qui n'existe pas dans le jeu du PSG.

Le joueur qui porte le ballon, un cran plus haut, et qui le garde, c'est Ibra (quand il est disponible), ou même Pastore ces derniers temps.

 

Matuidi lui son rôle en phase offensive, c'est d'animer son couloir gauche, laissé vacant par ses coéquipiers. Et il le fait très bien.

C'est pas comme si Matuidi voulait jouer ce rôle que vous voulez lui donner, et plombait Paris en le faisant mal...

 

Très certainement le PSG avec un milieu plus talentueux de la même trempe qu'un Verratti, pourrait être encore plus fort.

Mais ça ne veut en rien dire que Matuidi est un boulet, et qu'il n'apporte rien à son équipe, ce qui était un peu votre postulat de départ.

 

 

@The Wilsh

 

On me vante son apport au jeu parisien...or, on ne tient jamais compte en réalité du faible apport en question. Sincèrement, tu penses que faire des appels dans le couloir gauche dans le dos d'un ailier qui repique c'est pas à la portée de toute une tripotée de joueurs pro ? Il est mis en lumière par le jeu des deux ritals et de l'argentin qui le servent à merveille, mais en réalité on peut tout de suite dresser une liste longue comme le bras de joueurs qui feraient aussi bien que lui à vos yeux.

Malheureusement, hier les deux ritales n'étaient pas là et l'argentin était comme dire alone. On a pu voir de façon assez criante son apport au jeu parisien, il a fait les mêmes courses mais sans personne pour le servir...quelle utilité, quel apport au jeu!? Rien nada en réalité.

 

Alors oui, je pourrai taper sur Cabaye qui a été pire que lui...mais l'un est un titulaire indiscutable et un joueur qui "apporte au jeu parisien", l'autre un remplaçant.

 

 

 

Et pourtant, je n'en vois pas beaucoup, le faire aussi bien, et être autant impliqué dans les bons coups de son équipe... comme quoi.

 

Le seul joueur qui a apporté du soutient à Pastore et des solutions, c'était bien le Français, en tout cas sur le match d'hier.

Celui qui détruisait la moitié des phases de construction et de contre du PSG, ce n'était pas le Français non plus. Et pourtant, c'est bien là, la définition d'un boulet...

[Serdondoreta]

C'est bien ce que je disais, nous on doit répondre à tes questions (et on le fait)...et toi t'évites les nôtres.

De toute façon, les esquiver est déjà une réponse en soi.

 

Et pourtant, je n'en vois pas beaucoup, le faire aussi bien, et être autant impliqué dans les bons coups de son équipe... comme quoi.

 

 

Pour le plaisir, vu que ça causait du Clan :

Matuidi c'est un peu comme si Guardiola durant la grande époque faisait de Keita un titulaire indiscutable. Et que Iniesta était en concurrence avec Henry/Villa. Bizarre. Et encore, le malien a plus de ballon que l'ancien stéphanois.

 

C'est pas moi, mais l'idée est là.

[ayoubaoui]

On en revient à ce que je dis. Vous vous trompez sur le rôle de Matuidi et vous parlez en fait d'un joueur qui n'existe pas dans le jeu du PSG.

Le joueur qui porte le ballon, un cran plus haut, et qui le garde, c'est Ibra (quand il est disponible), ou même Pastore ces derniers temps.

 

Matuidi lui son rôle en phase offensive, c'est d'animer son couloir gauche, laissé vacant par ses coéquipiers. Et il le fait très bien.

C'est pas comme si Matuidi voulait jouer ce rôle que vous voulez lui donner, et plombait Paris en le faisant mal...

 

Très certainement le PSG avec un milieu plus talentueux de la même trempe qu'un Verratti, pourrait être encore plus fort.

Mais ça ne veut en rien dire que Matuidi est un boulet, et qu'il n'apporte rien à son équipe, ce qui était un peu votre postulat de départ.

 

Non, on en revient pas à ce que tu dis. Et personne ne se trompe sur le rôle de Matuidi. À te lire, Matuidi c'est un ailier gauche. Pourtant moi j'le vois au milieu, toujours au milieu. Pourquoi il est aligné au milieu si son rôle c'est d'animer le couloir gauche ?

 

Sinon j'ai déjà dit en quoi sa présence dans le onze plombait le jeu parisien. Et même ceux qui me disaient (avant toi déjà) que j'était aveuglé par ma """haine""" du Francais semblent maintenant concevoir que je pointe un problème tactique chez lui, et un problème avec Blanc, incapable d'aller au bout de ses idées. 

Tu penses quoi de ce passage là ?

C'est peut-être pas un boulet, mais c'est une épine dans le pied du PSG, il les oblige à rester une équipe qui ne s'accomplit pas dans son idéal footballistique. 

 

PS : faut aussi arrêter avec son fameux "apport". N'importe quel joueur apporte un truc hein. Matuidi, même au Barca, il apporterait ses courses et son physique. Pourtant, il ne serait jamais privilégié à un joueur qui arrive à produire beaucoup mieux avec le ballon.

Or à Paris, c'est le cas. On décale Pastore sur un côté, ou on le fout sur le banc carrément (Chelsea aller) pour faire joueur Matuidi. 

[Kampberg]

Pourtant Nujabes a raison, le but de Matuidi est bel et bien d'animer le couloir gauche et de permettre un autre positionnement à ses coéquipiers, en réalité le PSG en phase offensive ne ressemble plus du tout au 4-3-3 de base mais plutôt à ça:

 

                            Sirigu

 

                   T.Silva-David Luiz

 

 

VDV                    T.Motta                 Maxwell

 

             Verratti

                                 Pastore

Lavezzi                                            Matuidi

                         Cavani                  

 

Bon c'est très très mal foutue, mais l'idée est là, Matuidi se décale à gauche et c'est Pastore qui vient entre les lignes adverses pour participer au jeu. T.Motta est là comme sentinelle, organiser les premières relances, intercepter, etc. A noter qu'il est souvent aider par T.Silva aussi dans la première relance.

 

Ainsi Matuidi occupe le couloir gauche avec Maxwell, il offre une solution de plus à ses coéquipiers et permet surtout une liberté totale à Pastore.

 

Alors avec un joueur comme Vidal ça serait surement 100 fois mieux mais bon il n'est pas au PSG.

[Nujabes]

Non, on en revient pas à ce que tu dis. Et personne ne se trompe sur le rôle de Matuidi. À te lire, Matuidi c'est un ailier gauche. Pourtant moi j'le vois au milieu, toujours au milieu. Pourquoi il est aligné au milieu si son rôle c'est d'animer le couloir gauche ?

 

Sinon j'ai déjà dit en quoi sa présence dans le onze plombait le jeu parisien. Et même ceux qui me disaient (avant toi déjà) que j'était aveuglé par ma """haine""" du Francais semblent maintenant concevoir que je pointe un problème tactique chez lui, et un problème avec Blanc, incapable d'aller au bout de ses idées. 

Tu penses quoi de ce passage là ?

C'est peut-être pas un boulet, mais c'est une épine dans le pied du PSG, il les oblige à rester une équipe qui ne s'accomplit pas dans son idéal footballistique. 

 

PS : faut aussi arrêter avec son fameux "apport". N'importe quel joueur apporte un truc hein. Matuidi, même au Barca, il apporterait ses courses et son physique. Pourtant, il ne serait jamais privilégié à un joueur qui arrive à produire beaucoup mieux avec le ballon.

Or à Paris, c'est le cas. On décale Pastore sur un côté, ou on le fout sur le banc carrément (Chelsea aller) pour faire joueur Matuidi. 

 

Matuidi n'est pas toujours au milieu, cf ses heat maps pour s'en rendre compte. Tu ne dois pas assez regarde Paris pour dire ça.

Pourquoi anime-t-il le côté gauche (#ailier gauche)? Et bien c'est le jeu de Paris, qui est comme ça. Habituellement, l'équipe du PSG est composée de Matuidi Verratti Motta, Ibra Cavani et Pastore (ou Lavezzi).

Ibra a tendance à descendre très bas chercher les ballons, et faire le jeu de l'équipe, Cavani et Lavezzi en général prennent l'espace devant laissé par Ibra, et les ailes sont laissées vacantes.

 

Le Français apporte de la largeur et de la profondeur sur le côté gauche, tout simplement, et avec Maxwell il forme un duo redoutable, en phases offensives (les occasions du PSG viennent beaucoup plus du côté gauche, que droit).

 

Et pour finir, Matuidi n'a pas été préféré à l'Argentin face à Chelsea, au parc.

L'argentin revenait de blessure, et était trop juste pour débuter le match. S'il avait été apte, il aurait d'ailleurs débuté à la place de Lavezzi.

Et comme je l'ai déjà répété 1000x, au PSG, Matuidi "au milieu" + pastore "sur une aile" >>>>>>>>>>> Pastore en "10" + Lavezzi ailier.

(ces 2 joueurs n'ont jamais été en concurrence d'ailleurs, tant leurs rôles sont différents dans la tête du coach).