Fifa et les club endettés

[Valten]

C'est des conneries en fait ?

 

Non non Paris doit bien signer un contrat de sponsoring avec le garage Bernard à Porte de Saint Cloud pour 7500€

[Axelou]

Nan mais j'ai bien compris qu'il s'était lâché à la fin .

 

Mais au début, l'amende de 40M, et l'interdiction de recuter pour plus de 60M, c'est officiel ça ?

[Valten]

Nan mais j'ai bien compris qu'il s'était lâché à la fin .

 

Mais au début, l'amende de 40M, et l'interdiction de recuter pour plus de 60M, c'est officiel ça ?

 

Pas officiel tant qu'il n'y a pas d'annonces de l'UEFA mais c'est ce qui ressort le plus dans les médias. Ils devaient donner une réponse le 5/05 puis le 8/05 et depuis plus aucune nouvelle surtout depuis que City a décidé de contre-attaqué

[Ibra]

 

Non non Paris doit bien signer un contrat de sponsoring avec le garage Bernard à Porte de Saint Cloud pour 7500€

 

Avec une augmentation de 5% possible selon les résultats

 

Dommage...au début j'y ai cru, les 40 millions paraissaient probable, le minimum de joueur français aussi...

[Axelou]

C'est clair, au début c'est hyper crédible.

J'ai flairé l'arnaque au coup de l'obligation des 4 joueurs formés au club dont 3 à Paris dont 2 nés à moins de 150m du Parc des Princes.

[Caneton]

C'est clair, au début c'est hyper crédible.

J'ai flairé l'arnaque au coup de l'obligation des 4 joueurs formés au club dont 3 à Paris dont 2 nés à moins de 150m du Parc des Princes.

 

Et un accouché par le médecin du club.

Tu a un flair infaillible, respect.

[henrywenger]

Julien Cazarre il est trop marant ce gas.

[Rob]

Les sanctions sont tombées pour City et Paris:

 

- Limitations de 21 joueurs en Champions league

- 60M€ d'amendes

- Réduire le déficit

- Recrutement limité pour le mercato 2014/2015 et 2015/2016

- Masse salariale qui ne doit pas augmentée pour les prochaines saisons

 

Si j'ai bien compris

 

 

http://www.uefa.org/MultimediaFiles/Download/OfficialDocument/uefaorg/ClubFinancialControl/02/10/69/00/2106900_DOWNLOAD.pdf

[Valten]

Les sept autres formations sanctionnées sont Galatasaray, le Zénith Saint-Pétersbourg, Bursaspor, Anzhi Makhatchkala, Rubin Kazan, Trabzonspor et Levski Sofia.

 

 

Je préfère ne pas commenter sinon je vais me faire taper dessus...

[bonojo]

Qu'est-ce que peut avoir Galatasaray comme sanction étant donné qu'on peut les affronter au tour préliminaire de LDC?

[Valten]

Qu'est-ce que peut avoir Galatasaray comme sanction étant donné qu'on peut les affronter au tour préliminaire de LDC?

 

Ce qui se rapproche de Paris, en moins "pire" vu que les sommes sont moindres j'imagine, comme amende, réduction d'effectif, etc..

 

L'interdiction de participation et le retrait de point ne viendra que si le club récidive l'année prochaine

[Axelou]

Les sanctions sont tombées pour City et Paris:

 

- Limitations de 21 joueurs en Champions league

- 60M€ d'amendes

- Réduire le déficit

- Recrutement limité pour le mercato 2014/2015 et 2015/2016

- Masse salariale qui ne doit pas augmentée pour les prochaines saisons

 

Si j'ai bien compris

 

 

http://www.uefa.org/MultimediaFiles/Download/OfficialDocument/uefaorg/ClubFinancialControl/02/10/69/00/2106900_DOWNLOAD.pdf

 

A voir le détail de cette limitation pour les deux prochains mercato. En tout cas, ça risque de les pénaliser drôlement, à condition que ces fameuses sanctions soient appliquées jusqu'au bout.

[Fly]

 

A voir le détail de cette limitation pour les deux prochains mercato. En tout cas, ça risque de les pénaliser drôlement, à condition que ces fameuses sanctions soient appliquées jusqu'au bout.

 

Alors tu vois bizarrement, j'en doute

 

Il y a forcément anguille sous roche, ce serait trop beau sinon.

[0zek]

Elles seront bien effectives les sanctions, et c'est qu'ils ne doivent pas dépenser plus de 60M sur un seul joueur. Je crois même qu'ils ont droit qu'à une seule grosse recrue. S'ils ne respectent pas les règles citées plus haut, ils seront éliminés de la LDC + amendes + on peut imaginer d'autres sanctions (sportives par exemple).

 

J'en profite pour remettre mes posts du topic Liga ici (j'avais pas vu que y'avait un Topic fait pour) :

Je viens de voir (aux Spécimens) que Barcelone + A.Madrid = 1 milliard de dettes (500M chacun) ... Et qu'ils ne seront pas touchés par le FairPlay Financier.

 

Je trouve ça un peu injuste. Tout le monde crache sur les clubs Qatars (PSG, City) ou Russes (Chelsea, Monaco) alors qu'ils n'ont pas de dettes (ou alors couvertes par les moyens illimités), mais de l'autre côté tout le monde se paluche sur l'A.Madrid qui est en finale LDC avec 500M de dettes depuis des années. Où est la logique ? Qui est le plus hors la loi ? Qui ne respecte pas les règles ? Le FPF est censé re stabiliser les comptes des clubs, mais ne sanctionne pas ce type de clubs qui vivent avec une dette énorme et personne ne dit rien.

 

PS : je maîtrise pas totalement le sujet donc désolé si j'ai fait une erreur, mais ça me semble injuste le FPF alors qu'il est censé justement apporter de la justice et de l'équilibre.

Je trouve que sous prétexte que le Réal et Barcelone sont des géants du football, ils ont des traitements de faveur et on accepte plus de choses pour eux.

 

De plus, le discours sur les "clubs sans histoire" m'agace un peu. Comment un club peut se construire une histoire (il faut bien qu'il y ait un début) si à chaque fois qu'un essaye, on le pointe du doigt en disant : "vous n'avez pas d'histoire, dégagez". C'est le même principe pour rentrer dans une boîte "uniquement pour les habitués" : comment on peut être habitué si on nous laisse jamais rentrer une fois ? (CF: Gad Elmaleh) Je trouve que ça fait secte fermée, ce sont les grands clubs d'Europe et personne ne peut en devenir un, c'est ridicule.

 

Alors oui les méthodes utilisées par Chelsea, City, Paris et Monaco sont plus que discutables, mais le Réal / Barcelone ont le monopole de l'argent et des meilleurs joueurs depuis toujours, et sont sur-endettés dans l'indifférence générale parce qu'ils ont une histoire.

 

(PS : Paris a une histoire, c'est un club jeune mais c'est un club qui a fait des choses en Europe, même si ça fier chier tout le monde de l'admettre.)

 

C'est pas un coup de gueule hein, c'est juste que je trouve ça un peu injuste qu'on sanctionne pas tout le monde et qu'on cible seulement les "nouveaux riches". Réal c'est l'Etat qui finance, ça gêne personne.

 

Même si oui j'ai bien compris que le Réal et Barcelone génèrent de l'argent et "contrôlent" leurs dettes.

Non mais je suis globalement d'accord avec toi, je veux pas qu'on laisse faire n'importe quoi et je suis totalement POUR le FPF, et je suis CONTRE le fait qu'on laisse la liberté totale aux riches investisseurs.

 

Là ou ça m'agace, c'est que j'aimerais qu'ils s'appliquent à tous, car il y a actuellement 58% des 718 clubs européens qui sont endettés et ce n'est pas admissible. Après il y a dette et dette. Arsenal est par exemple endetté mais la dette est largement "contrôlée" avec les bénéfices annuelles.

 

Ce qui m'énerve c'est qu'on tape sur les doigts des nouveaux riches qui injectent de l'argent dans des clubs pour fonder une grande équipe, mais on ne dit pas grand chose aux grands clubs actuels qui ont piétiné tout le monde depuis des dizaines d'années sans que personne ne dise rien.

[Valten]

C'est bien beau d'interdire aux riches de ne pas dépenser leur thune, mais ce serait mieux d'interdire aux pauvres de dépenser ce qu'ils n'ont pas.. Si il y'avait la DNCG en Espagne, l'Atletico n'existerait même plus. Qu'on interdire à Paris et City de dépenser vu qu'ils ont budget illimité je veux bien pour plus de fair-play c'est tout à fait normal, mais que l'on ne compte pas les dettes des gros, c'est totalement illogique. Avec ce système, ça va être comme une master ligue entre les gros. Aucune descente, aucune monté, les gros resteront des gros et les petits resteront des petits. Si les gros sont si gros de nos jours, c'est bien qu'à un moment donné, ils ont dépensés plus que ce qu'ils avaient pour passer une étape. Tu peux dépenser 100m en ne gagnant que 50m, mais si cela te permet de gagner par la suite 200 c'est un pari. Sauf que là, les autres clubs arrivent après les enchères. Je vois mal comment un club par exemple de pays-bas, arrivera à être du même niveau qu'un gros vu que déjà les droits tv sont totalement différent. Sachant en plus que la marge de manoeuvre pour les petits est réduites car ils n'ont le droit qu'à la différence de : recette - dépense + écart de -30. Sauf qu'un petit à plus de chance de voir l'écart réduit entre les dépenses et les recettes qu'un gros qui lui par contre aura une marge de manoeuvre beaucoup plus grande.

 

De plus je rajoute également qu'ils créent une règle financière dans des pays ou les taxes locales sont totalement différentes. Sachant qu'en France les clubs sont plus taxés qu'en Angleterre si on enlève Monaco du schéma vu qu'ils sont hors concours, les clubs français auront une marge de manoeuvre réduite vu qu'ils paieront plus d'impôts sans parler de la fantastique taxe à 75% qui pourrait arriver.

[Gho]

Je pense que vous avez du mal à comprendre que le Real et le Barca ont un chiffre d'affaires supérieur à leur dettes, et que les deux clubs sont en positif à la fin de chaque saison donc c'est complètement logique de ne pas les sanctionner. Et aussi arrêter avec l'argument c'est l'Etat qui finance le Real, c'est les socios qui financent le club et bien sur les sponsors aussi (des vrais sponsors ).

 

Le cas Atletico est complètement différent des 2 autres, car leur dette est 4 fois supérieur à leur chiffre d'affaires donc normalement il mériterait une sanction.

[Valten]

Mais si le Barça et le Real ont autant de dettes, c'est bien qu"à un moment donné, ils ont dépensés plus que ce qu'ils avaient. Donc concurrence déloyale étant donné qu'on interdit à certains ce qu'on a autorisé à d'autres...

[tosmoth]

Débat intéressant dans les spécimens (à partir 5:11) sur le fair-play financier :

 

http://www.canalplus.fr/c-sport/c-football/c-les-specimens/pid3728-c-videos-les-specimens.html?vid=1071307

[Gho]

Mais si le Barça et le Real ont autant de dettes, c'est bien qu"à un moment donné, ils ont dépensés plus que ce qu'ils avaient. Donc concurrence déloyale étant donné qu'on interdit à certains ce qu'on a autorisé à d'autres...

Aucun rapport, par exemple dans la dette du Real tu as les différentes rénovations du Santiago Bernabéu qui ont couté assez cher. Le Real et le Barca ont presque toujours été les clubs les plus riches du monde donc c'est difficile d'affirmer qu'ils ont dépensé plus que ce qu'ils avaient.

[Ibra]

Valten, je crois que tu n'as pas compris le principe. Tu as le droit de dépenser plus que ce que tu gagnes. Tout le monde le fait (enfin, 99% des entreprises). Lorsque qu'une entreprise contracte un prêt, elle a des dettes qu'elle remboursera sur plusieurs années.

 

Dettes ne veut pas dire perte. Exemple : Tu veux construire un stade, chaque saison tu arrive à mettre 15M en banque, le stade coûte 200M. Que vas tu faire pour construire le stade. Contracter une dette de 200M. Dans ce cas tu as une dette de 200M, mais c'est pas pour autant que tu es en crise...vu que chaque saison tu mets de côté 15M et dans 14ans il n'y aura plus de dette.

 

Le but c'est de pouvoir INVESTIR et c'est ça le mot le plus important.

 

Après il y a les charges courantes (salaires, primes, etc) et là tu as un "budget" à respecter. Tu ne peux pas gagner 200M et dépenser 220M pour des charges, sinon tu fais 20M de perte. (C'est ça le CACA)

[K0yu]

Les dettes quasi tout les clubs en ont, Arsenal pour se payer son stade a du en contracter une assez "énorme", et pourtant même avec cette dettes (aujourd'hui réduite), Arsenal est toujours resté viable.

Le Barca et le Réal on des dettes énormes aussi, mais qui dit dettes dit investissements qui on poussé les clubs a contracter ces dettes.

Si du jour au lendemain il fallait faire disparaitre cette dettes, ces clubs pourrait le faire en vendant les investissements qui sont à l'origine de cette dette. ex : je m'endette de 100M pour construire un centre d'entrainement, je construit, il faut absolument rembourser ==> je vend mon centre d'entrainement et donc je rembourse ma dette.

 

Si on contracte une dette, c'est que théoriquement on peut la rembourser, sinon c'est un suicide financier pour les banques qui accordent cette dette. (Perte pur d'argent) Après certes il y a toujours des risques, mais ils sont quasi nuls pour des mastodontes comme le Real ou le Barca.

 

Le FPF ne juge pas les dettes des clubs, il juge le fait que si le Barca veut se construire quelque chose, il va devoir contracter une dette et un plan de remboursement (donc c'est fairplay car le club prend des risques en investissant) alors que si le PSG ou City veut faire la même chose, il va signer un contrat bidon en dehors des réalités économiques pour apporter le cash direct, sans rien en retour (et là c'est pas fairplay car le club ne s'engage en rien, n'investit pas et ne prend aucun risque pour un résultat similaire)

[Kroos_39]

La question c'est : est-ce que les dettes du Real, du Barça et de l'Atlético diminuent depuis 4-5 ans ? Augmentent-elles ? Ou restent-elles stables ?

[White Choc]

Le FPF vise à sanctionner les clubs insolvables de manière à ce qu'un propriétaire extrêmement friqué ne puisse pas effacer les dettes en réinjectant de l'argent. Ainsi le FPF se base sur des calculs analytiques des bilans financiers des club et n'analysent que les actifs du club en faisant "abstraction" des passifs. En Suisse tu es insolvable pour les entreprises qui n'arrivent pas à couvrir 50% de leur dette avec leurs actifs courants (liquidités, actions, débiteurs et stock outil - quoique je doute sur ce dernier point) ou 75% de leur dette avec leurs actifs immobilisés (terrains et immeubles, obligations, stock).

 

Aprèsj'aimerais bien revoir les points mais dans un souci de concurrence loyale et de stabilité du club (et comme dans toute entreprise maintenant que j'y pense), les capitaux propres (ce que le propriétaire met dans le club comme argent) ne doit pas dépasser un certain pourcentage, sinon c'est trop facile, mais il faut que je retrouve l'article de base du FPF.

[Bbarça]

La question c'est : est-ce que les dettes du Real, du Barça et de l'Atlético diminuent depuis 4-5 ans ? Augmentent-elles ? Ou restent-elles stables ?

 

Je vais prendre juste le Barça parce que je ne sais pas pour les autres.

Celle du Barça diminue depuis plusieurs années oui, chaque années on met des millions de coté pour rembourser la dette. Cette année il a été dit à un moment qu'on allait rembourser moins pour mettre plus dans le mercato et l'année prochaine par exemple faire l'inverse.

J'avais vu un chiffre comme quoi on mettait 60M pour rembourser la dette chaque année et 60M de transfert et on peut le modifier (80-40, 100-20...). Je ne sais pas si ce sont les chiffres exactes mais ça donne un ordre d'idées.

 

Glunki a bien expliqué ça (décidément ce n'est pas un cliché, tous les suisses sont calés niveau connaissance dans la tune ), notre dette est due à des emprunts à un moment et on rembourse au fur et à mesure comme n'importe qui peut le faire. Tant qu'on a la possibilité de rembourser dans le futur on pourra avoir de la dette.

[Rob]

PSG : Al-Khelaïfi n'a que faire du Fair-play financier !

 

http://www.spacefoot.com/france/ligue-1/paris-saint-germain/psg-al-khelaifi-n-a-que-faire-du-fair-play-financier-43947

 

Ce mec m’exaspère, il se croit vraiment au dessus des lois.