La vidéo dans le football (débat)

[Amin Mhidia]

Le Football professionnel doit-il en venir à la vidéo ?

 

C'est la question que je vous pose et que le monde du football se pose.

 

Evidemment la vidéo dans le football ça fait peur. Les erreurs d'arbitrages, ça rythme un match depuis la naissance du football, le temps de regarder la vidéo, puis émettre un jugement ensuite, ça va tout le temps nous faire des matchs de 110/120 minutes ? Quand devrions nous utiliser la vidéo ? sur contestation ou les équipes auraient droit à un nombre d'appels limités à la vidéo par match ?

 

On pourrait également mettre des capteurs et laisser libre à l'arbitre de juger tout le reste. Chaque carton est contesté, chaque contexte est différent, la vidéo n'entraînerait-elle pas d'autres problèmes ?

 

Personnellement j'y suis opposé

[Ssekli]

Je suis vraiment pour mais pas à faire appel n'importe quand pour la moindre petite faute.

 

Sur des cas biens prévus par exemple des buts refusés ou acceptés pour hors jeu, les cartons rouges, les pénalty la technologique de la ligne de but (qui va être instauré) et après par exemple chaque équipe aurait le droit de faire appel 2 fois à la vidéo par exmple.

 

Tu prends le rugby la vidéo est en vigueur est ce que le sport en est ralenti ? non. Y'a plein de sport ou la vidéo est utilisé sans en porter préjudice mais ça l'améliore le sport.

Les erreurs d'arbitrages font pas parti du sport pour moi les joueurs sont hué et montré du doigt à la moindre erreurs et on cautionnerai les erreurs d'arbitrage en disant que ça fait parti du jeu...

 

A ca on ajoute les écrans dans le stade même à coté du banc de touche, les joueurs les entraineurs et même les arbitres voient directement ce qu'il s'est passé au ralenti et sous tous les angles et ils ont pas le droit de s'en servir comment perdre le contrôle d'un match...

 

On a fait des avancés technologiques incroyables et le foot ne devraient pas les utiliser c'est bien dommage.

[Caneton]

Il suffit de faire comme au Foot Us, chaque équipe a le droit a 3 demande de Vidéo, je me demande aussi; si quand l'arbitrage vidéo n'est pas en faveur de l'équipe qui la demandé, ils ne perdent pas 1 vidéo.

 

 

Tu prends le rugby la vidéo est en vigueur est ce que le sport en est ralenti ? non. Y'a plein de sport ou la vidéo est utilisé sans en porter préjudice mais ça l'améliore le sport.

 

La en revanche je ne suis pas du tout d'accord, au Rugby le jeu est haché, mais c'est le sport qui veut ça, cela ne vient pas de la vidéo, c'est pareil au foot US ou au Tennis.

Cela ralentirai un peut le match, mais pas de grand chose.

[GBC]

Moi je suis clairement pour et que toutes les ligues professionnelles au niveau national et international la mette en place. On peut plus se permettre de laisser se jouer une saison sur des erreurs d'arbitrage. L'exemple d'arsenal cette saison est ultra flagrant. Sans toutes les erreurs d'arbitrage ça aurait été totalement différent. Et puis ça permet de mettre tout le monde à égalité niveau arbitrage sans en léser personne.

On pourrait l'instaurer sur les décisions litigieuses, les hors-jeu, les buts refusés, les penaltys ce genre de trucs avec aussi un nombre limite d'utilisation par match par exemple.

[tiber02]

on est a arsenal ici donc je suis pour bien sur, on se fait avoir un week sur deux donc la video pourrait nous faire gagner quelque points. et puis les arbitres font de plus en plus d'erreurs et c'est plus possible, l'arbitrage est en train de tuer le foot, tout a evoulué dans le foot sauf l'arbitrage donc il est temps que sa change.

 

maintenant je trouve que ouvrir un sujet sur sa aujourd 'hui c'est comme pisser dans un violon, je rapel que hier PLATINI a ete réélu a la tete de l UEFA et tout le monde connait sa position sur ce sujet. donc on en reparle dans 4 ans

[Ssekli]

maintenant je trouve que ouvrir un sujet sur sa aujourd 'hui c'est comme pisser dans un violon, je rapel que hier PLATINI a ete réélu a la tete de l UEFA et tout le monde connait sa position sur ce sujet. donc on en reparle dans 4 ans

Oui on connait tous l'opinion de Platini enfin il disait pas ça quand il était joueur.

Réélu ? Tu veux dire réelu comme khadafi, comme staline et j'en passe. L'UEFA c'est une sacrée dictature ;)

[milito2b]

Sachant que Platini est encore à son poste pour 4 ans et qu'il est contre la vidéo pour que le football reste "humain", je pense qu'on peut oublier cette idée. Mais bon, pour se rassurer, on peut dire que grâce à lui, des équipes très compétitives comme Zilina vont encore nous régaler en Ligue des Champions

[Amin Mhidia]

Pour commencer je voudrais dire que je suis à 100% pour les capteurs. C'est quand même la base du football, mettre des buts. Un système où l'information arrive directement à l'arbitre, c'est l'idéal.

 

Aujourd'hui on peut considérer que l'arbitre c'est surtout de l'interprétation. Par exemple un arbitre peut voir très clairement la main mais estimer que ça ne mérite pas d'être sifflé.

Ensuite le principal problème de la vidéo est que les matchs deviendrait trop longs. Entre tous les HJ qui peuvent se siffler et qui peuvent ne pas se siffler, les accrochages dans la surface, les simulations et pleins d'autres cas comme ça ...

Et puis il y a des actions où même avec le ralenti, les avis diffèrent (le hors-jeu de Piqué contre l'Inter, de Messi contre nous, le péno de la France en finale de CDM).

Pour en revenir aux HJ, on fait comment? On laisse l'attaquant finir l'action et on revient dessus? Ca ne ferait pas perdre un peu de charme du football? Marquer un but et devoir attendre la décision.

Pour le but de Lampard en finale de CDM on fait comment? On arrête le jeu alors que ça pourrait offrir un contre à l'Allemagne?

 

Non, mettre la vidéo dans le football est beaucoup trop complexe. Il y aura des avantages, mais pour presque chaque avantage je vois un inconvénient.

 

Après effectivement on pourrait limiter les nombre d'utilisations, mais là encore on fait comment? On demande à l'entraineur de prendre une décision sur le champ? Sans lui laisser le temps de réflechir, sans consulter l'avis de ses joueurs? Parce qu'ils ne seront pas forcément tous d'accord. Et si juste après il y a une action qui mérite aussi la vidéo, on n'autorise pas la vidéo parce qu'il y a des limites et donc le problème ne sera pas vraiment réglé.

 

Pour moi le véritable problème ce n'est pas de mettre ou pas la vidéo, le véritable problème ce sont les arbitres. Beaucoup trop indulgents, pas assez d'utilisation de la vidéo d'APRES-match pour sanctionner ...

 

Vous parlez du Rugby, mais pour ce sport, la vidéo est utilisée pour voir si un essai est marqué, si une pénalité est passée où si un drop est passé entre les poteaux, non? Donc en résumé, il s'agit de savoir si on va accorder des points à l'équipe concernée, c'est à dire qu'à aucun moment, l'arbitre utilise la vidéo pendant une phase de jeu. Il n'utilise pas la vidéo pour voir s'il y a hors-jeu etc...

 

Pour finir certaines erreurs permettent quelques buts légendaires (la main de dieu de Diego).

[Ssekli]

Pour commencer je voudrais dire que je suis à 100% pour les capteurs. C'est quand même la base du football, mettre des buts. Un système où l'information arrive directement à l'arbitre, c'est l'idéal.

 

Aujourd'hui on peut considérer que l'arbitre c'est surtout de l'interprétation. Par exemple un arbitre peut voir très clairement la main mais estimer que ça ne mérite pas d'être sifflé.

Ensuite le principal problème de la vidéo est que les matchs deviendrait trop longs. Entre tous les HJ qui peuvent se siffler et qui peuvent ne pas se siffler, les accrochages dans la surface, les simulations et pleins d'autres cas comme ça ...

Et puis il y a des actions où même avec le ralenti, les avis diffèrent (le hors-jeu de Piqué contre l'Inter, de Messi contre nous, le péno de la France en finale de CDM).

Pour en revenir aux HJ, on fait comment? On laisse l'attaquant finir l'action et on revient dessus? Ca ne ferait pas perdre un peu de charme du football? Marquer un but et devoir attendre la décision.

Pour le but de Lampard en finale de CDM on fait comment? On arrête le jeu alors que ça pourrait offrir un contre à l'Allemagne?

 

Non, mettre la vidéo dans le football est beaucoup trop complexe. Il y aura des avantages, mais pour presque chaque avantage je vois un inconvénient.

 

Après effectivement on pourrait limiter les nombre d'utilisations, mais là encore on fait comment? On demande à l'entraineur de prendre une décision sur le champ? Sans lui laisser le temps de réflechir, sans consulter l'avis de ses joueurs? Parce qu'ils ne seront pas forcément tous d'accord. Et si juste après il y a une action qui mérite aussi la vidéo, on n'autorise pas la vidéo parce qu'il y a des limites et donc le problème ne sera pas vraiment réglé.

 

Pour moi le véritable problème ce n'est pas de mettre ou pas la vidéo, le véritable problème ce sont les arbitres. Beaucoup trop indulgents, pas assez d'utilisation de la vidéo d'APRES-match pour sanctionner ...

 

Vous parlez du Rugby, mais pour ce sport, la vidéo est utilisée pour voir si un essai est marqué, si une pénalité est passée où si un drop est passé entre les poteaux, non? Donc en résumé, il s'agit de savoir si on va accorder des points à l'équipe concernée, c'est à dire qu'à aucun moment, l'arbitre utilise la vidéo pendant une phase de jeu. Il n'utilise pas la vidéo pour voir s'il y a hors-jeu etc...

 

Pour finir certaines erreurs permettent quelques buts légendaires (la main de dieu de Diego).

 

Ouai c'est vrai des buts comme ça c'est vraiment le charme du foot....

 

Y'a tellement d'enjeu maintenant dans le foot que faut minimiser les au max les erreurs d'arbitrage

 

Rien que des exemples récents et moins récent

- La main de maradonna scandale : vidéo problème résolu

- La main d'henry contre l'irlande scandale internationale : vidéo problème réglé

- Mexique Argentine coupe du monde 2010 y'a pas 2 buts non valides acceptés pour l'argentine on peut pas dire que ça change pas le match.

- Angleterre Allemagne technologie de ligne de but but valide ça change le match.

- Arsenal Newcastle 2 penalty imaginaires non ?

 

Franchement des matchs pourries par un arbitre mal placé qui ferme les yeux ou autres y'en a facilement 5 par weekend vu les enjeux financiers c'est plus possible je pense.

 

Et une perte de temps franchement j'en suis pas sur si on accepte la vidéo sur les actions litigieuses (rouge but sur hors jeux penalty...) est ce qu'on perdrait vraiment du temps j'en suis pas sur du tout tu prends un rouge ou même un penalty les joueurs vont râler à l'arbitre pendant 5 minutes avec la vidéo l'arbitre dit stop vidéo ça prend 30 secondes au final on a même gagner du temps.

Moi ce qui m'échappe c'est vraiment le fait que dans le foot on refuse d'utiliser les technologies à disposition comme si des buts de la main, de tacles assassins des buts refusés les simulations les gestes violents quand l'arbitre regarde pas faisaient le charme du sport....

[Caneton]

Et une perte de temps franchement j'en suis pas sur si on accepte la vidéo sur les actions litigieuses (rouge but sur hors jeux penalty...) est ce qu'on perdrait vraiment du temps j'en suis pas sur du tout tu prends un rouge ou même un penalty les joueurs vont râler à l'arbitre pendant 5 minutes avec la vidéo l'arbitre dit stop vidéo ça prend 30 secondes au final on a même gagner du temps.

Moi ce qui m'échappe c'est vraiment le fait que dans le foot on refuse d'utiliser les technologies à disposition comme si des buts de la main, de tacles assassins des buts refusés les simulations les gestes violents quand l'arbitre regarde pas faisaient le charme du sport....

 

Je suis d'accord, et j'ajouterai même, que les joueurs serait plus enclin a dire la vérité, pas de comédie auprès de l'arbitre pour un penalty imaginaire, pas de blessure inexistante, bref une moralisation de l'intérieur.

[Amin Mhidia]

Rien n'est parfait.

 

Et vouloir rendre le football comme quelque chose de parfait ne pourra qu'empirer les choses, c'est vrai surtout en étant fan d'Arsenal, l'arbitrage ma tellement saouler que voilà quoi, je me disais il faut trouver une solution, mais aprés tout ça reste humain. Déja c'est incontestable ça peut nuire au match l'arbitrage vidéo ( Angleterre - Allemagne en 66, même aprés le ralenti on voit mal si la balle est entré ou pas, donc même avec toutes ses technologies...mais ça c'est un autre débat).

 

Sinon, le football est devenu rapide, on ne peut plus arbitrer à la lettre ( c'est le synonyme de l'arbitrage vidéo), mais c'est devenu un truc d'interpretation, ( comme pour le rouge de VP, il applique la règle mais l'interpretation est scandaleuse mais ça aussi c'est un autre débat). Il y aura forcément des avantages et des inconvénients dans les deux cas, mais aprés tout, les simulations, les fautes imaginaires ou non sifflées font bel est bien parti du foot et de l'humanité, le foot doit rester "humain", impossible qu'il soit parfait, même avec l'arbitrage qui aura tant d'inconvénients que j'ai cité plus haut.

 

Les joueurs eux-mêmes pour la plupart ( Drogba, Eto'o dont j'ai vu les vidéos en question) sont contre la vidéo, tout simplement pour la valeure humaine, ça fait de ce sport un genre de scenario car ce sport ne sera jamais parfait, la perfection ne s'atteint jamais ( à par Scarlett Johansson , autre débat encore...).

 

Autre chose : Pour les tacles assassins, les buts comme celui de France - Irlande, les simulations et les gestes violents ... comme je l'ai dis on doit utiliser plus souvent la vidéo après le match !!! Pour sanctionner tout ça sévèrement.

 

Concernant les buts, comme je l'ai dis, je suis pour les capteurs. Donc le but de Lampard en CDM, il y a d'autres moyens de savoir que le ballon est rentré que le recours à la vidéo.

 

l ne faut pas croire qu'en mettant la vidéo on réglera tout les problèmes. Le vrai problème c'est que les mentalités sont pourries. Si les arbitres sanctionnaient plus sévèrement, il y aurait moins de "pollueurs", pareil que si on utilise la vidéo d'après match. Cela permettrait des sanctions plus sérieuses que 1 ou 2 matchs de suspensions ... et les joueurs y réfléchiraient à deux fois avant de polluer le jeu.

 

Désolé d'avoir fait un truc aussi long mais je voulais être le plus clair possible .

[K0yu]

Contre pendant le match.

Pour une utilisation après le match.

 

Je suis contre la vidéo, et je rejoins Platini dans le sens ou le foot perdrait son aspect humain.

La vidéo c'est la perte de la 3ème mi-temps, des discussions houleuses à refaire les matchs, les débats interminables etc ... qui font le charme du foot.

La vidéo devrait être utilisé après les matchs de manière systématique, à l'heure d'aujourd'hui, elle est utilisé principalement lorsque l'arbitre fait le rapport d'un incident, autrement dit, si l'arbitre décide de ne pas parler d'un incident et d'en privilégier un autre, il n'y aura pas d'utilisation juste de la vidéo, elle ne vient pas compléter les décisions de l'arbitre mais juste appuyer ce qu'il a relevé et pas forcément sanctionné pendant le match. (Un exemple qui parlera à tous, Barca-Arsenal : pas de rapport sur le geste d'Abidal --> pas de vérification --> pas de sanction ; Milan-Tott : rapport sur le geste de Gattuso --> vérification --> sanction. Le geste est le même)

Une utilisation systématique de la vidéo sans attendre de rapport des arbitres passerait l'envie à certains Barton&Co de continuer à casser des tibias.

 

De plus, utiliser la vidéo en court de match, c'est remettre systématiquement en cause l'arbitre, et pendant le match, cela signifie une perte d'autorité sur le terrain, risque d'emballement des joueurs et de l'arbitre, perte du respect des arbitres (qui à l'heure actuelle n'en mérite pas forcément d'ailleurs^^)

 

Je pense qu'il faudrait également plus d'arbitre. Au moins 2 par lignes sur la touche, soit 4, et 2 par moitié de terrain, soit 4 grosso modo.

Bien entendu, c'est compliqué vu qu'il n'y a pas assez d'arbitres et ils risqueraient de se marcher dessus et de se contester les décisions. Mais je crois qu'il faut continuer à creuser dans ce sens.

 

Je vais rebondir sur un autre sujet qui à un lien avec la volonté d'utiliser la vidéo, c'est le temps additionnel.

Perso, je trouve cela totalement dépassé et incompréhensible de rajouter X minutes qui ne comble jamais le temps perdu en court de match, minutes dont l'arbitre dispose à sa guise, qu'il peut prolonger ou raccourcir à souhait.

Pourquoi ne pas stopper le temps à chaque coup de sifflet comme dans les autres sports ? A 90 minutes, on laisse 1 possession de balle par équipe et dès que le ballon sort du terrain, on arrête les frais.

Cela anéantirait toutes les simulations de joueurs qui reste 5 minutes par terre pour gagner du temps, pourrait éviter quelques cartons et buts injustes et contestables au bout de 5 minutes de temps additionnel.

Du coup, plus besoin de video pour vérifier si il y a bel et bien eu tacle ou si c'est juste un mec qui cherche un gain de temps. Ne resterait à terre que les joueurs qui ont réellement mal, plus facile pour les arbitres de juger les fautes.

 

Ne pas utiliser la vidéo n'empêche pas de faire évoluer le sport avec son temps, et il est certain qu'un rajeunissement des instances dirigeantes ne serait que bénéfique à l'évolution de ce sport.

[bassemo]

Moi totalement pour la vidéo mais son utilisation se limiterait aux hors-jeu mais pas a refaire un ralenti d'un tacle, d'un plongeon ou d'une faute car je pense la même chose que Koyu, ça pourrait a part le hors-jeu risquer un désordre et un emballement des joueurs et du staff...

 

Chaque équipe aura droit à 1 appel par mi-temps pour contester un hors-jeu qui ne semble pas l'être un peu comme Tennis pour vérifier si la balle a dépassé la ligne ou pas... bien sur faut ajouter a cela la technologie de la ligne de but ou de touche avec les nouveaux ballons à capteurs...

 

le foot reste le foot et les buts de la main, les gestes violents, les plongeons et les péno imaginaires font tout le charme du ballon rond... le seul truc que je conteste vraiment c'est l'hors-jeu qui peut être mieux encadré avec la vidéo c'est tout...

 

L'arbitrage a 5 ne sert a rien franchement surtout que les 2 nouveaux arbitres ne prennent aucune décision et ne font que voir si le ballon est rentré ou pas

[Madao]

Bien sûr que je suis pour la vidéo, j'ai du mal à comprendre comment on peut être contre en fait...

 

Les arbitres sont en train de pourrir le football. Plusieurs fois cette saison, ils ont réussi à me dégoûter du football, c'est quand même grave. Ils peuvent, en une seule mauvaise décision, décimer le travail d'une saison d'une équipe, c'est juste complètement dégueulasse. Au final, on ne peut pas s'empêcher de se dire que le Barça ne méritait pas de gagner la ldc 2009 (Chelsea volé), que l'Inter ne méritait pas de gagner la ldc 2010 (Barça volé), que l'Italie ne méritait pas forcément de gagner la coupe du monde 2006 (Ukraine, violé par l'arbitre). Bref : tous les résultats sont faussés par l'arbitre, vous trouvez ça normal ?

 

Pour la vidéo, vous ne croyez pas que le gros sac à m**** de Platini et tous ses conseillers n'ont pas d'idées sur la manière d'instaurer ce système sans perturber le rythme de jeu ? bien sur que si, y'a un nombre inimaginable de solutions, les autres sports les ont adoptés, le Football est en retard. Le Hawk-eye au tennis est, pour moi, l'exemple qu'il faudrait suivre. Le capitaine de l'équipe a droit à 3 demandes à la vidéo à utiliser lorsqu'il y a un arrêt de jeu, si celle-ci est pertinente il garde les 3, si l'arbitre avait raison, il ne lui en reste plus que 2, c'est vraiment difficile à faire ça ?

Pour l'exemple d'Angleterre Allemagne, je vois pas où est le problème. Si l'Allemagne marque suite au but refusé de l'Angleterre, le capitaine Anglais demande la vidéo et l'arbitre donne le but aux Anglais, pourquoi les Allemands iraient protester après ça ? ils se sont pris un but valable dans les dents sur l'action de leur but, c'est complètement normal.

 

D'façon le vrai problème de la vidéo, je crois que c'est qu'ils ne savent pas où l'instaurer, seulement en coupe du monde ? en ldc ? dans tous les championnats ? et les amateurs dans tout ça ? bref que des problèmes ultra difficile à résoudre... (ironie)

 

Je comprends pas comment on peut avoir vécu un Newcatle Arsenal il y a quelques semaines et être défavorables à la vidéo... "salut j'ai bien aimé me faire violer par l'arbitre, l'aspect humain m'a beaucoup plu, bon on a p'têtre perdu le championnat avec ça mais c'est pas bien grave".

[Shaq-Attack]

 

Pour l'exemple d'Angleterre Allemagne, je vois pas où est le problème. Si l'Allemagne marque suite au but refusé de l'Angleterre, le capitaine Anglais demande la vidéo et l'arbitre donne le but aux Anglais, pourquoi les Allemands iraient protester après ça ? ils se sont pris un but valable dans les dents sur l'action de leur but, c'est complètement normal.

 

 

Effectivement. Mais la beauté du truc c'est le célèbre " Wembley-Tor Skandal " comme on aime tant en parler en Allemagne qui avait fait jaser les allemands.. Du coup, les choses ce sont équilibrés, la nature à voulu remettre à égalité - en quelque sortes parce que le but de Wembley était légèrement plus important pour les anglais - et c'est ça " kébo ".

 

Après, évidemment qu'un jour ou l'autre l'on implantera la vidéo et tutti quanti. Mais moi j'ai toujours ce pincement au c½ur parce que, finalement, c'est au gré des scandales que le football à fait parler, à évoluer, s'est élevé à une place incroyablement importante dans le monde d'aujourd'hui.. Et évidemment, on ne peut pas toujours compter sur Balotelli et Domenech pour les scandales au foot', non mais, les arbitres doivent bien avoir une part.

 

Mais quand bien même il serait judicieux d'instaurer ce système, quand bien même ce serait malgré tout compliqué à jouer quelquefois avec. L'utilisation de la vidéo va devoir être BIEN implantée par la Fifa&co, avec des règlements bien pensés.

[Madao]

Effectivement. Mais la beauté du truc c'est le célèbre " Wembley-Tor Skandal " comme on aime tant en parler en Allemagne qui avait fait jaser les allemands.. Du coup, les choses ce sont équilibrés, la nature à voulu remettre à égalité - en quelque sortes parce que le but de Wembley était légèrement plus important pour les anglais - et c'est ça " kébo ".

 

Après, évidemment qu'un jour ou l'autre l'on implantera la vidéo et tutti quanti. Mais moi j'ai toujours ce pincement au c½ur parce que, finalement, c'est au gré des scandales que le football à fait parler, à évoluer, s'est élevé à une place incroyablement importante dans le monde d'aujourd'hui.. Et évidemment, on ne peut pas toujours compter sur Balotelli et Domenech pour les scandales au foot', non mais, les arbitres doivent bien avoir une part.

 

Mais quand bien même il serait judicieux d'instaurer ce système, quand bien même ce serait malgré tout compliqué à jouer quelquefois avec. L'utilisation de la vidéo va devoir être BIEN implantée par la Fifa&co, avec des règlements bien pensés.

Perso les scandales, je laisse ça aux médias, ça ne m'intéresse pas. Tout ce que je veux voir dans le football, ce sont des beaux match avec des spectateurs chauds bouillants où le vainqueur sera l'équipe qui a mérité de gagner et pas celle qui a eu la chance de tomber sur un arbitre qui l'avantage.

[AlexCrazy]

Sincèrement, une oreillette, un arbitre derrière un écran avec toute les technologies de capteurs et tout ce qui va avec et puis voilà ya plus d'hors-jeu, de tacle assassin, de mauvais coup donné en douce, de buts non validé et toutes autres actions litigieuses qui peuvent être perçus en 2 sec et dites en 2 autres secondes ... What Else ?

 

Je ne comprends pas les dires d'un mec, qui ne jure que par mettre plus de justice dans le foot, refuser la vidéo qui permettrait de corriger l'erreur humaine et ainsi rendre le sport plus juste...

 

Et tous ce qui disent que les erreurs ont fait avancer le foot, j'ai presque envie de vomir, quand on pense aux tacles qui mettent fin à des carrières et que le meurtrier s'en tire sans rien ...

 

La main de Dieu ? Ca fait avancer le foot ? Beh ils ont qu'à tous se mettre au Volley pendant qu'on y est ...

[tiber02]

Sincèrement, une oreillette, un arbitre derrière un écran avec toute les technologies de capteurs et tout ce qui va avec et puis voilà ya plus d'hors-jeu, de tacle assassin, de mauvais coup donné en douce, de buts non validé et toutes autres actions litigieuses qui peuvent être perçus en 2 sec et dites en 2 autres secondes ... What Else ?

 

Je ne comprends pas les dires d'un mec, qui ne jure que par mettre plus de justice dans le foot, refuser la vidéo qui permettrait de corriger l'erreur humaine et ainsi rendre le sport plus juste...

 

Et tous ce qui disent que les erreurs ont fait avancer le foot, j'ai presque envie de vomir, quand on pense aux tacles qui mettent fin à des carrières et que le meurtrier s'en tire sans rien ...

La main de Dieu ? Ca fait avancer le foot ? Beh ils ont qu'à tous se mettre au Volley pendant qu'on y est ...

je suis plutot d'accord avec toi par contre il ne faut pas tout melanger, les erreurs d'arbitrage sont un chose le manque de sanction par rapport a des comportements violents ou dangereux c'est autre chose.

 

j'aimerai rajouter qu'il y a un hypocrisie par rapport a la video, car il faut rapeller que zidane a ete exclu de la finale de la cdm sur video, il y a des commissions de visionnage apres les matchs, avant pour les arbitres aussi qui etudie les equipes qu'ils vont arbitrer mais pas pendant c'est juste imcomprhensible

[raphbarca68]

Pour la vidéo mais dans un seul cas, juste pour voir si le ballon passe bien la ligne de but ou non sur les actions litigieuses (un peu comme au rugby) et éventuellement pour les fautes dans la surface. Ca ne doit pas aller plus loin sinon l'arbitre ne servirait plus à rien et le côté humain passerait à la trappe, sans compter la perte de temps considérable que ca impliquerait pendant les matches.

[Jacky90]

Franchement je suis 100% pour la video MAIS également pour le visionnage des matchs aussi pour sanctionner les joueurs qui ont fais une connerie ... Peut importe le joueur, d'un mec de L1 de arles a messi, rien a foutre tous sanctionner peut importe le joueur les règles sont les même pour tous ...

 

Marre de platini et ses règles de m**** avec ses 5 arbitres, sa fais plus 1 arbitres inutile mais sa en fais 3 maintenant .... Vivement la vidéo que le foot soit plus juste ! Que les plongeuse soit sanctionner, que les bouchers soit sanctionner et que le beau jeu règne !

[SkyMan]

De toute façon on ne verra pas l'arbitrage vidéo avant 4 ans vu que Platini a été réélu...

 

Je suis comme certains d'entre vous. Je suis pour l'arbitrage vidéo mais seulement pour des décisions précises.

[raphbarca68]

De toute façon on ne verra pas l'arbitrage vidéo avant 4 ans vu que Platini a été réélu...

 

Je suis comme certains d'entre vous. Je suis pour l'arbitrage vidéo mais seulement pour des décisions précises.

 

Vu que Platini va prendre les rennes de la FIFA dans 4 ans tu peux rajouter beaucoup plus de temps

[Winny]

A 100% pour.

Je vois pas en quoi mettre la vidéo en place serait difficile.

Un arbitre sur le bord, avec son petit téléviseur, se passe le ralenti de l'action dite litigieuse, s'il détecte une erreur d'arbitrage, un coup de téléphone au bon pote Marcel, il lui dit qu'il se foire complètement, l'arbitre central rectifie le tir, fin de l'histoire.

C'est vraiment très simple comme solution, très peu coûteux, et extrêmement rapide.

Maintenant, comme dit plus haut, on peux toujours attendre.

[SkyMan]

A 100% pour.

Je vois pas en quoi mettre la vidéo en place serait difficile.

Un arbitre sur le bord, avec son petit téléviseur, se passe le ralenti de l'action dite litigieuse, s'il détecte une erreur d'arbitrage, un coup de téléphone au bon pote Marcel, il lui dit qu'il se foire complètement, l'arbitre central rectifie le tir, fin de l'histoire.

C'est vraiment très simple comme solution, très peu coûteux, et extrêmement rapide.

Maintenant, comme dit plus haut, on peux toujours attendre.

 

Sur cela je t'arrête tout de suite. L'arbitre siffle quand ? Et si jamais il n'y a rien eut du tout et que l'action a été complètement faussée par la suite ?...

[Winny]

Sur cela je t'arrête tout de suite. L'arbitre siffle quand ? Et si jamais il n'y a rien eut du tout et que l'action a été complètement faussée par la suite ?...

 

Il est vrai que ma "solution" ne marche que dans un sens, mais elle était à titre d'exemple, il y a bien évidemment de multitudes façons d'employer la vidéo.