PierU

  Franchement, qui es-tu pour le traiter de minable ? A te lire on dirait qu'il a violé la fille de Guardiola et dévalisé des petites mémés...   Les joueurs sont des humains, pas des saints, et ils ont des défauts comme tous les humais. Je préfère 10 fois un Eto'o au naturel avec sa personnalité malgré ses quelques défauts, que tous ces joueurs à la communication hyper contrôlée et maîtrisée et qui ne débitent que des banalités pour avoir l'air le plus lisses possible. Après, que Guardiola ne veuille pas travailler avec Eto'o ou avec d'autres, c'est son droit (n'empêche, Eto'o n'est pas le seul à avoir dit que Guardiola n'était pas très franc du collier avec les joueurs qu'il n'appréciait pas).   Et question attitude, je préfère 10 fois aussi celle d'un Eto'o à celle (par exemple) d'un Busquets qui malgré son indéniable talent est parfois une petite pute sur le terrain (simulations et Cie). 

  Il a comme la plupart des grands joueurs un ego bien développé, mais moi j'adore : https://www.youtube.com/watch?v=7KVVRFBDNOg   Et quel manque de respect incroyable quand il dit de Guardiola qu'il "reste le meilleur entraîneur du monde", hein ! https://www.youtube.com/watch?v=gk61jwVJdNg   Bref, tu tapes encore à côté de la plaque.

C'est vrai que qu'on peut se demander ce qu'on peut peut espérer gagner avec un joueur comme Eto'o, à part 3 LDC.

  MDR  !!

  A peine footix comme classement... Et y mettre CR7 après avoir fait la fine bouche sur les "buts faciles face à des défenses en bois", comment dire... 

Moi ça ne me dérange pas que l'on discute le niveau actuel d'Agüero (aucun joueur n'est intouchable), mais que l'on nie son apport majeur au club dans les années passées. C'est juste ridicule.

« Je ne l ai jamais aimé ce mec qui croque à tout va » —> passé composé Où alors tu ne connais Agüero que depuis 18 mois, car avant SAS Guardiola City n’existait pas.

  Oui, comme Saint Pep, quoi. Enfin, je ne pense que Saint Pep travaille gratuitement, même si un Saint n'a pas besoin de nourritures terrestres.   Je ne te reproche pas de critiquer le niveau actuel d'Aguero si tu le juges trop faible (mais bon, après tout c'est SAS Guardiola qui met ou pas Aguero sur le terrain, hein, donc c'est lui que tu devrais critiquer aussi), mais de limite chier dessus ("Je ne l ai jamais aimé ce mec qui croque à tout va") alors qu'il a été un joueur majeur de City ces dernières années, que c'est un guerrier sur le terrain qui se donne toujours à fond, qu'il plantait (oui c'est son boulot, on sait), etc... Et encore une fois qui "donne" le titre à City à la place de MU dans les dernières minutes de la saison : rien que pour ça il doit être vénéré par tout supp de City. Je ne vois pas comment on peut se prétendre supp de City sans être d'accord avec ça.

J'avais oublié le coup de QPR qui dégage le ballon sans le jouer sur l'engagement du 2-2 !

Comment peux-tu parler ainsi du gars qui a donné un titre de PL à City à la 95ème mn du dernier match de la saison ? Rien que pour ça il mérite la considération de tout supporter de City.   https://www.youtube.com/watch?v=AgoEWtB3fA0

  Pardon, mais dans cette dernière partie de la discussion c'est bien lui a balancé le premier commentaire franchement désagréable envers ses contradicteurs, qui jusque là ne faisaient que critiquer la politique de City :     Pour Tiago si tu critiques la politique de City tu es un petit voyeur jaloux, et c'est une constante. A partir de là la discussion est impossible.     C'est exactement ce que dit Chiellini dans l'article, hein. Tu t'es attaché uniquement à sa figure de style un peu percutante reprise dans le titre, alors que sur le fond il est élogieux sur Guardiola dans l'article: "C'est un entraîneur fantastique avec un esprit fantastique mais les entraîneurs italiens ont essayé de le copier sans posséder ses connaissances". Ca donne donc bien l'impression que tu n'as lu que le titre et que tu es devenu tout rouge en t'empressant de poster ton indignation sans avoir lu le reste.

  Ne fais pas d'amalgame. Le seule chose dont on peut accuser le Real est d'avoir bénéficié dans les années 80 (ou 90 je ne sais plus) d'une annulation de dette (et pas de toute leur dette non plus, hein) auprès de la banque Banesto. De nombreux clubs ont bénéficié de cette mesure à l'époque, même si la dette du Real était probablement plus importante que les autres. Je ne justifie pas ça, en aucun cas, mais C'EST TOUT, il n'y a rien eu d'autre ensuite.   Des banques ont prêté au Real pour que Perez mène sa politique des galactiques ? Oui, tout comme une banque va te prêter de l'argent pour investir dans un bien immobilier si elle pense que tu pourras la rembourser. Et de fait, le Real rembourse ses dettes avec les revenus qu'il génère.       Blablabla, tu tournes en rond en citant constamment 2 clubs -Chelsea et le Real-, malgré qu'on te demande d'autres cas du même genre, parce qu'en réalité il n'y en a pas d'autre (si, le PSG, mais il est dans le même cas que City, donc tu es gêné aux entournures). Les autres grands clubs "historiques" n'ont pas eu d'"argent gratuit" venant de proprios "open bar".   Et personne parmi ceux qui critiquent le cas City dans ce topic, aucun ne défend Chelsea ou le Real que je sache. Ton "raisonnement" c'est juste "ouin Chelsea l'a fait, c'est pas juste qu'on ne puisse pas le faire...". Un peu léger.   Et il ne te vient pas à l'idée un seul instant que si des clubs sont "historiques" c'est parce qu'ils ont -incroyable- une "histoire" au plus haut niveau, justement ? Tu veux bâtir un grand club qui rentre dans l'histoire ? Et bien tu y passes le temps qu'il faut, comme la plupart des autres clubs l'ont fait, au lieu de trépigner que c'est injuste de ne pas avoir son jouet de luxe sur le champs.

  Qui ne répond d'ailleurs jamais aux argumentations construites.

  Le cas du Real est différent des autres, mais bon prenons le compte pour te faire plaisir. Ca fait donc le Real, Chelsea, le PSG, et City. En 15 ans c'est tout et tu serais bien incapable d'en citer d'autres.       Discours ultra-libéral tellement caricatural qu'il ne correspond à aucune réalité. Même les USA, pays chantre du libéralisme s'il en est, sont truffés de régulations de toutes sortes en matière économique.    Et c'est d'ailleurs marrant de regarder comme le sport-business est géré aux USA : tellement loin de ton discours... Car même eux ont compris que la liberté financière totale était préjudiciable au spectacle sportif à long terme : d'où les salary caps, les systèmes de bourses aux joueurs pour éviter que les meilleurs soient concentrés dans une poignée de clubs, les systèmes de handicap, etc... Après je ne dis que leurs réponses au problème posé me conviennent, mais contrairement à toi ils ont identifié le problème posé.

  En fait, en traitant Wenger de jaloux, tu admets implicitement que la richesse (du propriétaire) de City est un avantage important.   Merci d'enfin le reconnaître !       On est aussi un petit peu dans le monde du sport, mais c'est un détail.   Tu es définitivement un gros troll.

Ah oui, "C'est pas moi qui ai commencé"... C'est un peu juste comme excuse, non ?    Et quand tu dis que personne ne critique la politique du Real, tu rigoles ou quoi ?? La politique des galactiques a été largement décriée à l'époque, hein... Et si un zozo allait sur le topic Liga pour réciter "Hala Madrid" 10 fois par jour, tu verrais si ça ne provoquerait pas de réaction.      pop pop... Encore ta rhétorique de l'homme de paille (prêter tes contradicteurs des propos qu'ils n'ont jamais tenus). Personne ici n'a soutenu que le budget était la "seule garantie essentielle pour réussir".         C'est ton comportement qui est caricatural, mais clairement tu n'arrives à t'en rendre compte.

C'est pourtant ce que tu fais dans tout ton discours (sans t'en rendre compte ?)     CQFD         Bien sûr que si, l'argent est le problème. Dans le sens de la politique du club, peu importe que ce soit avec Guardiola ou un autre.       Il n'empêche que même à l'époque, Porto ne faisait pas partie des grands favoris à priori et avait nettement moins de budget que les grands favoris.       Non tu ne comprends pas les uns et les autres, justement. Tu ne comprends visiblement pas en quoi ton attitude non seulement peut déranger mais aussi énerver. Tu ne viens pas discuter, tu viens célébrer une messe, mais un forum ce n'est pas fait pour ça, à moins d'être entre soi d'une même religion.   Tu as l'attitude d'un prédicateur qui traverse une assemblée de toutes croyances (ou absence de croyances) en brandissant son portrait de Jésus et en répétant en boucle "Dieu est grand et Jésus est son prophète", et qui se justifie avec des "je n'oblige personne à croire comme moi" : avec ce genre d'attitude tu te ferais jeter de partout, et avec raison. Je te l'ai déjà dit, mais si tout le monde faisait comme toi ce serait invivable.

Déjà rien qu'avec "Saint Pep" tu crées un clivage. Un Saint n'est par essence pas criticable.     Tu passes ton temps à déformer les propos des autres : personne n'a dit que dépenser plein de pognon était une "erreur" de Guardiola. Le club met l'argent à sa disposition, il l'utilise, c'est logique. Le problème n'est pas là.       D'amour et d'eau fraîche évidemment pas, mais (et ça va t'énerver, je le sens :D) Mou a remporté une CL avec une équipe ne disposant pas d'un budget comparable à ceux des grosses écuries européennes. Alors on est d'accord que 14 ans plus tard le paysage a bien changé et que ce serait pratiquement impossible aujourd'hui. Néanmoins, Ranieri a remporté la PL en 2016 avec Leicester, ne l'oublions pas.       Ca ne résume pas le club mais ça en fait partie et il n'y a aucune raison de ne pas en parler.       On est sur un forum public, et c'est aussi à toi de faire l'effort de comprendre en quoi ton attitude peut être franchement désagréable pour les autres et expliquer leurs réactions en retour. 

  C'est la logique des extrémistes : si tu n'es pas à 100% avec eux, alors tu es contre eux.

L'Allemagne de 2010 à aujourd'hui c'est 3 demi-finales et un titre de CdM, soit une parfaite régularité au plus haut niveau. "Un seul" titre, oui, mais faut arrêter il n'y en a eu que 4 en jeu sur la période, et on sait tous que sur un match en élimination directe même la meilleure équipe du monde peut se faire sortir.

  L'un n'empêche pas l'autre. On peut apprécier le football pratiqué par City (c'est mon cas) et savoir rester critique sur la politique financière du club. Il n'y a que les groupies, bigots et fanatiques de tous poils qui sont incapables de ce double exercice et de la moindre objectivité dès qu'il s'agit de l'objet de leur adoration. En cela, avec toute la mauvaise foi que tu déploies pour défendre City coûte que coûte, tu montres que tu en est un beau.   Heureusement qu'ici ce n'est que du foot, parce que dans d'autres domaines ce genre d'état esprit mène parfois à des abominations... Il reste que même si ce n'est que du foot, c'est hyper chiant de discuter avec un bigot qui te mets sa croix devant le nez à tout propos et qui a réponse à tout en commençant "Jésus a dit...". Tout le monde sur le forum est passionné de foot, d'un club, d'un joueur, si tout le monde se comportait comme toi le forum serait juste invivable.

  C'est clair, 480M en 2 ans ça ne tire pas le marché vers le haut, pas du tout même.

  Il y a inflation à tous les postes, hein... Sauf que les attaquants ont toujours coûté plus cher que les défenseurs, et c'est toujours le cas.

  Il serait bon de revenir aux concepts économiques de base. Quand des liquidités supplémentaires arrivent sur un marché quelconque, cela provoque mécaniquement une inflation. L'attitude open bar de certains clubs qui disposent d'un robinet à fric (City, PSG...) y participe donc tout autant que celle de clubs qui flambent sur un joueur.

  Normal dans l'écurie de Saint Pep... Et à ce moment là seuls des élus-joueurs de City seront sauvés en accédant à l'Eden-titre de PL, pendant que les adorateurs de Satan-pas-Pep rôtiront en enfer. Convertissez-vous avant qu'il soit trop tard !