beethoven

C'est complètement faux, une fois de plus tu inventes n'importe quoi et tu pioches ce qui t'arrange pour bien montrer qu'à part toi tout le monde dit de la m****. Les principales critiques étaient par ordre d'importance : 1. trop inconstant sur un même match (saison 13-14 surtout) 2. pas de mental, premier à couler quand l'équipe coule : jusqu'à peu, cet argument était plus que recevable 3. très faible dans les duels, idem, c'était pas totalement faux 4. Jeu sans ballon limité : jamais été vraiment d'accord avec ça mais l'argument était sujet à débat J'ai toujours été un de ceux qui l'a le plus défendu le Mesut et je trouvais les critiques de Madao et Graciak beaucoup trop dures, mais c'est pas en inventant des propos qu'ils n'ont globalement jamais tenu que tu vas prouver que tu détiens l'absolue vérité, comme d'habitude...

Mais c'est faux, Ramsey se procure évidemment beaucoup moins d'occaz que Giroud (normal vu son poste) et dire qu'Alexis s'en est procuré plus que Giroud cette saison ça me semble très osé... Donc ton argument tient pas vraiment, ou alors ça suppose que tu considères que Giroud a une bien meilleure finition qu'Alexis vu qu'ils ont scoré à peu près pareil cette saison. Comment se contredire en 2 phrases...

Bah à la base je parlais de la finition, mais vu que vous pouviez pas l'attaquer là-dessus vous avez trouvé un nouvel angle d'attaque avec les occasions qu'il est soi-disant incapable de se procurer. Toutes façons vous trouverez toujours un truc pour le rabaisser, je vous fait entièrement confiance pour ça

Sans doute la plus belle vidéo de lui que j'ai pu voir, 20 minutes de bonheur... Par contre on se rend compte à quel point Alexis et surtout Ramsey ont pu vendanger cette saison, Giroud s'en tire pas trop mal en comparaison.

Ah mais j'ai même pas dit qu'ils étaient bons, mais au moins il en a fait beaucoup !

À prendre avec des pincettes, le mec est quand même un mytho hors catégorie et a déjà menti plusieurs fois aux flics lors de l’enquête, et ça contredirait les écoutes téléphoniques qui avaient été révélées. Mais si c'est vrai, le plus atterrant c'est que la moitié de l'OM ait regardé cette vidéo, ça me ferait encore plus désespérer du niveau moral et intellectuel de ce milieu de débiles profonds...

Ouais mais tu peux aussi dire ça de n'importe quel joueur moyen, regarde Walcott

Il s'est quand même bougé le fion en multipliant les appels, et a été pas mal recherché par le milieu. Après avec le ballon c'est gênant à voir, mais il s'est battu au moins pour une fois... (j'essaie désespérément de trouver du positif, je vante pas sa nouvelle prestation ignoble )

Nan mais faudrait arrêter un jour avec ça, c'est juste une énorme connerie. La marque des grands joueurs c'est justement de réaliser des grands matches avec régularité, ça s'arrête là.

Le Qatar, l'Arabie Saoudite... Avec les armes qu'on leur a nous même vendu. Mais bon, faut bien faire tourner la glorieuse industrie de l'armement française

Tu sais pas lire, ou tu le fait exprès ? Je dis justement que la coalition tue des civils par centaines, j'ai jamais parlé d'une intervention qui aurait pour but de protéger les civils... Si c'était uniquement cela, pourquoi on aurait mis aussi longtemps pour se décider à intervenir, et pourquoi on a pas immédiatement soutenu Assad comme l'a fait ton Poutine ? Je pense qu'on a plus d'intérêt économique à soutenir Bachar que l'EI, pourtant on a mis 2 ans avant d'accepter de collaborer à demi-mots avec lui, justement au nom des droits de l'Homme que ça te plaise ou non. La suite des événements a toutefois prouvé que Poutine a eu raison avant tout le monde dans cette histoire. Et finalement, toutes nos interventions militaires délirantes des 15 dernières années nous ont coûté infiniment plus cher que l'ensemble des retombées économiques qu'on a pu obtenir, donc bon... On a trop d'intérêts éco avec l'Arabie Saoudite, donc on ferme notre gueule je suis bien d'accord avec toi. Néanmoins ça veut pas dire qu'on veut pas réellement lutter contre l'EI.

On intervient pas ==> l'EI prend le contrôle. On intervient ==> on massacre des civils dans le lot et on redonne le pouvoir au boucher de Syrie. Dans les deux cas c'est une catastrophe humanitaire, mais pour le coup la coalition se justifie, et il n'y a pas de guerre propre, on tue pas des civils pour le plaisir contrairement aux terroristes. Les "erreurs" auront été toutes nos interventions antérieures dans ces régions qui ont semé le chaos, aujourd'hui on a plus le choix.

J'ai pas dit ça, mais on a plus entendu le clergé s'indigner contre le mariage pour tous que contre les milliers de scandales de pédophilie qu'ils ont camouflé pendant des années. Encore une fois, ces gens devraient avoir d'autres combats prioritaires s'ils avaient vraiment un sens moral. Ouais, dans une messe d'hommages ça aurait été malheureux... Je l'avais pas vu celle là, énorme Moi ça me fait rire, même si c'est pas très "gentil". Ça s'appelle de l'humour noir, rien de mal à ça. Et surtout ça n'enlève rien à la tristesse qu'on a tous ressentis après cet assassinat ignoble.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/07/28/indignation-a-propos-d-une-phrase-du-cardinal-vingt-trois-sur-les-deviances-des-m-urs_4975928_3224.html Monseigneur Vingt-Trois qui peut pas s'empêcher de sortir un prêche pour condamner la "déviance des mœurs" dans une cérémonie sensée rendre hommage au prêtre lâchement assassiné et rassembler les français. Quelle indécence... Ces hauts responsables devraient surtout fermer leur gueule sur ces sujets là, deux homos qui s'embrassent de manière consentante dans la rue c'est une déviance, par contre des curés qui tripotent des petits garçons là y'a pas de problème, on les couvre bien comme il faut pendant des décennies alors même que toute la hiérarchie est au courant. Ces braves gens d'églises ont décidément un curieux sens des valeurs et de l'ordre moral, en tous cas ils sont mal placés pour donner des leçons concernant les mœurs. Qu'ils balaient déjà devant leur porte, ces bigots.

Je considère pas que l'Islam est intrinsèquement plus violent que les autres religions, mais il y a une particularité : le Coran est sensé être "incréé". Ça veut dire qu'il reprend directement la parole d'Allah, et donc que le texte ne peut pas être recontextualisé en fonction de l'évolution des mœurs, d'une société : il est immuable. Mais après il y a eu des époques où l'Islam était de loin la religion la plus tolérante, et le Christianisme a commis sans doute infiniment plus d'horreurs que l'Islam sur les 1500 dernières années, je le reconnais sans problème. Mais actuellement c'est de loin la religion le plus rigoriste dans sa pratique par les fidèles à l'échelle mondiale (je parle que des 3 monothéismes). Vaseux et non étayé, il y a mieux comme business que de pouvoir mourir à tout moment dans un bombardement dans un désert en Syrie... Les dirigeants sont des idéologues. Je cherche pas à réduire l'influence de l'Islam en France, simplement à m'assurer que des connards embrigadent pas des jeunes français de confession Musulmane dans leur délire. Je suis pour le respect (et non la tolérance) entre les communautés, et pour cela les religions doivent s'adapter au monde moderne même si cela revient à renier certains passages et valeurs des textes. En France du moins ça me semble pas négociable. C'est pénible ce genre de propos, j'ai jamais prétendu être un expert en théologie, et j'admet volontiers n'avoir probablement pas 1/100 de tes connaissances concernant l'Islam et tes connaissances théologiques, donc me fait pas ce procès. Je pense que tu as tout simplement mal compris l'objet de mon post, je fais pas dans de l'analyse de texte parce que comme tu le dis je m'y connais peu (même si j'ai quelques notions). Si maintenant il y a que les mecs qui ont fait 10 ans d'études spécifiques sur le sujet qui peuvent en parler... Surtout qu'il y a conflit d'intérêt : un mec qui est Musulman ne va pas dire du mal de sa propre religion, donc niveau objectivité on est sûrs de rien. Tu m'as lu ? Je dis que dans le Coran, il y a matière à justifier, pour des gens haineux à la base, des actes ignobles, suivant à ce qu'on choisit d'adhérer au sein du texte. L'inverse est également vrai pour un homme de paix à la base. En fait tu dis exactement la même chose que moi en le formulant différemment, pas besoin de faire semblant de pas être d'accord pour le principe parce que "j'y connais rien". Mais comment tu recontextualises : Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand. (2.228)Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises, elles conservent soigneusement pendant l'absence de leurs maris ce que Dieu a ordonné de conserver intact. (4.59 / K) Ceux qui refuseront de croire à nos signes, nous les approcherons du feu ardent. Aussitôt que leur peau sera brûlée, nous les revêtirons d'une autre, pour leur faire éprouver un supplice cruel. Dieu est puissant et sage (47.9 / K) Pour les incrédules, puissent-ils périr, et puisse Dieu rendre nulles leurs œuvres ! Ces versets ils existent ou ils existent pas ? C'est des versets "un peu ambigu" selon toi ? Il y en a des dizaines comme ça ! Parce que c'est un peu facile de me vendre tes connaissances exceptionnelles et mon ignorance crasse, mais ça serait bien de répondre sur le fond au lieu de faire de la rhétorique en permanence. Pour l'Imam de Brest c'est la première fois que j'en parle à ma connaissance. Donc il faut lui envoyer des fleurs parce qu'il est contre l'EI et le massacre des "infidèles" par lapidation ? Il te faut pas grand chose... Moi quand je vois ça j'ai envie de pleurer : https://www.youtube.com/watch?v=XbjrzFhTJ4M Ces gosses partiront peut-être jamais en Syrie, mais tu comprends bien que les valeurs que ce mec leur inculque est complètement incompatible avec la vie en France et en Occident en général. D'ailleurs même l'Imam de Bordeaux a déclaré que ce mec était fou à lier. C'est évidemment une infime minorité d'Imams qui ont ce type de discours, mais tu crois pas que si on faisait le ménage parmi ceux-là on se porterait pas mieux ? Sur le deuxième post tu délires, j'ai jamais sous-entendu que l'EI était représentatif de l'Islam et du Coran, encore une fois tu m'inventes des propos ça doit être une maladie chez toi... En même temps j'ai lu des interprétations comme quoi l'alcool serait pas interdit dans l'Islam, mais c'est plutôt l'ivresse qui est mal vue, mais je veux pas trop m'avancer. Bref pour conclure, je pense être respectueux et ne pas me prendre pour ce que je ne suis pas. Mais considérer comme tu le fais que j'ai limite pas le droit d'avoir un avis ça me semble assez grave. Surtout que j'insulte absolument pas les Musulmans dans mes posts, j'essaie juste de comprendre les choses par mes propres moyens sur un sujet que je maîtrise pas à la perfection, sans arrogance.

Je viens de lire vos 6 pages de débats sur les attentats : donc votre solution majoritaire ça consisterait à arrêter de bombarder l'EI et de les laisser croître OKLM ? Autant intensifier les frappes après des attentats est ridicule et populiste, autant ne rien faire et les laisser s'étendre à l'infini est hyper dangereux. Il aurait fallu s'allier au boucher Bashar dès le début au lieu de vouloir jouer aux Bisounours, étant donné que le régime Syrien ne menace pas nos intérêts fondamentaux contrairement aux barbus. Et également arrêter de collaborer avec l'Islamo-fasciste Erdogan, qui achète pépère le pétrole de l'EI. Président qui par ailleurs a réussi à détruire en quelques années l'âme de son pays, qui fut un temps l'un des plus modernes du monde concernant les avancées au niveau des mœurs... Second pays laique de l'histoire après la France si je ne m'abuse, droit de vote pour les femmes bien avant chez nous, etc. Bon évidemment certains nous ont encore cassé les couilles avec Israel alors qu'il y a aucun rapport (m'enfin bon un pays de 10M d'habitants - 0,14% de la population mondiale - contrôle le monde, c'est bien connu), mais évidemment toutes les tragédies de ce monde sont dues aux vilains sionistes d'une certaine manière... Et bien sûr le fameux "ça n'a rien à voir avec l'Islam", slogan répété à l'infini qui n'en fait pas quelque chose de vrai. Les textes religieux ont l'habileté de dire absolument tout et leur contraire quand tu passes d'un verset ou d'une sourate à l'autre, dans un langage souvent imagé et métaphorique qui ouvre la porte à toute les interprétations. T'es un homme de paix ? Tu trouveras suffisamment de sourates qui te satisferont. Idem pour un homme haineux. Si ces sourates ultra-violentes n'existaient pas (dont voici un petit échantillon : http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_extraits_infideles.htm ; http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_extraits.htm#Statut_femme ), ces attentats n'auraient pas lieux. Évidemment qu'il y a également des sourates de paix, mais comment s'y retrouver ? En quoi un homme de paix serait un "meilleur musulman" qu'un homme de guerre, puisque le Coran valorise et condamne les deux ? Bref, c'est comme dire que les croisades, l'inquisition et la Saint-Barthélémy n'avaient rien à voir avec le Catholicisme : qui serait assez fou pour affirmer cela ? Les colons Israéliens criminels (oui, je sais que je vais faire plaisir à certain avec cet exemple...), ça n'a rien à voir avec le Talmud, le Judaisme ? Ben le terrorisme Islamique c'est pareil, ça a à peu près tout à voir avec le Coran, comme toutes les atrocités commises par la religion sont liées d'une manière ou d'une autre au contenu de leur(s) texte(s) de référence. Les solutions (à long terme, à court terme il y a rien qui peut empêcher les attentats à moins de mettre un flic par habitant...) consistent à fermer sans délai les Mosquées qui transmettent une vision rigoriste de l'Islam, foutre au tôle les fou-furieux comme l'Imam de Brest, et ainsi éviter que ces connards détruisent le cerveau des jeunes Musulmans, dès leur plus jeune âge. Il faudrait ainsi un contrôle de l'État sur les Imams et une surveillance accrue des discours prononcés au sein des Mosquées et écoles Coraniques, qui devraient être obligés de signer un cahier des charges strict pour pouvoir accueillir des fidèles. Si ces choses là étaient respectées (pour les 3 religions, histoire de pas faire de jaloux), les 3 religions et les Athées cohabiteraient parfaitement ensemble, avec une énorme réduction des tensions inter-communautaires. Prétendre qu'arrêter de bombarder l'EI stopperait les attentats est absolument idiot, et en plus ça donne raison à ces barbares, brillante idée...

Ça me semble pas choquant, son taffe se résume pas à lui couper les cheveux une fois par mois, et son contrat c'est sur 5 ans. Franchement pas de quoi fouetter un chat, qu'on s'intéresse plutôt aux avantages hallucinants offerts aux députés, sénateurs, conseillers etc, qui vont très largement au-delà de leur rémunération.

Encore une course incroyable de Froome ! Ce panache... Bon par contre la Movistar, équipe la plus lolesque de l'histoire du tour une fois de plus. Le pauvre Quintana est pas aidé avec des branques pareilles.

Ce que veut dire Stravoguine c'est que le monde réel est intrinsèquement probabilistique, et donc ça n'a rien à voir avec les armes que l'on a niveau scientifique.

Il me semble que Stravoguine a raison, par exemple on sait que la désintégration des atomes se fait au hasard, selon une loi de probabilités. C'est pour ça qu'on parle de demi-vie dans le cas de la radioactivité par exemple, chaque atome a une probabilité de 50% de se désintégrer au bout de X années tout simplement, et il est apparemment rigoureusement impossible de prédire quand l'atome en question va se désintégrer. À partir de là, même avec une théorie du tout, il est sûrement impossible de prédire l'avenir, en sachant en plus qu'on sait pas grand chose encore quant au fonctionnement du cerveau, et on est même pas sûr que son fonctionnement soit modélisable par exemple. Et quand bien même, si on parvenait à modéliser parfaitement son fonctionnement en période T, comment savoir que celui-ci ne va pas évoluer en T+1 ? En quelque sorte on pourrait savoir pendant un instant infinitésimal comment réagirait exactement le cerveau à une nouvelle information, mais cela ne serait plus vrai quelques instants après puisque le cerveau change quasi instantanément de structure chimique, sans que ce changement soit prédictible. Bref j'espère que je me fait comprendre lol.

Non c'est pas pareil, sinon tu peux affirmer absolument n'importe quoi sans avoir de contradiction, puisqu'il est par définition impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose ou d'un concept. Si tu crois à quelque chose, j'attends des éléments qui iraient dans le sens de l'existence de cette chose, sinon j'ai pas besoin d'arguments pour le nier, puisque le mec qui croît à quelque chose est incapable de m'expliquer pourquoi il y croit. Ben le destin c'est pareil selon moi.

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve", Euclide. À partir du moment où aucun fait ne vient accréditer l'idée de l'existence de tel ou tel concept, je n'ai aucune raison de croire en l'existence du concept en question. C'est la même chose pour la superstition (dans laquelle j'inclue la religion) ou toute autre croyance irrationnelle. Si tu me montres ne serait-ce qu'un élément qui irait dans le sens de l'existence du destin, je reconsidérerais la question Dsl pour le HS

T'es HS, je faisait pas un commentaire sur notre niveau de jeu, mais sur la chance en général dans le foot. Sur ce match, je dis simplement qu’indépendamment de notre niveau de jeu (sur lequel il y a beaucoup à redire) on a été horriblement malchanceux. Et qu'il y a pas d'histoire de Portugais plus chanceux ou quoi que ce soit, quand tu gagnes l'euro sur une frappe de 25 mètres sortie de nulle part tu peux pas trouver d'explication logique au résultat de ce match, c'est tout ce que je dis.

Ben ouais, désolé mais ça j'en suis persuadé. Je trouve que c'est toujours plus pertinent que les mecs ou les journalistes qui essaient toujours de te trouver une explication logique à chaque résultat, alors que dans la majorité des cas il y en a pas, tout bascule sur des faits de jeu isolés, qui n'ont pas grand chose à voir avec une plus grande détermination, confiance, etc. C'est pour ça que des fois je ressens le besoin de m'éloigner du foot tant je suis écœuré par ce sentiment d'injustice et d'absence de méritocratie dans ce sport. Cette défaite passe toujours aussi mal, je suis bien content qu'il y ait pas de matches pendant 1 mois. Quant au destin ça n'existe juste pas, tout est question de probabilités. On aurait pu penser que le destin était d'apporter une victoire à la France, surtout pour un euro à domicile, après avoir battu les Teutons etc. Le destin aurait pu également être une victoire de l'équipe qui a eu de la chatte d'un bout à l'autre de la compet, à savoir les Portos. Bref dans les 2 cas on peut toujours trouver une logique de destin, ce qui prouve bien la futilité du concept.

C'est pas une histoire d'y croire ou pas, c'est juste un fait que la chance joue un rôle immense en football. Tu parles de 90 minutes, sauf que le résultat final va à chaque fois se jouer sur 2 ou 3 faits de jeu, donc peut importe la durée du match. Le basket c'est 40 ou 48 minutes, pourtant (en-dehors des matches très serrés) c'est toujours la meilleure équipe qui gagne. Pareil au tennis et dans une moindre mesure au rugby. La spécificité du foot justement c'est que la chance joue un rôle absolument disproportionné par rapport à l'ensemble des autres sports. Et je parle bien de chance, pas de réussite. Quand le destin du match se jouait à un centimètre plus à gauche à la 90ème, comment tu peux nous expliquer que tu "crois pas à la chance" ?