Stravoguine

A ouais, la ça marche, bien vu.

J'arrive plus à me connecter sur le forum depuis mon ordi. Quand je clique sur connection, je reste sur la page d'accueil du forum, seul un # s'affiche à côté de l'adresse du site. J'ai essayé avec Firefox et safari...

Il y a de place que pour 2 défenseurs sur le banc. Debuchy et Monreal pouvant jouer DC si jamais y a problème, le choix de prendre Gibbs au lieu de Gabriel semble cohérent, tous les postes sont doublés.

Chelsea a clairement essayé de passer de son côté. Il avait souvent Willian + Hazard à gérer avec Azpi en embuscade. Au final, il s'en est bien sorti, même si effectivement des fois il s'est retrouvé un peu entre les deux. En tout cas, j'aime beaucoup cette paire de latéraux, ça fait longtemps qu'on avait pas vu ça chez nous.

Il a quand même joué beaucoup plus simple aujourd’hui, avec des transmissions plus rapides. Je vous trouve de manière général dur avec lui alors que Sanchez aussi passe son temps à se compliquer la vie. Ca fin de match au milieu était bien, il a bien orienté et géré le tempo. Je suis juste un peu déçu qu'il ne se soit pas procuré plus d'occasion. Quand on joue avec Ozil, on a vraiment besoin d'un milieu qui plonge dans la surface parce que c'est pas l'allemand qui va le faire.

Dès que Giroud est rentré, on a senti la différence. En plus du niveau moyen de Welbeck, je me demande si l'équipe est capable de jouer sans un point de fixation devant. Sanchez, Walcott et Podolski ont pas non plus donné satisfaction à ce poste. Ces joueurs n'offrent aucune garantie à ce poste, donc c'est un peu dur de tirer des conclusions, mais j'ai l'impression qu'on a du mal à faire avancer le jeu sans attaquant capable de servir de point d'appuis.

Sa technique est pas si mal. Je pense vraiment pas que ce soit un de ces principaux défauts. Pour moi le problème se situe vraiment au niveau de l'intelligence de jeux. Et je te rejoint sur sa relance qui est vraiment pas bonne, alors qu'il a justement le niveau technique pour faire beaucoup mieux. Plus généralement je lui reproche un manque de conviction, que ce soit offensivement ou défensivement. On a toujours un peu l'impression qu'il fait de la figuration. Il est capable de bon débordement ou de belles interventions défensives mais il lui manque cette volonté de mettre la balle sur l'attaquant ou d'empêcher l'adversaire de tirer.

Je pense qu'il est encore plus alaise dans un 4-3-3. De manière général, je pense que ça conviendrait mieux à tout le monde, sauf Ozil... Après, même si c'est frustrant, il faut accepter que Santi soit un joueur inconstant, quelque soit sa position.

Vous avez des gouts de m**** mais c'est pas grave . Par contre Thom, l'élégance et la technique ne sont pas la même chose. C'est évident qu'Ozil est plus technique que le tchèque. Ayoub: Ce que Rosicky a en plus c'est de la spontanéité. Il y a presque un côté enfantin dans son jeu. Van Persie est beaucoup plus dans la maitrise. Après c'est sur que le batave c'est quelque chose aussi. Combien de purge de MU je me tape juste pour le voir caresser le cuire.

Si Szczesny part cet été ce sera sûrement une décision du polonais qui n'accepterai pas de rester numéro 2. Je pense que Wenger est content de son duo de gardien et souhaite garder les 2. Donc à partir de la, je vois pas en quoi la déclaration de wenger fragiliserait le polonais.

Purement esthétiquement, un contrôle orienté et une accelration de Rosicky enterre toutes vos vidéos d'Ozil. Pour moi, c'est le joueur le plus beau à voir jouer qu'on ait eu à Arsenal depuis Bergkamp. Meme Van Persie qui était un sacré esthète ne fait pas le poids. Mesut fait des merveilles avec le ballon, mais je trouve pas qu'il fasse partie de cette classe de footballeur magnifique à voir jouer. Apres c'est hyper subjectif comme critère.

enflure Et Rafael alors? Il s'est mis à la samba?

Il en est ou d'ailleurs Raffael?

Les % de possession peuve etre trompeur. En tout cas, j'ai pas vu dans le jeux du PSG de volonté d'avoir des phases de possessions dans le camp adverse. C'était un tempo rapide avec peu d'attaques construites. D'ailleurs Lavezzi ou Cavani sont aussi des joueurs qui aime surtout jouer vite et vertical. Il n'y a pas que l'ami Matuidi qui me parrait peu adapté à un jeu de possession.

Vous aimez bien cette caricature de la défense de Matuidi. Mais j'ai pas vu grand monde sur ce forum vanter ses kilomètres parcourus ou ses passes décisives. En tout cas, pas aprés ce match. Il a été un des seuls parisiens avec Pastore (et Maxwell) à justement etre performant à la construction. Il a crée plusieurs décalages, que se soit dans les 20 derniers mètres ou au milieu. Et son volume de jeu peut être aussi un atout dans la construction, pas juste dans le pressing. Tu vas me répondre que se reposer sur Matuidi à la construction montre la faiblesse du jeu parisien sans ses italiens. Mais si les autres parisiens en avait fait au temps que lui, le match aurait sans doute été different. Critiquer Matuidi n'est pas un crime, mais reconnaître qu'il a fait un bon match non plus.

Enfin dans ces matchs de Champions League, le jeux du PSG s'est plutot de resortir les ballons proprement et d'aller vite vers l'avant. Même avec blanc, on voit pas souvent de longue phase de possesion.

Pas mal de départ, sorry. Sinon c'est pas très logique en effet Sinon Garde et Bould ça me fait pas rêver non plus...

Paris a quand même perdu sur des carrences qu'on leur connaissait. Cavani n'a jamais été performant en pointe, ce qui n'offre aucun réel plan B en l'absence d'Ibra, qui a pourtant un niveau assez médiocre. Le dernier mercato a été tres mal géré, amenenant à un effectif limite que ce soit en qualité ou en quantité à plusieurs postes. C'est sur que le PSG avait un efectif très diminué, mais c'est évident que des joueurs comme Motta ou Ibra ne peuvent plus jouer tout les matchs. Et leurs remplaçants sont pour l'instant pas au niveau. Le PSG a réussit la première parite de son projet, mais il leur reste encore beaucoup de boulot pour etre au niveau des plus grand. Maintenant il va falloir commencer à recruter malin et pas très cher avec le FFP, ça va être un nouveau type de défi. Et il va falloir penser à trouver des solutions pour remplacer Motta et Ibra.

En réalité City à plutôt tendance à privilegier les entraîneurs sur le long terme. Mancini est resté plusieurs saisons malgré des résultats mitigés et Peligrini est encore là pour l'instant.Ils me semblent que les dirigeants ont meme déclaré regretter de pas avoir vraiment laisser sa chance à Hugues. Donc au contraire City est l'un des Top clubs les plus à meme de proposer de la confiance et de la stabilité à ses entraîneurs. Ce qui pourrait plaire à Klopp. En plus il devrait pouvoir choisir son effectif vu qu'il semble qu'il y aura pas mal de départ chez les Skyblues.

Au temps pour moi. Mais ça me ferait un peu chier de le voir à City.

Eurosport parle d'un intérêt de city pour remplacer Peligrini. Si il veut prendre une année de pause, il sera dans le bon timing pour l'apres Wenger...

La je suis complètement d'accord. C'est juste l'argumentation qui sous entend que la faiblesse de la PL provient d'un style de jeu trop direct que je trouve simpliste. Comme tu l'as expliqué pour Tonttenham, les équipes joueuses sont largement aussi faible tactiquement que les autres. Donc pour moi c'est la faiblesse (notamment tactique mais pas que) des équipes qui font leur jeux désorganisé et pas l'inverse. On pourrait avoir des équipes comme celle de Favre ou Klopp en PL, qui collerait bien au style dit anglais. Sauf que la réalité c'est qu'on en plus de ce niveau. Oui le jeu direct uniquement à ces faiblesses, tout comme le jeux trop horizontal. J'ai en effet surtout vu des "gros" matchs de l'OM, mais je trouve que ça allait pas mal d'une cage à l'autre. C'est pas forcément gênant si tu as un système (marquage individuel) ou des individualités (Chelsea) qui te permet de prendre le dessus. C'est sur que c'est une tactique risqué mais elle aussi fait ces preuves. Enfin, pour finir, la mise en place d'une équipe dépend aussi de ses joueurs et de ses objectifs. Un plan de jeu suffisant pour se maintenir ne suffira peut être pas pour gagner un trophée.

Tu m'accorderas que le rayonnement continental des équipes "joueuses" est au moins aussi médiocre que celui des équipes au jeu plus typé anglais. Pour reprendre mes 3 exemples: Arsenal est incapable de dépasser les 8èmes, City est régulièrement ridicule et Tottenham n'a jamais rivalisé avec les équipes espagnols ou portugaises en Europa Ligue malgré un effectif et un budget largement à la hauteur. Au final Chelsea est la seule équipe anglaise à avoir eu des résultats corrects sur les 4 dernières années. C'est évident qu'avoir une équipe tactiquement en place passe par avoir un bloc cohérent. Que tu joues un football total ou un Kick and rush c'est la base... Les équipes de Bielsa ou de Klopp temporise beaucoup? Quand l'argentin instaure du jeu direct on crie au génie, mais dès que ça à vaguement un rapport avec l’Angleterre c'est de l'amateurisme. D'ailleurs tu penses quoi de la Bundesliga? Car la aussi on voit "projection rapide vers l’avant, préparation écourtée, défense basse aux alentours de la surface de réparation, intensité dans les duels et impact physique au milieu de terrain" pourtant c'est le championnat dont le niveau a monté ces dernières années. La PL a de grosse lacune tactique et la plus part des équipes éprouvent beaucoup de peine à mettre en place un plan de jeux cohérent. Cela étant dit je trouve pas forcément que les équipes au jeu plus direct en soit particulièrement la cause. Que ce soit City, Arsenal ou Tottenham, je trouve que les 3 ont deçu à leur niveau respectif sur leur incapacité a vraiment passer un cap et à convaincre sur le moyen terme. Oui City a gagné quelques titres mais c'est que l'arbre qui cache la forêt. D'ailleurs ils vont à nouveau limoger leur entraineur malgré leurs intentions assez clairs d'installer quelqu’un sur le long terme. Tu m'a pas répondu sur Southampton. C'est pour moi l'équipe la plus convaincante tactiquement sur la saison. Oui on parle pas d'une équipe européen, mais elle relève le niveau de la PL en jouant un foot direct basé sur un bloc cohérent.

Ce qui est paradoxale dans votre manière d'expliquer le déclin de la PL uniquement par l'abus de jeux direct, c'est que les équipes les plus convaicantes tactiquement ces derniers années sont souvent celle qui appliquent ces "caractéristiques" du foot anglais. L'everton de Moyes arrivait à de très bonne chose avec un effectif limité, le Swensea de Monk obtient des meilleurs résultats que ces prédécesseurs malgres l'abandon professif d'un jeu de possession. Le liverpool de l'année dernière possedait un jeu assez direct, tout comme Southampton. Même le chelsea de 2014 qui a marché sur la PL n'était pas forcément un modèle de défense haute ou de construction à mi-terrain. Pendant ce temps des équipes qui jouent plus au ballon (Arsenal, les Spurs, City) sont plutot des déceptions.

Wilsh est également passeur décisif sur les 3 autres goals. Un une-deux avec Crowley, décale Iwobi dans la surface sur le deuxième et passe profondeur de la poitrine en contre attaque pour le 3ème.