The Wilsh

J'ai l'impression de revoir le passage de sa 1ére saison ou il faisait des bons matchs mais faisait toujours une erreur qui coûte cher. Je sais pas ce qui lui arrive, il perd sa concentration et ça fait mal, il rentre pas dans sa saison, et pourtant avant sa connerie il avait été très bon ...

Il a été bon mais en effet il peut plus jouer, il a vraiment plus ce qu'il faut physiquement, c'est triste. Quelle erreur d'être parti avec un joueur sur la fin et un stop-gap pour un poste clé du milieu.

On est rentré en Novembre, et depuis que la Premier League a commencé honnêtement j'arrive pas à compter un seul bon match de sa part. Il a eu un déchet technique monstrueux, comment tu veux maintenir une possession ou passer en transition quand ton 8 rend le ballon 1 fois sur 2. C'est lui qui aurait du céder sa place à Rosicky, pas Oxlade. Qu'il se remette vite en question et en jambes, parce que là y a vraiment de quoi s'inquiéter. Contre Swansea j'espère voir Wilshere à sa place.

D'accord (d'ailleurs j'aime beaucoup Willian), il est plus complet que Theo, mais non il serait pas nécessairement titulaire, parce qu'il apporte pas ce qui nous manque. Il faut regarder plus loin que la simple qualité du joueur, si Willian met sur le banc Walcott chez nous, pas besoin de l'acheter, on a qu'à mettre Cazorla qui apportera plus dans la construction. Sauf que ce qu'on cherche c'est un équilibre, on veut de la profondeur dans les derniers mètres, et dans notre effectif Walcott est le plus à même à l'apporter. On verra bien dans les prochaines semaines comment il est utilisé, et surtout quelles automatismes il pourra développer avec ses partenaires comme Alexis, mais c'est pas le joueur qui va nous empêcher de produire du jeu, c'est censé être un maillon important qu'il faudra utiliser comme il faut.

Ben Giroud évidemment que quand il reviendra et qu'il sera entouré de gars qui soient rapides et qui prennent les espaces il redeviendra un joueur très intéressant, du moins j'espère. Avec cet effectif on peut faire tourner, avec Giroud, Cazorla, Chamberlain ... Mais à la base Walcott est un titulaire dans l'esprit de Wenger. Le standing ça veut pas tout dire, on a pas besoin d'avoir 11 cracks pour être une grande équipe, quand je vois qu'on manque de profondeur et d'efficacité, et les qualités que sont celles de Walcott, je pense qu'il peut améliorer l'équipe, dans les bonnes conditions.

Je vous suis pas vraiment les gars. Pour le coup, sur le banc dés que tout le monde est la offensivement, on a du : Cazorla, Giroud, Chamberlain, Podolski, Campbell, Sanogo ... Y a pire. Pour une fois la profondeur de banc est au rendez-vous. Donc c'est pas forcément une question de manque d'ambition mais d'équilibre, Walcott apporte énormément de profondeur, de finition devant le but, de capacité de centre, c'est un profil très direct qui nous manque souvent (comme à l'inverse quand lui et Podolski étaient nos ailiers on manquait de joueurs plus créatifs, il faut trouver l'équilibre entre les deux, et pas être radical dans un sens comme dans l'autre, parce qu'au final on a vu ce que ça pouvait donner que de mettre Rosicky et Cazorla sur les côtés). Même si je suis contre le fait de tout le temps parler en stats, on parle d'un joueur qui potentiellement peut marquer autour de 20 buts et distribuer 10 assists (je suis pas dans la fiction, il l'a fait en 2012/2013). Autour de joueurs comme Alexis, Özil, Cazorla ou Welbeck, je pense qu'il complèterait bien l'attaque et on pourrait profiter pleinement de ses qualités sans être handicapé par ses défauts.

Non tu peux pas dire qu'il n'a "rien d'un titulaire". Jusqu'à preuve du contraire, il en est un à part entière. Puis tu fais du foot-fiction, son statut ailleurs ne nous intéresse pas vraiment. Walcott apporte des choses qu'il n'y a pas dans notre équipe, en plus d'être capable de performances contre les gros.

La remarque qui revient souvent pour Zelalem, c'est qu'il dépend beaucoup des joueurs autour de lui, et c'est vrai qu'à chaque fois qu'on le voit en équipe première, c'est pas le même joueur qu'en U21, où personnellement il ne m'a que très rarement impressionné. Après il progresse un peu quand même, dans son rôle de meneur reculé, on voit qu'il défend mieux qu'avant et qu'il va se battre au duel, mais c'est vrai qu'on a cette impression de nonchalance, et Crowley lui fait des festivals à chaque match, ça m'étonne d'ailleurs de ne pas le voir plus proche de l'équipe une.

Si Walcott a accepter de prolonger pour moins que ce qu'il voulait à la base début 2013, c'était je pense à la condition de renégocier son contrat à la hausse un peu plus tard. C'est pour ça que son contrat ne court que jusqu'en 2016 à mon avis. Faut pas trop rêver, il demandera forcément une hausse de salaire, son statut est élevé maintenant, il est titulaire dans la tête de Wenger, British, ancien du club et joueur confirmé qui arrive dans ses meilleures années. Il aura son augmentation si dans les prochaines semaines il retrouve son niveau qui était le sien avant la blessure.

Wenger a révélé que les discussions pour renouveler le contrat de Walcott ont commencées. Le coach estime que les meilleures années de Walcott sont les prochaines et il souhaite bien entendu en profiter. Pour les chiffres, à priori ça devrait se négocier autour des salaires d'Alexis Sanchez et Mesut Özil. Il est sous contrat jusqu'en 2016, il lui reste donc un an et demi.

Podolski et Campbell, d'ici l'an prochain tu peux oublier à mon avis. Pour Walcott faut voir, mais si i il a une possibilité de signer Reus pour 25M€, je vois pas Wenger ne pas la tenter. Puis il pourrait faire : Walcott----Özil----Sanchez -------------Reus------------- Ou tu peux inverser avec Alexis.

C'est Kike Marin qui parlait de négociation avant la blessure de Reus, il est plutôt fiable, donc on peut pas y mettre sa main à couper mais cette rumeur à exister et ne venait pas d'un torchon. Je pense qu'on a une toute petite chance, mais vraiment infime, et je le vois finir au Bayern. @Ezio : Il prendrait la place de Cazorla/Walcott dans le onze, ou Welbeck avec lui ou Alexis en pointe.

La Juve pouvait avoir tous les arguments possibles, ils n'avaient pas de quoi payer le transfert, donc c'était un choix qui n'en était pas un (sauf si le Barça fait la charité ). Un mauvais choix ? Non, n'exagérons rien, mais un moins bon choix qu'Arsenal sans doute, et ça on était beaucoup à le dire dés Juin-Juillet. Liverpool tout le monde omet de souligner que leur saison dernière est faite sans Coupe d'Europe, un calendrier extrêmement allégé par rapport aux autres, ça a beaucoup pesé dans leur championnat.

Arsenal était objectivement un meilleur choix, meilleur cadre de vie pour le joueur, club qui est beaucoup plus régulier (parce que oui Liverpool venait de finir 2éme, mais avait aussi finit entre la 6éme et la 8éme place trois ans d'affilée), manager nettement plus expérimenté et renommé, les infrastructures et le stade sont au top niveau, le recrutement d'Özil qui a quand même fait son effet sur le plan médiatique (Liverpool ne recrute pas vraiment de stars). En fait, les arguments qu'avait Liverpool de plus qu'Arsenal c'était quoi ? C'est la question qu'il faudrait se poser (on parlera du jeu, mais c'est jamais une certitude, surtout quand on parle d'une seule année, la preuve vu ce début de saison).

Et l'action à 1:01, alors La_Pulga, et sa first touch elle est pas bonne ? Impressionnant comment il enrhume son vis à vis avec ce contrôle orienté, une action qui aurait du faire but si Santi n'avait pas vendangé.

On a vraiment raté notre match, au moins les 3 points sont pris mais on a vraiment été en dessous de tout, heureusement Mandanda a fait la différence. Avec les suspensions pour le prochain match, on va devoir encore mettre une défense inédite sans doute, pas l'idéal.

Ça reste un choix du club, c'est pas imposé. Après je suis pas d'accord avec ta vision de la chose mais ça reste personnel

Est-ce que je trouve ça normal ? Oui. Parce que tout le sport de haut niveau est comme ça, c'est normal. Le football intéresse énormément de monde, avec l'argent que ça implique, ça ne peut qu'être un business. Je trouve pas ça forcément salissant, après c'est selon la perception de chacun mais voilà ... C'est sûr que c'est mieux d'avoir un nom de stade sans sponsor, mais tout le monde tend vers ça, c'est un moyen de faire rentrer de l'argent, je suis d'accord que c'est pas l'idéal mais bon, on parle pas de doping financier quand même qui pour le coup est vraiment quelque chose d'intolérable pour le football.

Pareil. J'estime qu'actuellement c'est déjà correct au niveau des règles, c'est toujours bien mieux de former ses joueurs, mais le foot reste aussi un business, si tu travailles bien pour générer des revenus tu dois pouvoir en faire profiter ton équipe. J'espère que le FPF permettra aux clubs de plus se tourner vers la formation, mais obliger les clubs à intégrer des joueurs dans les feuilles de match ou pire les onze de départ, c'est surtout un nivellement vers le bas pour au minimum de nombreuses années.

Monreal tu crois qu'il aurait autant occuper son couloir et su répéter autant les efforts dans ce genre de match ? Je suis très perplexe. Après oui il faudra faire jouer la concurrence, mais dans ce genre de match, et d'autant plus avec Santi à gauche, je préfère largement voir Gibbs.

Arteta est moins bon défensivement que Flamini oui, parce qu'il a plus les jambes, il a vraiment du mal. Mais à côté, il sert à quelque chose avec le ballon (et il n'a pas fait QUE des passes latérales, même si il peut faire mieux). Colback il défend bien, mais avec le ballon je trouve pas du tout qu'il ait le même rôle qu'Arteta. Mikel il faut le faire jouer uniquement contre les petites oppositions qui nous laisseront le ballon, sinon oui il est à la rue. Mais sur le match de Burnley sa perf est quasiment pareille que celle de Flamini, moins bien défensivement mais bien plus propre avec le ballon.

Je suis pas d'accord, on est loin du meilleur Arteta, mais un Flamini à côté est incapable d'apporter sa qualité de passe. Il en a pas fait assez à la construction mais c'était pas zéro, c'est faux. Et puis les 98% de passes c'était surtout pour répondre à "il rate le plus de passes". Après ta comparaison avec Colback je trouve qu'il n'y a pas de rapport, rien que dans le profil c'est très éloigné, puis je suis le premier à dire qu'Arteta n'a plus le niveau. Mais hier il n'est pas mauvais.

Wenger parle d'équilibrer son équipe défensivement, il met sur le banc Ramsey pour mettre Flamini-Arteta, donc le Ramsey-Wilshere on en est très loin. Je sais pas si vous vous rendez compte que même avec une sentinelle derrière eux ça reste assez fragile défensivement, notre pressing est rarement ordonné (hier il a plutôt bien fonctionné). Alexis a une activité énorme donc en effet c'est difficile de faire la distinction 4-2-3-1 et 4-4-2, mais comme dit Graciak, le système on le lit en phase défensive, et ça fait longtemps qu'on est en 4-4-2 défensivement, même avec Özil l'an dernier. Après le profil est différent offensivement. Là ou c'est plus intéressant, c'est qu'on a Alexis et Welbeck pour presser les centraux, deux joueurs avec un gros volume de jeu, de grosses qualités physiques, et énormément d'envie à la perte du ballon, on arrive à récupérer le ballon plus haut. En fin de match par exemple, on était toujours en 4-4-2, mais avec Cazorla en soutien d'Alexis, et Podolski-Walcott sur les côtés.

Il a réussi 98% de ses passes hier ... Je l'ai trouvé correct, une prestation convenable, il a orienté le jeu et chercher ses partenaires entre les lignes, tout en faisant son travail défensif. Contre ce genre d'opposition il a son utilité, par contre il ne peut plus se projeter vers l'avant et n'est plus une menace au niveau des frappes de loin. Clairement lui et Flamini ne peuvent pas être titulaire, mais on va être obligé de faire avec tant qu'on ne recrute pas un milieu défensif.

C'est pas sans fondement, au moment ou ils se positionnent pour lui, il n'a pas encore signé chez nous, il y a des discussions avancées mais le deal est encore "hijackable". Et surtout qu'on a appris par la suite qu'Alexis a refusé Liverpool surtout pour la ville, il préférait vivre à Londres, donc oui c'est bien une question d'attractivité et c'est l'exemple marquant par rapport à cela. Luis Suarez ? Il venait de l'Ajax Amsterdam, ça se bousculait pas au portillon pour le faire signer (sans doute à cause de sa morsure qui a du refroidir des clubs), c'était pas encore une star planétaire, juste un joueur réputé très talentueux mais qui n'avait joué qu'aux Pays-Bas en Europe. Tu peux décemment pas comparer ça à Alexis Sanchez qui a brillé en Serie A et qui venait d'être le second meilleur buteur du FC Barcelone, un des clubs les plus importants au monde. Bien sûr qu'ils ne peuvent pas attirer Benzema avec la Champions League, même avec un titre de champion ils auraient pas pu. Je pense même qu'Arsenal n'aurait pas pu le signer, sauf si le Real le poussait vers la sortie comme pour Özil. Quand à Falcao, je pense que de toute façon ils auraient pas eu les moyens même si il avait eu envie de venir. Non, franchement Liverpool a essayé de signer des joueurs de classe mondiale en attaque, mais leur attractivité n'était pas au rendez-vous, que ce soit la ville, le manager, les dernières années sportives, c'est pas anormal. Donc on peut décemment pas mettre ça sur le dos de Rodgers. Après oui, j'ai pas dit que tu as dit qu'il fallait le virer Je m'adressais plus à my.name.is que je trouve un peu ingrat par rapport à Rodgers.