Thypot

Il n'est ni misogyne, ni islamophobe, ni raciste, ni xénophobe, ni homophobe. Ceux qui l'ont lu attentivement sans se fier aux médias qui disent tous la même chose le comprendront aisément. Ce n'est pas parce qu'on dénonce la féminisation de la société qu'on est misogyne ou homophobe ; ce n'est pas parce qu'on critique l'immigration qu'on est xénophobe ; ce n'est pas parce qu'on n'est pas antiraciste qu'on est raciste.

Recevoir le prix Podolski le jour où il part, je prendrais ça comme un affront ! Bravo aux lauréats !

Merci Freyyr pour ton vote !

Merci Royal Handsome pour ton vote, malgré ma modeste présence sur ce forum ! Ce forum est très agréable, et j'y ai appris de nombreuses choses sur le football. Il est constamment animé par des membres réguliers avec lesquels on peut facilement échanger. Même si je ne connais pas tout le monde parfaitement, quelques noms m'ont marqué. - Oscar d'Or : Tib : un point de vue raisonnable sur tout, des arguments intéressants et surtout, un très joli prénom ! - Oscar d'Argent : Sborn' : membre agréable, qui organise beaucoup de choses, et représentant de la belle Russie ! - Oscar de Bronze : Royal Handsome : ce n'est pas parce que tu as voté pour moi ! Tes interventions sont simples et efficaces, et tu es relativement régulier. - Prix Diego Simeone : Ayoubaoui : révélation, car c'est un provocateur intelligent, qui connaît très bien la tactique et, plus généralement, le football. - Prix Podolski : Jil, dont les rares interventions sont souvent amusantes. - Prix Arsène Wenger : Un peu tout le monde, donc je vote blanc ! - Prix José Mourinho : Ayoubaoui. - Prix Franck Ribéry : ? - Prix Cesc Fabregas : ? - Prix Emmanuel Frimpong : Ayoubaoui. - Prix Manuel Neuer : The Wilsh : excellent membre, régulier. - Prix Alexis Sanchez : Maurice Ducatillon : toujours optimiste sans être béat. - Prix Theo Walcott : ? - Prix Mikel Arteta : Graciak, dont la science tactique me dépasse. - Prix Oxlade-Chamberlain : ? - Prix Pep Guardiola : Axelou, membre également très agréable. Je n'ai pas pu placer tout le monde ; ce sera pour la prochaine fois !

Je t'en prie, et merci ! Bon, j'ai fait ça pour rien, alors ! Dans l'ensemble, ce qui importe, c'est la méthode utilisée, pas les connaissances. Il faut que le plan réponde à la problématique. En tout cas, tu as de la chance d'avoir le choix entre tant de sujets.

Merci. Non, juste une année au lycée ! Mais le sujet (la philosophie en général) m'intéresse, donc j'ai pas mal lu de mon côté.

J'aime beaucoup la phrase d’Ésope, qui, derrière son apparente trivialité, peut être traitée, je crois, avec une certaine profondeur. L'interprétation la plus simple, c'est d'affirmer que l'écrivain grec prive l'homme de son libre arbitre : il serait condamné à avoir telle ou telle vie. Toutes les actions des hommes seraient prédéterminées. Dans cette perspective, il est important de citer, comme le rappellent mes camarades, l'influence du fatalisme et du déterminisme en philosophie. Le livre de référence en la matière me semble être Jacques le fataliste de Diderot, dans lequel Jacques ne cesse de répéter, au grand désespoir de son maître, que "tout est écrit là-haut" dans le "grand rouleau". Dans ce récit, il y a une contradiction apparente entre la doctrine prônée par Jacques et le fait qu'il agisse malgré tout : il pense que tout est écrit, mais paradoxalement, croit pouvoir influer sur les choses par son action. Il convient ici de parler, naturellement, des providentialismes (Joseph de Maistre ?) et surtout des diverses religions. Cependant, dans un second temps, j'irai un peu plus loin que ces analyses qui peuvent paraître superficielles. Ésope prétend qu'on ne peut rien changer à son destin : c'est vrai, d'un point de vue étymologique ("projet arrêté" ; on ne peut rien changer à ce qui est arrêté). C'est pourquoi la question en appelle une autre : le destin existe-t-il ? Il ne faut pas se tromper de sujet, mais en ouverture, en conclusion par exemple, cela pourrait être intéressant. Un incroyant peut aisément reconnaître que l'on ne peut pas changer un destin, mais la question est de savoir si celui-ci existe. Pour moi, par exemple, au-delà de ma religion, je suis persuadé que toutes nos actions sont prédéterminées, et que tout ce qui nous arrive est voulu et participe d'un projet. La réplique facile consiste à s'exclamer : "Mais alors tu ne te considères pas comme libre, puisque tout est prévu !" En effet, tout est prévu, mais et alors ? Comme les desseins de Dieu sont impénétrables, on ne pourra jamais savoir ce qui va nous advenir ; par conséquent, l'on va tout faire pour que notre destin soit le meilleur possible, et proche du bonheur. Or, il pourra s'avérer a posteriori que, si on y parvient, ce destin heureux aura été notre destin. Notre action a été déterminante pour y parvenir. D'où une distinction subtile que j'établirai entre le déterminisme (c'est la doctrine que je prône) et le fatalisme (vision superficielle qui empêche l'action au nom de la fatalité). D'autres éléments peuvent être allègrement développés dans ta dissertation : Hegel et sa philosophie de l'histoire, ainsi que le déterminisme historique de Marx ; insister sur les concepts de "fortune", de hasard et de contingence ; évoquer Pascal et son : "Si le nez de Cléopâtre eût été plus court, toute la face de la terre aurait changé" ; Spinoza, Auguste Comte, Hobbes et Leibniz ; faire la distinction entre liberté (plus large) et libre arbitre, en évoquant notamment Descartes ; souligner l'importance des philosophes grecs anciens, comme Aristote, et leur vision particulière des âges et des sociétés ; etc. Voilà quelques idées qui me viennent comme ça. Mais n'insiste pas trop, si tu choisis le sujet, sur le destin à travers l'histoire, puisque le sujet semble plutôt porté sur le destin individuel (moins intéressant cependant). En gros, deux ou trois temps peuvent aisément se dégager selon moi : 1° une partie dans laquelle tu adopterais naïvement l'interprétation superficielle (le destin comme entrave au libre arbitre, en évoquant les religions et Jacques le fataliste) ; 2° Une autre dans laquelle tu traiterais de ce qui semble permettre de changer son destin, à savoir le hasard, la fortune, les contingences, en citant la vision épicurienne du monde, par exemple ; 3° Enfin, mais seulement dans le cas où tu es du même avis que moi, tu finirais par une troisième partie : même s'il existe un destin, inéluctable par définition, cela n'enlève rien au libre arbitre de l'homme, et le fait de croire que le destin est une limite à la liberté n'est en définitive qu'une leurre : elle n'empêche pas l'action (déterminisme). Le fait de ne plus croire, contrairement à certains Grecs anciens et aux providentialistes notamment chrétiens, au destin, est souvent perçu comme un progrès, une émancipation de l'individu. En fait, il n'en est rien. L'individu n'est pas exempt d'aliénations, et la conscience pour l'homme du fait qu'il n'est pas libre, avec ou sans destin, est la plus grande des libertés. Pour le reste, j'ai aussi des idées, mais il ne faut pas exagérer ! Et je veux 50 % sur les gains de la note que tu auras !

D'accord, merci. En effet, j'ai eu comme professeurs certains d'entre eux, comme Olivier Beaud, Claude Blumann, Sébastien Rolland, et je connais presque tous les autres par mes anciennes lectures. Ton master est intéressant ; je te souhaite bon courage !

C'est très intéressant ! Il y avait un colloque aujourd'hui au Sénat ? Avec quels professeurs ? Je les connais sûrement. Je prépare actuellement des concours pour le Sénat.

Tu fais en quelque sorte du fameux Capital le démiurge à la source de tous les maux ; or c'est une notion difficile à appréhender objectivement. Qu'entends-tu par là ? Le président est le représentant du peuple. Certes, il ne recueille pas 100 % des suffrages et les citoyens ne votent pas tous, mais en quoi ces constats inévitables amoindrissent sa légitimité ? Non, je trouve que les assemblées ne représentent pas le peuple, ou du moins, elles ne sont pas élues par le peuple tout entier, mais dans des circonscriptions électorales, et les parlementaires sont soumis, bien plus que le président, au jeu des partis. Seul le président peut se revendiquer d'une légitimité nationale pleine et entière, du moins lorsque le taux de participation et suffisant et que la majorité qu'il recueille est suffisante. En ce qui concerne l'article 49, alinéa 3 (pas 49-3), il a été plusieurs fois employé sous les législatures précédentes, et alors ? En quoi est-ce un problème ? De plus, la révision constitutionnelle de 2008 en a limité l'usage à un par session, sauf pour les lois de finances et de financement de la sécurité sociale.

Je ne pense pas qu'il y ait de véritables degrés de la démocratie, car ce n'est pas un principe mais un fait : un régime politique théorisé. Le régime est démocratique ou il n'est point : il n'y a pas de milieu. En ce qui concerne tes critiques sur la Constitution de 58, elles sont courantes et, au fond, traduisent un déni de démocratie. Je me doute que tu es favorable à la thèse de ceux qui souhaitent une VIe République, dans laquelle les élus seraient révocables, le Premier ministre doté d'un réel pouvoir politique et le Président réduit à une fonction de représentation et d'inauguration des chrysanthèmes. Pourtant, je pense que tu vas là à l'encontre de la démocratie que tu prétends défendre : non seulement le peuple souverain a adopté cette Constitution, faisant de notre régime une démocratie authentique, car c'est l'expression directe de la volonté générale ; mais en plus, ledit peuple réitère à chaque élection sa confiance et son adhésion dans le système constitutionnel, en participant fortement aux présidentielles. Le peuple français veut un régime fort et un chef à sa tête : c'est comme ça ; nous sommes un vieux peuple monarchiste, au fond. Par conséquent, quand tu dis que les pouvoirs sont confondus dans une main, celle du Président, c'est faux du point de vue l'écrit constitutionnel (qui donne une large importance au Premier ministre), mais vrai quant à la coutume du fait majoritaire, par laquelle, effectivement, le Président domine nettement les institutions. Les exemples que tu prends pour critiquer le régime sont également traditionnels : mais, d'une part, la démission du Premier ministre n'est pas toujours une révocation (c'est souvent un commun accord, comme avec Debré en 62, ou sur décision du Premier ministre lui-même, comme en 76) et, d'autre part, l'article 49, alinéa 3 est un instrument qui, certes, favorise l'exécutif, mais qui permet aussi de faire tourner le régime autour du Président exécutant son programme, ce qui me paraît fort démocratique dans la mesure où il est le seul élu du peuple entier. Enfin, pour ce qui est des intérêts de la classe dominante, je reconnais là l'analyse marxiste. Je ne me place pas sur le même plan, car le prisme économique et social me paraît trop réduit ; je crois que la politique en dépasse largement le champ. L'aliénation du peuple par la propriété, si elle existe vraiment, ne disparaîtrait pas si l'on faisait disparaître la propriété ; d'autres formes d'aliénation remplaceraient les intérêts de classe, je pense. Et de plus, il ne me semble pas que les régimes ayant aboli la propriété lucrative, comme tu dis, aient été des démocraties ; je ne vois pas, d'ailleurs, en quoi l'abolition de la propriété entraînerait assurément la "purification" des intérêts du peuple.

"Par définition, il s'agit du pouvoir du peuple pour le peuple" : cette formule, même si elle figure dans la Constitution, n'a pas de réelle signification juridique et est particulièrement imprécise. Ce qui permet d'apprécier juridiquement la démocratie, c'est bien la souveraineté, et seulement elle ; du reste, "le pouvoir du peuple par le peuple", c'est précisément le pouvoir suprême, c'est-à-dire la souveraineté. Je suis en partie d'accord avec toi sur la notion de représentation, sauf quand tu évoques le "pouvoir de l'élu souverain". L'élu n'est pas souverain, par définition, puisque c'est un pouvoir constitué. Il faut bien, de toute façon, une part de représentation dans tout régime, du moins pour assurer l'exécutif ; un peuple assemblé ne peut gouverner, et même dans la démocratie athénienne, il existait des magistrats qui, au fond, n'étaient pas le peuple lui-même. Ensuite, oui, les intérêts de la population sont divers, et c'est précisément pour cette raison que le Président doit poursuivre le bien commun ou, de façon plus moderne, l'intérêt général ; c'est ce qui transcende les intérêts particuliers et doit normalement se conformer à la volonté générale, celle du Souverain. Enfin, je suis d'accord pour dire que l'action de l'exécutif n'est pas toujours conforme à la volonté du peuple, peut-être même en Russie, mais normalement, le Souverain y est attentif et, par la responsabilité politique, doit pouvoir se débarrasser d'un Président ou d'un gouvernement qui ne poursuit pas l'intérêt général. C'est le droit de résistance à l'oppression.

Mais encore une fois, je suis d'accord, à ceci près que je trouve ridicule d'exiger son départ maintenant. Je peux me tromper, mais une défaite si lourde à Stoke était un accident. On ne va pas semer encore davantage le chaos dans le club et l'équipe en éliminant son entraîneur légendaire tout à coup, et en le remplaçant par quelque olibrius (qui d'ailleurs ?). Voyons si Wenger va réagir, comment il va réagir, et faisons les comptes plus tard. S'il doit partir, c'est à la fin de saison, sauf circonstances exceptionnelles. D'ailleurs, je pensais même qu'il aurait dû partir après la victoire en FA Cup. Encore une fois, je ne vois pas quelle raison logique explique notre médiocrité par rapport à la saison dernière. Mais entendez-moi bien : je ne prends pas la saison passée comme une référence, loin de là ! J'étais le premier à la critiquer. Seulement, il est objectif de dire que, défensivement, on a été régulièrement satisfaisants, ce qui ne se retrouve pas cette saison, et de façon inexplicable selon moi. Cela dit, je n'ai pas la science tactique suffisante pour analyser les causes de cette érosion, et savoir si les choix de Wenger en font essentiellement partie.

Je n'ai jamais dit le contraire ; j'essayais cependant de tempérer le jugement entièrement négatif que l'on fait de lui, en rappelant qu'au fond, il fait confiance aux mêmes joueurs que la saison dernière, lesquels ont, défensivement, étaient satisfaisants. En revanche, je le blâme de ne pas réussir à régler la situation, même si je ne vois pas bien ce qu'il y pourrait faire.

Ce n'est pas "que Wenger" : bien sûr qu'il est aussi responsable, mais enfin, je ne vois pas ce qui explique logiquement notre différence de niveau entre la saison dernière et celle-ci.

Mais tout le monde s'impatiente, crois-le ! Tout le monde est critique envers Wenger, à part des thuriféraires trop zélés qui sont rares. Toutefois, Arsenal n'est pas un club comme les autres : chez nous, on respecte à la fois les hommes et les contrats, dans la mesure du possible. Quelque discutable que puisse être la gestion de Wenger, il ne partira pas avant, au moins, la fin de saison : donc, outre que c'est irrespectueux, c'est inutile. On ne va pas se débarrasser de notre entraîneur maintenant, sous prétexte qu'on a subi quelques défaites. Cela entraînerait encore plus de tumulte. De plus, dans ces huées, il y a quelque chose de vraiment méchant, de féroce ; je n'arrive pas à percevoir des insultes, mais on les devine. Il faut se calmer ! Combien de fois a-t-on subi des crises ces dernières années ? Eh bien, on s'en remettra, on s'en remet toujours. Et puis, je ne comprends pas que Wenger puisse être autant honni tout à coup, car au fond, rien n'a vraiment changé par rapport à la saison dernière ; on a peu ou prou le même effectif, et il est même renforcé (pas assez, c'est sûr, j'étais le premier à le dire !). Or, la saison passée, on a fait quelques beaux matches, et, même si c'était loin d'être flamboyant dans le jeu, on était solides défensivement. Donc si on veut vraiment trouver un responsable à notre crise, ce n'est pas que Wenger, puisque, au fond, il dispose du même effectif et applique la même tactique. En quoi est-il l'unique responsable du niveau de jeu affligeant de Ramsey, du déclin de Mertesacker (ces deux premiers éléments constituaient la source essentielle de notre réussite la saison dernière) et des innombrables blessures ? En somme, encore une fois, j'ai compris avec le recul qu'Arsenal n'est pas et ne doit pas être un club comme les autres : on ne vilipende pas un entraîneur en exercice, en particulier après une défaite. On est toujours critiques, c'est même indispensable, mais on ne va pas chercher l'entraîneur pour le conspuer avec haine. De toute façon, même si ça relève de ma vision romantique du football, je suis convaincu qu'on finira par remonter au classement, et qu'on retrouvera notre jeu. On est Arsenal, on reviendra, comme toujours.

Quels idiots, ceux-là ! Pour venir proférer des ordures envers Wenger, ils sont forts, mais quand il s'agit d'entonner des chants à l'Emirates, c'est plus difficile. Plus on s'embourbe dans cette période difficile, plus j'ai envie de soutenir Wenger, paradoxalement.

Peut-être, mais ce n'est jamais le peuple qui s'exprime, ou en tout cas que l'on entend ; c'est l'opinion publique (presse et autres médias, en particulier). Je ne vois pas pourquoi Petit s'en prend au peuple français alors qu'il voulait sans doute parler des pseudo-élites qui prétendent parler en notre nom.

Non, Petit a tort dans la mesure où il confond le peuple français avec ses prétendues élites médiatiques et politiques. Ce n'est pas le peuple français qui est arrogant, et l'opinion publique ne se confond certainement pas avec lui.

Superbe vidéo en effet, qui me donne une certaine émotion. Qu'est-ce que j'admire Wenger malgré tout ! J'aime tellement cet entraîneur, et si je suis supporter de ce club, c'est avant tout grâce à lui. Mais qu'est-ce que je peux le détester parfois, lorsqu'il montre de l'opiniâtreté dans une voie qui semble être celle de l'échec ! Il serait injuste qu'il quitte le club sur un échec. D'ailleurs, au fond, je suis convaincu qu'Arsenal reviendra, tôt ou tard, sur le devant de la scène, et que Wenger léguera à son successeur une équipe de vainqueurs.

Belle attaque. Je suis impatient de voir comment Lacazette va jouer et surtout de voir s'il va s'imposer. Je n'aime pas trop la défense, mais après tout, ce n'est qu'un match amical. J'aimerais avoir votre avis. Avec nos éléments, jeunes ou moins jeunes, pensez-vous que l'on puisse être ambitieux pour l'avenir de l'équipe de France ? Je trouve qu'on a quelques talents "défensifs", comme Varane, Laporte, Koscielny ou Pogba. Mais trouvez-vous qu'on fasse le poids, pour l'avenir, avec des équipes comme l'Allemagne ou l'Espagne ?

Bien sûr, mais je suis persuadé qu'il n'a rien contre toi. C'est juste un malentendu. Tout le monde sait qu'arsenal59 est immature ! Il faut le comprendre ! (Le mec qui en rajoute ! Je plaisante, je le dis tout de suite !)

Merci, maître ! Non, plus sérieusement, j'ai du mal à comprendre pourquoi vous vous prenez au sérieux alors que nous ne sommes que de vulgaires ectoplasmes. On ne peut pas vraiment avoir de brouilles définitives sur Internet, si ? Je ne comprendrai jamais ça.

Bloque-le. Moi, j'ai bloqué tout le monde, sauf toi et ayoub, et la vie est belle !

Mais oui, M. de Robespierre, on vous croit : "Je suis peuple moi-même !"