Thypot

J'adorais Bielsa à l'Atletico Bilbao, mais je l'aime encore davantage depuis qu'il est à l'OM. Outre ses talents évidents de tacticien, j'apprécie son caractère singulier et réservé. Gignac a voulu l'embrasser pour célébrer son but, mais Bielsa n'a pas compris et l'a un peu repoussé, comme s'il n'était pas habitué à de telles marques d'affection de la part de ses joueurs : https://vine.co/v/OKa1ZOMztAx Il y aura naturellement des moments plus difficiles pour Bielsa et l'OM. Mais quand on voit la qualité objective des matches de Marseille, on ne peut que se réjouir d'avoir un tel entraîneur en Ligue 1.

Kenny Dalglish a écrit une sorte d'éloge de Wenger en évoquant le match contre Chelsea : http://www.mirror.co.uk/sport/football/news/kenny-dalglish-chelsea-vs-arsenal-4374157 Il considère, comme beaucoup, que les critiques le concernant sont injustifiées, ou du moins excessives, dans la mesure où, d'un point de vue objectif, le club se porte bien et réussit à être régulier. Les arguments de Dalglish ne sont pas bien nouveaux ni totalement convaincants, mais il est vraiment appréciable de constater que d'autres entraîneurs sont capables de rendre hommage au travail fourni par Wenger.

Welbeck n'est assurément pas l'attaquant le plus talentueux que l'on ait eu. Mais il est tout simplement bon et ce, dans presque tous les domaines. C'est un attaquant complet, rapide, doué d'une technique satisfaisante, bon de la tête et dans les duels ; de plus, et c'est ce que je préfère chez lui, ses déplacements et ses décrochages sont toujours intelligents : il apporte souvent des solutions à ses partenaires et, de ce fait, s'intègre parfaitement dans notre jeu. Il est enfin un redoutable finisseur. Loin des noms ronflants que l'on espérait voir arriver lors du mercato, cet attaquant discret semble en mesure de faire une belle carrière chez nous.

Non, j'allais l'écrire. C'est ce qu'on peut lui reprocher ce soir, en particulier en début de match. C'est assez irritant, mais disons qu'en dehors de cela, il a été bon.

Regarde son précédent message et l'article qu'il a publié : Sanchez n'a pas commencé le match contre Tottenham parce que, selon Wenger, il ne se serait pas encore adapté au style de jeu d'Arsenal ; il garderait trop le ballon au lieu de le faire circuler, par exemple. C'est du moins ce qu'affirme Veysey et c'est pourquoi il explique ensuite que Sanchez doit s'adapter.

Oui, c'est sûr, mais j'attends de voir ce que ça peut donner notamment en Ligue des champions. Le match contre un PSG affaibli sera, à cet égard, intéressant.

Début de saison quasi parfait pour Luis Enrique. En dehors des résultats impressionnants (beaucoup de buts, aucun encaissé), la qualité de jeu est satisfaisante et ce, évidemment, sans Suarez. Cela dit, les adversaires déjà affrontés étaient faibles.

Assurément. En fait, il ne rate presque plus ses matches. Certes, à l'occasion, il peut commettre des erreurs, comme tous les défenseurs, mais il est régulier. Prions pour qu'il ne se blesse jamais !

En effet, Marseille possède un bon effectif, mais de là à écraser des adversaires 5 ou 4-0 des adversaires de Ligue 1... Pour Gignac, Morel et Romao, c'est ce qui est le plus frappant : ils ne sont intrinsèquement pas très talentueux (bien qu'ils soient d'un niveau correct voire bon pour la Ligue 1), mais sous Bielsa, constituent des éléments indispensables parce qu'ils sont mieux disciplinés et que leurs qualités sont parfaitement exploitées. Cela doit être passionnant d'assister à un entraînement dirigé par Bielsa. Il a vraiment quelque chose de particulier, un génie dans son genre. Cela dit, il va falloir attendre pour voir quelles pourront être les ambitions de Marseille. Je pense que l'objectif raisonnable est de terminer à la deuxième place. Le PSG, logiquement, devrait les dépasser, même si, en ce qui concerne la qualité de jeu, l'OM fait mieux pour l'instant. Le match OM - PSG sera encore plus intéressant qu'avant !

Certes, il serait hâtif de tirer des conclusions à partir d'un début de saison, mais ce que Bielsa a fait est déjà admirable. Même si l'ère représentée par Baup n'a pas été mauvaise, et que le niveau de jeu sous sa direction était correct, avec Bielsa, c'est d'un niveau bien supérieur. J'ai beaucoup regardé jouer Marseille depuis plusieurs saisons, et j'ai rarement vu des matches totalement maîtrisés, une conservation de balle excellente et une pareille intention offensive. Il faut se souvenir que l'OM a souvent été raillé pour son incapacité à créer du jeu. Il faut aussi rappeler que les joueurs de l'effectif ont somme toute peu de talent, à part peut-être Payet et Thauvin ; ils ont en outre perdu leur meneur, Valbuena. Dans ces conditions, le travail de Bielsa est déjà exceptionnel. Marquer cinq buts contre un opposant en Ligue 1, à part quand c'est le PSG, ça arrive très rarement, surtout après une série de victoires déjà larges contre des adversaires divers. Certes, c'est loin d'être gagné pour l'OM, mais pour moi, avoir un entraîneur comme cela est une chance. Il connaîtra sans doute d'autres difficultés, mais le jeu actuel de l'OM est prometteur et l'équipe équilibrée. Parallèlement, je m'étonne toujours de la réussite de ces entraîneurs comme Bielsa, ou, dans une moindre mesure, Rudi Garcia, pour ne citer qu'eux, qui prônent le beau jeu et qui parviennent, partout où ils vont, à appliquer leurs principes dans quelque équipe que ce soit. J'aimerais connaître ce qui fait leur force ; organisent-ils quelque entraînement mystérieux qui transfigure des joueurs ordinaires ? Est-ce une simple question physique, de pressing, ou une simple volonté de conserver le ballon qui entraîne des conséquences dans le jeu ?

N'empêche, c'est en gros ce que j'ai dit à Arno ! Je suis d'accord avec lui : je pense qu'on peut aussi bien retenir un style de jeu caractéristique que des trophées.

Wilshere s'est rasé !

Nous sommes tous des tacticiens de comptoir. Enfin, surtout moi !

Tiens, mon enfant : http://footyroom.com/deportivo-la-coruna-2-8-real-madrid-2014-09/

Les buts de Chicharito sont incroyables (même si le gardien n'est pas exemplaire). Je ne l'ai jamais vu marquer de tels buts avec MU ! Belle orgie de buts dont le score final rappelle quelque chose...

Quand je parle de qualité de jeu, je fais référence aux automatismes qu'on avait, à la fluidité de nos passes, notre capacité à conserver le ballon et ainsi à empêcher l'adversaire de voir le jour, nos contre-attaques fulgurantes (premier but contre le Barça), les mouvements de nos joueurs, notre tendance à vouloir toujours marquer et à se porter vers l'avant même lorsque l'on mène, notre facilité à se créer des occasions, etc. Ce que je veux dire concernant l'aspect défensif : si tu fais référence à quelques matches de la saison 2010-2011 pour affirmer qu'on était médiocres défensivement, je peux en faire de même avec la saison dernière pour dire la même chose. Et puis, tu le dis toi-même : parfois, on avait une maîtrise totale et on se fait reprendre en fin de match, ce qui manifeste un problème essentiellement mental. Bref, on a changé de sujet.

Si tu me lis, je n'ai ni dit qu'on avait maîtrisé le match contre le Barça (j'ai dit qu'on avait développé un jeu superbe), ni que l'on avait bien joué toute la saison. Mais c'est réducteur de se concentrer sur des buts encaissés en fin de match. La saison dernière est loin d'avoir été exemplaire d'un point de vue défensif, si tu vois ce que je veux dire. On n'avait jamais sombré autant de fois et avec une tel éclat auparavant.

J'ai trouvé exceptionnelle la saison en question surtout en ce qui concerne la qualité de jeu. Il est vrai que cette équipe non plus n'était pas dépourvue de défauts. On avait une incapacité à tenir un résultat qu'on a aujourd'hui, fort heureusement, surmontée (de mémoire, contre WBA, Tottenham, Sunderland...). Mais cela résultait sans doute moins, à mes yeux, d'un manque de maîtrise et stabilité que de difficultés mentales. Notre maîtrise était peut-être factice, mais venait souvent de ce que l'on conservait bien et longtemps le ballon (trop parfois). Donc cette saison est loin d'être parfaite, mais je n'ai jamais vu une aussi belle qualité de jeu que lors de matches comme celui (aller) contre le Barça, contre Blackpool, Wolverhampton, Wigan, Birmingham, d'autres rencontres de poule en Ligue des champions, etc., etc. Après la finale perdue, on a complètement sombré d'un point de vue psychologique, et ça s'est aussitôt traduit sur le terrain par de nombreuses défaites et un jeu stéréotypé, purement latéral.

On a aussi lutté pour le titre lors de la saison 2010-2011, la plus aboutie qui soit sans doute, et à la fin de laquelle on a complètement sombré, en particulier mentalement. On atteignait à cette époque des sommets de football (le match contre le Barça en est une bonne illustration). Cette année-là, on manque de remporter le championnat et la coupe de la Ligue. Toutefois, je ne peux pas nier que l'on n'a rien gagné avec Fabregas et qu'on a obtenu deux trophées avec Özil. Mais comme je l'ai dit, cela ne signifie nullement que l'Allemand a été plus influent sur le jeu ou je ne sais quoi. C'est avec Giroud qu'on a gagné deux trophées, et avec van Persie, rien (après 2005). On ne peut rien en déduire sur la qualité intrinsèque des joueurs, à mon avis. Enfin, oui, j'assume pleinement de préférer la qualité de jeu aux résultats : je l'ai déjà dit d'ailleurs. L'idéal est évidemment d'avoir les deux, ce qu'on était près d'obtenir en 2010-2011. Quand Özil et Sanchez ont signé à Arsenal, la première chose dont ils ont parlé, c'est le style et la philosophie de jeu caractéristiques du club. C'est ce qui ressort avant tout. Sans qualité de jeu, les trophées ne sont que de l'argenterie bien terne.

Comprends-moi bien : je ne nie pas qu'Özil ait eu une certaine influence sur nos matches la saison dernière. Encore heureux, d'ailleurs ! Il est certain qu'il a contribué, à des degrés divers, à plusieurs victoires. Mais dans l'ensemble, il n'a pas assez d'influence sur le jeu, et je pense qu'il n'en aura jamais, peut-être parce qu'il n'est pas, contrairement à Fabregas, un véritable meneur. Depuis son arrivée, je ne me souviens pas d'un match dans lequel je l'ai trouvé grandiose, même quand il livrait une ou deux passes décisives. C'est un excellent passeur, mais il n'oriente pas du tout le jeu, contrairement à son prédécesseur. Même dans les matches où il s'est avéré décisif, il n'a jamais été extrêmement influent ; il peut réaliser un geste génial, et puis ne rien faire de bien, au contraire de Fabregas qui était régulièrement (mais pas toujours, évidemment) génial, au sens strict du terme. En résumé, je n'ai jamais senti que l'Allemand "pesait" de façon tangible sur notre jeu, pesait sur un match. En ce qui concerne le débat entre la qualité de jeu et les résultats, voici ce que je peux dire. Premièrement, les résultats ne sont pas bien meilleurs avec Özil qu'avec Fabregas. Certes, on n'a pas gagné de titres avec l'Espagnol, mais qu'est-ce qu'on a gagné avec Özil ? Il faut savoir relativiser : une FA Cup et un Community Shield, c'est-à-dire deux trophées mineurs. En championnat, on a encore fini quatrième. Avec Cesc, on luttait presque chaque année pour le titre, et il serait déloyal de le taire. Avec Özil, bien que l'on fût en tête pendant de nombreuses journées, je n'ai jamais pensé que l'on était des concurrents crédibles. Deuxièmement, ce débat est vain parce qu'on ne pourra jamais mesurer l'influence de Cesc ou Mesut dans telle ou telle victoire, dans tel ou tel résultat. C'est pour ça que je disais que l'argument était invalide. Troisièmement, la qualité de jeu est toujours préférable au résultat à mes yeux ; en tout cas, entre la victoire en FA Cup et la qualité de jeu qu'on avait il y a quelques saisons, mon choix est vite fait. Arsenal se reconnaissait précisément à sa qualité de jeu ; c'est ce qui faisait son identité. Le public se souvient davantage, je pense, de nos magnifiques matches de cette période révolue et de la qualité de jeu d'Arsenal à l'époque que d'une victoire objectivement dérisoire (quoique symbolique) en coupe nationale.

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi. Enfin, je formule cela différemment : je n'aurais pas pris Özil la saison dernière et aurais repris Cesc cette année. Facile à dire ! Mais on ne revient pas sur le passé, et l'Allemand n'est pas complètement mauvais non plus. C'est juste qu'il ne correspond pas à notre style de jeu traditionnel, et qu'il a beaucoup moins d'influence que Fabregas. L'argument des titres est invalide. D'une part, ce n'est pas Özil qui nous permet de gagner les derniers trophées. D'autre part, les résultats ne dissimuleront jamais l'étiolement de la qualité de jeu depuis le départ de Cesc.

Peut-être, mais il est difficile d'apprécier objectivement la qualité de jeu d'une équipe. J'ai aussi l'impression que tu considères le style prôné par Ancelotti comme plus cohérent parce que c'est un grand tacticien. La qualité de jeu sous Blanc est généralement considérée comme meilleure qu'avant, et il a acquis de meilleurs résultats que ses prédécesseurs. C'est aussi plus agréable de voir jouer le PSG de Blanc (celui de la saison dernière) ; c'est plus fluide. Je ne sais pas par quels critères tu penses qu'il est possible d'être parfaitement objectif (ce qui est impossible en fait). En effet, le recrutement du PSG n'a pas été parfait, mais Ibra est âgé, et on ne savait pas qu'il se maintiendrait à un tel niveau.

À la réflexion, tu n'as pas totalement tort ; je trouve aussi que Paris mise beaucoup sur des exploits individuels, en particulier ceux de Zlatan, et sans lui, c'est souvent poussif. Il n'empêche, il y avait une qualité de jeu, l'année dernière, que je ne retrouvais pas avec Ancelotti. Je trouve que celui-ci n'a jamais véritablement su exploiter toutes les qualités des joueurs parisiens. Pour moi, le problème du PSG réside avant tout dans le manque de créativité : ils comptent trop sur les décrochages de Zlatan pour construire quelque action géniale. Pastore n'a sans doute pas les qualités pour assumer le rôle de 10 et, en général, est peu convaincant, mais c'est le seul à faire preuve d'un peu de créativité. Lucas, lui, ce sont des courses en dribbles comme Walcott qui n'aboutissent ordinairement à rien. Ce qu'il leur faut, donc, c'est un véritable meneur, un Fabregas, pour convertir la possession en occasions. Quoi qu'il en soit, en ce début de saison, le PSG est très ennuyeux. Mais force est de constater que beaucoup de grands clubs connaissent des difficultés en ce moment.

C'est vrai, mais c'est la même chose depuis son arrivée, et pourtant, cela a très bien fonctionné la saison dernière. Le PSG de Blanc a semblé bien plus séduisant que celui d'Ancelotti, qui, pourtant, avait compris que ses joueurs étaient plus adaptés à un jeu de contre. De plus, je trouve que, en ce qui concerne la possession, le PSG se relâche par rapport à la saison dernière. On l'a vu contre l'Ajax (je n'ai pas vu tout le match cependant), où Paris a joué bas en seconde période. De la même manière, on pourrait citer la rencontre contre les Stéphanois à domicile : avant que ces derniers ne sombrent, ils avaient eu des phases de possession plus longues que les Parisiens. Ensuite, l'erreur de Ruffier a tout changé, mais le pressing du PSG est moins intense. Dans l'ensemble, toutes les équipes aimant la possession se sont peu ou prou relâchées : le Barça de Luis Enrique (dans une moindre mesure), le Bayern de Pep (en première période, City a dominé) et évidemment Arsenal.

Wenger à propos de Wilshere : "La cheville de Jack a tourné, mais il est difficile de savoir si c'est grave ou non. Je suis prudent, car même si normalement, ce n'est pas très grave, compte tenu de son passé, je préfère rester prudent." Aucun autre joueur ne semble touché.