Thypot

Di Maria, j'ai l'impression qu'il a tout raté et que tous ses tirs ont été contrés. Il a fait n'importe quoi.

Les équipes qui ne semblent jouer et se donner que contre le PSG m'énervent au plus haut point ! Bordeaux a été vraiment bon en seconde période, surtout Khazri, tandis que Paris était complètement apathique.

Parce que justement, je me moque de tout ce qui se trame dans les arcanes d'un club. Je trouve simplement ridicule de boycotter un club sous ce seul prétexte, car en étant cohérent, comme le souligne Tib, on devrait tout boycotter, ou presque. Profitons du spectacle qu'ils ont permis en admirant ces joueurs en Ligue 1.

Ah, c'est un discours "bisounours" parce que je dis que les milliards qui circulent dans le foot sont écœurants ? Je ne vois pas le rapport. Tu peux dire que c'est une opinion conformiste, c'est vrai ; mais c'était pour te faire comprendre que, peu importe l'argent et ce qui se trame au sein des clubs plus ou moins mafieux que l'on soutient, ce qui compte est le plaisir que l'on a à voir évoluer des joueurs sur un terrain de foot. Si on commence à s'offusquer de la manière dont est géré un club et des origines douteuses de l'argent, on ne s'en sort plus et on déteste beaucoup de clubs. En ce qui concerne la gradation des "horreurs", tu ne sembles pas distinguer entre le degré et la nature. Un vol à l'étalage n'a rien de moralement abject, par exemple. Ce que je dis, c'est qu'il est difficile de faire la différence entre des pratiques mafieuses et prétendument esclavagistes ; tout est moralement condamnable dans cette mesure ; et il est à la fois idiot et vain de réserver une haine plus farouche à l'égard de ceux qui s'adonneraient à telle activité plutôt qu'à une autre. Et ensuite, tu recommences à user de l'émotion et de l'emphase (comparaison avec les Nazis, tiens, ça faisait longtemps !) pour justifier un mépris envers un club. C'est pour le moins excessif.

Je sentais que tu allais dire ça. Des degrés dans la "saleté" et la corruption : non, pour moi, il n'y en a pas. Le flot d'argent qui circule dans le milieu du foot est écœurant, d'où qu'il vienne (même à Arsenal).

Tu mets trop de moraline là-dedans... Comme si l'argent sale était peu commun dans le football !

Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je réagissais à ta phrase concernant le "progrès" et la prétendue avance de l'Allemagne. Le progrès ne va pas forcément dans le sens d'une liberté totale, bien au contraire : je pense que c'est une régression. On ne doit pas pouvoir être libre de choisir son pays, sa nationalité, son genre, etc., comme bon nous semble.

Bien dit. Tous ceux là, au fond, sont de grands chrétiens, qui croient à la fin de l'histoire. C'est beau. Mais que sera le progrès ultime ? L'indifférenciation généralisée des individus, sans doute, et donc le règne du marché.

Vraiment, tu ne vois pas ? Toutes les lois "médiatiques" sont fondées sur l'émotion, en réaction à un problème aigu ou ponctuel (par exemple, au hasard, après l'attentat de janvier 2015, la préparation d'une loi destinée à modifier le cadre répressif des propos racistes ou antisémites).

Oui, mais ce slogan a toujours été utilisé par l'extrême-droite nationaliste, qui, donc, en a perverti le sens. Or, ça n'a rien de choquant, bien que ça paraisse réducteur, car la France a évidemment une vocation universelle. Et honnêtement, quand tu dis "de toutes les origines", c'est aussi ce que dit le FN (et ça n'a rien de honteux, pour le coup), qui ne fait pas de distinction entre les Français.

Non, mais ce que j'essaie de te faire comprendre au fond, c'est qu'on se moque de nos états d'âme personnels. Bien sûr qu'on ne veut pas voir mourir des milliers de gosses. Mais le politique ne doit pas s'appuyer sur ces considérations pour définir son action. Or, c'est ce qui arrive trop souvent aujourd'hui. Du reste, je n'ai jamais trouvé que les enfants avaient plus "d'humanité" que les autres, mais soit !

J'ai vraiment l'impression d'avoir affaire à des enfants qui n'arrivent pas à saisir les nuances d'un propos. Et je ne vois alors pas du tout le rapport avec mon avatar ; il fallait la trouver celle-là !

Ne perds pas ton temps avec l'accessoire. Je n'utilise pas ce slogan, car tu essaies de caricaturer un propos, tu le sais très bien. Mais en soi, la France se préoccupe des intérêts des Français, c'est si évident que c'est idiot de le dire.

Oui, et ? La France aux Français, c'est à la fois évident et idiot, comme tout slogan.

Ah, ça, je conçois qu'on peut mal le prendre ! Je n'aime pas les slogans. Celui-là est idiot et caricatural.

Agressif ? Où tu as vu ça ? Oui, bien sûr, la France aux Français...

Déjà que l'armée crève à cause du gouvernement... On achève nos militaires français pour aider des migrants, où est la justice ? Les droits de l'homme ne doivent pas servir d'excuse pour faire n'importe quoi. Et d'ailleurs, il faut arrêter avec cette antienne de la France comme pays des droits de l'homme. C'est faux : c'est le Royaume-Uni.

rcs-afc : Donc on les accueille, eux aussi ? On accueille tout le monde ? Où est la limite ? Mais on s'en moque. Ce qui compte pour l’État français, ce sont les Français, et c'est bien normal. Nous ne devrions pas prétendre être les gendarmes du monde ; ça, c'est pour Kouchner.

C'est pourtant simple : on ne peut pas accueillir tout le monde ; on en revient à ce que j'ai dit. Des miséreux qui pensent trouver un asile dans un pays prétendument développé, il en existe partout. J'aurais pu citer tous les pays en guerre... Que faire des Tibétains et des millions d'Africains opprimés par leurs dictateurs ?

Sois raisonnable. Si on entre dans cette logique, que faire des millions de Maliens, de Chiliens, de Chinois, que sais-je encore ? On ne s'en sort plus.

Alors pourquoi les médias parlent de migrants ? Justement parce qu'ils font, à dessein, l'amalgame, afin de rendre légitimes des situations qui ne le sont pas. Oui, je serais bien content qu'un pays m'accepte, mais tu te trompes de dimension : on se demande s'il est bon qu'un État (pas un individu) adopte cette politique.

Non, c'est la conséquence logique de ce que tu as dit, puisque l'animal aussi est innocent et faible. C'était pour te dire qu'en effet, une vie est une vie, peu importe qu'il s'agisse d'un enfant ou non.

Donc on accueille des vagues et des vagues de migrants, sans aucune limite, sous prétexte que ces gens sont en danger ? Un État fait comme bon lui semble quand il s'agit d'accepter ou non des populations sur son territoire.

Donc c'est plus "dramatique" aussi quand un animal meurt ?

Mais c'est normal. On ne peut pas accepter que des dizaines de milliers de réfugiés viennent sur nos terres sous prétexte que le chaos règne dans leurs pays. Je suis désolé, c'est triste, mais c'est ainsi.