Thypot

Je n'ai jamais dit le contraire ; j'essayais cependant de tempérer le jugement entièrement négatif que l'on fait de lui, en rappelant qu'au fond, il fait confiance aux mêmes joueurs que la saison dernière, lesquels ont, défensivement, étaient satisfaisants. En revanche, je le blâme de ne pas réussir à régler la situation, même si je ne vois pas bien ce qu'il y pourrait faire.

Ce n'est pas "que Wenger" : bien sûr qu'il est aussi responsable, mais enfin, je ne vois pas ce qui explique logiquement notre différence de niveau entre la saison dernière et celle-ci.

Mais tout le monde s'impatiente, crois-le ! Tout le monde est critique envers Wenger, à part des thuriféraires trop zélés qui sont rares. Toutefois, Arsenal n'est pas un club comme les autres : chez nous, on respecte à la fois les hommes et les contrats, dans la mesure du possible. Quelque discutable que puisse être la gestion de Wenger, il ne partira pas avant, au moins, la fin de saison : donc, outre que c'est irrespectueux, c'est inutile. On ne va pas se débarrasser de notre entraîneur maintenant, sous prétexte qu'on a subi quelques défaites. Cela entraînerait encore plus de tumulte. De plus, dans ces huées, il y a quelque chose de vraiment méchant, de féroce ; je n'arrive pas à percevoir des insultes, mais on les devine. Il faut se calmer ! Combien de fois a-t-on subi des crises ces dernières années ? Eh bien, on s'en remettra, on s'en remet toujours. Et puis, je ne comprends pas que Wenger puisse être autant honni tout à coup, car au fond, rien n'a vraiment changé par rapport à la saison dernière ; on a peu ou prou le même effectif, et il est même renforcé (pas assez, c'est sûr, j'étais le premier à le dire !). Or, la saison passée, on a fait quelques beaux matches, et, même si c'était loin d'être flamboyant dans le jeu, on était solides défensivement. Donc si on veut vraiment trouver un responsable à notre crise, ce n'est pas que Wenger, puisque, au fond, il dispose du même effectif et applique la même tactique. En quoi est-il l'unique responsable du niveau de jeu affligeant de Ramsey, du déclin de Mertesacker (ces deux premiers éléments constituaient la source essentielle de notre réussite la saison dernière) et des innombrables blessures ? En somme, encore une fois, j'ai compris avec le recul qu'Arsenal n'est pas et ne doit pas être un club comme les autres : on ne vilipende pas un entraîneur en exercice, en particulier après une défaite. On est toujours critiques, c'est même indispensable, mais on ne va pas chercher l'entraîneur pour le conspuer avec haine. De toute façon, même si ça relève de ma vision romantique du football, je suis convaincu qu'on finira par remonter au classement, et qu'on retrouvera notre jeu. On est Arsenal, on reviendra, comme toujours.

Quels idiots, ceux-là ! Pour venir proférer des ordures envers Wenger, ils sont forts, mais quand il s'agit d'entonner des chants à l'Emirates, c'est plus difficile. Plus on s'embourbe dans cette période difficile, plus j'ai envie de soutenir Wenger, paradoxalement.

Peut-être, mais ce n'est jamais le peuple qui s'exprime, ou en tout cas que l'on entend ; c'est l'opinion publique (presse et autres médias, en particulier). Je ne vois pas pourquoi Petit s'en prend au peuple français alors qu'il voulait sans doute parler des pseudo-élites qui prétendent parler en notre nom.

Non, Petit a tort dans la mesure où il confond le peuple français avec ses prétendues élites médiatiques et politiques. Ce n'est pas le peuple français qui est arrogant, et l'opinion publique ne se confond certainement pas avec lui.

Superbe vidéo en effet, qui me donne une certaine émotion. Qu'est-ce que j'admire Wenger malgré tout ! J'aime tellement cet entraîneur, et si je suis supporter de ce club, c'est avant tout grâce à lui. Mais qu'est-ce que je peux le détester parfois, lorsqu'il montre de l'opiniâtreté dans une voie qui semble être celle de l'échec ! Il serait injuste qu'il quitte le club sur un échec. D'ailleurs, au fond, je suis convaincu qu'Arsenal reviendra, tôt ou tard, sur le devant de la scène, et que Wenger léguera à son successeur une équipe de vainqueurs.

Belle attaque. Je suis impatient de voir comment Lacazette va jouer et surtout de voir s'il va s'imposer. Je n'aime pas trop la défense, mais après tout, ce n'est qu'un match amical. J'aimerais avoir votre avis. Avec nos éléments, jeunes ou moins jeunes, pensez-vous que l'on puisse être ambitieux pour l'avenir de l'équipe de France ? Je trouve qu'on a quelques talents "défensifs", comme Varane, Laporte, Koscielny ou Pogba. Mais trouvez-vous qu'on fasse le poids, pour l'avenir, avec des équipes comme l'Allemagne ou l'Espagne ?

Quid de ces joueurs ? Quid d'Iniesta ? Eh bien, je crois que nous sommes tous unanimes pour dire que c'est un grand joueur, et ses statistiques relativement pauvres en ce qui concerne les passes décisives ne sont en rien un élément de disqualification de son jeu. Les passes décisives intéressent davantage les 10 purs, les ailiers, les attaquants ou les joueurs évoluant derrière eux, voire les latéraux. Quand on regarde les meilleurs passeurs en Europe, à l'heure où j'écris, Fabregas est en tête, devant Messi ou Koke. Ces statistiques traduisent quand même une certaine réalité, non ? Une capacité à servir le buteur dans les meilleurs conditions. Et puis, quand je vois par exemple la passe décisive d'un joueur d'Almeria contre le Barça tout à l'heure, je trouve que ce chiffre peut revêtir une certaine signification. Il ne faut pas l'extrapoler, c'est tout.

D'accord, je voyais bien où tu voulais en venir. Donc tous les joueurs sont décisifs, à des degrés divers, dans la construction d'une action ; donc plus personne ne l'est vraiment. La statistique brute est stupide : elle transforme une action collective en un chiffre applicable à un individu pris isolément. Mais elle peut s'avérer significative lorsqu'elle accompagne l'analyse du jeu d'un sportif. Messi a longtemps eu des statistiques impressionnantes de passes décisives et de buts. Ces chiffres isolément ne signifient rien, mais quand on voit jouer la bête, on se dit que les deux coïncident. À l'inverse, les statistiques peuvent être trompeuses : Messi est par exemple moins "décisif" aujourd'hui, d'un point de vue "comptable", comme disent les journalistes : pourtant, dans le jeu, il est souvent décisif en créant le décalage. En définitive, on en revient à dire que les chiffres ne servent qu'à illustrer une analyse et ne constituent pas des arguments en soi ; mais ça, on le savait déjà.

Tu as probablement raison, mais ce que je voulais dire, c'est qu'en suivant ton raisonnement, on ne peut plus rien compter, pas même le but, puisqu'il est issu, dans certains cas du moins, d'une action construite par plusieurs joueurs. Après tout, qu'est-ce qu'un but ? De plus, compter les passes décisives peut servir, par exemple pour apprécier la capacité d'un joueur à frapper les coups de pied arrêtés ou à centrer. Mais comme toute donnée statistique, prise en elle-même, elle ne signifie rien ; elle peut permettre d'illustrer une analyse, à la rigueur. Enfin, ton raisonnement me paraît vicié, dans la mesure où la chaîne de la causalité peut être remontée indéfiniment. Tu me dis que celui qui a provoqué le CPA est plus important que le tireur du CPA lui-même : moi, je te dis que celui qui a fait la passe à celui qui a provoqué le CPA est plus important, plus décisif. On n'en finit plus.

C'est vrai, vous m'avez convaincu ! C'est idiot, en fait, cette histoire de passe décisive. Mes arguments se retournent. Non, mais il peut arriver que la passe décisive soit vraiment décisive. C'est même souvent le cas. On peut citer l'exemple des coups de pied arrêtés ou des passes lumineuses qui précèdent directement un but. Il reste alors les passes dites décisives, mais qui n'auront rien apporté dans la construction.

Je ne comprends pas le débat. La passe décisive est la dernière passe, celle qui précède directement le but. On pourrait penser, à la rigueur, que l'adjectif "décisif" est impropre, parce qu'il n'est pas suffisamment précis ; mais dans ce cas, ce n'est qu'une affaire sémantique. Quand on parle de "passe décisive", tout le monde sait à quoi on fait référence : à la dernière passe. Cela n'enlève rien à l'action menant au but qui peut avoir été construite et ne retranche rien au passeur précédent, qui a pu créer le décalage. L'argument qui consiste à dire que les actions de tous les joueurs sont déterminantes dans la construction des buts est évident ; c'est une lapalissade. C'est toute la limite des statistiques, mais ça me paraît tellement évident qu'il me semble vain de vouloir le réaffirmer. Bien sûr que le fait d'insister sur le dernier passeur n'est pas toujours judicieux, mais ce n'est qu'une donnée statistique brute. Le raisonnement inverse mène à n'importe quoi : on ne va pas se mettre à chercher, dans le déroulement d'une action, le mouvement du joueur qui a la conséquence la plus directe sur le but ; cela peut s'avérer subjectif. Et puis, dans ce cas, pourquoi compter tous les buts ? Car oui, en définitive, la passe d'Iniesta qui a créé le décalage pour Neymar, lequel a ensuite centré pour Messi qui a marqué, est bien plus importante que le but en lui-même, non ? Ben oui, c'est sûr, mais on est dans le domaine des statistiques.

Non, pas forcément. Je ne crois pas à l'histoire de l'altercation avec Özil, mais je pense qu'il y a des tensions dans le groupe ; je ne vois pas d'autre explication à notre désunion apparente sur le terrain.

En même temps, on n'en sait rien. Cela me fait douter quand même ! Sinon, NicoConi, je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est joliment dit.

Je sortais cette phrase en réponse à Kampberg, non à toi. Pour ce qui est de l'affirmation selon laquelle certains se prennent pour des spécialistes, ce que je voulais dire, c'est que les gens qui parlent de l'aspect tactique d'un match alors que je me situe sur un tout autre plan - le plaisir que l'on peut avoir à regarder un match offensif, me font sourire. Bon, ce n'est pas grave, le match s'est emballé. Superbe but de Gourcuff !

En admettant que ce match est "tactique" (par définition, il y en a dans toutes les rencontres), je ne vois pas en quoi ça m'empêche de dire que je m'ennuie. Enfin bref, on aura compris qu'il faut être consensuel pour pouvoir publier un message ici.

Difficile de prévoir qu'un match sera ennuyeux, surtout quand s'opposent deux équipes en forme ! C'est incroyable, ça, on n'a plus le droit de dire que l'on s'ennuie devant un match. Et je ne m'ennuie pas seulement parce qu'il n'y a pas de but. Je dis qu'il n'y a rien du tout dans ce match, à part une certaine intensité physique et du pressing. arsenal59 : "Ridicule", "frustré"... Tout ça parce que je dis que je m'ennuie. Pour moi, il y a moins une bataille technique qu'une opposition physique, c'est pour ça que je disais cela.

Merci de me contester le droit de trouver un match ennuyeux. Bah oui, excuse-moi, je ne vois aucune occasion et un déchet technique invraisemblable, je m'ennuie. Les arguments concernant la tactique, on les connaît. Je parle de plaisir à regarder le match, pas du fait qu'il soit intéressant ou non. C'est toujours drôle de vouloir se faire passer pour un spécialiste en relevant l'aspect prétendument tactique d'une rencontre.

Je me suis profondément ennuyé, oui... Aucun acteur attendu ne pèse véritablement sur le match. Il y a eu quelques actions lyonnaises, jamais concrétisées. En définitive, on compte peu d'occasions nettes (une ?). Cette mi-temps ne présente aucun intérêt pour moi.

Match ennuyeux. On constate que l'OL parvient à exercer un pressing efficace qui empêche Marseille de développer son jeu habituel, mais ce n'est franchement brillant ni d'un côté, ni de l'autre. Les coups de pied arrêtés sont mal frappés, les centres ratés, les occasions rares.

Pour ma part, je ne le soupçonne pas de duplicité. Je le pense vraiment sincère et fidèle au club, et ses messages sont, je pense, personnels. Mais je suis peut-être trop naïf avec ces joueurs de football.

Même si le joueur est décevant, comment ne pas aimer l'homme ? Podolski vient de se moquer d'un message de la BBC (qui recense toutes les rumeurs, même fantaisistes) qui évoquait l'intérêt de Tottenham pour l'Allemand. L'intéressé répond en affirmant son allégeance à Arsenal (ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ne partira pas ailleurs) : BBC Sport ‏@BBCSport 10 hil y a 10 heures Tottenham are lining up a £10m January bid for @Arsenal striker Lukas Podolski. http://bbc.in/1bH4dkf #Spurs #AFC Lukas-Podolski.com ‏@Podolski10 45 minil y a 45 minutes @BBCSport @Arsenal Hell will freeze over before this transfer would happen. #Poldi #aha #AlwaysAGunner #NeverCheatYourClub #AFC #Redarmy Ce gars est indéniablement attachant.

C'est tout à fait vrai. Encore une fois, on arrache le match nul grâce à deux exploits de sa part. Mais était-ce bien différent avant ? Plus tôt, c'était Ramsey qui nous sauvait ; encore avant, c'était van Persie. Notre problème collectif est bien plus profond qu'on ne croit ; et il n'est pas conjoncturel mais structurel.

Mangala cumule les erreurs. Match plaisant, mais nous sommes très laxistes dans le placement. Sinon, on se fait siffler à domicile, c'est toujours sympathique.