C'est pour ça que je dis bien que ma réflexion ne remet absolument pas en cause le verdict et la culpabilité de City.
Non en effet, ça n'a d'ailleurs jamais prétendu avoir cette vocation là. L'objectif est tout à fait louable et je penses que la majorité des gens soutient cette idée mais ça a tout de même comme cause entre autre, de protéger les clubs historiques bien installés.
Mouais, ça c'est l'argument le moins solide je trouve. Je n'ai pas de connaissance sur la gestion financière des clubs dans les années 90, 00 mais aujourd'hui je ne connais pas un seul club qui est rentable. En fait je n'ai comme exemple que Arsenal qui a fait des économies drastiques visible lors de la construction de son stade.
Alors attention, je ne dis pas que les clubs qui sont en haut ne méritent pas leurs places. Ils ont construit leurs succès à travers le siècle. Si aujourd'hui ils produisent autant de revenu avec une communauté de supporters mondiale, c'est grâce à ces succès à travers le temps. Et c'est sur ce point là qu'un nouvel arrivant avec un projet ambitieux n'a aucune chance de lutter si on ne lui permet pas d'investir massivement pour rattraper un minimum ce gap.
Je comprends cette vision et y adhère mais on parle quand même de sport professionnel qui brasse des milliard et fait vivre d'autres industries purement professionnelles.
La majorité des clubs déficitaires, ce n'est je penses pas la bonté des présidents pour la beauté du sport mais parce qu'en contrepartie, la valeur du club prend de l'ampleur avec les victoires et l'extension de la "marque" à l'international.
Et puis j'ai le sentiment que le sport qui se rapproche le rapproche le plus du pay-to-win c'est le football. Heureusement il y a plein d'autres facteurs qui rentrent en compte mais la raison principale aujourd'hui qui fait que le PSG gagne la LDC et pas l'US Quevilly, c'est le budget.