[Liga]

[Darwan]

Ayoubaoui Le dernier membres du cercle des poètes disparue

[Sborn]

Ayoubaoui Le dernier membres du cercle des poètes disparue

Je suis d'accord avec sa vision du foot.

 

Les stats, c'est l'argument de celui qui n'en a pas.

 

D'ailleurs, les stats, c'est ce qui te permet encore de croire en ton Ozil. Pourtant la vérité sur le terrain est tout autre.

[Javi Espinosa]

[Javi Espinosa]

Équipe 21 Messi a pas de géant mtn

[maurice.ducatillon]

Non, elles ne le sont pas. Ou du moins, pas autant que ce qu'on peut voir sur un terrain.

 

Pourquoi est-ce que j'aurais besoin d'un tableau de chiffres pour analyser un match ?? C'est bidon, à l'époque on utilisait pas ce truc, pourtant les analyses étaient plus poussés, et y'avait moins de cons.

 

 

 

 

 

Je dis qu'une stat bien interprétée et bien placée dans son contexte  a de la valeur.

C'est souvent l'argument de ceux qui n'en ont pas quand ils utilisent les stats sans réfléchir profondément à leur signification.

Ce n'est pas le cas de tout le monde. Tous les grands clubs analysent des stats. Seulement il faut le faire correctement.

[Darwan]

Ozil depuis qu'il est à Arsenal à de mauvais stats tout comme il est mauvais. Comparer à son niveau d'avant et à ces stats d'avant. Bien sûr, il crée beaucoup d'actions peut-être autant qu'avant. La différence ce trouve à ce moments au niveau des finisseurs avec lesquels, il travail. Si aujourd'hui une stats montre qu'il fait autant de Key pass qu'au real mais que pourtant son raciaux de passe D à diminuer de manière folle. On ce doute qu'il y a eu un changement. Et ce changement serais son transfert à Arsenal.

 

Tu vois les stats sont toujours fait pour être intérprêter, les stats servent à appuier ce qu'on voit sur le terrain et non l'inverse. Mais renier leur intérêts ? Autant renier les scores à la fin des matchs.

 

Une stats comme ça, Mou n'a jamais battu newcastle chez eux depuis son retour. Et quelle équipe fait tomber son records d’invincibilité ? Les stats veulent bien dire quelques choses des lors qu'on les comprends et analyse.

[Kampberg]

Je suis d'accord avec sa vision du foot.

 

Les stats, c'est l'argument de celui qui n'en a pas.

 

D'ailleurs, les stats, c'est ce qui te permet encore de croire en ton Ozil. Pourtant la vérité sur le terrain est tout autre.

 

Bof personne ne peut nier que Ozil était tout de même meilleur au Real que chez nous, stat ou pas.

 

Perso je pense qu'effectivement les stats ne peuvent pas tout relever sur un terrain.

 

Je vais encore prendre l'exemple d'un joueur que j'adore, mais par exemple il est très difficile de quantifier l'importance qu'a pu avoir Pirlo au sommet de son art sur les équipes dans lesquelles il a évolué. C'est quelque chose qui ne se montre pas avec des chiffres, son intelligence de jeu, sa capacité à dicter le tempo de son équipe, gérer les temps forts, les temps faibles, et puis c'est l'un des plus beaux joueurs que j'ai pu voir évoluer sur un terrain.

 

Pour ceux que cela intéresse, un petit article issu de faute tactique lors de l'euro 2012 sur le jeu de la Squadra:

 

http://www.sofoot.com/le-jeu-de-pirlo-158828.html

[ayoubaoui]

Je dis qu'une stat bien interprétée et bien placée dans son contexte  a de la valeur.

C'est souvent l'argument de ceux qui n'en ont pas quand ils utilisent les stats sans réfléchir profondément à leur signification.

Ce n'est pas le cas de tout le monde. Tous les grands clubs analysent des stats. Seulement il faut le faire correctement.

 

Oui, mais tu peux me donner un média qui le fait ? J'en connais absolument aucun, et les arguments "statistiques" relayés par les fans sur le web sont tous plus bêtes les uns que les autres. Ce que font les club en interne c'est autre chose, tu peux être certain qu'il ne parle pas de buts/passes décisives, c'est bien plus profond, un truc que les spectateurs que nous sommes ne pourront jamais faire, par manque d'outils.

 

Alors pourquoi parler de stats ? je pense que tout le monde est capable de porter un jugement sur un match sans ramener son carnet de chiffres. 

 

@Darwan

 

C'est quoi une key pass ?

 

Et puis sur Mourinho, on est vraiment dans l'exemple même de l'inutilité des stats.

[maurice.ducatillon]

Oui, mais tu peux me donner un média qui le fait ? J'en connais absolument aucun, et les arguments "statistiques" relayés par les fans sur le web sont tous plus bêtes les uns que les autres. Ce que font les club en interne c'est autre chose, tu peux être certain qu'il ne parle pas de buts/passes décisives, c'est bien plus profond, un truc que les spectateurs que nous sommes ne pourront jamais faire, par manque d'outils.

 

Alors pourquoi parler de stats ? je pense que tout le monde est capable de porter un jugement sur un match sans ramener son carnet de chiffres. 

 

@Darwan

 

C'est quoi une key pass ?

Tout le monde a ses favoris et sa part de subjectivité. Le jugement purement statistique est mauvais, les exclure totalement l'est autant.

Sinon le site Whoscored.com est cool quand tu prend le temps de lire les articles entièrement. Ne pas s'arreter aux chiffres bruts.

[Sborn]

Ozil depuis qu'il est à Arsenal à de mauvais stats tout comme il est mauvais. Comparer à son niveau d'avant et à ces stats d'avant. Bien sûr, il crée beaucoup d'actions peut-être autant qu'avant. La différence ce trouve à ce moments au niveau des finisseurs avec lesquels, il travail. Si aujourd'hui une stats montre qu'il fait autant de Key pass qu'au real mais que pourtant son raciaux de passe D à diminuer de manière folle. On ce doute qu'il y a eu un changement. Et ce changement serais son transfert à Arsenal.

 

Tu vois les stats sont toujours fait pour être intérprêter, les stats servent à appuier ce qu'on voit sur le terrain et non l'inverse. Mais renier leur intérêts ? Autant renier les scores à la fin des matchs.

 

Une stats comme ça, Mou n'a jamais battu newcastle chez eux depuis son retour. Et quelle équipe fait tomber son records d’invincibilité ? Les stats veulent bien dire quelques choses des lors qu'on les comprends et analyse.

Ozil crée pas beaucoup d'actions de bases. Il ne fait que profiter d'espaces que les autres joueurs lui offrent.

 

Passe décisive, key passe, ça ne veut rien dire. Il peut très bien te sortir 2 passes décisives et 3 key passes sur un match, cela ne signifie pas pour autant que le contenue de son match est bon. Seulement, pour ceux qui n'auront pas vu le match et ne liront que le tableau des stats, ils se diront qu'il aura fait un match de fou.

Tu vois le problème et le danger de cette vision réduite du foot ?

 

Quand à ta stat sur Newcastle, c'est du flanc. Ca ne signifie rien.

[ayoubaoui]

Tout le monde a ses favoris et sa part de subjectivité. Le jugement purement statistique est mauvais, les exclure totalement l'est autant.

Sinon le site Whoscored.com est cool quand tu prend le temps de lire les articles entièrement. Ne pas s'arreter aux chiffres bruts.

 

Ah, de grâce, arrête avec ta chanson de la subjectivité. À chaque débat c'est ton ultime argument, mais ca ne veut rien dire. Un gamin de 5 ans aussi il est subjectif après un match, pourtant son avis....Tout le monde est subjectif, et par l'argumentation, on départage le vrai du faux.

 

Exclure les stats ne fait aucun mal, c'est tout bénef. 

[maurice.ducatillon]

Ah, de grâce, arrête avec ta chanson de la subjectivité. À chaque débat c'est ton ultime argument, mais ca ne veut rien dire. Un gamin de 5 ans aussi il est subjectif après un match, pourtant son avis....Tout le monde est subjectif, et par l'argumentation, on départage le vrai du faux.

 

Exclure les stats ne fait aucun mal, c'est tout bénef. 

Bonne soirée

[ayoubaoui]

Bonne soirée

 

Oui, débattre c'est pas pour toi.

 

Vive la subjectivité, sacro-saint argument, qui donne l'immunité à n'importe quoi.

[Darwan]

Je dit pas que la stats sur MOU soi parole d'evengile juste que les stats veulent dire quelques choses. Qu'on peux comprendre des choses grâce à elle. Comme par exemple que tels équipe est la bête noir d'une autres et qu'elle n'arrive jamais à la battre peu importe le niveau de celle-ci. Etc, les chiffres ont toujours un sens faut juste le trouver. MEME l'univers est dictée par des chiffres qui régide l’ordre  des choses mais par un grand miracle le foot non... c'est ça ?

 

Les stats c'est à remettre dans un contexte et à comprendre. Les yeux mentent, les gens mentent,  pas les chiffres.

[Sborn]

Je dit pas que la stats sur MOU soi parole d'evengile juste que les stats veulent dire quelques choses. Qu'on peux comprendre des choses grâce à elle. Comme par exemple que tels équipe est la bête noir d'une autres et qu'elle n'arrive jamais à la battre peu importe le niveau de celle-ci. Etc, les chiffres ont toujours un sens faut juste le trouver. MEME l'univers est dictée par des chiffres qui régide l’ordre des choses mais par un grand miracle le foot non... c'est ça ?

 

Les stats c'est à remettre dans un contexte et à comprendre. Les yeux mentent, les gens mentent, pas les chiffres.

Non, l'univers n'est pas régit par des chiffres. C'est une énorme connerie.

L'univers n'a pas eu besoin de chiffres pour apparaître et se développer. Ce n'est qu'une invention humaine, qui montre ses limites.

 

Les chiffres ne mentent pas, mais nous manipulent. La nuance est là et s'avère conséquente.

 

Quand au foot, je ne crois pas qu'il disparaîtrait si on supprimait les stats. Encore une fois c'est une invention afin d'essayer de se rapprocher de la réalité du terrain, mais on en est loin. Trop loin.

[Graciak]

Enfin y a quand même des trucs in quantifiables e football les gars.

 

Que ce soit defensivement ou offensivement la très grande majorité de ce qui se passe dépend d ce que les joueurs font sans ballon.

 

Et ca faudra me sortir une statique le montre. Les km parcourus ?

[maurice.ducatillon]

Non, l'univers n'est pas régit par des chiffres. C'est une énorme connerie.

L'univers n'a pas eu besoin de chiffres pour apparaître et se développer. Ce n'est qu'une invention humaine, qui montre ses limites.

 

Les chiffres ne mentent pas, mais nous manipulent. La nuance est là et s'avère conséquente.

 

Quand au foot, je ne crois pas qu'il disparaîtrait si on supprimait les stats. Encore une fois c'est une invention afin d'essayer de se rapprocher de la réalité du terrain, mais on en est loin. Trop loin.

Il est trop tot pour le dire. La science doit encore progresser mais c'est pas impossible qu'un jour tout soit explicable par les chiffres. 

Pour en revenir au foot, même chose, on ne peut tout expliquer avec les chiffres. Mais ce qui est vrai aussi c'est que les stats ont souvent permis de dévoiler, confirmer des vérités.

[ayoubaoui]

Lesquelles ?

[Darwan]

Personne n'as dit que les stats expliques tout ce qui ce passe sur un terrain mais donne un aperçu et donne un supplément à ce qu'on à vu. Comme le score qui dans 3/4 des cas reflètes le match mais il arrive que le score ne montre pas du tout la physionomie du match et c'est pareil pour toute les stats.

 

Et L'univers respects un ordres établie Sborn. Cette ordre est quantifiable et on ce rend donc compte que les chiffres permettent de le comprendre. On arrive à remonter refaire l'histoire de la créations de l'univers grâce à des chiffres, à prévoir l’emplacement de planète/galaxie (qui ce revele exacte) encore une fois grâce à des calcules et donc des chiffres.

[ayoubaoui]

Non mais l'univers ce n'est pas le football. Ca n'a rien à voir.

 

Et je demande sérieusement, ca permet de voir quoi les stats ?

[Javi Espinosa]

Tout ne s'explique pas avec des chiffres dans la vie hein

[maurice.ducatillon]

Lesquelles ?

Je peux chercher des millions d'exemples. Mais sans avoir à le faire, simplement te dire que souvent, les "11 de l'années" ou d'autres rubrique de Whoscore.com montrent très souvent des joueurs qui sont EFFECTIVEMENT très bon sur le terrain, selon ta définition.

Dans beaucoup de domaines Messi et Ronaldo Marchent sur la concurrence d'un point de vue statistique, c'est pareil si on regarde les matches, c'est un hasard?

Les stats montrent que Kroos, Modric, Xavi sont des métronomes incroyable. C'est également vrai sur le terrain.

Je peux te citer des exemples toute la soirée.

 

"Et je demande sérieusement, ca permet de voir quoi les stats ? "

 

Sofoot avait fait un sur les stats, leur avantages et leur limites. 

 

Arsenal a commencé à s'interessé à Flamini parce qu'il courait beaucoup plus que les autres par matches. City a changé sa manière de tirer les corners (entrant au lieu de sortant) en se basant sur des stats, et ça a porté ses fruits.

[Darwan]

Je peux chercher des millions d'exemples. Mais sans avoir à le faire, simplement te dire que souvent, les "11 de l'années" ou d'autres rubrique de Whoscore.com montrent très souvent des joueurs qui sont EFFECTIVEMENT très bon sur le terrain, selon ta définition.

Dans beaucoup de domaines Messi et Ronaldo Marchent sur la concurrence d'un point de vue statistique, c'est pareil si on regarde les matches, c'est un hasard?

Les stats montrent que Kroos, Modric, Xavi sont des métronomes incroyable. C'est également vrai sur le terrain.

Je peux te citer des exemples toute la soirée.

 

"Et je demande sérieusement, ca permet de voir quoi les stats ? "

 

Sofoot avait fait un sur les stats, leur avantages et leur limites. 

 

Arsenal a commencé à s'interessé à Flamini parce qu'il courait beaucoup plus que les autres par matches. City a changé sa manière de tirer les corners (entrant au lieu de sortant) en se basant sur des stats, et ça a porté ses fruits.

merci.

[ayoubaoui]

Et tu crois qu'on a besoin de voir des chiffres pour se rendre compte que Kroos, Modric et Xavi sont de grands métronomes ? Tu le sais en regardant un match, t'as pas besoin d'un tableau après. Même chose pour les deux autres, on a pas besoin des stats. Elles n'ont rien dévoilés, contrairement à ce que tu as dit.

 

Où est l'utilité ? je ne la voit pas.

 

Et je t'ai dit de ne pas comparer aux clubs, nous n'avons pas leurs outils ni leurs connaissance dans le domaine, la critique porte sur l'utilisation médiatique des statistiques pour la clientèle consommatrice de football chaque week-end. Et là c'est catastrophique.

 

On revient au point de départ, elles ne sont pas utiles.

[maurice.ducatillon]

Et tu crois qu'on a besoin de voir des chiffres pour se rendre compte que Kroos, Modric et Xavi sont de grands métronomes ? Tu le sais en regardant un match, t'as pas besoin d'un tableau après. Même chose pour les deux autres, on a pas besoin des stats. Elles n'ont rien dévoilés, contrairement à ce que tu as dit.

 

Où est l'utilité ? je ne la voit pas.

 

Et je t'ai dit de ne pas comparer aux clubs, nous n'avons pas leurs outils ni leurs connaissance dans le domaine, la critique porte sur l'utilisation médiatique des statistiques pour la clientèle consommatrice de football chaque week-end. Et là c'est catastrophique.

 

On revient au point de départ, elles ne sont pas utiles.

Absolument pas. Si les clubs savent en tirer une utilité, ca veut dire qu'humainement c'est possible. L'exemple avec Flamini et celui avec City ne sont pas sorcier. Il ne faut pas une intelligence incroyable ou un matériel exceptionnel pour les appliquer. C'est pas hors de portée d'une personne normale.

Bon après si pour les gens normaux sont tous cons, alors tu as raison.

Si tu as décidé de rejeter tout ce qui touche aux chiffres c'est ton droit. Mais certains pensent différemment, et n'ont pas tort pour autant.