0zek

Madao : je me dédouane de ta critique, car je n'ai jamais été emballé par l'allemand, et ce même à sa meilleure période chez nous. Je n'ai jamais vu en lui les qualités pour être défenseur chez nous. Il est bien plus adapté pour des défenses qui jouent bas. Et j'ai toujours voulu des défenseurs plus complets, du type Varane par exemple, qui est mon modèle type de défenseur complet. Et on a tout à fait le droit de critiquer Mertesacker, comme on le fait avec Giroud, du moment que c'est constructif et un minimum objectif. Comme on le répète, on a jamais dit qu'il était mauvais (pas pour ma part en tout cas), mais qu'on devrait avoir bien meilleur (plus complet).

Je rejoins Sborn, Mertesacker n'est pas mauvais, mais c'est aucun cas un Top DC dont on manque cruellement. D'ailleurs Koscielny ne l'est pas non plus, mais je place quand même le français au dessus de l'allemand, tout simplement car il est bien plus complet et correspond mieux à notre manière de défendre. Puis Koscielny épaulé d'un Top DC, je suis certain qu'il élèverait son niveau de jeu, alors que Mertesacker j'ai des gros doutes. Mertesacker fait très peu de grosses boulettes, mais si vous analysez scrupuleusement ses matchs (je l'ai fait pour certains), vous voyez qu'il rate énormément de choses, notamment dans le placement et l'agressivité sur l'homme; ce qui laisse des boulevards pour l'adversaire et qui apporte des buts, même s'il n'est pas directement impliqué. Je préfère un Kompany qui fait quelques boulettes mais qui 95% du reste du temps démoli tous les attaquants qui passent devant lui; qu'un Mertesacker qui fait très peu de grosses boulettes, mais qui est trop attentiste / mou dans ses interventions. Entre Kompany et Mertesacker, il y a minimum une classe écart, boulette ou pas boulette. Concernant Ramos, c'est autant un mythe de dire qu'il est exceptionnel, que de dire qu'il est mauvais. Ramos reste un excellent joueur malgré ses récentes erreurs. Forcément si l'on regarde que le Réal à l'EDD, on voit que ses boulettes mais jamais ses très belles interventions. Et des supporters du Réal qui l'aiment pas, ca veut rien dire, dans chaque club les joueurs sont rarement aimés de tout le monde (comme Mertesacker chez nous). Mertesacker, je le veux sur notre banc comme joueur de vestiaire, d'expérience, et assurer une concurrence saine avec deux DC meilleurs que lui. Ni plus, ni moins. C'est exactement le même raisonnement que j'ai pour Giroud : très bon soldat pour notre banc, mais en aucun cas un titulaire indiscutable de l'équipe.

Oui voilà, Kompany et Ramos sont moins bons que Mertesacker. Qu'est ce qu'on lit pas sur ce forum parfois ..

Sympa l'ambiance familiale : http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Les-ozil-lavent-leur-linge-sale-en-famille/514222

Les erreurs d'arbitrage sont pour tous les clubs, PSG ou pas PSG, Qatar ou pas Qatar, argent ou pas argent. Faut savoir prendre du recul, Paris est parfois arbitré très sévèrement, et parfois ils ont aussi de la chance (comme hier avec Imbula), c'est le foot et c'est pour tout le monde pareil.

Supporter parisien mais je me réjouis de cette nouvelle : http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Imbula-turpin-reconnait-son-erreur/513983 - Enfin un arbitre qui reconnaît l'erreur et retire la sanction, ça fait du bien. Sur la faute, il y a un petit excès d'engagement mais ça mérite tout au plus un jaune. En essayant de rester objectif, je pense pas que le rouge change le match, il restait une 15aine de minutes et Marseille était globalement inoffensif sur la seconde période, je les voyais pas du tout marquer. Je trouve que le résultat est sévère pour Marseille, au vu des occasions. Pour moi, des deux côtés il y a environ le même nombre d'occasions (on peut toujours chipoter sur quelques-unes), sauf que Paris a été plus réaliste. Un match nul aurait été plus "juste", au vu des occaz, mais le foot c'est en général l'équipe la plus réaliste qui l'emporte, c'est la marque des grandes équipes. Donc quand j'entends "c'est pas mérité", pour moi c'est erroné. Paris n'a pas volé sa victoire, même si Marseille a fait un excellent match. Au vu des occaz, la victoire de Paris n'est pas un old-up comme certains essayent de nous faire croire, c'est juste que Marseille n'a pas concrétisé ses temps forts. Sur ce genre de match, ça peut terminer en 2-1 pour Marseille, comme en 2-2, comme en 4-0 pour Paris. C'était très intense, ouvert, et c'est ca les vrais classicos. Content que Marseille soit au niveau cette saison, c'est mieux pour Paris qui va devoir arrêter de ronronner en Ligue 1 s'ils veulent la gagner. Le niveau actuel de l'OM ne fera que booster le PSG, et c'est tant mieux, la Ligue 1 est tirée vers le haut (je rajouterai aussi Lyon qui propose de belles choses).

Juste un petit sondage, vous voudriez remplacer Wenger par qui ?

Fred67ers : je trouve pas du tout que ses propos étaient racistes. Dire que les joueurs africains sont globalement plus athlétiques / physiques que les autres joueurs, où est le racisme là dedans ? Franchement je comprends pas.

Je replace ce que j'avais mis dans un autre Tropic :

Je pense que ca fait déjà plusieurs semaines qu'il fait du renforcement. Wenger dit qu'il prêt physiquement, qu'il doit juste s'habituer aux contacts, donc il doit jouer des matchs.

Ca se mérite pour un jeune, pas un joueur confirmé. Toutes proportions gardées, les : Zlatan, Ronaldo, Messi, etc. Dès leur retour de blessure ils sont automatiquement appelés et c'est NORMAL. Ils ont rien à prouver, et bien Walcott c'est pareil (un degré moindre que les joueurs cités je répète). Walcott est l'un des meilleurs ailiers droit dans le foot, et en Angleterre j'en vois quasiment aucun devant lui, c'est un cadre de sa sélection. Par contre, s'il donne pas satisfaction au bout de plusieurs matchs, là oui son statut doit être remis en cause. Mais en retour de blessure c'est logique qu'il soit sélectionné.

Comme je l'ai dit sur la page précédente, on demande pas à Ramsey de mettre 15 buts par saison, c'est pas son rôle. Ce qu'il a fait l'année dernière, c'était génial, tant mieux qu'il ait autant planté, il nous a rapporté beaucoup de points ! Mais le plus important c'est qu'en premier lieu il fasse son rôle de 8 : défendre et attaquer. Hors, il est omnibulé par le but et il se projette beaucoup trop, joue trop haut et il se retrouve à la ramasse dans la récupération et dans sa lucidité. Avec Welbeck, Sanchez, Walcott, Ozil, Gnabry, Giroud, AOC, Podolski, Cazorla; on a des joueurs pour planter des buts, qu'il se concentre à tenir notre milieu ! Sur le début de saison, Wilshere doit passer devant Ramsey, c'est véridique. Quand on achètera un MDF titulaire l'été prochain (j'espère), que Ozil sera pleinement revenu en 10, il y aura qu'une seule place de 8 entre Ramsey et Wilshere. Sauf si les deux sont associés pour double pivot, mais alors ils devront vraiment se bouger sur leur travail défensif. Je pense qu'il faut faire reculer Ramsey d'un cran, comme Wenger l'a insinué en ITW : http://www.arsenal.com/news/news-archive/20141103/-ramsey-shouldn-t-be-obsessed-by-goals- - Wilshere a fait pareil et c'est comme ca qu'il a retrouvé son niveau. Jouer plus bas, face au jeu, à la recup + construction. Devant, on a ce qu'il faut.

- Le faire s'entraîner avec tout le groupe Anglais. - Lui montrer toute sa confiance et l'intégrer pleinement au projet Euro2016. - Le faire rentrer 20-30minutes pour qu'il retrouve le rythme et fasse le plein de confiance. Faut pas voir le négatif tout le temps avec les équipes nationales. Pour pas mal de joueurs, ca leur fait du bien de se réunir entre eux (c'est une bande de potes pour la plupart), même s'ils jouent pas beaucoup. C'est mieux pour une "star" (oui notre Walcott est une star en club et en équipe nationale) de s'entraîner avec la sélection, que de rester au centre d'entraînement avec les jeunes et les joueurs non appelés.

Je ne comprends pas son niveau actuel, c'est préoccupant. Il fait énormément de mauvais choix, il me fait penser au Ramsey d'après sa blessure : brouillon et en manque de confiance. Comme le dit Wenger en ITW, il doit revenir à des choses simples et arrêter d'être tout le temps omnibulé par le but ! Mais surtout effectuer son boulot offensif ET défensif de relayeur, chose qu'il fait très mal. Lorsqu'il joue en double pivot avec Arteta comme ce soir (Anderlecht), même s'il peut monter et participer au jeu offensif, c'est aberrant qu'il se retrouve autant dans la surface de réparation adverse ! Et surtout, son travail défensif est bien trop maigre et ca met l'équipe en danger lorsqu'on a pas le ballon. Il faut qu'il se rentre dans le crâne qu'il y a des joueurs qui sont devant lui pour mettre des buts : Welbeck, AOC, Walcott, Sanchez, Ozil; et que lui c'est un 8, et non un joueur qui doit planter à chaque match. Wenger doit le recadrer, il doit jouer plus bas et contrôler son jeu.

D'autres joueurs seront revenus (pleinement pour certains) d'ici là : Koscielny, Wilshere, Walcott, Ramsey, Ozil?, Giroud?, Debuchy?, Gnabry, etc.

Ca n'engage que moi (je répète), mais j'y crois en ce double pivot Ramsey / Wilshere. Ce n'est qu'une question d'automatisme et d'expérience, mais c'est réalisable. Le boulot défensif que font Arteta / Flamini, pour moi Ramsey / Wilshere peuvent le faire, sauf qu'en plus de ca ils sont beaucoup plus créatifs dans la construction du jeu que l'espagnol et le français. Arteta a commencé 10 dans sa carrière, il a joué 8 ensuite, puis 6. Beaucoup de milieux en vieillissant baisse progressivement sur le terrain (ou alors c'est parfois l'inverse). Je conçois que ça "briderait" un peu les capacités devant le but de Ramsey par exemple; mais honnêtement, on a d'autres joueurs qui doivent être présents devant le but en priorité devant Ramsey : Welbeck, Sanchez, Ozil, Walcott, ou même Oxlade et Cazorla (Gnabry, Campbell, Sanogo, etc.). Puis c'est pas parce qu'ils sont en double pivot qu'ils n'ont aucun rôle offensif, bien au contraire. Dans les gros clubs qui ont la possession de balle (comme nous), les joueurs qui forment le double pivot sont placés très haut en phase offensive sur le terrain, ils peuvent construire le jeu avec les appels face à eux et distribuer des passes décisives ou des frappes de loin. Et je trouve, que Wilshere / Ramsey sont bien meilleurs avec le jeu face à eux, que lorsqu'ils reçoivent le ballon dos à la défense. Et comme le dit Wenger, notre solidité défensive on l'a doit d'abord au bloc équipe, et ça me gène aucunement d'avoir Wilshere + Ramsey devant le défense. Sur le papier ca semble offensif, mais pour moi ils ont un gros volume de jeu et une bonne agressivité, leur permettant d'être performant défensivement (même s'ils doivent encore beaucoup bosser là dessus). PS : Ramsey était sur le banc car il revient progressivement de blessure.

Regardez les positions des joueurs sur Whoscored : http://www.whoscored.com/Matches/829601/MatchReport - Sanchez se situe plein axe, devant Welbeck ! 4-2-3-1 ou 4-4-2, au final c'est un peu pareil ... Sanchez est tellement partout qu'il fait un rôle de 10 + 9,5 + 9. Selon les actions dans le match, nous étions en 4-4-2 ou en 4-2-3-1. Mais en tout cas le système de double pivot semble fiable dans le temps si on le travaille correctement. Et je pense (ca regarde que moi) que c'est dans l'esprit de Wenger de mettre un double pivot Wilshere / Ramsey derrière Ozil dans l'avenir du club. Ils seront un peu moins offensifs qu'ils pourraient être, mais ca ne les empêche pas d'être aux abords de la surface en phase offensive, aussi bien pour faire des passes que pour faire des tirs lointains.

Pour parler tactique : on playing 4-4-2… We played 4-4-2 and we played like that against Sunderland. It works because he [Alexis] works very hard so we can afford to do it. We have to balance the midfield and defence. Première fois depuis longtemps que je vois Wenger parler ouvertement de 4-4-2. Ca ressemblait en fait à un 4-2-3-1 avec un Sancez en 9,5. Il est très intéressant dans ce registre, je sais pas ce que vous en pensez, mais pour moi il apporte beaucoup dans cette position d'électron libre autour Welbeck. Même si je pense que Ozil reprendra ce rôle lors de son retour, avec Walcott à droite et Sanchez à gauche.

+1. Quand je lis certains commentaires qui crachent sur Walcott, je comprends pas. Ok il a une palette de jeu limitée, mais c'est très loin d'être un joueur abruti qui n'a aucun sens du jeu. Il n'a pas une technique hors norme, mais il est très dangereux dans les derniers mètres, que ce soit par ses appels, ses frappes ou ses passes. Son retour va nous faire beaucoup de bien. Walcott + Sanchez + Ozil + Welbeck : c'est ce qui fera notre réussite cette saison quand ils pourront être alignés ensemble.

1) acheter un grand joueur n'est jamais inutile, même si tu as déjà un autre grand joueur à un poste similaire. On a acheté Ozil en disant que c'était inutile au début car au milieu on était blindés, au final on a bien fait. 2) Paris n'avait que Ibra comme solution crédible en pointe (Bahebeck et compagnie ca va 2 minutes), il a plus de 30 ans, donc c'est pas incohérent d'acheter un grand 9. Ibra va décliner très prochainement (regardez déjà sa blessure au talon), dans 1-2 saisons il jouera des bouts de match. Donc Cavani sur le long terme c'est cohérent. 3) Cavani a été acheté pour former un 4-4-2 avec Ibra, cela n'a pas fonctionné. 4) Cavani joue sur l'aile en sélection et il est titulaire à Paris (majoritairement sur l'aile, oui, mais titulaire quand même). Il a un rôle d'ailier mais il joue quasiment en 9,5 tellement il repique au centre et qu'il est libre de ses mouvements. Il a des meilleurs stats en ailier qu'en 9 au PSG. 5) 60M pour Cavani (à l'époque), c'est le prix du marché, c'est pas sur payé comme D.Luiz. ________ T'as as pas forcément "besoin" de Suarez quand tu as Messi et Neymar en attaque. Messi en pointe (sur le papier) c'est le meilleur buteur (en chiffres) au monde. Surtout quand tu as une défense très tres fragile depuis 1-2 saisons (ca s'est nettement amélioré cette saison). T'as pas forcément besoin de Bale à 100M quand tu as déjà Ronaldo / Di Maria. Ni besoin de James quand tu as Modric (à la base il est 10), Isco et Ozil. T'as pas forcément besoin de Falcao quand tu as Rooney et Van Persie. Etc. Si pour vous l'achat de Cavani c'est bling bling, alors plein d'autres transferts le sont. C'est un achat qui apporte une valeur ajoutée sur long terme à l'équipe ? Oui. Même si le gap valeur ajoutée est pas énorme, il existe quand même, et c'est la marque des grands clubs : toujours avoir mieux, toujours avoir plus de stars. C'est aussi ce qui fait vendre des maillots et remplie les stades. Et au final c'est un kiff devant la télé de voir Suarez au Barça, James au Réal, Falcao à MU, Cavani au PSG (pas pour vous j'ai compris) : même si parfois c'est pas essentiel.

Complètement d'accord. _______________ Fred76ers : Bien sûr que le PSG fait aussi dans le bling bling avec Beckham, et alors où est le problème ? C'est assumé et c'est très judicieux. Si vouloir améliorer son image et augmenter le rayonnement du club à l'international c'est "bling bling", alors pas de soucis toutes les entreprises le font (et les grands clubs fonctionnent comme des entreprises). Beckham a apporté son image et son expérience aux jeunes du groupe, pour ma part c'était un recrutement cohérent pour faire grandir le club, même si sportivement il a pas apporté beaucoup (il était quand même au niveau pour jouer en Ligue 1).

Qu'on aime ou qu'on aime pas, moi ça me pose aucun soucis. Ce que j'aime moins c'est dire que c'est de la m****. Chacun ses goûts, chacun ses clubs de prédilections, un peu de respect serait souhaitable. Chacun voit le foot comme il veut, et ce que fait Paris n'a rien de démoniaque, je l'ai dit des dizaines de fois mais tous les grands clubs ont leur vices. J'aime pas la mauvaise foi des gens autour du PSG : oui il y a des erreurs faites, oui tout n'est pas rose, mais vous connaissez un club parfait ? Globalement, que ca vous plaise ou non, Paris a monté une très belle équipe en 2-3 ans, et elle ne va cesser de s'améliorer et se renforcer. Après vous pouvez rire de Luiz, Cavani, etc. (J'en rigole aussi car 50M Luiz c'est une blague); mais au final ça va marcher et le PSG va faire partie (c'est presque déjà le cas) du Top5 en Europe, que ca vous plaise ou non, et que vous adhérez aux méthodes ou non.

Heu les gars je critique justement les gens qui trouvent tout "bling bling", donc vous vous trompez de cible. Pour moi mettre 100M sur Bale et 60M que Cavani, ça revient au même, et ca me choque pas du tout. Je trouve ça juste drôle que la terre entière se paluche sur les Real, Barca, Bayern, Chelsea, MU, etc. Mais par contre quand c'est Paris ca devient "bling bling". Stop l'hypocrisie, Paris fonctionne comme tous les grands clubs blindés d'argent (après d'où l'argent vient, c'est une autre histoire). Cavani ca n'a pas totalement fonctionné, et alors ? Ibra au Barça c'était quoi ? Torres à Chelsea ? Caroll à Liverpool ? Ca arrive à tout le monde de se tromper, comme dit plus haut Cavani devait venir pour former un 4-4-2, ils ont essayé et ca n'a pas fonctionné. Il est passé ailier dans les faits, mais en fait c'est quasiment un 9,5 en repiquant au centre, il est en électron libre autour d'Ibra. PS : concernant Neuer, merci Oxime de résumer mes propos à cette petite "erreur". Ca arrive à tout le monde de se tromper non ? ca remet pas en cause mon raisonnement en plus. Puis comme dit plus haut, Bayern l'a payé très très cher vu son contrat restant (et le fait que ce soit un gardien). Et le "stop dire de la m****" ne sert complètement à rien. Si tu veux débattre, avec plaisir, mais si c'est pour recevoir ce genre de réflexions de cours de recrée, abstiens-toi d'écrire.

Tu peux les former tes stars, mais c'est beaucoup plus long (et le Qatar n'a pas le temps), très compliqué, t'es même pas sûr que ça aboutisse (dans le passé, les jeunes du PSG ont jamais été du Top Niveau), et en plus de ça les meilleurs jeunes du bassin parisien partent dans des clubs ailleurs en France ou à l'étranger. Donc le PSG a opté pour la facilité (et ils ont tout à fait le droit de le faire), à savoir : acheter des stars pour que le club grandisse vite, et ensuite former des jeunes pépites et les garder (c'est en tout cas le projet); et aussi garder les meilleurs talents de Ligue 1, en Ligue 1 (premier exemple : Aurier, qui sans le PSG serait en PL ou ailleurs). Dans ma vision du foot, l'idéal est un équilibre des deux : acheter des stars ailleurs, et former des stars. Un peu comme à Arsenal : Sanchez (extérieur), Wilshere (intérieur). Ca c'est beau !

Neymar 100M c'est pas bling bling ? Suarez 80-90M c'est pas bling bling ? Bale 100M c'est pas bling bling ? Hazard 50M (à l'époque) c'est pas bling bling ? James 90M c'est pas bling bling ? Neuer 30M (record gardien) c'est pas bling bling ? Des exemples y'en a plein. Faut arrêter avec "bling bling". Être un grand club dans ce cas là c'est bling bling. Cavani et son poste c'est une autre histoire. À la base c'était pour former un 4-4-2, donc il y avait un projet. Ca a foiré, c'est comme ça. Les gens oublient que Cavani a aussi beaucoup joué ailier dans des systèmes très offensifs dans le passé. C'est un joueur qui a besoin d'être bien entouré pour briller (à l'inverse d'Ibra), d'ailleurs au PSG il est plus utile sur une aile qu'en pointe (sur ce qu'on a vu).