0zek

+1 TheWilsh : notre grille de salaire est loin d'être indécente. Récemment on l'a augmenté et à juste titre. Nous étions obligés de suivre un peu le marché pour attirer des joueurs comme Ozil, Sanchez, etc. Et arrêter de perdre nos meilleurs joueurs. On reste encore au dessous des plus gros (et tant mieux).

Lô : je t'ai énoncé une liste de 7 critères. Premièrement cette liste n'est pas exhaustive, il y a sûrement d'autres critères qu'on ignore. Ensuite, ces critères sont pas forcément tous applicables simultanément pour tous les joueurs, il y a aussi du cas par cas pour chaque joueur. Par exemple Debuchy, c'est assez simple de comprendre qu'il gagne bien. Pourquoi ? Parce qu'il vient de Newcastle, club de PL qui paye grassement les français qu'ils achètent. Donc on s'est juste aligné sur ce qu'il touchait là bas en l'augmentant un peu. Alors que Mertesacker et Koscielny gagnaient pas pas beaucoup dans leurs précédents clubs. Ensuite il y a aussi son poste, le marché des arrières droit est fermé, bien plus fermé que celui des centraux. Donc trouver un bon arrière droit est plus "rare" qu'un bon central. Pour finir, je pourrais rajouter un 8eme : tu as les agents de joueurs. Tu en as des plus ou moins bons, certains qui négocient mieux que d'autres. Ça fait partie du football. Après libre à toi de rester dans ta bulle de négationniste à croire en des idéaux économiques complètement dépassés du monde moderne. À part te rendre aigri de tout, ça va pas t'apporter grand chose. Et au passage, toi aussi tu fais partie du système, et tu l'alimentes en regardant les matchs et en achetant les produits foot.

T'as vraiment une vision simpliste du football, ou alors tu as 2 neurones. Giroud est meilleur que Koscielny, Mertesacker, Coquelin, Cazorla, Rosicky, Monreal, Chamberlain ? Pourtant il gagne plus que tout ces joueurs. C'est pas parce que tu gagnes plus que tu es meilleur, c'est quoi ce raccourci stupide ? Le salaire se fixe sur plein de critères : 1) L'âge : Walcott est plus jeune que Giroud, donc l'investissement long terme est plus viable sur Theo qu'Olivier. De plus Walcott a commencé à jouer en LDC à 16 ans, Giroud a émergé à 25 ans, donc Theo part de plus loin dans les augmentations, donc logique qu'au total il soit plus haut. 2) La nationalité : Walcott est anglais, ça coûte plus cher que d'être français. Et en plus il est homegrown. 3) Les demandes : Walcott est bien plus courtisé que Giroud. Demain Walcott il claque des doigts et il trouve un club qui le paye mieux que nous. Giroud il est demandé par qui à part les prostitués dans les hôtels et les photographes ? 4) L'ancienneté : et oui ça compte. Walcott ça fait 10 ans qu'il est là, on l'augmente à chaque prolongation, c'est logique. Il fait partie du projet de Wenger depuis le début, avec Ramsey et Wilshere, donc il demande le même salaire (qui eux aussi ont traversé des saisons blanches). 5) La forme : elle ne veut strictement rien dire. Tu payes pas tes joueurs en fonction de la saison écoulée. Reus a prolongé en Janvier et a doublé son salaire (10M€ annuel) alors qu'il fait une saison très moyenne parsemée de blessures. Rosicky a toujours été prolongé / augmenté alors qu'il joue beaucoup moins que Walcott. 6) Le marketing : Walcott vend plus que Giroud, et ce de manière international. J'ai vécu en Asie (par exemple), ils sont tous Gaga de Theo, Giroud c'est juste le bourrin français qui met des têtes (dans leur esprit je précise). La valeur marketing de Walcott est supérieure, c'est ce qui permet de vendre les maillots, produits dérivés, etc. Et donc nourrir financièrement notre club. 7) Le poste : en général les joueurs offensifs sont mieux rémunérés, car ce sont eux qui font le spectacle en mettant des buts. C'est une vision simpliste mais réelle, les amateurs de foot (et non "passionnés" comme nous le sommes un peu ici), ils voient surtout ceux qui marquent des buts ou font des dribbles. Et ils représentent la majorité des consommateurs football. Donc Giroud gagne plus que Cazorla, pourtant on est tous d'accord pour dire que Cazorla est un meilleur footballeur que Giroud. Ça marche aussi dans les autres clubs : Neymar touche 14M€ par an alors que Iniesta en touche 7, Mascherano 5 et Ter Stegen 3 / Bale 10M€ alors que Modric 5, Kroos 6 et Pepe 4. Et pour ton information, il lui restait 1 an de contrat, le club veut le prolonger, il négocie juste son contrat, comme n'importe quel employé ! Il voudrait passer de 100 à 110 par semaine, sérieusement ça vous scandalise ? Sortez le balaie de votre fion.

Giroud gagne 100/w, donc oui il gagne plus que Cazorla. Après les joueurs offensifs sont souvent mieux payés que les autres, vu que c'est eux qui mettent les buts et donc sont le plus visibles aux yeux des fans (et non connaisseurs). Se Walcott "demande" plus que Giroud, et autant que Wilshere et Ramsey, c'est tout à fait logique.

C'est surtout que Walcott nous déçoit en grande partie à cause de ses blessures à répétition: Quand il joue (à 100% de ses moyens), en général on est peu souvent déçus (même si certains n'aiment pas son style de jeu). Giroud c'est autre chose, il est en pointe avec aucune concurrence depuis 3 ans (un peu plus l'année dernière), il a 29 ans et on sait qu'on peut pas espérer un plus haut niveau de lui. Et puis il faut pas oublier qu'avant sa grosse blessure, Walcott avait mis Giroud sur le banc pendant plusieurs matchs. Et rebelote en fin de saison dernière. Intéressant de voir ce qu'il va se passer pour la reprise, en sachant qu'il y a Welbeck aussi. Mais bon l'absence de Sanchez libère une place.

Van Persie il a été à la base de quel succès chez nous ? Fabregas ? Aucun, zéro trophée. Pourtant ça reste des super joueurs, ton argument est erroné. Concernant les buts, je l'ai précisé en la postant, il n'y a pas que ça, il fait aussi des différences sur un terrain au delà de ses buts. Mais ça il faut un minimum de recul (et avoir vu les matchs) pour le reconnaître. Et regarde ses buts, certains c'est du régal, et c'est aussi pour ça qu'on regarde du foot. Concernant la deuxième Cup, Walcott est titulaire en pointe et il marque le premier but, il est un tout petit peu impliqué quand même (et non "sans lui"). Concernant sa prolongation, je ne justifie pas par son ancienneté si tu avais lu. Je dis simplement qu'un joueur qui a grandi chez nous, ça fait 10 piges qu'il est chez nous, il est à 1 an de fin de contrat, il a 26 ans et remontre des belles choses sur le terrain : tu lui dis pas "casses toi" quand il passe de 100/w à 110/w, soit au même niveau que Ramsey et Wilshere. Tu comprends là ?

Kloro : En quoi dire qu'il peut nous faire gagner des matchs c'est avouer que tu l'aimes bien ? Oui c'est un fait, Walcott nous a déjà fait gagner des matchs. Et oui il a sa place dans notre effectif (je ne parle pas forcément du onze des titulaires). Ce raisonnement marche aussi pour Giroud que je déteste. Oui il nous a déjà fait gagner des matchs (moins que Walcott je trouve, car moins "d'exploit"), et oui il a sa place dans notre effectif (mais sur le banc). Giroud joue sur son physique, Sanchez sur sa vivacité, Ozil sur sa vision de jeu et sa technique, Oxlade sur sa puissance, etc. Chacun ses forces, c'est débile de reprocher à Walcott d'utilider la sienne. Et si Walcott est un "tout droit", on dit quoi des autres ? Giroud il a des pieds carrés et Chamberlain est décisif 3 fois sur une saison. Si tu descends autant Walcott, descend aussi les autres. Car Walcott est probablement notre meilleur offensif derrière Sanchez, et devant Giroud / Chamberlain / Welbeck. Et pourtant, je préfère le style Chamberlain à Walcott. Comme quoi je sais faire la part des choses.

Voici une vidéo qui reprend tout ses buts (jusque mars 2014 puisque la vidéo a été postée à cette période):http://youtu.be/p3Xtf9IhUs0 Ce n'est qu'une vidéo donc c'est "facile" de montrer le meilleur du joueur. Mais ça montre aussi tous les moments où les supporters d'Arsenal ont vibré grâce à lui. Et cette vidéo ne reprend pas tous les moments où il a délivré des assists ou crée des différences monstrueuses (cf : Liverpool comme l'a précisé Maurice Ducatillon).

Ha non je te rassure je ne fais pas une crise. Walcott ne fait même pas partie de mes 10 joueurs préférés à Arsenal, donc je n'en fais pas un combat personnel. C'est juste que je trouve ça ridicule le comportement de certains envers ce joueur. Ça pue la mauvaise foi. Le joueur il lui reste 1 an de contrat, le club veut le prolonger, le joueur et l'agent négocient le salaire, c'est juste NORMAL. Mais vu que c'est Walcott, là on peut le lyncher. Et votre histoire de saison blanche ça veut pas dire grand chose, sinon ça marche aussi pour Ramsey et Wilshere qui n'ont qu'une bonne saison dans leur carrière et touchent déjà 110/w. Je demande simplement le juste milieu. Oui Walcott n'est pas un Top Player, oui il est très perfectible, oui c'est un joueur assez stéréotypé, oui il nous a déçu au vu des espoirs qu'on avait lorsqu'il était jeune. MAIS non c'est pas un joueur qui nous a rien apporté en 10 ans, non c'est pas un "tout droit" qui ne sert à rien, oui c'est un joueur qui peut nous faire gagner des matchs, oui on a besoin de lui dans l'effectif. Il a juste connu énormément de blessures, donc sa progression a été ralentie / stoppée. C'est pas pour autant que c'est un pestiféré à qui on doit baisser son salaire. Il a 26 ans, ca reste plutôt jeune, il lui reste potentiellement 5 bonnes années. S'il évite les blessures et qu'il engrange la confiance et la régularité, je prévois déjà de nombreux retournements de vestes. Mais bon je serai pas étonné ici .. (ex : Ramsey).

Oui voilà maintenant Walcott n'a rien foutu en 10 ans à Arsenal. Qu'est ce qui faut pas lire sérieux. Les gens retiennent ce qu'ils ont envie de retenir. Le nombre de fois qu'il a fait vibrer les supporters d'Arsenal, dès l'âge de 17 ans. On se paluche sur Gnabry qui n'a rien prouvé, on défend Sanogo qui n'a aucun talent, on trouve des excuses à Giroud alors qu'il a deux pieds carrés et une tête à claque, on cajole Ramsey alors qu'il y a 2 ans c'était l'homme à abattre, on encense Mertesacker quand il est pas en retard sur un tacle, on protège Flamini car il a soit-disant un sens tactique de dingue, etc. Mais par contre quand il s'agit d'oublier tous les moments que Walcott nous a offert en 10 saisons, là on y va ! Bien entendu qu'en 10 ans Walcott aurait pu (dû) nous apporter plus que ça, on avait tous beaucoup d'espoir quand il avait 17 ans. Mais il n'a pas rien foutu non plus, le JUSTE MILIEU ça existe. Il a connu plus de blessures que Diaby, c'est pas de bol pour nous mais c'est pas une raison pour en faire un joueur pourri.

C'est clair que son implication dans le jeu, et le repli défensif (même s'il s'est amélioré là dessus), on peut en discuter car il est très perfectible. Mais d'un autre côté, c'est un joueur qui peut te retourner un match sur un appel / une accélération et un but qui arrive de nulle part. Il sera jamais un joueur comme Sanchez qui a besoin de multiplier les efforts, vous pouvez oublier ça. Walcott c'est un joueur qui va chercher le geste décisif, qui va être redoutable sur 2-3 phases de jeu dans un match et créer une (ou plusieurs) grosse(s) occasion(s) de but. Donc oui sur 90 minutes d'un match il va te frustrer 90% du temps car il va être plutôt transparent, mais sur les 10% restant, il va te lancer une accélération et être ultra tranchant pour marquer. Il y a aussi des choses qu'on ne voit pas quand il n'a pas le ballon, il fait des appels, et donc créé des espaces. Donc je peux comprendre qu'il est pas "sexy" pour certains, car c'est un joueur que tu vas voir par accoup dans un match. Alors qu'un Sanchez va monter en puissance. Ce sont deux ailiers très différents et c'est plutôt bien d'avoir plusieurs options. Dans un monde idéal tu as l'union des deux ça te donne des Hazard, Neymar, Reus, etc. Même si Sanchez s'approche plus d'eux que Walcott.

Là c'est un autre débat, mais je comprends déjà mieux Mais quand je lis "qu'on le vende", comme si c'était un malpropre, je comprends pas. Surtout quand la personne qui le dit (Lô), nous casse les pieds sur les valeurs de l'argent et du respect à longueur de journées. Après si tu me dis qu'on vend Walcott pour acheter Reus, là je te dis oui oui oui. Et pourtant, le salaire de Reus ne vous choquerait pas ? Plus de 150/w je crois, et pourtant il sort d'une saison très moyenne. Ezio : on aurait dû l'emputer des 2 jambes.

C'est clair, Walcott il peut aller prendre 160/w minimum ailleurs s'il le souhaite.

Mais comme je vous l'ai dit, c'est pas lui qui choisit le timing ! Il lui reste 1 an de contrat, ce sont les dirigeants d'Arsenal qui viennent le voir pour le prolonger. Les dirigeants viennent le voir, lui (son agent) il négocie, c'est légitime. Et comme l'a dit TheWilsh, Wilshere et Ramsey vont passer à 110/w. Walcott sera aligné sur eux et c'est logique. Ces trois joueurs ont connu des saisons blanches, les 3 sont au cœur du projet de Wenger depuis le début. Walcott est le plus ancien d'entre eux et c'est lui qui a le plus apporté au total (et non sur la dernière saison). Puis d'un côté vous nous dites : "vous oubliez tout pour 2 pauvres matchs". Le même argument marche pour vous, vous oubliez ses 10 saisons chez nous pour une saison blanche. Merci la reconnaissance.

Il lui reste 1 an de contrat, le club l'approche pour qu'il prolonge, il négocie son salaire, point barre. Sauf erreur de ma part, c'est pas lui qui est allé dans le bureau de Wenger pour réclamer une hausse de salaire.

Je suis pas d'accord. Quand t'es un ancien du club, un enfant du club même, quand il te reste 1 an de contrat à 26 ans et qu'on te prolonge, forcément on t'augmente (sauf cas extrême genre Diaby). L'ancienneté ça compte, ça s'appelle respecter le joueur. Les Totti, Gerrard, etc. ont été continuellement prolongés même les saisons où ils étaient moins bien. Walcott c'est pas de la trempe de ces joueurs je suis d'accord, mais il faut aussi savoir respecter ses anciens, et lui c'est le plus ancien. C'est comme en entreprise, tu pars en arrêt maladie, quand tu reviens on baisse pas ton salaire parce que t'as été malade. Quand tu prends de l'âge, logiquement ton salaire augmente. Il sort d'une saison blanche, oui et alors ? Rosicky on l'augmente à chaque prolongation, pourquoi ça choque personne dans ce cas là ? Ramsey on a doublé son salaire parce qu'il a fait une seule bonne saison. Wilshere est passé à 90/w alors qu'il fait des bouts de saison. (Édit : merci TheWilsh, et ils vont passer à 110/w). Donc non désolé ça me choque pas que Walcott "demande" (au final on en sait rien) 100/w. En plus de ça il a l'air de bien revenir, il a même mis Giroud sur le banc pour la finale de Cup. À 26 ans il entame ses 4-5 plus belles années comme attaquant, c'est pas le moment de chipoter pour 100/w de salaire. Puis regardez les salaires des anglais dans les autres clubs svp.

En attaque qui apporte plus que Walcott ? Il y a Sanchez et Ozil (qui gagnent logiquement plus que lui), et après ? Welbeck (85/w), Giroud (100/w), Rosicky (75/w), Chamberlain (65/w), etc. je suis désolé mais ils font pas de l'ombre à Walcott (lorsqu'il n'est pas blessé bien sûr). Giroud gagne 100/w, tout le monde s'en fout alors que ça fait 3 ans qu'il est chez nous. Walcott ça fait 10 ans et quand il demande la même chose, c'est un scandale. Qu'on veuille vendre Walcott pour acheter mieux, pas de soucis là dessus. Mais vouloir le vendre parce qu'il demande 100/w, c'est totalement idiot.

Avant de t'insurger pour rien, comme tu le fais à chaque fois qu'il y a une question d'argent, lis jusqu'au bout l'article. Walcott a l'air très motivé et travaille dur en pré-saison (sa première depuis 2 ans) pour aller le plus loin possible avec Arsenal, c'est surtout ça le message à retenir. Concernant son salaire, il a 26 ans, international titulaire anglais, il entame sa 10eme année au club, c'est un joueur "majeur" de notre attaque, donc les 100k€/week sont justifiés. Aussi bien quand on regarde ses coéquipiers, que le marché. On parle d'Arsenal club familial, où l'on adore les valeurs, protéger nos joueurs, et bla bla bla ... mais d'un autre côté il y a une poignée de supporters qui veulent jeter Walcott parce qu'il réclame un salaire "juste". C'est le joueur le plus ancien du club, un peu de respect non ? Pour te donner une idée : Ozil gagne 140/w, Sanchez 140/w, Giroud 100/w, Rosicky 85/w, Szczesny 65/w. Donc Walcott à 100/w c'est vraiment pas choquant comme tu aimes le prétendre.

Déforme pas mes propos stp. J'ai dit qu'il "n'avait pas l'attitude" pour jouer 8, en aucun cas qu'il n'avait pas la capacité. Les mots sont importants. Quand il aura épuré son jeu, qu'il jouera simple et privilégiera l'efficacité et non essayer des dribbles impossibles (qui au passage il ne maîtrise pas), là oui il sera un super 8. Après c'est une question de goûts, mais je préfère Wilshere en 8. Il a du déchet aussi, mais il est beaucoup plus tranchant lorsqu'il s'agit de transpercer les lignes balle au pied. Il est plus vif et subit mieux un pressing soutenu par rapport à Ramsey. Défensivement je préfère Jack aussi. PS : et arrêtez de tout ramener au match d'hier svp, je fais un constat sur les deux joueurs depuis leurs débuts. Le Ramsey "exceptionnel" qu'on a connu, il jouait comme un 10.

Quand je vois son niveau de déchet, honnêtement il n'a pas l'attitude pour jouer 8. Au milieu le déchet c'est beaucoup trop handicapant pour l'équipe. Un 8 doit jouer simple, jouer juste, lui il tente des trucs bien trop farfelus et bafouille son football. Il est trop porté vers l'avant et malheureusement (et justement) le poste de 10 est réservé à Ozil. Donc s'il ne veut pas jouer sur l'aile, je crois qu'il devrait y réfléchir. Cazorla et Coquelin sont bien plus sérieux et affichent plus de maîtrise que lui dans l'axe. Et même Wilshere, je le trouve bien meilleur dans l'axe que Ramsey.

"Une coupe du monde phénoménal" LOL. Campbell a fait une belle CDM dans l'envie, avec un but. Mais sinon vraiment rien de transcendant. À Villareal il a pas confirmé, elle est là la vérité. Il faut arrêter ce faux débat. Que ce soit Sanogo, Akpom ou Afobe, aucun d'entre eux n'a le talent pour prétendre à une future place de titulaire en 9 chez nous. Ce sont juste des jeunes qui sont passés par là, sur qui on attend une hypothétique explosion, et qui n'arrivera probablement jamais. Ils resteront de bons joueurs de foot, sans plus, et trouvons un club à leur niveau.

Le transfert de Stambouli est logique. Pour Paris, ils remplacent Cabaye (acheté 24M€ et vendu 18M€) par un joueur moins cher (9M€), plus jeune (25 ans), français aussi, et plus physique (important car il faut compenser avec Verratti). Pour Stambouli, il passe des tribunes des Spurs, au banc de touche du PSG. Excusez-moi mais ça reste une progression. Paris est bien supérieur à Tottenham sur le plan sportif, notamment en LDC, et il aura pas mal de temps de jeu avec Blanc. Au final Cabaye aura joué une petite trentaine de matchs (en titulaire ou remplaçant) dans la saison 2014/2015. S'il n'a pas joué plus, c'est aussi parce qu'il n'a pas été bon quand il jouait, c'est tout. Le foot c'est simple, quand tu rentres en jeu et que tu impressionnes, tu finis par t'imposer et être titulaire (Verratti). On va pas dire à Stambouli qu'il sera titulaire d'office, et il le sait très bien, il est acheté en joueur d'effectif. Son challenge c'est de s'imposer, sans oublier qu'il aura un coach français qui l'aime bien, à 1 an de l'Euro. Concernant le remplacement de Motta, peut être qu'il n'y en aura pas. Ça peut se jouer entre Stambouli et Rabiot, à la lutte pour prendre la place. Il faut pas oublier aussi que Pastore joue de plus en plus 8/10, et donc qu'il prend une place dans le milieu à trois. Il n'en reste donc plus que deux pour : Verratti, Matuidi, Stambouli, Rabiot (+ Luiz). Après il faut voir si Matuidi peut jouer sentinelle ... Défensivement je suis pas inquiet, dans la relance c'est déjà plus compliqué. Et il y aussi le cas David Luiz, Marquinhos c'est impossible qu'il soit sur le banc, Silva aussi, donc pourquoi pas acheter un central (remplaçant) en plus et basculer Luiz en sentinelle ? Car Camarade arrête. Après j'ai peur que le petit Marco soit attaché à Motta, attention à ne pas lui donner des idées d'ailleurs. Maintenant j'attends 2 recrues offensives minimums : Di Maria + ? . Car Lavezzi et Bahebek il faut arrêter la mascarade.

Vous avez vu la vanne de Oxlade en conférence de presse ? Question : avec quelle légende tu aimerais jouer ? Réponse : probablement Nicklas Bendtner. Génial !

Paris continue de développer son projet long terme : http://rmcsport.bfmtv.com/football/mercato-comment-le-psg-continue-de-racvolutionner-sa-cellule-de-recrutement-901535.html

Oui, j'ai un pote qui jouait en équipe de jeunes avec lui, et il était en surpoids quand il avait 13-14 ans. Il était même "gros", mais techniquement il était déjà au dessus de tout le monde. Il me disait qu'il était aussi un peu arrogant et que c'était une teigne sur un terrain. En fait le haut du corps il est normal, il a tout dans les jambes, les cuisses et les fesses. Toute sa puissance part de ses jambes, il a pas besoin de muscler son haut du corps. C'est un peu un profil à la Lizarazu, Makelele, Roberto Carlos ou même Wilshere ... Des grosses jambes.