0zek

Encore une fois, comme je l'ai dit précédemment (je sais pas si tu as lu), le premier et le deuxième but contre West Brom, il réalise des gestes dans des petits espaces, dans des instants très courts. Surtout le deuxième, où il est entouré de 3 adversaires et réalise un crochet + frappe dans un mouchoir de poche. Et le premier il est initialement dos au but, et il se retourne hyper rapidement avec le ballon pour enchaîner avec la frappe. Donc non il a pas mis de buts à cause "d'espaces monstrueux" contre West Brom. Donc pour moi dans les petits espaces, il est bien plus utile que Giroud, qui a besoin d'envergure pour armer une frappe ou un dribbler. La seule arme que possède Giroud dans les défenses regroupées, c'est son jeu de tête. Mais dans le jeu au sol, il sert clairement à rien. Alors que Walcott peut déclencher une frappe sèche sur une toute petite surface et entouré d'adversaires.

Tous ses buts chez nous jusque 2014 : http://youtu.be/PuELQZ-JLOY Il y a quand même du geste d'attaquant chez lui ... L'enchaînement controle + frappe enroulée lucarne opposée contre City (fin de la vidéo), ça va très vite.

On peut ne pas aimer Walcott, on peut dire que West Brom jouait relâché, etc. Je m'en fous. Il faut voir plus loin que ça et décortiquer le geste exécuté. Le premier but, il sait exactement ce qu'il va faire avant de recevoir le ballon. Lorsque le ballon lui arrive (déjà il a su se démarquer pour), sa prise de balle suivi de le frappe enchaînée, tout ça dans un tempo très tranchant et dans un espace restreint, c'est un geste d'attaquant que j'aime voir. Giroud est tout à fait dans un autre registre, utile certes, mais qui me fait beaucoup moins vibrer. Je suis peut être naïf, mais le premier but de Walcott, j'ai sauté de mon canapé et j'ai vécu des émotions football comme je les aime. Après il faut savoir si Walcott peut enchaîner plusieurs fois ce genre de geste dans le même match, là est la vraie question.

En plus de la profondeur, dans les petits espaces, Walcott est bien plus intéressant que Giroud. Il n'y a qu'à voir son second but contre West Brom, il fait un crochet dans un mouchoir de poche en plein milieu de la surface, entouré de 3 joueurs, et met un pointu au seul endroit où le but est ouvert. Pareil sur le premier but, son enchaînement contrôle frappe est extrêmement rapide et tranchant, en pleine surface. Giroud pour déclencher une frappe dans la surface, c'est quasiment impossible vu son envergure et le temps qu'il met à frapper, il peut que mettre des buts en déviation sur des centres appuyés (de la tête ou du pied). On verra rarement Giroud enchaîner un contrôle + frappe dans des défenses resserrées, alors que Walcott peut le faire. C'est justement parce que Walcott est limité techniquement et dans le jeu, qu'il fait une meilleure pointe qu'ailier. Une pointe on lui demande de se procurer des occasions, faire les bons appels, et être tranchant dans les derniers gestes. Walcott sait le faire ça, il se procure pas mal d'occasions. Pour faire le jeu, il y a toute la troupe derrière : Wilshere, Ramsey, Ozil, Cazorla, Sanchez etc. Après oui il est un peu frêle pour jouer dos au but, mais il apporte plein d'autres choses aussi, on peut pas tout avoir.

Je viens de voir une stat impressionnante : Terry a joué chaque minute de chaque match de PL cette saison pour Chelsea ... :o

Il faut pas raisonner en Ramsey ou Wilshere, mais Ramsey + Wilshere. Personnellement je préfère (par goût) Wilshere par rapport à Ramsey, mais les deux sont les titulaires indiscutables de l'avenir d'Arsenal. Il va falloir trouver une solution pour que les deux jouent ensemble. Pour moi cette solution c'est le retour au 4-3-3 : une sentinelle devant la défense, et Ramsey + Wilshere en 8. Ozil se décalant ailier gauche, Sanchez ailier droit (je le trouve meilleur à droite), et une pointe. Ou alors une solution très offensive avec un double pivot Ramsey - Wilshere en 8 derrière Ozil en 10.

Tu n'as jamais écrit "très bon match", donc arrête d'être arrogant. Tu as dit des matchs comme aujourd'hui contre WBA. Aujourd'hui il fait un bon match (pas plus), et il en fait plus de 20 sur ses 300 apparitions chez nous.

Il y a le but de Wilshere contre Marseille en LdC aussi. Marquer c'est pas son point fort non plus, c'est moins un buteur que Ramsey. C'est surtout balle au pied où je préfère Jack à Aaron. Je le trouve plus élégant, précis, le ballon lui colle les pieds.

Moins de 20 bons matchs sur 300 ? Faut peut être pas pousser non plus ...

Wenger a quand même beaucoup insisté (3 fois) en conférence de presse, sur le poste d'avant centre pour Walcott. Ça renforcerait le fait qu'on serait plus sur un ailier pour le mercato à venir, et que Walcott va être confirmé en 9 avec le temps (ou pas si on le vend).

J'ai toujours vu plus de talent intrinsèque chez Wilshere que Ramsey. Les derniers matchs me confortent dans mon idée. Wilshere à 100%, c'est un titulaire indiscutable. Barcelone sera d'accord avec moi je pense.

Que de la com, mais ça reste des moments sympas à voir : http://www.psg.fr/fr/Actus/003001/Article/71251/Le-Paris-Saint-Germain-aupres-des-enfants-a-Necker

Le problème c'est que tu fais monter des clubs en Ligue 1 qui le méritent pas vraiment, qui n'ont pas les moyens de s'en sortir, et qui retombent en ligue 2 dès leur première saison. Et ensuite c'est la dégringolade et ils peuvent vite retomber en CFA.

Je préfère que les petits soient attirés vers le haut du tableau, aillent chercher des victoires, plutôt que de jouer la peur au ventre pour ne pas descendre. Que des petites équipes s'installent dans la durée en Ligue 1 et progressent. De plus, des équipes ne méritent clairement pas de monter. Être 3ème de Ligue 2 ne suffit pas pour monter selon moi. Je metterai même un match de barrage entre l'avant dernier de Ligue 1 et le dernier de Ligue 2, pour savoir laquelle des deux équipes doit descendre ou monter. D'autres championnats fonctionnent aussi avec un système de barrage et/ou 2 promus (il me semble).

Pour le coup je suis plutôt pour, je trouve qu'il y a trop de mouvements chaque année, 3 promus c'est trop. Ça met trop de pression sur les petits, qui cherchent surtout à ne pas perdre plutôt que de jouer. Je suis également pour réduire le nombre d'équipes en Ligue 1 + supprimer la Coupe de la Ligue = réduire le nombre de matchs dans la saison.

Barcelone, Real, Bayern, Arsenal, etc. Ils vivent d'amour et d'eau fraîche ? Reste dans ton ignorance, je peux rien faire pour toi.

T'es tellement naïf ... J'ai vécu en Chine, ils supportent tous Barcelone, Manchester, Arsenal, Real, etc. alors qu'ils y connaissent rien au foot. Ils adorent acheter les produits dérivés et ce sont eux qui représentent une grande partie des recettes. Paris s'installe progressivement en Asie, et c'est une très bonne stratégie. Tous les clubs de foot sont des machines marketing, arrête de dire conneries sur conneries. C'est pas un événement uniquement PSG. Le but d'un club de football c'est vendre, faire du pognon, pour se payer des bons joueurs et gagner des titres. Tu n'as qu'à regarder l'implication du Nasser, comment il vit les matchs, demande lui s'il s'en fou du sportif. Je pensais pas que la mauvaise foi pouvait rendre aussi débile.

?? Tu sers vraiment à rien. Sors de ton monde des bisounours, ouvre les yeux sur notre monde actuel. Paris, Barcelone, Real Madrid, Manchester, Bayern, Arsenal, Etc. C'est tous du football business. Va te palucher sur Guingamp (que j'apprécie par ailleurs, belle saison) et laisse les grands jouer au football. PS : pour ta gouverne, toi qui crois tout savoir, Nivea n'appartient pas à l'Oreal, les deux sont concurrents, donc tu dis de la m****. Et qu'est qu'on s'en tape qu'ils vendent des produits cancérigènes ? Quel est le rapport ?

Ha oui ça c'est clair que Paris dépend en (grande) partie de son investisseur, et donc du Qatar. Mais ça on le savait dès le début, c'est à double tranchant. Ok ils nous régalent, mais du coup on est dépendant. Mais il n'empêche que Paris fait de plus en plus vendre, et il y a aussi d'autres sponsors (que Qataris) qui s'intéressent de plus en plus au club (par exemple Nivea Men). Il reste du chemin à parcourir, mais les progrès sont réels et à terme Paris aimerait devenir une machine à fric mondiale comme l'est le Real, Barcelone ou MU.

Il faut pas oublier que l'année Montpellier, c'est la première année Qatar, et l'équipe du PSG était bien en dessous de celle actuellement. Le meilleur joueur se nommait Pastore, et il y avait encore quelques boulets dans le groupe. C'était pas si évident de gagner la Ligue 1 dès le début du projet. Après je suis d'accord avec toi, Paris a deux visages, et en Ligue 1 ils jouent clairement avec le feu. Cette année Lyon n'est pas passé loin, mais on sent que Paris accélère au bon moment et qu'ils ont pas trop de pression. C'est pour ça que j'espère un investisseur à Lyon ou à l'OM, ça forcerait Paris a mieux jouer en Ligue 1.

D'accord merci pour ces précisions. Ils sont en train de construire un vrai socle financier comme les plus grands. C'est bien ça progresse chaque année. Reda : ok je vois, j'essaye de trouver ça.

T'entends quoi par "dépenses nettes" Reda ? Au lieu de mettre des smileys partout, trouve les chiffres si tu veux débattre. Concernant l'écart en Ligue 1, il existait déjà avant (un degré moindre) :

Reda : je vois pas ce que tu cherches en fait, aide moi à trouver Concernant le débat sur les joueurs offensifs plus chers (et que donc Pogba ne dépassera pas 65M€), voici l'historique des plus gros transferts :

Confirmation ici aussi : Concernant les dettes :

Tu préfères celui là ? Si on prend la Ligue 1 : Petit historique :