Serdondoreta

Y a pas mal de méconnaissance ici...voilà c'est dit, comme ça Reda pourra dire que je prends mon monde pour de la m****. Dans le désordre : - L'argent de QIA ne provient pas de l'immobilier ou de l'esclavagisme (qu'est-ce qu'il ne faut pas lire), c'est un fond d'investissement qatari autant dire que 99,9% de ses fonds proviennent des hydrocarbures (le gaz en l'occurrence). - Quasiment tous les clubs de foot dépensent plus que ce qu'ils engrangent, les saisons à l'équilibre ou bénéficiaires sont rares. Le modèle économique de l'OM et du PSG actuellement sont semblables, la différence réside dans les fonds propres des propriètaires c'est tout. Le PSG se permet une perte de 200M€, parce que son proprio peut les combler d'un claquement de doigt, comme le travelo Margarita peut le faire avec une perte de 20M€. c'est pas l'argent qui me gêne, mais la façon dont il est utilisé...mais encore!? L'argent est globablement très bien utilisé. Aucun club n'utilise de façon parfaite ses fonds, aucun! Un commentaire censé...enfin si j'en ai compris la teneur.

Si, cela en a un...y a d'autres clubs dans le viseur de la FIFA pour les mêmes raisons que le Barça, j'imagine qu'eux aussi seraient amnistiés!? http://rmcsport.bfmtv.com/football/le-real-dans-le-viseur-de-la-fifa-pour-des-transferts-de-mineurs-859624.html Pour les salaires des joueurs, il est toujours précisé (quand la source est un minimum "sérieuse") si c'est brut ou net.

Assez simple à comprendre, Paris c'est la capitale, c'est le pouvoir central...tout ce que le "reste" de la France haït. Les supporters parisiens avaient vu juste avec leur "paysans paysans paysans", la fracture se situe là entre le reste des supporters des clubs de Province et ceux de celui de la Capitale. Alors quand en plus, ce sont des bédouins qui le détiennent et y injectent millions sur millions...faut imaginer la réaction du provincial, déjà prédisposé! _______ Sinon, pour un club qui n'a pas 50 ans son histoire est relativement riche...et j'ajouterai pour le volet crédibilité, que c'est le seul club français à avoir été numéro 1 au classement UEFA et ce bien avant les bédouins et leur millions. On pourrait aussi se poser la question de l'OM qui gagnait la C1 en 93, c'était certainement avec un effectif construit d'amour et d'eau fraiche.

L'Independiente est quand même bien en deçà des deux de Buenos Aires en terme de rayonnement national...avec le SPFC pour son football, sa formation et son rayonnement sur la scène continentale est le seul club que je mettrais au niveau des mastodontes argentins. Santos, Independiente et Penarol dans le second groupe, à mon sens.

Exact, l'Independiente et le Penarol dans ce groupe.

Si faut faire le reste du monde, je mets River, Boca et SPFC avec les 10 historiques européens...Santos avec le groupe juste au-dessus. Le PSG comme le BvB ont été de grands clubs au milieu des années 90. Chelsea est présent parmi l'élite depuis plusieurs saisons, ils méritent leur place parmi ce deuxième groupe. Comme l'Atletico ou encore Seville, eux aussi ont brillé plusieurs fois sur la scène continentale en plus d'être des places fortes au sein de leur championnat respectif. Ceci dit, cette seconde liste était non exhaustive et prête plus au débat. Mais bon, toujours pas de quoi désigner un "meilleur club de l'Histoire".

Derrière y a beaucoup de clubs, anciens et nouveaux... 'Gladbach BvB HSV - FC Valence Atletico - Dynamo Kiev - Steaua Bucarest - Porto - Arsenal - PSV Feyenoord - Anderlecht - Sampdoria Roma - OM. Chelsea - FC Seville - Lazio - PSG.

Exact mais c'est de moins en moins vrai. Les clubs valencians, andalous, galiciens et bien sur castillans avaient tendance à faire peu de place aux catalans et aux basques, qui eux trouvaient l'essentiel de leurs débouchées dans les clubs de leur région...donc moins de débouchées justement. Sinon, je vois pas en quoi le Benfica a plus formé qu'un Bayern ou un Real...non, si l'on doit se cantonner à l'aspect formateur personne ne rivalise sérieusement avec l'Ajax. Mais bon, on s'éloigne du sujet...non ?

Je crois avoir répondu à tes questions juste au-dessus, pour ma part. Et si tu donnais ton sentiment ?

Oui oui, pass and quoi en fait!? Aucun argumentaire sérieux ne pourrait justifier que le Real est un meilleur club que le Milan AC historiquement parlant...donc l'intérêt du débat, nada. Je comprends mieux pourquoi t'as l'impression que Pelé se faisait découper...t'es une âme sensible, je vais "édulcorer" dorénavant. ______________ Bayern Munich - Juventus Milan AC Inter Milan - FC Barcelone Real Madrid - Benfica - Ajax - Liverpool Manchester United...les 10 "historiques".

Du calme Dora Einstein, je croyais que t'étais un adepte de la chambrette...finalement. Y a pas de plus grand club, en Europe il y a une petite dizaine de très grands qui se valent les uns les autres historiquement parlant (il y a également de très grands clubs en Amsud). Ce qu'on peut comparer ce sont des équipes, mais inutile de le faire tu réduirais ça à un palmarès quand je parlerai de fond de jeu. PS : Y avait qu'un madrilène pour poser un tel "débat"...flash info, la FIFA donne des titres pour un oui ou pour un non, faut pas trop y croire.

Sinon pour comparer les clubs je pense que c'est aussi légitime de comparer les meilleures équipes de ceux-ci et de voir la durée de leur domination sur le foot européen. Finalement la domination du Barça fut très brève. Différent de Sinon pour comparer les clubs je pense que c'est aussi légitime que de comparer les meilleures équipes de ceux-ci et de voir la durée de leur domination sur le foot européen. Finalement la domination du Barça fut très brève. C'est peut être un problème de syntaxe plutôt que de lecture.

C'est pire que ce que je pensais.

C'est sur que si le foot se limite à ces 10 dernières années. Un truc de débile de comparer chacune des meilleure équipes, on compare des clubs donc faut comparer les diverses périodes de domination...peut être que là c'est plus clair, Einstein!?

Ah c'était un débat, je croyais que ça causait Pokémon.

C'est sur que si le foot se limite à ces 10 dernières années.

J'ai regardé ta vidéo, rien de bien méchant...on est loin très loin des tacles à hauteur des genoux de Diego en Serie A ou en Liga dans une moindre mesure. Un exemple parmi tant d'autres, pour voir comment il était chassé : https://www.youtube.com/watch?v=b1KRvOt6hCA

Y a pas besoin du direct pour être marqué...n'importe quel amateur de foot digne de ce nom, sera marqué par Messi quand il regardera les matchs de l'argentin même dans 50 ans. Bouffer du match d'antan, ça te fait modérer les "cracks" actuels...notamment ceux qui plantent beaucoup et c'est tout.

Je pense que t'as pas du regarder des matchs avec El Cabezon! Messi est meilleur que Sivori, incontestablement. Mais Omar, comme un certain Michael, est un joueur très sous-estimé alors que son nom devrait très souvent revenir dans la liste des plus grands parmi les plus grands...tu sais, cette liste où ne devrait jamais y voir un "joueur statistique". :man:

Ce qu'a pu vivre Diego durant ses années italiennes reste le summum en terme de boucherie...même si les Clasicos et les matchs face aux Basques de Clemente c'était pas mal non plus.

De ce que j'ai pu voir, Garrincha c'était mieux que Pelé...mais niveau "statistique", y avait pas photo entre les deux. Plus sérieusement, Pelé a été un grand joueur, un très grand joueur...mais en amoureux des joueurs "à la source", je préfère Garrincha qu'un joueur " de finition". C'est mon coté gaucho! Par contre, Diego surpasse Pelé dans tous les compartiments du jeu...hormis celui de la "finition". Encore une fois je le dis, un critère pas vraiment déterminant quand il s'agit de comparer de grands joueurs. Sinon, je suis pas un contemporain de Sivori ou Scirea, pourtant ils m'ont marqué. C'est juste une question de passion, y a tellement de matchs à voir et revoir grâce au web.

------------------------------------BUFFON-------------------------------------- DANIEL ALVES------------SCIREA----BECKENBAUER-------------KROL -----------------------------------REDONDO------------------------------------ ----------XAVI-----------------------------------------------LAUDRUP---------- ----------------------------------MARADONA------------------------------------ ----------------MESSI---------------------------------SIVORI------------------- Buffon, l'alchimie quasi parfaite (un jeu au pied légèrement en retrait) de toutes les qualités nécessaires pour jouer à ce poste. Alves et Krol, défenseurs et attaquants, tellement doué techniquement qu'ils pouvaient jouer au milieu de terrain. Scirea et Beckenbauer, défensuers et relanceurs, tellement propres qu'ils pouvaient jouer en smoking. Redondo, pas le meilleur des récupérateurs mais surement celui qui a impulsé ce qu'en Italie on appelera le regista...enfin lui et Guardiola, mais en gaucho et grand amateur de joueur technique, Fernando l'emporte. Xavi, surement ce qui se fait de mieux au monde dans la transition défense attaque, LE relayeur par excellence. Pas un joueur de foot, un cerveau du foot ouais. Laudrup, mon idole mais pas...surement l'un des joueurs les plus sous-cotés de l'Histoire de ce sport. Un magicien comme on en verra rarement, un vrai "footballeur". Un trident gaucho devant, plein de technicité, de vista et pour ne rien gâcher aucune danseuse.

En temps de crise difficile de percevoir de telles retombées. Les droits télé ont certainement augmenté pour les clubs de L1, le PSG comme Monaco dans une moindre mesure, permettant une meilleure rente en la matière, mais dans le même temps il est couru d'avance que les revenus de la billeterie et du merchandising sont eux en baisse. Donc l'un dans l'autre, on ne perçoit pas forcément l'apport économique de cette locomotive qu'est le PSG. Par contre, j'espère que les dirigeants qataris ne seront jamais tentés de suivre les "recommendations" de bon nombre de "spécialistes" à commencer par ce cher Aulas...recruter L1, à oublier!

Tu m'énumères les plus intelligents, quid des "bourricots"...Lescott, Kompany et autres. Le Malaga de Pellegrini était une équipe qui jouait bien mieux que son City...Isco, Joaquin, Toulalan, Saviola, Monreal, Buonanotte, Gamez ou encore Camacho. C'est sur, les noms c'est moins clinquant que ceux de City...mais en même temps, c'est bien là un aspect de la surcote de la PL...Kompany matérialisant à merveille la chose. Sur certaines rencontres, peut être. Mais les fois où j'ai vu jouer son Liverpool c'était à des années lumière de l'équilibre qui se dégageait de son Swansea. Justement non. J'ai le sentiment que les joueurs qui composaient l'équipe de Swansea (parlait d'effectif serait erroné, mais le noyau dur de 13 14 joueurs) sont plus "intelligents" que ceux qui composent Liverpool. Allen par exemple, il est largement plus intelligents que la majorité de ses coéquipiers même s'il a connu des difficultés d'adaptation. On voit qu'il possède un QI football, comparé à d'autres. Là où je veux en venir, c'est que contrairement à l'aspect ronflant de certains noms, il vaudrait peut être mieux se cantonner à regarder ce qu'ils font sur un terrain. Mais toi, où tu veux en venir ? Tu considères les joueurs de Liverpool meilleurs que ceux de Swansea...tu considères le jeu produit par l'équipe galloise d'alors meilleur que celui du Liverpool actuel, alors que le coach est le même. Comment expliques tu cela ? S'adapter à un effectif serait la marque d'un bon entraineur...pas vraiment d'accord. Je vais prendre un exemple parlant : L'effectif qu'a eu à disposition Ancelotti au PSG a été le même que celui dont a disposé Blanc la saison suivante...et pourtant, il est indéniable que Blanc a fait mieux joué son équipe qu'Ancelotti. Et c'est quelqu'un qui n'hésite pas à critiquer Blanc (sur sa gestion du vestiaire) qui te le dit. Est-ce que l'italien est un "bidon" ? Certainement pas. Mais le français a des idées de jeu autrement plus intéressantes que celles de l'ancien milanais. Dans les grands clubs d'Europe, il n'y a pas à s'adapter à l'effectif! Tous sont en mesure de proposer un football abouti...s'adapter à l'Inter d'aujourd'hui, c'est compréhensible. Mais le faire avec le City d'aujourd'hui, ça n'a ni queue ni tête...c'est juste que l'entraineur qu'il le fera n'est pas en mesure de proposer autre chose. En cela, Mourinho est un parfait exemple! Je ne reviendrai pas sur Kompany...ceci dit, je pense qu'un jour tu en viendras à me rejoindre, comme tu l'as fait pour Cleverley. Les blessés ? Non s'il te plait, pas ce prétexte bidon. Si l'on compare sur plusieurs saisons (au pif les 4 dernières), les clubs qui jouent, plus ou moins, le même nombre de matchs dans une saison et qui possèdent le même nombre, plus ou moins, d'internationaux connaissent le même nombre, plus ou moins, de blessés. Seul Arsenal reste une énigme statistique en la matière.

Au moins c'est cohérent...on peut pas en dire autant d'autres. MLS ou Qatar même combat, des championnats en bois où l'argent coule à flots...le reste du décor. Signer en Australie, là c'est pas la même chose. Ceci dit, je ne jette pas la pierre à un Xavi ou un Gerrard pour ça. Leurs carrières respectives sont finies, pas de mal à aller se faire une ou deux piges avec un beau petit contrat. Penser que ce sont des "crevards" serait oublier qu'ils ont déjà eu des ponts d'or proposés antérieurement! Là, c'est de la retraite dorée...aucun mal à mon sens.