FreeCuddleforWilshere

On ne va pas pleurer

Je suis d'accord avec ça, je pense qu'en regardant les qualités et les défauts des deux joueurs avant leurs arrivées, Ozil est un joueur qui a besoin de plus d'adaptation que ce soit à l'équipe, mais aussi au championnat.

Sur le papier je suis d'accord, mais j'ai du mal à voir un Walcott efficace avec un 9 ultra mobile. Déjà qu'avec Giroud, qui décrochait certes, il avait du mal à se positionner de manière cohérente et il marchait souvent sur les pieds du français. Après ça peut marcher, mais les limites de Walcott me rendent assez perplexe quant à leur complémentarité. Sans compter l'aspect défensif sachant qu'il serait du coté de Debuchy. En tout cas à coté d'un Sanchez qui n'a pas pour l'instant prouvé à ce poste et à qui il va falloir un temps d'adaptation je préfère voir un profil plus complet comme Ox. Après à voir aussi comment Arsène va gérer Cazorla qui reste tout de même un des pillier potentiel de notre collectif.

Je serais plus d'avis de mettre Ox coté droit si jamais le chilien joue en 9. Car Walcott me semble assez limité pour ce qui est d'occuper les zones mortes et a justement selon moi plus le défaut de mal se placer et de marcher sur les pieds de ses coéquipiers. Sans compter son manque de percussion qui limiterait considérablement les combinaison coté droit et l'efficacité des décrochages de Sanchez. En tout cas si Sanchez joue en 9 j'ai du mal de visu à voir leur complémentarité. À voir ! Je pense qu'avec Ox il y'aurait déjà plus de cohérence.

Après il y'a une question d'équilibre. Il faut que les deux ailliers coordonnent leurs montées. Un seul mdf ne peut pas couvrir les deux latéraux !

La différence entre toi et Lô dans ce débat, c'est que lui a exprimé un avis très clairement, là où toi tu affirmes des choses comme s'il on devait se rallier obligatoirement à ta cause. L'envoyer chier de cette façon c'est juste complètement disproportionné : soit tu as quelque chose contre lui, soit ça t'es très (trop) difficile de rester dans un débat (auquel comme tu le soulignes et je l'assume, je n'apporte rien) constructif sans tomber dans le dénigrement de l'autre dès qu'un avis contraire est prononcé. Et oui tu fais ta victime dans le sens où tu te dédouane complètement de la faute et tu reproches aux autres de te tomber dessus gratuitement. Chose d'ailleurs que tu pratiques extrêmement bien. Bref, encore désolé pour le HS, mais ça me sort par les yeux ce genre de choses, surtout venant de la part d'un mec qui est en mesure d'argumenter et qui n'a pas l'air d'être le dernier des ahuris. Pour ce qui est de Debuchy (et rattraper un peu le HS), je suis plutôt de l'avis de Micah : c'est très loin d'être l'assurance tout risque défensivement, et il doit faire énormément de progrès dans son sens tactique, de placement de couverture et de gestion des montées. Il peut être cependant un excellent atout offensif, bien qu'il air encore du mal à bien se déplacer entre les lignes dans le bon tempo je trouve, et de faire les bons choix lorsqu'il est haut. Oui je trouve qu'on y perd clairement qualitativement. Néanmoins je lui souhaite de réussir chez nous, je pense que sur le moyen terme il en est capable, même si ça passera par énormément de progrès dans certains domaines.

Tu te victimises en permanence arrête un peu de jouer le caliméro et relis tes posts un peu. La syntaxe un temps soit peu mise à l'effort rattrape le fond dégueulasse et enseveli de haine profonde. Tu n'es sûrement pas quelqu'un de bête au point d'être incapable de tenir un débat sans verser dans le dénigrement gratuit de l'avis d'autrui. Relis juste un peu tes posts et ose te convaincre que ceux-ci ne sont pas exempts de tout reproches, avec un respect total et une objectivité incontestable comme tu essaies tant de nous le vendre. Oui je suis HS, je n'apporte pas au débat Deschamps / Debuchy, mais justement c'est pas en affirmant que quelqu'un est un inculte du foot et un ignare profond parce qu'il a osé proférer un avis contraire au tien que ça fait plus avancer le débat. Fin du HS, le pire dans tout ça c'est que je ne suis pas non plus d'accord avec Lô quand il affirme que Deschamps n'est pas un bon coach. Si tu veux continuer dans un délire névrosé du : j'ai raison, je suis objectif, j'argumente, les autres avis je m'en branle et je leur chie dessus, mais malgré tout je suis une victime, libre à toi....

Je me suis arrêté également à ta phrase citée. Tes posts sont une pure gerbe de haine complètement dénuée de sens et d'argumentation dès que quelqu'un ose porter un avis contraire au tien....

Qui se gratte les couilles derrière ? :O

Très honnêtement je trouve qu'on survend un peu l'équipe de Chelsea. Une défense sur le papier, impressionnante, soit. Par contre au milieu, comme en attaque y'a du potentiel mais aucune certitude. Fabregas je ne le sens absolument pas et surtout pas en relayeur (et de surcroît un mental de plancton desséché), Oscar c'est un joueur qui performe en courant alternatif quant à Diego Costa, à l'instar de Fabregas, je ne crois pas du tout en sa réussite, notamment physiquement où il aura bien du mal (sachant qu'il se blessait déjà régulièrement en Liga) et même dans les autres domaines (d'ailleurs je trouve ce joueur très surcoté alors que j'ai admiré l'Atletico de l'an dernier). Bref une bonne équipe certes, mais rien non plus de sur-impressionnant. Personnellement l'effectif de City sans grosse recrue pour le moment, me fait LARGEMENT plus peur. Et à quoi bon avoir du potentiel offensif quand on s'entête à jouer à 10 en défense. Bref je pense que si on continue dans notre lignée durant notre mercato, on a de quoi concurrencer Chelsea assez largement je pense. À voir.

Il faudra qu'il (re)gagne sa place car elle est très loin d'être acquise au vu de sa blessure et de la concurrence (Cazorla, Ox et dans une moindre mesure Gnabry voire Ozil et Wilshere) !

En fait cette action me fait penser à Barthez vs Ronaldo en 1998. Pour moi il n'y a clairement pas faute. Comparer ça à Batiston.....

Ouais mais Hummels va beaucoup plus au duel qu'un Mertesaker. Boateng reste tout de même un défenseur très approximatif dans le placement et dans la lecture du jeu. Donc je veux bien qu'on me parle de complémentarité, mais je trouve justement que quand on regarde au delà du papier, elle est moins évidente. Je vois beaucoup moins Hummels cantonné à un rôle de libéro que Mertesaker. De cela je ne pense pas que les associer avec de "vrais latéraux" soit beaucoup plus déséquilibré que de mettre le Bavarois avec le joueur du Borussia au vu des défauts des deux joueurs (merte et Boateng). Après le manque de l'Allemagne selon moi pour optimiser cet "équilibre" c'est un vrai MDF au gros volume de jeu qui sait se placer et couvrir ses latéraux.

Honnêtement je ne suis pas d'accord sur le fait que Boateng le soit plus. J'aimerais bien savoir en quoi.

Moi justement je ne trouve pas du tout. D'ailleurs en phase défensive je trouve les deux centraux beaucoup trop éloignés par moment. Et dans l'alignement (on l'a vu) c'est pas l'assurance tout risque.

Je pense surtout qu'il a une science tactique et une lecture du jeu que Boateng n'aura jamais.

J'avais beaucoup aimé sa performance contre City, dans un contexte pourtant difficile.

Je suis une nouvelle fois déçu de la non titularisation de Merte au profit de Boateng, je pense que pour leur équilibre défensif, qui plus est lors d'une finale, il aurait été très important.

Ça me paraît bizarre en effet, mais les "rumeurs" sont plus insistantes qu'à l'accoutumée. Après évidemment rien n'est fiable.

Apparemment Ozil debutera sur le banc de ce que j'ai pu comprendre.

Non mais moi je ne vois en aucun cas Giroud comme un titulaire indiscutable. Mais Au même titre que Walcott tout simplement. Je ne vois pas en quoi à l'heure actuelle Walcott mérite plus que Giroud de l'être. Les deux sont limités on le sait, mais il y'en a un qui a eu au moins le mérite d'être présent toute la saison. Saison certes mitigée mais avec du bon voire du très bon. Bien évidemment, Walcott n'a pas choisi d'être blessé, c'est pas ce que je veux dire, mais rien au jour d'aujourd'hui selon moi permet de dire : "je ne veux pas voir Giroud titulaire alors qu'on a Walcott". En plus les deux n'ont absolument pas le même poste. Et qu'on vienne pas me sire que l'anglais pourrait occuper la pointe... On a vu ce que ça a donné !

La question juste que je me pose c'est pourquoi dans les têtes ici Walcott est plus titulaire indiscutable que Giroud ? (Sans dire que le français mérite de l'être car je ne le pense pas). J'attends vraiment de savoir en quoi avec des arguments. Surtout que l'anglais a été blessé 90% du temps.

4 ahahahahahahahahahahahah !!!!

David luizzzzz ahahah !

C'est ce qui me rend sceptique ! Être remplaçant au profit de l'autre serviette de Valencia faut le faire...