Fred76ers

Est ce que Sagna était réellement bon a ce poste? Je le trouvais intéressant en appui et donc en tant que 4ème défenseur, mais je pense pas que c'était une solution longue durée cohérente.Pour le moment j'ai le même sentiment a propos de Monreal. Pour un ou deux matchs oui, comme solution longue durée je ne suis pas convaincu. Après pour le latD, la situation est un peu différente, en réalité je pense qu'on est même mieux fourni que la saison dernière a ce poste. On a deux solutions viables (je ne considère pas Bellerin comme tel) alors que la saison dernière, généralement Wenger préférait mettre Flamini a Jenkinson. D'ailleurs il ne faut pas oublier qu'il peut dépanner a ce poste. @Zanzhu Pour être honnête j'ai du mal a assimiler Coquelin a Arsenal, pour moi il est déjà parti. Maintenant ça peut être une solution plus intéressante que Bellerin actuellement que je considère encore (beaucoup) trop faible défensivement.

Monreal revient quand? Lui aussi peut faire la navette? Et debuchy? Parce que déjà quand on aura récupérer ces deux joueurs, on commencera a respirer, en DC ça donnera comme solution Kos/Merte/Chambers/(Monreal) et on sera de nouveau dans la même situation que la saison dernière. La saison dernière on était dans la même configuration excepte qu'on a pas eu de blessure longue durée donc ça a roulé tranquillement.

Oui je comprends pas cette obstination du 10. Pour moi le 4-3-3 permet a Cazorla et Wilshere d'être très performant. Ils sont les deux grands bénéficiaires de ce système. Restons dans ce système avec Sanchez et Ox/Walcott/Gnabry/Campbell. On a quand même de la ressource finalement, même si contrairement a certains, cette blessure est loin de le réjouir.

Pour appuyer ce que tu dis, nos moindres occasions de contre contre Chelsea ce WE étaient directement coupés par une petite faute. Derrière il se replaçait et nous on était face a leur bloc hyper compact. Je préfère largement qu'on se prenne un jaune plutôt qu'un but, et je ne considère pas que le beau jeu se base sur ce genre de faute tactique.

De toute façon, je pense que plus que le post, le plus important pour lui c'est qu'il soit utiliser avec parcimonie.Il vaut mieux un Gerrard qui joue moins mais qui est excellent, qu'une Gerrard moyen car pas capable de donner la pleine mesure physiquement. Pour la stat que tu donnes, j'ai envi de dire que c'est normal qu'il crée plus d'occasion s'il joue plus haut

La saison dernière, j'ai vu tous vos match de première moitié de saison il le semble, et après j'ai eu plus de mal, vos match tombaient a chaque fois au même moment que mes matchs de basket, donc je ne les regardais pas en entier (excepte Chelsea, Palace...).Et de ce que j'en avais vu a ce post, je trouvais qu'on en faisait trop avec lu (même s'il n'y était pas mauvais). Pour être honnête, pour moi il a eu sa place dans l'équipe type plutôt par ses buts sur penaltys et votre bon classement. Mais je peux tout a fait me tromper, mais je ne serais jamais convaincu que la saison dernière c'était le meilleur a ce poste. Par contre en deuxième mi-temps face a WBA je les trouvais bon, et ça même avant son repositionnement.

Pour moi il a plus les jambes pour jouer aussi haut, surtout dans votre système de jeu où les premiers a exercé le pressing sont sensés être les joueurs offensifs. Par contre, je vous vois tous parler de son repositionnement où il a été bon, mais avant même son repositionnement, je trouvais que son travail à la récupération était bon. D'ailleurs ça devait être la première fois que je le trouvais réellement bon à ce poste

C'est surtout que plus il approche de la surface, plus les lignes sont resserés et plus le manque de solution le pousse à faire le mauvais choix. Mais hier en fin de match, à chaque fois il prend la bonne décision pour moi. Derrière celui qui était à la réception de la passe aurait du frappé directement pour moi

Hier il a eu du mal face à Hazard, mais quand il est comme ça, il est innaretable. Donc en prenant ça en compte, je trouve qu'il a quand même réussi à le tenir. Une seule action réellement dangereuse est venu de son côté où il se fait complètement débordé (centre fort d'Hazard qui est dégagé par Flamini et qui va taper le poteau). Par contre, il est fautif sur le pénalty. Il étant handicapé par son jaune, il pouvait donc pas faire faute, Cazorla aurait du la faire, mais il aurait pu mieux défendre que ça. Koscielny à sa part de responsabilité, il aurait du l'accompagner sur le côté plutôt que chercher à récupérer le ballon; Mais Hazard quand il est lancé comme ça c'est mission impossible.

Je suis d'accord avec toi, je suis déçu de son début de saison. Sur le deuxième but sa sortie est très mauvaise et c'est pas la première fois de la saison. Et qu'il arrête avec sa danse sur les pénaltys, ça marchait au début, maintenant ça sert juste au joueur de parfaitement le prendre à contre pied. Ca fait un moment qu'il n'a pas plongé. Il y a une chance sur deux d'aller du bon côté, quand tu te rapproches des 0%, c'est pas pour rien.

D'accord avec toi, en seconde période, je trouvais que le danger venait de lui et de Cazorla. Il se baladait balle au pied et personne n'arrivait à l'arrêter. Sa frappe (je crois que c'est lui) contrer de la main par Hazard semblait bonne et ses décalages pour Welbeck dans la surface étaient bon. Pour moi, ce dernier manquait de spontanéité, il aurait du frapper directement au lieu de se retourner et de revenir 20m en arrière.

C'était un match amical? C'est peu fréquent ce type de rencontre, club contre nation.

Oui j'avais un doute, mais de toute façon c'était pas pour pointer un "retournement de veste" mais plutôt pour montrer que par ses performances, les sceptiques commencent a croire en Welbeck a Arsenal, et que c'était un très bon signe.

Il t'a fait change d'avis non? Quand t'as appris sa signature t'étais déçu je crois ? (Ou cette déception venait du fait que seul Welbeck vienne sans DC ni MDF). En tout cas il commence déjà a convaincre les sceptiques (la je parle pas de toi mais en règle générale), ce qui est un bon signe. J'espère qu'il continuera sur cette voie.

Ça je ne le conteste pas, simplement je comprends ses motivations.Après je dissocie cette blessure de la précédente ou la ses motivations étaient complètement stupide.

Effectivement je pense que RH a fait ça pour vous pénaliser. Je dis juste, que c'est ses propos ne sont pas honteux, il est dans sa logique de sélection et c'est compréhensible qu'il veuille qu'il s'entraîne.

Donc sur deux entraînements, Sturridge n'en fait aucun ou un a moitié ? C'est léger pour préparer un match tu trouves pas? Je comprends votre énervement, mais je comprends aussi les raisons qui ont motivé RH, surtout que Sturridge est jeune, tu peux te dire qu'il récupère plus vite qu'un Gerrard. Et peut être que BR lui a mis une pression. Mais au final ça reste RH et son staff médicale qui a le dernier mot, c'est simplement ce que je dis. Après je ne connais pas leurs échanges donc je n'irai pas plus loin dans qui a raison. Je voulais juste rappeler qu'au vu des statuts ce ne sont pas les clubs qui décident

Le problème c'est que cette discussion va tourner en rond. Ce que dit RH est logique, il est dans une logique de sélection quand tu restes dans une logique de club. Il a des matchs de NT a préparé et toutes les sélections ont le même problème, c'est pas pour rien que quasiment tous les sélectionneurs de plaignent de ne pas avoir les joueurs a dispo suffisamment longtemps. Donc oui, il l'a fait s'entraîner au deuxième jour, mais comme il le dit ils n'ont que deux séances entre deux rencontres, en réalité il n'a pas réellement d'autres possibilités a partir du moment où c'est un titulaire indiscutable. Pour sa déclaration, tu cherches même pas a comprendre ce qu'il veut dire. Il dit simplement que s'il avait voulu, il aurait pu le convoquer et ça aurait été son staff médicale qui aurait eu le dernier mot. Il a été plus intelligent que ça en ayant une discussion avec BR et en prenant en compte son avis. Mais vous êtes tellement dans un RH bashing que tu cherches a mettre en avant le fait que Liverpool a pose ses couilles sur son front alors que pour moi c'est pas le cas.

Pourquoi Sakho n'a pas été appelé ?

Si le gamin a plus joue, c'est peut être parce que ses matchs sont plus convaincant, ainsi que ses entraînements non?

'I haven't been told he can't play for us. We have a right to pick players and we have a right to check on their fitness and assess them ourselves. It's never happened in my two-and-a-half years and hope it never will. The way forward is to have dialogue with managers and players. Voilà c'est ce que je disais hier, la décision finale revient au staff médicale de la NT. Par contre, pourquoi c'est un abruti? Dans ce qu'il dit dans l'article je trouve ça normal, je trouve ça un peu facile de tomber sur lui après une blessure de Sturridge. Qu'on le remette en cause pour le niveau de jeu de la NT, oui c'est normal. Mais la c'est facile je trouve et injuste.

Oui mais dans ce cas là c'est pas Liverpool qui dira "effectivement il est pas fit". Si RH veut, il peut le convoquer et c'est le staff médicale de la NT qui prendra la décision finale.

Oui sauf que s'il est fit pour jouer avec vous il le sera pour jouer avec l'Angleterre. Dans ce genre de situation, c'est le médecin de l'équipe nationale qui a le dernier mot il me semble

Flamini partira à la fin de la saison donc pas de soucis à se faire pour l'achat d'un MDF je pense

@DAN Entre un match de COC et un match de LDC ou contre Chelsea/Tottenham, l'intensité n'est pas la même. Il n'est peut être tout simplement pas prêt pour ce genre d'intensité et de rythme. Pour Walcott, je crois que le club en a profité pour lui faire un travail musculaire pour qu'il récupère toute sa vitesse, ce qui pourrait expliquer la durée longue de son retour. Parce que ça fait quand même un moment qu'on le voit courir, déjà 2-3 mois il me semble.