MonsieurB

Vu le niveau qu'il a montré en 2010-2011 et qu'il n'a plus vraiment montré par la suite, sa carrière est déjà pourrie. Il est pas foutu pour le football, loin de là, mais il n'atteindra probablement jamais le niveau auquel il semblait destiné en 2011. Bon, il reste jeune et il a moyen de rattraper le retard qu'il a accumulé mais vu le nombre de blessures qu'il subit, j'y crois moyen.

Pour son contrat précédent, il avait beaucoup fait jouer l'intérêt de Liverpool. C'était la fin de l'époque où on vendait nos meilleurs joueurs et niveau crédibilité, on aurait été rendu à zéro si on l'avait pas prolongé. Il le savait et avait fait en sorte d'en tirer un paquet d'oseille. Enfin au final, il a surtout profité du timing. Un peu comme pour le contrat actuel où le fait d'être homegrown est un énorme plus et une denrée plutôt rare pour les top clubs de PL.

Ce but face à Newcastle, c'est comme celui face à Chelsea... Beaucoup de chance, mais visuellement, c'est quand même impressionnant à regarder.

Ils sont six jours dans la surface au moment du pénalty de l'Ajax mais l'arbitre ne dit rien ?

Tu parles de quel Suarez, je suis perdu

C'est pareil, c'est ridicule de boycotter les JO de Pékin tout ça parce que la Chine occupe le Tibet. Non mais qu'est-ce que ces pécores de tibétains viennent foutre là dedans ?

Le Qatar pour se faire du fric ? De tous les investissements qu'un pays producteur de pétrole et de gaz puisse faire, investir dans le foot est loin d'être le meilleur... Enfin, si tu m'expliques leur business plan et comment ils vont atteindre la rentabilité, je veux bien te croire. Ou alors c'était un troll Enfin, le "on", je demandais si c'était "les forumeurs de gunners.fr" ou bien "l'humanité dans son ensemble".

Pourquoi Nike est présent dans le foot ? Pourquoi le Qatar est présent dans le foot ? Et puis si tu pouvais définir "on" parce que c'est pas très clair.

C'est vrai que du coup, Barcelone cumule beaucoup de tares

Effectivement, ça n'a aucun sens parce que Poutine n'a jamais demandé à Usmanov de racheter Arsenal et d'en faire la vitrine de la Russie, ni à Abramovitch de s'occuper de Chelsea d'ailleurs. Et encore une fois, ce n'est pas une question d'argent mais si on arrête de dénoncer un comporterment malsain ou malhonnète sous prétexte qu'il est devenu la norme, c'est qu'on est tombé bien bas. Enfin bon, je donne l'impression que je pars en croisade contre le PSG. C'est faux, j'ignorais ce club avant QSI et je l'ignore encore maintenant.

Le problème que je vois, Tib, c'est pas tant l'origine de l'argent que les motivations du Qatar a avoir acheter le PSG. Le but du PSG est de gagner la LDC, le but du Qatar est de se donner une bonne image auprès des occidentaux. Tu peux essayer d'isoler le projet du PSG et de faire abstraction du reste mais dans ce cas tu fermes volontairement les yeux. Quand tu replaces le PSG et la coupe du monde au Qatar, pour rester dans le foot, au centre du projet qatari, c'est bien moins rose. Mais je ne demande pas de tomber dans l'excès inverse et de se mettre à cracher sur le PSG. Mais comprend néanmoins que prêcher la bonne parole des bons samaritains qataris, c'est au mieux de la provocation ou du troll, au pire de la naïveté.

Mmh, à bien y réfléchir, je crois que si ^^'. Ptain, le temps passe vite quand même, j'avais pas l'impression que cette génération était si lointaine...

Il faut voir que Chamack avait de sacrés artistes autour de lui. Giroud n'e joue pas autour de peintres mais la génération des Baby Gunners, c'était quelque chose quand même. Et puis j'ai pas souvenir d'un Chamack plus performant que Giroud dans le collectif d'Arsenal mais bon, pourquoi pas.

Effectivement, Giroud est excellent en pivot. C'est pas nouveau et ça serait bien que beaucoup de membres ouvrent les yeux sur ses qualités. Maintenant, à la finition, il n'a jamais été exceptionnel mais il n'en reste pas moins un rouage essentiel de notre jeu. Au milieu de terrain, on a un seul joueur qui dépasse le mètre quatre-vingt, c'est Özil... Si on a pas un joueur pour aller au charbon comme Giroud, on a aucune chance de récupérer la balle sur un dégagement. Et d'ailleurs, quand il pas sur le terrain, on gagne beaucoup moins de duels aériens au milieu de terrain et le bloc remonte beaucoup moins rapidement. Niveau utilité pour un club comme Arsenal, c'est léger, je vous l'accorde. Mais néanmoins il reste très bien intégré au jeu d'Arsenal et des joueurs qui lui sont suppérieurs mais qui ne nécessitent pas de repenser la tactique offensive du club pour les intégrer, j'en vois pas des masses... Je vois vraiment pas l'intérêt de reconstruire le jeu d'attaque d'Arsenal pour y intégrer un stop-gap qu'on revendra au bout d'un an. Giroud est parfait dans son rôle et équilibre beaucoup l'équipe.

On peut aussi retourner la question et se dire que Ramsey a réussi plus de gestes techniques que Matuidi. Ou qu'il en a tenté bien plus. Enfin bon, c'est pas trop le sujet.

Euh... je crois que c'est bon, qu'il a compris. Pas la peine d'en rajouter non plus.

On peut, Guus Hiddink a Chelsea a pas cumulé les deux casquettes ?

Euh ouais, mais on en revient au problème de la plus-value faible pour l'investissement et en plus pour le jeter au bout de quelques mois si on trouve mieux au mercato d'après. Même s'il y a moyen de revendre le joueur en question pour limiter la casse, c'est pas trop la politique d'Arsenal de fonctionner comme ça. Et là on peut basculer sur l'identité du club, est-elle toujours en phase avec le football actuel ?

Disons aussi que la concurrence ne lui met pas une énorme pression. Entre les blessures et les méformes des Walcott, Podolski, Bendtner ou Welbeck, Giroud a été pénard pendant trois années, oui. Mais je doute que ça soit vraiment le souhait de Wenger. Maintenant, claquer 40m€ juste pour mettre un peu de concurrence à Giroud, ça fait cher. Ca veut dire 40m€ pour un joueur d'un niveauéquivalent à celui de Giroud. Autant attendre un peu plus et trouver le joueur qui sera capable de tenir notre attaque, même si ça veut dire manger son pain noir un peu plus longtemps que prévu. Mais c'est pas vraiment le bon topic pour en parler.

Trop cher pour leur plus-value. La différence c'est qu'il trouve que Giroud a un bon niveau et est bien intégré au jeu d'Arsenal. Donc finalement, les détracteurs de Giroud et de Wenger vont pouvoir s'en donner à cœur joie en disant que tonton perd la boule. Le malheur d'Arsenal, c'est que Giroud ne soit pas (considéré) assez bon pour pouvoir jouer dans l'équipe mais qu'en même temps il soit trop bon pour que les attaquants disponibles présentent un apport suffisant pour justifier leur prix. Personnellement, j'ai plus tendance à faire confiance au type qui voit Giroud à l'entrainement tous les week-end, a une connaissance du football comme très peu de monde sur cette planète et qui possède une douzaine de recruteur pour lui préparer le travail. Mais bon, après tout, l'erreur est humaine, tonton peut se tromper.

Le dernier attaquant français, noir, formé aux Ulis et passé par Monaco a quand même plutôt bien tourné en Angleterre.

La culture de l'instant, les intérêts financiers, le foot-business, le bling-bling... Quand je pense qu'il y a dix ans on trouvait déjà que les prix dans le football étaient totalement disproportionnés. Il va quand même être temps que les instituions du football fassent quelque chose, parce que privilégier l'argent c'est mignon mais on assiste aujourd'hui à une paupérisation des talents à plusieurs postes (avant-centre, défenseur central, milieu défensif et défenseur latéral dans une moindre mesure) et il y aura forcément un retour de bâton tôt ou tard. Martial à 50-80M€ aujourd'hui c'était totalement impensable il y a trois ans. On en sera où en 2018 ?

J'ai pas osé le dire

On dirait Arsenal à l'époque des Fabregas, Nasri, RVP, etc

Franchement, je vois pas la différence entre le Ramsey actuel et celui d'avant 2013. Il doit trouver le bon réglage comme l'an dernier et ça repartira, je ne me fais pas de soucis pour lui.