Graciak

Je rajouterais les transversales aussi. Il est bon dans l'exercice. Pour porter la balle je trouve qu'il le fait mieux quand il part de plus bas avec de l'espace aussi. C'est surtout en transition mais pas seulement, on l'a vu contre le PSG en 6 l'année dernière par exemple, il le fait mieux en démarrant bas. Enfin ça dépend d'ou sont les espaces tu me diras, ils ne sont pas aux mêmes endroits selon les matchs. Ma façon préférée de l'utiliser généralement c'est de limiter son implication dans la construction en le redescendant sur la première ligne quand on construit bas puis de le laisser graduellement s'insérer aux attaques via des rotations avec les autres milieux de terrains. Après le casse tête sera toujours le même quand on a le ballon haut : si tu le laisses en couverture plus bas, tu te prives de ses qualités de projections ; si tu lui demande trop d'attaquer la surface, tu te prives de ses immenses qualités dans la couverture défensive et la défense en transition.

Je l'ai trouvé très bon dans l'ensemble oui. Il y a des choses qu'il n'offre pas et a pas mal d'approximations techniques mais quand il peut dominer ses vis-à-vis physiquement et qu'on suit ses courses en profondeur vers les côtés il est vraiment fort. Je ne sais pas trop ou me situer encore par rapport au joueur, il a un profil un peu limité mais je pense qu'en complément d'Havertz, pour des types de matchs et des situations différentes, c'est une bonne pioche même si peut-être pas le vrai top 9 qu'on attendait. Dommage qu'Havertz se soit blessé, ça aurait été intéressant de voir comment Mikel distribue le temps de jeu entre les deux.

Oui, je pense aussi que sa relation avec Calafiori a vraiment un truc typique d'une période d'ajustement pour l'instant, beaucoup de passes ratées qui sont surtout dû a un manque de compréhension d'où le receveur veut la balle.

C'est surtout une blague, il ne faut pas le prendre trop sérieusement. Après franchement Trossard ça doit être un des joueurs que j'ai le plus de mal à comprendre et analyser au club. Est-ce qu'il a fait un bon match ? Un mauvais match ? Est-ce que c'est un bon finisseur, un bon dribbleur, un joueur créatif, a-t-il une bonne technique ou une bonne vision du jeu ? Est-il plus à l'aise dans l'axe ou sur un côté ? Tout ça dépend toujours de ce qu'il a mangé le matin. J'exagère un peu, il y a des caractéristiques constantes, je pense que c'est toujours un très bon finisseur et que techniquement il est moins bon que sa vivacité et son centre de gravité bas n'en donnent l'impression, mais tout ça pour dire que c'est un joueur véritablement inconstant, là ou on peut toujours trouver des explications contextuelles sur la plupart des périodes de formes/méformes des joueurs.

Je pense que tu prends le résultat pour l'intention ici. Je ne pense pas que garder le ballon bas dans notre camp était particulièrement notre intention, c'est le pressing de Bilbao et notre incapacité à construire régulièrement dans l'axe du terrain qui nous y a forcé, d'autant plus en l'absence de Saka et d'Havertz, de loin nos meilleures options pour jouer long quand on est bloqués plus bas sur le terrain. Je dirais qu'on a plutôt essayé de prendre des risques aussi, on a essayé de construire dans l'axe sans essayer de passer systématiquement par les côtés, ce qui est beaucoup plus sûr (cf le match contre l'Atalanta l'an dernier par ex ou on avait visiblement très peur de l'intensité de leur pressing et ou on a absolument évité l'axe). On a perdu pas mal de ballons dans des zones dangereuses d'ailleurs. C'était plutôt un soucis d'exécution (pas mal lié à ce milieu de terrain pas très complémentaire à mon sens, et aussi de simples problèmes d'ajustement tactique : pas assez de jeu sur la verticalité positionnelle des milieux comme on l'a très bien fait contre Forest, des courses pas synchronisées...) que d'intention à mon sens. Ce qui est tout aussi critiquable, ceci dit, je ne dis pas ça pour nous défendre particulièrement, je n'ai pas beaucoup aimé le match, mais j'ai une analyse différente.

Oui, c'est même pas spécialement Guardiola, c'est un principe assez fondateur du jeu de position. Quand je parlais des habitudes des coach c'est plutôt au sujet de quel type de joueur est à même d'occuper cet espace. A City on voit beaucoup plus volontiers des latéraux le faire que chez nous d'ailleurs. Billy carpenter y voit une autre explication que moi (et il est plus intelligent que moi, donc vous devriez sûrement plutôt l'écouter lui) :

Je pense qu'Arteta te répondrait que c est un nettement plus intéressant d'avoir Eze en position d ailier que Calafiori. Je crois que c'est Xavi qui disait que pour lui, c était indispensable que ce soit des ailiers qui occupent le couloir et pas des latéraux. Je ne retrouve plus la citation exacte. L'idée est je pense que si tu n'as pas un joueur dangereux en 1v1 et/ou dans ses courses, tu n'étires pas suffisamment le bloc adverse parce qu'il n' est pas forcé de concéder cet espace. Si la balle arrive a ce joueur et que ce n'est pas un vrai ailier c est aussi bien plus probable que ta progression s arrête la quand un des enjeux principal est justement de générer ce 1v1. Après tout les coachs ne le voient pas comme ça, Arteta lui même n'a pas toujours utilisé ses ailiers et latéraux comme ça (ESR/Tierney), mais comme souvent dans le foot c est un jeu de comprimis. La dernière fois que Mikel a fait un vrai compromis a ce sujet et a permis à un ailier de beaucoup jouer à l intérieur c est quand on avait Jesus (quasiment un ailier) en 9 pour prendre le couloir. En ce qui concerne Eze ça me semble bien dommage de l' utiliser comme ça du moins.

Pareil, avec le ballon il fait un match plutôt dans ses standards, pas particulièrement brillant on est d'accord mais le voir souvent face au jeu comme ça l'aide beaucoup. Sans ballon je l'ai trouvé assez exceptionnel dans la couverture des espaces, beaucoup d'interventions sur des moments chauds, énormément de terrain parcouru, toujours bien placé. On a un peu tendance à prendre ça pour acquis aussi.

Après Halaand on dit qu'il galère souvent contre Saliba et Gabriel, et c'est vrai dans les duels, mais ça ne l'empêche pas de marquer régulièrement contre nous. Il a beaucoup d'armes différentes de par la qualité exceptionnelle de ses déplacements et son jeu aérien. Pas sûr que Gyokeres en ait autant en dehors des duels.

On sent un joueur qui a faim en tout cas, qui veut faire quelque chose sur chaque prise de balle, son attitude fait plaisir. Un des gros aspects qu'on perd par rapport à Saka par contre et qu'on a vu hier c'est qu'il n'a pas les qualités (exceptionnelles et assez rares) de son compatriote pour servir relai systématique à la construction et la progression du jeu. Quand Saka reçoit la balle dans ces zones, le temps s'arrête, et le résultat est en général que l'équipe gratte beaucoup de terrain. Il est aussi très fort dans les duels dos au jeu, fait toujours le bon choix...Madueke est plus direct, plus impatient, n'a pas ce sens du timing et cette gravité. Ce n'est pas vraiment une critique, par ailleurs, sa volonté d'être très direct peut aussi nous faire du bien sur certains aspects, et c'est clairement rassurant de l'avoir en back-up a Saka.

Une analyse qui me semble assez juste.

Sa performance met clairement quelques doutes sur sa capacité à s'adapter physiquement à la PL mais je ne l'ai pas du tout trouvé mauvais non plus. Il m'a surtout paru plonger en deuxième mi-temps. Je ne lui reprocherai pas particulièrement un manque de verticalité aujourd'hui, elle faisait partie du plan de jeu et les options devant lui étaient rarement dans l'axe. Il a souvent bien maîtrisé notre construction progressive en créant des décalages par son positionnement, en aspirant le pressing pour trouver une solution en une touche vers Calafiori ou en se retournant parfois face au bloc. Notre regard sur ces actions serait sans doute assez différent si on avait profité de ces décalages plutôt que d'enchaîner de façon très conservatrice. Il a été un des artisans principaux de notre contrôle sur la première mi-temps. Mais oui, dans les duels il a vraiment eu du mal face à ce niveau d'opposition, et on l'a payé sur pas mal de situations. Ca me paraît tôt pour le juger et je reste globalement très confiant le concernant. Je qualifierais son match de mitigé.

Assez d'accord avec cette analyse. Sa plus grande faute en terme d'approche aujourd'hui est de trop tarder sur les changements en seconde mi-temps, ce qui a permis à Liverpool d'augmenter graduellement leur intensité et de reprendre le contrôle du match là ou on commençait à tomber dans notre propre faux-rythme et qu'on avait besoin de sang neuf. Sur son approche en soit, elle est très similaire à celle qu'on a vu contre City en 23/24 à l'Emirates (victoire 1-0) et à l'Ethiad (0-0). On pourrait évoquer aussi Tottenham chez eux en 24/25 dans un contexte assez similaire avec beaucoup de joueurs importants absents, mais j'ai souvenir d'une approche plus ambitieuse dans le pressing dans un premier temps. Là ou on a plutôt vu la formule gros match à l'extérieur hier : un pressing de la première ligne qui sert surtout à gêner et ralentir la relance adverse et qui n'y va vraiment à fond que sur quelques déclencheurs spécifiques, qui nous laisse une marge de manœuvre quand la première ligne est brisée. On a assez peu vu Rice et Zubimendi suivre le pressing par exemple, ce que nos milieux font beaucoup quand on est plus déterminés à presser haut. Avec la balle, des intentions encore une fois assez similaires à ces autres matchs que je prends en exemple : une volonté de contrôle avant la progression, l'utilisation du jeu long de Raya comme moteur principal de danger, un refus absolu de créer des situations de transitions des deux côtés (car elles sont toujours liées ; plus vite la balle monte, plus vite elle redescend ; se lancer dans une transition offensive, c'est risquer d'en subir une en retour.) A l'Emirates contre City on avait marqué en fin de match sur une belle combinaison des remplaçants. Cette fois on se fait punir sur un coup de pied arrêté, et plus généralement pour avoir perdu un peu le contrôle du match en deuxième mi-temps. Ce type d'approche sera toujours déterminé par des points de détails. C'est apparemment le match qui a produit le moins de xG en PL depuis 3 ans. Je ne sais pas si on peut reprocher cette approche à Arteta quand elle est en bonne partie responsable de notre série de 22 matchs sans défaites contre le top 6 avant ça, un record que je suis navré de voir s'arrêter là. Ca n'empêche pas ceci dit d'avoir des questions sur l'execution (je ne suis vraiment pas convaincu par le choix de Merino ; on aurait pu avoir ce type d'approche avec un joueur comme Eze ou Nwaneri qui aurait pu augmenter nos chances dans le dernier tiers tout en servant (surtout pour Eze) d'option de conservation supplémentaire. Mais on peut aussi facilement voir le raisonnement : Nwaneri a encore beaucoup de faiblesses quand l'équipe n'a pas le ballon ; Odegaard n'était sans doute pas prêt pour 90min ; Eze vient d'arriver et la ligne de 2 Eze-Gyokeres au pressing aurait été très expérimentale pour ce contexte. Reste Merino). Encore une fois, les changements ont été je pense trop tardifs. Ca n'empêche pas non plus d'avoir des questions sur le fait que la construction de l'effectif et de sa culture tactique, avant tout conservatrice, aient pu nous coûter ailleurs que dans ces gros matchs. La circulation trop lente et conservatrice du ballon, la volonté de construire beaucoup par les côtés et peu par l'axe, de prendre souvent assez peu de risques dans le pressing, ce sont des problèmes qu'on voit ailleurs que dans ce genre de grands rendez-vous. Et qui sont par nature le résultat de choix qui ont leur propres bénéfices. On ne peut pas vraiment avoir le meilleur des deux mondes, ici, seulement ajuster le curseur dans un sens ou dans l'autre, et évidemment veiller à ce que, ou que soit le curseur, l'exécution soit au meilleur niveau possible. Le curseur est-il bien placé ? L'exécution est-elle suffisante ? Les deux dernières saisons n'ont pas vraiment permis, pour moi, de répondre à ces questions. En supposant qu'on évite une cascade terrible de blessure, la saison en cours devrait le faire. On a globalement les armes offensives pour faire vraiment mieux, malgré que je garde quelques doutes sur certains choix de recrutement. PS : Tout ça, c'est une analyse. En tant que fan, il est bon de rappeler qu'on se fait chier, et qu'Arsène Wenger me manque.

Oui et oui. (Oui je le trouve bon, oui je le trouve trop frêle physiquement)