ThWilshere

En tout cas c'est super intéressant d'avoir son avis sur certains joueurs ou lorsqu'il décrit notre plan de jeu. A noter par exemple qu'il semblait assez satisfait du début de saison de Debuch, et qu'il voit plus Chambers à droite comme un dépannage.

Pour l'orthographe, je ne vois rien de choquant sur le forum, il y a quelques fautes ici et là, quelques fautes de frappe, mais de manière général je trouve que ça reste correct. Pour l'argumentation je suis d'accord avec toi Ayoub. Cependant pour moi post argumenté =/= pavé, sur un pavé on peut se répéter et parler pour ne rien dire. Tandis qu'on peut très bien synthétiser des idées pertinentes sur quelques lignes. Car argumenter je suis totalement pour, mais lire ou taper x pavés pour en avoir 20 par pages, par moment on vient aussi pour se détendre et pas pour se prendre la tête. Mais c'est vrai que le forum gagnerait en qualité si on faisait plus attention à ne pas poster de messages inutiles, ou à travailler davantage notre argumentaire, cela dépend aussi de la situation. Moi le premier il faut que je fasse attention, car j'ai tendance aussi à poster des messages un peu vides par moment.

Est-ce une bonne nouvelle ? J'pense pas. Pourtant j'adore Arteta j'étais super content de sa venue, j'ai vraiment aimé sa saison en double pivot avec Song, et il a fait de super performances au poste de 6. Mais ce n'est pas son vrai poste, il est dans le dur physiquement, et maintenant il commence à être à la rue. Après l'avoir dans le vestiaire peut être bénéfique, mais on peut pas compter sur lui, surtout à un poste où on a de vraies carences, connaissant Wenger j'espère pas qu'il ne va pas se bouger à ce poste car il a prolongé Mikel. Arteta en 3ème choix ok, au delà connaissant sa fragilité physique et son rendement actuel, ça devient chaud.

Surtout que je comprend pas son délire à vouloir les tirer corners toujours sortant, sachant qu'il les tir des deux pieds. Généralement quand tu as la possibilité de les tirer rentrant tu le fais. C'est peut être une tactique de les tirer sortant, tout comme de mettre Mertesecker au 1er poteau, mais quand ça marche 1 fois sur 60 faudrait peut être songer à changer... C'est quand même dommage de voir Santi à ce niveau, il enchaîne les matchs moyens en ce moment, après il est toujours capable de nous faire une super truc, comme sa magnifique avant dernière passe en profondeur sur le but de dimanche, mais on en attend tellement plus d'un joueur comme lui. D'un côté c'est un peu cruel pour lui car il était dans une superbe dynamique quand il jouait en relayeur, et puis là il a été remis sur le côté au profit de Sanchez. C'est peut être pas uniquement une question de poste, mais c'est dommage pour lui.

Je suis pas un grand fan de Jenkinson, mais oui je pense que Jenki aurait fait mieux. Défensivement sa grande qualité est pour moi les 1v1, et sa vitesse, il aurait été plus à l'aise face à Montero. Après Chambers a quand même plus de qualités que Jenkinson n'a pas, mais dans cette situation Carl aurait été plus à son aise je pense. En même temps ça aurait été compliqué de faire pire que Chambers aujourd'hui .

Ses appels dans le dos de la défense vont nous faire du bien, un des seuls capables de faire ça dans l'équipe. Sinon Madao disait ça avec humour les mecs. Il n'attend que ça que de voir Walcott marquer .

Y'a pas eu de retournements de vestes Armin, on constate juste son très mauvais match. Y'a pas eu de " En fait Chambers c'est une m**** sans potentiel ". Il a été mauvais, Montero l'a fait dancer, on en parle, y'a eu aucune conclusion globale de tirer sur le joueur, si ce n'est moi qui ai dit qu'il n'était pas si rapide et qu'il semblerait qu'il soit pas totalement à l'aise face à des petits gabaris.

J'aimerais le voir plus souvent dans le match, car se qu'il fait est vraiment intéressant. Moi au contraire Mistgun, se que j’apprécie vraiment chez lui c'est qu'il est très généreux, il est avant centre il ne marque pas énormément, mais il n'est pas obsédé par le but, encore cette après midi il avait des situations où il aurait pu se la jouer égoiste, mais il lève toujours la tête et lache ses ballons très judicieusement pour un coéquipier mieux placé que lui, c'est vraiment quelque chose que j'aime chez lui. Quand il a des frappes ouvertes on peut voir qu'il sait les prendre, mais il lève aussi bien la tête, c'est appreciable. En tout cas il a fait un bon match, même si on par moment on ne le voyait pas assez.

Voilà c'est exactement ça, il est passif. On joue mal il laisse la même équipe en espérant que ça va passer, avec une certaine naïveté j'ai envie de dire. Il est jamais dans l'anticipation, toujours dans la réaction.

Y'a pas de venin de craché, c'est juste une constatation. On est conscient que Chambers a un gros potentiel, qu'il est encore inexpérimenté. Mais là cette aprem il s'est fait violer.

Le meilleur gunners sur la pelouse pour moi, il était dans tout les bons coups, et aura su amener un peu de folie dans ce marasme collectif. Vraiment content pour lui, un très bon match, il enchaine 3 bons matchs après être tombé au plus bas. Il montre ses qualités, et que c'est pas juste un poulet sans tête comme on pouvait le lire ici quand il a eu un coup de moins bien.

Bah j'sais pas Freyr tu vois que certains joueurs sont cramés et font un mauvais match, c'est à toi d'anticiper et de faire tourner. Il aurait pu faire aussi entrer Bellerin qui est très vif et qui aurait pu mieux s'en sortir face à Montero que Chambers. Encore ça à la limite je veux bien qu'il ne le fasse pas, mais je lui demande au moins d'être plus réactif dans ses coachings. Si on suit la logique de " les remplacants n'aurait peut être pas fait mieux ", on fait jamais rentrer personne, on a des joueurs de qualités quand même sur le banc. Rosicky n'aurait pas marqué Gomis certes, mais par exemple Rosicky aurait pu éviter le but en apportant de la presence au pressing, aurait pu aider à conserver la balle ou à amener à un autre but par exemple. C'est facile à dire après les faits certes, mais il y a des choses qui me paraissent tout de même logique à faire.

Un viol tout simplement.. Comme quoi il a pas l'air si véloce que ça, le petit gabaris vif et technique de Montero aura fait très très mal.

Sérieusement j'en ai ras le bol, il nous sort toujours la même chose. Le mec te fait jouer le même 11 à chaque fois, il attend toujours le moment critique pour faire des changements au lieu d'anticiper. Il laisse les même joueurs se cramer avant de faire des coachings. Quel couille molle sérieux, un peu de panache et de poigne bon sang. Le mec voit qu'on marque un but alors qu'on fait un match très moyen alors il se dit " bon ok alors je laisse comme ça, on gagne ", alors que Ramsey était encore une fois pas dedans, pour moi il aurait du faire rentrer Jack dès la 60ème, ensuite après le but il aurait pu faire rentrer Walcott avant, afin d'exploiter les espaces laissés par Swansea, faillait enfoncer le clou, mais là nan il prefère ne rien tenter au lieu de faire confiance à ses remplacants. Encore si il avait des brèles sur le banc, mais là il avait Walcott, Wilshere, Rosicky.. Et en plus c'est une belle preuve de confiance pour les joueurs du bancs que de les faire presque pas jouer et de faire toujours les même 11. Cette réaction est un peu à chaud, mais ses coachings m'exaspèrent vraiment..

Ca oui on est d'accord Ayoub le match en lui même, le jeu, prédominent largement sur les stats de passes décisives. Je suis d'accord avec Thypot, le fait d'avoir des statistiques pauvres en terme de passe dec ne doit être en aucun cas disqualifiant pour le joueur. C'est le fait de faire des passes décisives qui PEUT être un indicateur, ( déterminer si un joueur centre bien, si un joueur apporte dans la surface ). L'absence de passes décisives elles n'est en aucun un mal, il faudra aussi analyser l'apport du joueur autrement qu'avec cette stats. Pour reprendre l'exemple du latéral, si un latéral fait beaucoup de passes décisives, on pourrait en déduire qu'il centre bien, un latéral qui a peut de passes décisives n'est pas forcément un mauvais centreur, car comme tu le disais l'animation offensive de son équipe ne le met pas forcément dans de bonnes conditions pour centrer. Il faut juste savoir se servir de cette statistique qui prise comme ça peut en effet être stupide. Dans le fond on est d'accord, mais je pense que cette statistique peut avoir tout de même une utilité si on s'en sert judicieusement, mais elle ne doit pas primer sur l'apport du joueur sur le terrain. Le plus judicieux serait peut être de raisonner uniquement en key pass.

Oui comme je l'ai dis, les passes d'avant peuvent parfois être plus difficiles à mettre que la dernière. Dans un sport comme le football, où il y a 11 joueurs dans une équipe, où des actions peuvent parfois durer plusieurs minutes avant de finir à un but, c'est vrai qu'il est égoiste de mettre en valeur uniquement le dernier passeur. Cette statistique peut être vraiment absurde en effet, comme par exemple si un joueur tir mais que ce tir est dévié par un de ces coéquipiers ou qu'un joueur reprend le tir et marque, cela sera compté comme une passe décisive, c'est stupide. Pour défendre quand même cette statistique, je pense tout de même que cette statistique peut rester un indicateur intéressant, mais il faut savoir s'en servir, et connaitre ses limites. Les passes décisives peuvent tout d'abord révéler la qualité de passes du joueur, par exemple un latéral ayant un bon nombre de passes décisives, on pourra se dire que ce latéral centre bien. Ensuite on peut louer la qualité de placements d'un buteur, qui sait où se mettre, qui sent les coups. On pourrait en faire de même pour le " passeur décisif ", un joueur capable d'être là au bon moment, de savoir exploiter une brèche crée par un coéquipier, de proposer une solution entre les lignes par exemple, pour ensuite servir le buteur. Donc pour moi cette stat n'est pas non plus insignifiante, mais il faut savoir s'en servir, et garder en tête qu'une action ne se résume pas au buteur et au dernier passeur, et qu'il peut y avoir des acteurs bien plus influents dans une action que ces derniers. Il serait stupide par exemple de juger la qualité de deux milieu en comparant leur nombre de passes décisives, comme tu le disais avec Xavi et Iniesta vs Ozil. La vérité reste sur le terrain pas sur les feuilles de stats, les statistiques sont très utiles mais il faut savoir en faire bonne usage. Comme on dit les stats c'est comme les bikinis, ça montre se qui est suggestif, mais ça cache l'essentiel.

Ce débat sur la passe décisive est intéressant. D'ailleurs en lisant le débat, je pensais un peu au basket où la dernière passe n'est pas forcément comptabilisée comme une assist, si le joueur garde le ballon trop longtemps ou si il dribble trop. Et apparemment au niveau des stats ils se servent aussi de la " hockey pass ", cet à dire l'avant dernière passe, qui au basket doit aussi respecter certains critères. Une partie d'un article que j'ai trouvé qui explique un peu cela : Je trouve le principe de cette hockey passe intéressant, même si difficilement adaptable pour le foot, ( quel critères pour déterminer que s'en est une ? au foot les actions sont plus longues donc on devrait aussi remonter plus loin que l'avant dernière passe ). Mais pour moi la dernière passe reste tout de même quelque chose d'important, ce n'est pas vrai dans toutes les actions, mais avoir le sang froid, la vision de jeu et la qualité technique pour mettre le buteur dans de bonnes conditions pour marquer est quelques choses de délicat, et certains joueurs sont particulièrement doués pour le faire ( Ozil, Fabregas, Messi ..). Après se n'est pas le cas dans toutes les actions où les passes et les mouvement précédents cette " passe dec " sont parfois plus décisifs.

En un contre un je le trouvais vraiment bon Jenkinson, par contre j'ai souvenir de plusieurs erreurs grossières défensives lorsqu'il se fait prendre dans le dos, ou des erreurs de marquage. Physiquement c'est vrai qu'il est meilleur que Chambers, plus rapide, gros coffre. Après c'est offensivement qu'il doit vraiment travailler, même si je trouve pas Chambers exceptionnel dans ce domaine, Callum et quand même bien meilleur que Jenki. Comme dit Magic James, quand tu joues dans une équipe qui essaye de produire du jeu, c'est vraiment handicapant d'être aussi peu technique. J'espère qu'il s’améliorera en prêt, mais je continue à penser que se sera trop juste pour être titulaire à Arsenal. Après je pense qu'il peut être un joueur important dans une équipe bonne/moyenne de PL, une équipe de préférence qui défend plutôt resserrée derrière et qui joue en attaque rapide avec des espaces, ça mettrait en valeur ses capacités.

Walcott est un habitué de la sélection, comme dit Maurice il ne vient pas de nul part il a déjà prouvé des choses, c'est plus ou moins un cadre maintenant, et comme le dit Tib des mecs comme Benzema, Ronaldo si ils sont fit, même si ils ont peu joué ils seront direct sélectionné ( c'est un exemple pas une comparaison de niveau ). Le sélectionneur compte certainement sur lui pour l'Euro 2016, donc autant l'intégrer directement au groupe, histoire qu'il se réhabitue à la sélection et commence déjà a créer des automatismes avec les autres joueurs. Un groupe de 23 c'est beaucoup, être dans les 23 ne veut pas dire être titulaire et jouer tout les matchs. Il aurait pu prendre un autre joueur à la place, mais prendre un joueur important de la sélection à son retour de blessure n'a absolument rien de choquant.

En même temps le Ramsey de l'année dernière était exceptionnel que se soit dans le jeu, que dans l'efficacité. En quelque sortes il était un surrégime, car il avait un niveau de dingue. Ca aurait été très difficile de maintenir ce niveau de performance aussi haut. Il est encore jeune, pour un jeune joueur c'est pas toujours évident de confirmer les grosses saisons, surtout que ton statut change. L'année dernière il était un peu là en position d'outsider, c'était la bonne surprise, là maintenant on en attend plus de lui du coup, il a montré qu'il avait beaucoup de qualités, donc il doit avoir plus de pression sur les épaules, il doit jouer moins libéré je pense. Il a peut être aussi un peu trop pris de confiance, se complique plus la vie, il faudrait qu'il épure son jeu.

Attention j'ai pas dis que c'était lui le premier responsable loin de là. Face à Anderlecht à la maison avec une avance de 3 buts, on doit tenir le résultat peut importe les changements. Mais j'ai du mal à comprendre ses coachings par moment.

Remotiver une équipe en plein match depuis le banc c'est un peu compliqué, mais pour moi il a un peu merdé sur le coaching. Certains joueurs étaient morts et devaient sortir, là il attend la 80ème pour faire des changements, alors que il a quand même pas des tocards sur le banc, si tu fais rentrer des joueurs frais, avant, comme Rosicky, y'a moyen de mieux tenir le ballon et d'enfoncer le clou avec des joueurs comme Walcott en contre.

Le mec cavale encore alors qu'on mène 3-0, une vrai pile. Quand je le voyais à la fin, j'étais aussi vraiment dégouté pour lui. Il donne tout, et au final on se fait baiser comme des tocards par Anderlecht à la maison.

J'ai pas vu tout le match à cause de ces e****** de numéricables, mais sur ce que j'ai vu il a encore fait fort. De très belles passes, de bonnes percussions, un superbe but. Et puis un vrai warrior, sur le but de Chambo la recuperation qu'il fait sur son tacle glissé.. Va falloir qu'on se reveille, car le mec se donne à 300% sur chaque match, il doit avoir les boules de ne repartir qu'avec un point.

Totalement d'accord, au delà de la qualité ( même si je trouve que Walcott reste un joueur de qualité ), il faut aussi regarder la complémentarité, se qu'il manque à l'équipe. Et puis Walcott balle au pied n'est peut être pas un très grand créateur, mais faire des appels dans le dos de la défense, apporter de la profondeur c'est aussi très appréciable, ça permet d'apporter des solutions, d'aspirer les défenseurs, de libérer des espaces. Avoir que des créateurs c'est bien, mais si c'est pour faire la passe à 10 autour de la surface à quoi bon ?