Graciak

Le contrôle et la passe de Berkgamp sur le 4ème but...

Quelqu'un aurait un match de notre époque 2007-2008 ou on avait joué de manière vraiment très très abouti ?

Non mais on parle pas de ce 5-2 là mais de celui ou on était au fond du trou, on perd 2-0, on est à 13points des spurs je crois à ce moment là, Arteta sort un centre pied gauche, Sagna se retrouve tu sais même pas pourquoi dans la surface et te claque une magnifique tête. Ensuite exploit individuel de Van Judas juste avant la mi-temps et 2-2. Ensuite Rosicky renaît après 3ans d'errance sur une mi-temps fantastique, et le pire dans tout ça c'est que les semaines d'après on leur rattrape une dizaine de points et on finit troisième. Que c'était beau...

Oui la victoire contre le barça reste mon meilleur souvenir mais pareil, jeune gooner. Sinon le 5-2 à Tottenham(le premier, le second à peu d'intérêt), 3-5 à Chelsea, bizarrement aussi le 0-3 à Birningham, premier match de l'année 2011 je crois ou on avait splendidement joué. La remontée contre Milan est un sacré souvenir également. Peut-on poster sur ce topic des liens pour télécharger ces matchs de légende ?

Je ne sais pas ou il joue habituellement mais moi je ne vois pas ce qui l'empêcherait de jouer relayeur, au contraire. Sérieusement avoir de la qualité technique et de passe ça te catapulte automatiquement en 10 et plus bas c'est du gâchis ? Je dois vraiment te citer tout les contres-exemple qui me viennent à l'esprit ? Et je vois pas ou on est garni en relayeur. A vrai dire à part éventuellement Arteta on a aucun vrai relayeur, que des box to box et encore, à l'heure actuelle dans l'effectif on en à un vrai, Wilshere, et c'est tout. Je compte pas Diaby évidemment. Je me doute bien que tu vas me citer Ramsey mais bien évidemment je ne suis pas d'accord pour le voir aussi bas.

http://www.youtube.com/watch?v=ja3pJ9wsjrY Bon quand même à y regarder de plus prêt j'ai été trop tempéré par rapport à Zelazem. Il y à de quoi se branler. J'avais peur qu'on soit juste un peu aveuglé par sa technique de dernière passe mais en fait il vaut beaucoup mieux que ça. Déjà techniquement il n'est pas juste beau il est très très fort. Ses contrôles sont toujours excellents, très courts, parfois même quand la balle est difficile à prendre, aucun soucis, il les fait souvent dans le bon sens pour garder la balle ou s'orienter. Sa conduite et sa protection de balle sont impressionnante, aussi parce qu'il est très vif sur ses appuis mais surtout parce que la balle lui colle au pied. Sa technique de passe est parfaite et variée, il utilise toujours la bonne surface :Extérieur, pointu, intérieur, tout dépend. Et surtout la chose marquante :Il se sert de sa technique pour avoir toujours la tête levée. C'est frappant. D'ou les passes aveugles d'ailleurs qu'il à fait presque a chaque fois. Il sait toujours ou est tout le monde, il n'a pas besoin de lever la tête puisqu'il ne la baisse pas. Ensuite, l'intelligence de jeu, le domaine le plus important. Sans ballon on a pu voir que des bribes mais il sait très clairement se rendre disponible. C'était tactiquement très brouillon donc dur de le juger là-dessus. Avec ballon, il est aussi assez fantastique. Déjà, il ne se précipite pas. Très, très rare pour un jeune. Il sait garder la balle mais pas pour le plaisir de la toucher, il cherche la meilleur solution, toultant. Il oriente, droite, gauche, et il cherche l'axe pour les décalages. A 7 :28 on à un excellent exemple :Il a la balle, il n'est pas vraiment pressé alors il tourne sur lui même, un joueur se retrouve disponible devant lui et la il n'hésite plus et ça aurait dû donner une vrai occasion. Plein de jeunes(Wilshere en est un bon exemple) veulent lâcher la balle rapidement, ce qui est très bien, mais du coup ils ne font pas toujours le bon choix. Lui je trouve au contraire qu'il le fait très souvent, voir la plupart du temps. Il a une sacré science du jeu Je pense que c'est un vrai relayeur, un pur de pur, même s'il sait sans doute jouer plus haut. Il a la volonté et la capacité d'organiser, ça me semble évident, il a l'air de ne pas être incompétent défensivement en plus. Allez je vais être franc, je passe d'un extrême(la tempérance) à l'autre(l'enflammade) :Il me rappelle carrément Xavi. Cette tête levée quoi... Reste l'interrogation sur le jeu sans ballon et évidemment la différence que lui ferait un pressing plus intense sur lui. Mais j'ai vraiment très très hâte d'en voir plus. 7 :28

Il a des soucis dans l'orientation du jeu aussi quand même, et n'est pas spécialement disponible sans se cacher non plus. En 10 il me paraît plus intéressant. Sinon je trouve certains commentaires suivant la défaite du Bayern assez ridicule, oui Guardiola aurait pu faire beaucoup mieux, mais j'ai du mal à trouver ça choquant qu'il lui faille un temps d'essai et d'adaptation, surtout qu'il n'a pas encore pu travailler avec son joueur le plus important.

Ca se discute à la limite, Walcott est quand même très utile dans ses prises d'espaces et par sa finition et je pense qu'il nous apporte plus que ne le ferait Miyaichi finalement. Les deux ont un jeu très stéréotypé mais par rapport à notre jeu les appels de Walcott nous servent beaucoup, malgré qu'ils soient souvent dans un timing ridicule. Mais bon être plus talentueux que Walcott c'est pas un gage de qualité .

Oui voilà ça peut être un joueur d'effectif au mieux. On en à besoin mais si c'est pour passer devant un mec plus talentueux alors je dis non.

Non mais quand on parle d'avenir il faut voir de quoi on parle. Réussir ses prêts c'est un début de garanti de pouvoir s'imposer dans un club du niveau de celui ou on était en prêt, point. Pour aller plus loin, il faut voir le contenu exact de ces prêts et dans quelle mesure ils étaient une réussite. Bolton voulait Wilshere en prêt à nouveau, tout comme Miyachi, mais l'anglais avait le niveau et le talent pour faire mieux que ça et il l'a montré par la suite. Sur un match de réserve tu peux voir le talent d'un joueur, mais il y à un énorme gouffre entre le niveau pro et celui-là. Pas besoin de le rabacher constamment, je pense que n'importe qui qui suit un peu les matchs des U21 se rend compte qu'il y à plein d'espaces, énormément des joueurs faibles, et que ce n'est pas énormément difficile d'y montrer quelque chose. Maintenant il faut voir le contenu et la qualité de ce qu'il montre tout en le liant au cadre(U21, PL, Eredivisie) ou il évolue. Un joueur intelligent c'est un joueur intelligent, qu'il joue en PL ou en U21. Si sur une passe ou un déplacement un joueur à démontré une superbe vision en U21 ça veut dire qu'il est capable de le montrer à nouveau en pro. Là ou la différence de niveau est criante entre le niveau PL et le niveau U21 c'est au niveau des espaces, de l'agressivité, en particulier. Ce qui fait que pour moi les joueurs "feu de paille", qui vont tout exploser dans les catégories inférieurs et ne rien faire plus tard(ou à une autre échelle tout exploser au paraguay et ne rien faire en espagne), c'est justement les joueurs percutants, les dribbleurs, les finisseurs. Or on à très peu de joueurs de ce type en réserve, justement. Un olsson par exemple je pense qu'on peut dire objectivement qu'il est talentueux et qu'il à un fort potentiel, parce qu'il montre une réelle acuité technique(ce qui ne change pas vraiment peu importe le niveau), qu'il fait toujours les bons choix, qu'il prend souvent les bons espaces, ect. Un mec qui va marquer 70buts à l'année et qui dribble qui il veut, mais qui a côté de ça va jouer tête baissée, peu se déplacer sans le ballon, ect, là j'ai beaucoup plus de doute sur son talent et sa possibilité d'apporter à une équipe pro un jour. Après c'est à relativiser :C'est plus facile de faire les bons choix et de les faire plus rapidement quand tu as plus d'espaces et moins de pressing, c'est plus facile de voir un espace ou se déplacer lorsqu'il est large et évident. Mais il y à des situations qui ne trompent pas. Le fait que des joueurs qui apparaissent talentueux en réserve ne perce pas c'est tout à fait normal, ça ne veut pas dire qu'on s'est trompé sur leurs potentiel. Il y à des tas de raisons possible :Mental en carton, manque de confiance ou mauvaise utilisation du coach, blessures, manque de chance divers, ect... Pour en revenir à Miyachi parlons un peu de ses qualités réelles. Je me base sur ce que j'ai vu de lui à Bolton(les 3/4 de son prêt je pense) et un petit peu à Wigan et au Feyenoord. Je ne trouve pas spécialement que ce soit un Walcott bis même s'il lui ressemble un peu :C'est un joueur peu créatif, qui colle beaucoup la ligne et qui en terme de déplacement sait surtout prendre la profondeur grâce à sa vitesse, ce qu'il fait plutôt moyennement. Il n'est pas spécialement doué pour se déplacer dans les intervalles et combiner, et son jeu est relativement stéréotypé :Quand il prend la profondeur il le fait assez rarement dans l'axe, souvent des courses plutôt droites dans le dos du latéral, quand il demande la balle dans les pieds il se contente en général de s'écarter sur son côté ou de se positionner très légèrement plus dans l'axe sans spécialement semer son vis à vis par des faux appels. Techniquement il est correct, des contrôles pas mal, il sait dribbler et jouer en une touche. Ceci dit je lui vois souvent pas mal de déchets. Dans ses dribbles il a néanmoins peu de variations, il tente souvent d'utiliser sa vitesse et de passer sur l'extérieur. Un centreur correct il me semble, et bon tireur de corners. Je le vois rarement frapper de loin et sa finition est bonne, sans plus. Presque jamais de jeu long. A bolton surtout il avait peu de solutions courtes autour de lui mais il sait lancer son latéral ou trouver un attaquant tout de même, il faudrait le voir dans des conditions ou il à plus de choix différent pour évaluer son intelligence avec ballon mais il ne me paraît pas être idiot ni spécialement intelligent. Bref absolument rien de transcendant, un profil d'ailier volontaire et stéréotypé comme il y en à des milliers dans des clubs moyens. Je suis convaincu qu'il n'apportera que très peu à l'équipe s'il joue, par le manque de variations criant dans son jeu surtout sans ballon. Lui donner sa chance d'accord, mais à part a court terme je ne vois pas l'intérêt de l'intégrer à l'effectif et ça m'embêterait qu'il passe devant des joueurs susceptibles d'avoir un réel impact chez nous dans l'avenir.

Mais en fait je ne comprends pas vraiment l'intérêt de l'intégrer à part pour en faire un bouche trou comme aurait pu l'être Lansbury. Faire passer un jeune devant un autre simplement parce qu'il est plus en avance sur son développement(plus de matchs en pro, prêts plus ou moins réussis) alors qu'on sait qu'il n'aura jamais le niveau pour faire autre chose qu'un remplaçant correct chez nous je ne vois pas vraiment l'intérêt. Ou alors le staff trouve vraiment quelque chose à Miyachi et là j'ai du mal a voir quoi.

Après la réussite ça dépend de beaucoup d'autres facteurs. Je ne sais pas si Olsson va réussir chez nous, Zelazem on en a très peu vu de lui encore donc c'est dur de se prononcer, Gnabry ça semble probable vu qu'il est côté par le staff et qu'il peut y avoir de la place, en plus du fait qu'il peut jouer à trois postes derrière l'attaquant. Mais je parlais surtout de son potentiel. Celui de Zelazem j'aurais du mal à me prononcer pour l'instant. En tout cas sur les gros matchs que j'ai pu voir des jeunes ceux qui surnagaient c'était beaucoup plus Bellerin, Yennaris et Olsson que Gnabry, qui avait plus des coups d'éclats qu'autre chose.

Justement c'est là que je trouve qu'est le trop, cette histoire de "potentiel monstre". Je lui vois un très bon potentiel mais pas non plus devenir un joueur incroyable. Il est complet certes mais je ne vois aucun domaine ou il est exceptionnel à part peut-être physiquement et encore. C'est peut-être une erreur mais je pense que c'est plus facile d'améliorer beaucoup un point faible que de s'améliorer beaucoup dans tout les domaines. Du coup je vois plus de potentiel en un Olsson par exemple qui est assez incroyable pour certaines choses mais qui manque de certaines autres qualités comme de la disponibilité. Après qu'on ne me comprenne pas mal, j'aime bien Gnabry, je souhaite qu'on l'intègre rapidement, je crois beaucoup en lui et il peut devenir un joueur très important d'Arsenal. Mais ce n'est pas le jeune en qui je vois le plus gros potentiel.

Moi je trouve que ses qualités sont creusés justement même si le style n'est pas toujours super clair. Après il y à peut-être du superflu oui, et d'autres choses auraient pu être développés. Mais certaines idées me plaisent beaucoup, par rapport à l'importance de Xavi au barça et même à son statut qui a été un peu usurpé par un messi plus bling bling(parce qu'étant un attaquant).

Je le trouve plus intelligent que Chamberlain même, et sans doute meilleur techniquement aussi. Après Chambo à d'autres qualités. Oui si Gervinho part j'aimerais bien voir Gnabry prendre sa place même si ça peut être difficile avec l'arrivée possible de Bernard. A moins qu'on vende...Nan, rien. C'est un joueur talentueux en tout cas même si je me demande si le club n'en fait pas un peu trop avec lui. Je pense que si on lui fait de la place il n'aura pas de mal à percer chez nous vu la faiblesse et l'irrégularité de nos ailiers depuis la mort footballistique de Hleb et Rosickt(avant résurrection, s'entend)

http://www.total-futbol.com/blog/toutes-les-chroniques/xavi-cuatro-de-pura-cepa.html Article que je trouve très intéressant sur Xavi. La conclusion est sujette à débat, je trouve aussi qu'on sous-estime l'importance de son déclin dans celui du barça.

Ouais mais vise déjà l'effectif de United Axelou. A part un milieu vous avez pas vraiment de renfort pour dominer le championnat. Même si un arrière gauche aussi ferait du bien. Vous vous acharnez un peu trop sur la phrase de Cech, c'est maladroit mais je pense qu'il veut juste dire qu'il faut une certaine cohésion et cohérence dans un effectif, pas juste dépenser n'importe comment. Et il n'a pas tort.

En même temps en France il doit pas y avoir tellement de fans de chelsea.

Effectivement, impressionnant. Il a l air de savoir se déplacer en tout cas sur quelques action, je trouve ça très bon signe.

Intelligent bien qu un peu en manque de disponibilité au départ des actions, une très belle technique de passe, vif, capable de marquer et faire les dernières passes, un bon jeu long d après ce qu on m'a dit, il est plutôt complet même si il a des défauts dans ses déplacements, qu il peut encore facilement combler à 17ans seulement. En réserve il jouait derrière yennaris aligner en box to box, j avoue que j ai du mal à comprendre pourquoi, il me semble plus intéressant dans une position de relayeur. Je ne sais pas ce qu il vaut en 10 par contre. C est le genre de jeunes qu on devrait déjà intégrer pour des matchs de coupes et des bouts de matchs en pl pour moi, vu qu on ne comptera pas sur yennaris c est à lui qu il faut offrir la place disponible au milieu dans l'effectif.

Mertesacker n est pas du tout dégueulasse techniquement. Ses passes et ses contrôles sont plutôt bon en général. Je trouve ramsey meilleur que chambo techniquement, à peu près au même niveau qu arteta

Je suis d'accord avec Heisenberg, et pour Kroos et pour l'idée générale :Rien n'empêche d'associer ces joueurs, Auré.

Oui si tu veux l'exemple de quevilly est mal choisi, remplace ça par Fullham et St Etienne mais en gros c'est la même chose. Ce qui fait que le PSG est plus attractif que les autres clubs, c'est pas qu'ils ont mieux bossé que d'autre, qu'ils avaient un projet ect, c'est simplement parce qu'un mec s'est dit qu'il allait investir comme un malade, ici plutôt qu'autre part alors qu'au fond c'est plutôt indifférent. Et ça c'est déloyal.

Javi : Ca dépend. Si ces clubs là se font piller c'est que leurs joueurs estiment que d'autres clubs sont plus attractifs que ceux dans lequels ils évoluent. Pourquoi ils sont plus attractifs ? Bon grosso modo, on va pas se le cacher, c'est le flouze. Ya d'autres paramètres :L'entraineur, les performances, le projet sportif, ect, mais tout ça ça dépend aussi beaucoup du fric. Maintenant pourquoi ces clubs ont plus de frics ? Ben ça dépend, et c'est là que tu vois le loyal ou non. Yen a qui ont bâti leur attractivité sur des années d'histoire et de formation, de "travail financier" de toute sorte pour devenir des grands clubs. Et yen a d'autres(et ça date pas d'aujourd'hui hein, cf les milans voir le real) qui doivent leur attractivité à un coup de hasard qui a fait qu'un type plutôt que d'investir dans le FC Quevilly il s'est dit que le PSG ou city ou chelsea ou l'inter c'était sympa aussi. Et ça c'est déloyal.

Non mais Emirates qui nous file des thunes c'est du buisness, honnête a 100% pour autant que j'en sache. Random Emir qui rachète le PSG et lui file du fric c'est du mécénat et de la concurrence déloyale. Que l'argent vienne des émirats ou pas qu'est-ce-qu'on en à a foutre ? C'est pas la question.