Toute l’activité

Bah on est d’accord dans le fond pourquoi tu chipotes ?! Le vice fait partie du jeu, exactement. Mais c’est regrettable que le règlement soit aussi permissif et aussi laxiste parce que ça permet justement de valider une logique anti-sportive. Les règles sont faites pour être respectées, ça oui, mais quand une règle manque de cohérence ou d’équilibre, on peut s’interroger sur son utilité. Pour cela aussi que je ne suis pas un adepte du complot. Je pense que c’est avant tout une histoire de compétence (ou d’incompétence plutôt) des arbitres et d’un règlement parfois absurde qu’ils doivent interpréter et appliquer dans l’urgence du moment. Et voir la « justice » cautionner l’agresseur, ça me fera toujours chier. C’est à l’image de notre société ceci dit, et il y a en plus des gens qui sont pour cette tendresse avec les tricheurs et les agresseurs, donc c’est probablement moi qui suis décalé sur ce genre d’échelle de valeur, je te l’accorde.

ça contraste un peu avec le tweet sur Merino :

Mais ça se fait depuis la nuit des temps, un défenseur qui démonte un attaquant sur la dernière action pour pas qu'il file au but. Il y a des régles et le vice fait partie du jeu. Je vois que eu essaie de me faire sortir de mes gonds, je suis à deux doigts (je rigole), en faisant semblant de ne pas comprendre que peu importe que le ballon rentre dans le but et qu'il y a une faute de Szobo au départ de l'action, qui vaut rouge, entre y'a une action répréhensible de Haaland tu peux pas accepter le but, peu importe que ça soit après un certain nombre de minutes de délibération, c'est un autre problème. Le geste est aussi moche que Suarez, pas plus pas moins, c'est faire preuve de vice pour empêcher un but, le but y était aussi pour le Ghana. Pour le fait de mettre rouge+ d'acepter le but, je suis pas loin de te rejoindre, mais ça sert à rien de s'indigner sur une règle présente depuis la nuit des temps. Ou regarde du Rugby y'a le 6 Nations en ce moment. ;)

Ce que je veux te dire, c’est que en 2010, l’arbitre ne revient pas en arrière, il n’annule rien tout simplement parce qu’il n’y a pas eu de but. Ce weekend, si. Pour ça que c’est totalement différent. Le rouge pour Suarez et le peno pour le Ghana sont les seules décision possibles. Ce n’est pas l’arbitre qui pénalise le Ghana. Ce weekend, l’arbitre a pénalisé City en annulant le but. On sanctionne la victime et on conforte (partiellement) l’agresseur dans sa connerie en le sanctionnant, certes, mais en lui donnant gain de cause (but refusé). Bah je trouve ça moche, c’est tout. Et ce n’est pas étonnant que les joueurs continuent et que tout cet anti-jeu prolifère puisque le règlement le permet. Je ne suis pas surpris, mais je n’adhère pas du tout à cette vision de récompenser la triche et l’anti-jeu en sanctionnant ceux qui ont joué le jeu.

Après il essaye peut-être de se convaincre lui même avant tout J'imagine pas ce que ça doit être pour un sportif de haut niveau de se ramasser une blessure longue durée.

Mais Suarez qui arrête le balllon de la main c'est pas injuste? Les Ghannéens ne jouaient pas au foot? Que tu veule changer les règles du foot pourquoi pas mais elles sont ce qu'elles sont. Szobo fait faute cynique donc avantage pour Haaland, s'il marque, l'arbitre n'est pas obligé de revenir à la faute en laissant l'avantage s'il n'a pas sifflé ce qui est le cas ici (cf finale LDC 2006 à contrario) Haaland fait faute peu importe ce qui c'est passé avant, tu la siffle, avantage fini et tu reviens à la première faute. La faute de Haaland incide sur le jeu c'est tout. Si tu veux faire comme au Rugby pourquoi pas un jour, mais ça sert à rien d'en discuter aujourd'hui. C'est pareil pour la main de Suarez, et pour cette action.

Bah non, l’entièreté de l’action est à prendre en compte, et c’est Szobo qui entrave complètement la course de Haaland en lui tirant grossièrement le maillot. Haaland avait remporté le duel à la course et était passé devant à la loyale, l’anti-jeu vient du Hongrois. C’est ça qui conditionne tout le reste. Haaland n’a aucun intérêt à faire faute puisqu’il bat son opposant et fonce au but. Sa faute et une réponse à la faute qu’il subit et qui anéanti complètement sa possibilité d’assurer le but. Szobo a eu gain de cause puisqu’il fait de l’anti-jeu pour empêcher le but, ce qu’il a obtenu indirectement puisque l’arbitre fini par annuler ce but et donc pénaliser City qui a simplement joué au foot. Oui, le Hongrois a le rouge, mais City aussi pénalisé avec l’annulation d’un but parfaitement valable, elle est là l’injustice, selon moi.

Le goal ne peut pas être validé dans le sens où Halland commet une faute faut prendre le raisonnement dans son ensemble, le ballon rentre: anlyse de l’action, sans la faute de Halland Szobo la sauve, mais Szobo avait fait une faute avant qui empêche Halland de terminer l’action. Du coup goal annulé car faute d’Halland, faute decoulant du fait que l’arbitre ai laisser un avantage à City pour voir si le ballon rentrait ou pas c’est une réaction en cascade pour avoir une décision « juste » ou c’est le premier joueur à commettre la faute qui est sanctionné. En gros l’arbitre laisse l’avantage à City sur la faute de Szobo pour ne pas arrêter une opportunité de but ( bien arbitrer ) mais ne peux pas fermer les yeux sur la faute de Halland ensuite qui empêche Szobo d’intervenir. Donc il ne va évidemment pas sanctionné Halland et revient « a l’avantage » en sanctionnant la première faute

C'est ça qui me fait marrer. La même communication que Mikel 1er en conf de presse.

Faut prendre en compte le fait qu'Haaland fait faute avant que le ballon rentre. Y'a rien à rajouter.

C’est pas si idiot que ça parce que si il ne fait pas faute à son tout, il prend le risque de voir le Hongrois sauver le ballon. La faute, celle qui entame le litige, elle vient de Liverpool, c’est de cette faute que tout part, parce que LUI décide de faire de l’anti-jeu. @papapoupa31 Je continue à penser que les deux situations restent bien différente parce qu’il y en a une qui EMPECHE un but, comme tu l’as dit (la main de Suarez) mais dans l’autre, le but a bel et bien lieu. Le ballon franchi la ligne et il est même va même être validé avant la marche arrière de l’arbitre. En 2010, le but n’a jamais été accordé puisque le ballon a été bloqué avant de franchir la ligne. On ne peut pas accorder un but en supposant que le ballon serait rentré. Suarez a joué, et il l’a payé. Le Ghana a eu l’occasion de jouer le peno mais le ballon n’est jamais rentré. Ca fait une énorme différence du match d’hier où on parle d’un but clair, validé PUIS annulé ensuite par l’arbitre pour aller sanctionner. Dans la mesure où City est la victime, ils sont simplement coupables d’avoir joué au foot, je trouve regrettable de ne pas pouvoir appliquer une double sanction but validé + carton rouge.

En même temps, "closer to be back", ils s'engagent pas trop... ni un Mikel, ni l'autre. Parce que normalement c'est vrai chaque jour qui passe. Mais bon, c'est bien qu'il ait le moral. On lui souhaite une guérison rapide.

"Already closer to be back" c'est bien de garder le moral, mais il semble surtout que ça soit Arteta qui gère sa comm^^

Exactement, hier j'ai vu aucune course, trop statique il attendait le ballon dans les pieds en espérant pouvoir faire des différences en étant arrêté, contre ce PSG c'est juste impossible Mais il est pas aidé par la structure de cet OM sans queue ni tête, lui et Greenwood doivent faire des exploits balle au pied pour espérer faire avancer le jeu

Difficile de juger sa prestation tant les Marseillais ont été en dessous mais il est clair qu'il lui manque beaucoup de choses pour être un joueur décisif et impactant dans les matches à enjeux. Trop discret dans son envie, approximatif dans ses choix lorsqu'il est soumis à un pressing. Nuno Mendes est le plus gros client qu'il peut défier de toute manière mais c'est trop timide encore et c'est plutôt normal à son âge. La chose positive est qu'il continue d'apprendre en passant par ces moments-là. J'espère juste que l'avenir incertain du coach ne le mettra pas indirectement en difficulté lors des prochains mois.

Il a démontré hier pourquoi il ne joue pas (encore) à Arsenal. Tactiquement et dans la discipline sans ballon, il est encore loin des standards attendus au club. Malheureusement pour lui, avec ballon il n'a rien fait pour atténuer ce point négatif. Il doit continuer à progresser à bien des égards (tactiquement, volume de jeu).

Je trouve que la faute de Guehi méritait plus qu’un jaune. C’était clairement de l’anti-jeu.

Oui c’est ça, Halland est idiot d’avoir fait une faute aussi grossière derrière celle du hongrois. Il se serait laissé tirer il aurait peut être obtenu la double peine.