Peut-on comparer certains joueurs actuels aux légendes du passé?

[maurice.ducatillon]

Entre deux matches de catch, notre ami Mohito nous propose ce sujet. Je cite:

 

Peut-on nous permettre de comparer les joueurs actuelles aux joueurs anciens ? Peut-on concrètement et non globalement comparé les performances de Messi à ceux de Maradona, Neymar (dans le futur) à ceux de Pelé. Et enfin, est-il plus simple d'être considéré comme un grand joueurs de nos jours ou à l'inverse est-il plus compliquer, et pourquoi ?

• Répondre
• Signaler
•  
•  

C'est à vous

[Kampberg]

A mon sens, on ne peut pas comparer les gloires passées du football avec les actuelles et ce pour plusieurs raisons.

 

Tout d'abord, le football à énormément évolué, le football actuel demande beaucoup plus physiquement, tactiquement. Prenons l'exemple de Pelé, il aurait mis plus de 1000 buts dans sa carrière mais concrètement, qu'est-ce que ça vaux aujourd'hui ? Peut-être pas grand chose, énormément de buts marqués dans le championnat brésilien réputé souvent plus faible que les grands championnats européens à une époque ou la défense n'était clairement pas la première vertu des clubs brésiliens. (football porté vers l'avant, etc). Il reste en revanche la référence ultime en coupe du monde et là encore les choses ont changée. En effet, même les "petites" nations du football on beaucoup progressé notamment tactiquement ce qui rends le niveau d'une Coupe du Monde un peu plus équilibré.

 

Ensuite, je trouve cela difficile de comparer les anciens grands joueurs avec ceux actuels (Messi, CR7, et d'autres joueurs dont on ne parle pas assez comme Lahm, Klose pour son niveau en sélection, et autre). En histoire on nous apprends un principe très important: on peut très difficilement réfléchir sur le présent tout simplement car nous n'avons pas le recul nécessaire. Et je pense que cela vaux pour le football. On ne peut pas encore savoir exactement quelle image, quelle trace les joueurs actuels laisserons exactement dans l'Histoire du foot tout simplement car ils n'ont pas finis leurs carrières pour la plupart.

 

Pour la deuxième question, j'ai l'impression qu'il est plus facile aujourd'hui d'être considéré comme un grands joueurs qu'à l'époque tout simplement à cause des médias qui s'enflamment au moindre joueur qui sort un peu du lot.

[Ibra]

Je suis globalement d'accord avec Kam.

 

Le football a beaucoup évolué. On ne peut pas comparer Pelé et un joueur actuelle. Regardez le football année 60' et comparé au football 2014. Avant les attaquants passaient toute en équipe en allant tout droit alors qu'aujourd'hui ça relève de l'impossible et ça n'arrive presque jamais.

 

 

Par contre où je ne suis d'accord avec Kam c'est sur son dernier paragraphe. Oui les médias s'enflamment, mais les "faux-bons" joueurs sont vites démasqué et retourne au fin fond du monde. Aujourd'hui y a beaucoup de joueurs médiatisé. Mais suffit de voir si le nom d'un joueur réapparaît durant une longue période ou non. Mais effectivement, les journaux nous pondent des super-stars de courte durée, qui passent aux oubliettes après 1mois.

[Darwan]

Je trouve que toute comparaison est vaine. Tout le monde va parler des raisons évidentes tels que l'évolution drastique du foot, ainsi que des médias qui aujourd’hui s'enflamme pour un rien. 

 

Et personnellement, je trouve que si comparaisons il y a. Elles seront d'office en l'avantage des anciens joueurs. Beaucoup considère qu'être un des meilleures aujourd'hui et plus dur qu'autre fois mais je suis pas d'accord.

 

Je vais faire un parallèle avec les sciences. Aujourd'hui, de jeune ado apprennent à l'école des théories scientifiques venant des hommes les plus intelligents de l'histoire de l'humaniter. Mais est-ce que pour autant, c'est ado sont aussi intélligent que Galilée car ils savent que la terre est ronde ? Ou aussi brillant que Newton car ils connaissent les lois de la gravité ? Ben non. 

 

Au foot c'est pareil. Ce que Pele ou Maradonna fessait c'est juste à des années lumières des gens actuel. Pourtant Messi est presque aussi talentueux que son homologue Argentin MAIS il a eu des leçons qu'il n'existait pas à l'époque. Des programmes nuttritifs-sportifs, des séances tactiques, des infrastructure de pointe même des chaussures, des terrains, des ballons améliorer au fils des années toujours dans un but d’améliorer les performances des joueurs.

 

Pourtant malgres tout cela, Les plus grandes légendes arrivent à afficher un niveau équivalent/supérieurs que les meilleures joueurs actuel.

 

Donc comparaison impossible et si comparaison il y a. Victoire des anciennes légendes.

[Mohito]

A mon sens, on ne peut pas comparer les gloires passées du football avec les actuelles et ce pour plusieurs raisons.

 

Tout d'abord, le football à énormément évolué, le football actuel demande beaucoup plus physiquement, tactiquement. Prenons l'exemple de Pelé, il aurait mis plus de 1000 buts dans sa carrière mais concrètement, qu'est-ce que ça vaux aujourd'hui ? Peut-être pas grand chose, énormément de buts marqués dans le championnat brésilien réputé souvent plus faible que les grands championnats européens à une époque ou la défense n'était clairement pas la première vertu des clubs brésiliens. (football porté vers l'avant, etc). Il reste en revanche la référence ultime en coupe du monde et là encore les choses ont changée. En effet, même les "petites" nations du football on beaucoup progressé notamment tactiquement ce qui rends le niveau d'une Coupe du Monde un peu plus équilibré.

 

Ensuite, je trouve cela difficile de comparer les anciens grands joueurs avec ceux actuels (Messi, CR7, et d'autres joueurs dont on ne parle pas assez comme Lahm, Klose pour son niveau en sélection, et autre). En histoire on nous apprends un principe très important: on peut très difficilement réfléchir sur le présent tout simplement car nous n'avons pas le recul nécessaire. Et je pense que cela vaux pour le football. On ne peut pas encore savoir exactement quelle image, quelle trace les joueurs actuels laisserons exactement dans l'Histoire du foot tout simplement car ils n'ont pas finis leurs carrières pour la plupart.

 

Pour la deuxième question, j'ai l'impression qu'il est plus facile aujourd'hui d'être considéré comme un grands joueurs qu'à l'époque tout simplement à cause des médias qui s'enflamment au moindre joueur qui sort un peu du lot.

 

Tu parles ici de l'histoire, mais qu'est-ce que l'histoire justement ?

 

L'histoire, c'est selon Lucien Febvre, « Un besoin d’humanité, le besoin qu’éprouve chaque groupe humain à un moment donné de son évolution de rechercher et de mettre en valeur dans le passé : les faits, les événements, les tendances qui préparent le temps présent, qui permettent de le comprendre et qui aident à le vivre. »

 

Donc si on en croit cette citation, il y a bien un moyen de réfléchir sur le présent, ici le football actuel donc, et ce moyen est justement la comparaison, puisque c'est cette comparaison qui va permettre de comprendre et de se rendre compte justement du niveau des joueurs actuelles. Ainsi, d'un point de vue historique, il est donc légitime de comparer les anciennes gloires, et les gloires actuelles, justement pour nous rendre compte de leurs niveau stratosphérique, de nous rendre compte de leurs exploit, et surtout de nous rendre compte que justement, ils peuvent prétendre à ce statut de gloire.

 

Cette citation permet aussi de comprendre que l’Histoire a une fonction sociale dans le sens où elle nous permet de connaitre notre passé c’est-à-dire qu’elle a un devoir de mémoire. Être capable d’avoir un retour vers son passé c’est construire un regard critique, un regard réflexif. C'est ce regard réflexif et comparatif qui rend les prouesses de Messi, encore plus belles. En effet, quand Messi met 91 buts en une année, je pense que tout le monde est unanime pour dire que c'est tout simplement incroyable, monstrueux... mais pourquoi justement nous avons cette vision ? (outre le fait que naturellement ça nous semble énorme) c'est tout simplement du au fait que le précédent record était détenu par une gloire du passé qui était vu comme une légende à son poste, un exemple à une époque où justement les défenseurs n'avait pas le même niveau, là encore, notre perception de ce record s'intensifie.

Et ce n'est pas fini puisque en sachant que ce record datait de 40ans, et que des légendes passées n'ont pas su faire mieux (Maradona, Ronaldo, Romario...), là encore, se dire que Messi à fait largement mieux que ceux qui nous sont considéré comme les meilleurs, rend le mythe encore plus beau. Voilà donc avec cet exemple, pourquoi je trouve que la comparaison est un outil tout simplement obligatoire de l'histoire et qu'il doit s'appliquer au foot, bien évidemment dans certaines circonstances, notamment celle expliqué : mettre en évidence une performance entre autre.

[Kampberg]

Le soucis c'est que tu prends une citation qui date aujourd'hui et qui n'est plus à l'ordre du jour dans l'Histoire et dans sa façon de l'apprendre. Lucian Febvre est un très important personnage (merci mes cours d'épistémologie à la con) mais aujourd'hui la pensée historique à beaucoup évoluée l’École des Annales qu'il a crée pour faire évoluer l'Histoire dans une approche autre que positiviste a été aujourd'hui énormément revue, rediscutée, décriée et retravaillée. Je ne pense donc pas que sa citation puisse s'appliquer au football, ce n'est pas le même contexte.

 

Pour Messi et ta comparaison il y a je pense un problème. Pourquoi veut-on toujours comparer les grands joueurs du foot ? Pour leurs statistiques ? Non je ne pense pas, tu remarquera que ce ne sont pas les stats qui importent lorsqu'on évoque un joueur. Alors oui c'est énorme tout les buts qu'il a marqué, mais l'Histoire retiendra les titres, les ballons d'or (malheureusement... bref la distinction individuelle dans le foot est un autre sujet), et surtout son rendement en sélection, c'est le baromètre ultime généralement et pour l'instant Messi est très loin des anciennes gloires à ce niveau. Attention j'explique là juste la pensée souvent générale sur un joueur, on nous parle toujours du rendement d'un joueur en sélection mais je trouve ça tellement réducteur. Est-ce que Ryan Giggs n'est pas un grand joueur parce qu'il n'a jamais rien gagné en sélection ? Malheureusement pour lui, Messi sera toujours comparé à Maradona et forcé de constater qu'à l'heure actuelle il est très loin de son homologue à ce niveau.

 

Enfin, comment peut-on dire ce que Messi à apporter au football ? Une course assez ridicule aux statistiques ? Non c'est très réducteur (mais un peu vrai malheureusement, les gens ne jurent que par ça maintenant). A-t-il fait évoluer son sport comme a pu le faire Beckenbauer, Cruyff, et autre ? Pour l'instant je trouve que c'est très difficile à dire, il n'a pas fini sa carrière, il n'est même pas en fin de carrière, attendons un peu avant de répondre à cette question.

 

Par exemple, je trouve qu'on peut plus facilement répondre à cette question pour Federer au tennis puisqu'il est en fin de carrière et ne joue plus que pour son plaisir personnel. Federer à apporté au tennis un niveau jamais atteint, et a poussé tout les joueurs à devenirs beaucoup plus forts, à se dépasser, sans lui je suis sur que nous n'aurions jamais vu apparaître des monstres comme Nadal ou Djokovic, il a crée quelque chose, un "monstre" comme il disait, fait évoluer son sport et en restera à jamais une icône.

[ayoubaoui]

Faudrait quand même bien écrire le titre du topic.

 

Je réponds plus tard.

[maurice.ducatillon]

Faudrait quand même bien écrire le titre du topic.

 

Je réponds plus tard.

Parfois les gens font ça en rentrant du boulot un lundi soir après un rude weekend

[ayoubaoui]

Les comparaisons deviennent impossible à partir du moment où on se met à utiliser des critères qui n'ont rien à voir au football, au ballon. Palmarès, titres individuels, statistiques, niveau en sélection, époques, approche tactiques différentes...pour moi tout ca n'a rien à voir, ca nous éloigne de ce qu'on doit vraiment comparer, les joueurs. Alors, quel est le critère partagé par tous les grands de ce sport, et qui transcende tous les autres ? Pas trop compliqué à mon avis ; la domination de ces joueurs sur leurs générations, ou, encore mieux, sur le football.

 

Ils ont tous eu cette caractéristique, ils ont tous brillé plus fort que les autres, été 10 ou 20 ans en avance sur le football, tellement indécent de facilité qu'on se demandait s'ils pratiquaient le même sport que les autres, s'ils ne venaient pas d'une autre planète. Et ca, ils l'ont tous fait, Di Stéfano, Pelé, Maradona, Cruyff, Messi, mais pas que, Garrincha, Platini, Muller, Ronaldo, et tous les autres. Ils ont tous été au-dessus des milliers d'autres footballeurs, à des degrés différents, et c'est à partir de là qu'on peut comparer je crois.

 

Les 5 premiers que j'ai cité me semble comme les plus grands de tous, et je pense qu'une grande majorité de la planète football sera d'accord avec cette sélection.

 

Di Stéfano, le premier à donner une gifle au football, un palmarès absolument dingue, mais aussi un niveau de jeu par rapport aux autres absolument hallucinant. Il a survolé son époque, joué avec une facilité déconcertante, aucun joueur ne pouvait tenir face à lui. C'est la marque des grands, il faisait du Pelé avant l'heure.

 

Puis Pelé, le prodige brésilien, les milles buts, la marque du Mondial, le joyau du Brésil de 70, qui dans les sixties pouvaient se targuer d'être meilleur que Pelé ? Personne.

 

Cruyff, révolution ajacide, non, révolution footballistique. Il y a dans le football un avant Cruyff, et un après. Plus rien ne sera pareil après le passage d'el Flaco. Aussi un joueur qui a survolé son époque, le footballeur total, le mec qui pouvait jouer libéro les doigts dans le nez, puis dribbler toute une défense et marquer un bijou. Le mec qui a marqué une génération, des générations.

 

Maradona....peut-être le plus talentueux de tous. Un vrai talent sauvage, naturel, violent, déroutant. Le mec ne jouait pas le même sport. J'ai même pas envie de continuer à écrire sur lui, les mots ne le décrivent pas.

 

La question était de savoir si on pouvait comparer les anciennes gloires et les grands joueurs actuels ?

 

J'aimerais qu'on m'explique en quoi ce qu'a accompli un Messi n'est pas comparable à ce que j'ai écrit plus haut. Il a lui aussi survolé une époque, on est pas prêt de revoir un joueur pareil. Les stats du mec, ses BO, son palmarès, la sélection, tout ca importe très peu. Maradona n'a pas gagné grand chose, pourtant, ce mec est incontestable, et on l'a comparé à des gloires des années 50 ou des années 60. La comparaison sera toujours possible, ce qu'il faut, c'est savoir ce qu'on compare.

 

Ronaldo peut être comparé à Van Basten. CR7 peut être comparé à Muller. Zidane à Platini. Et ainsi de suite. C'est délicat, mais je pense que si on respecte ce seul critère, détaché et plus sérieux je crois que tous les autres, on pourra tranquillement comparer les grands actuels aux gloires du passé.

[ayoubaoui]

Oui, mais je ne pense pas que l'idée était de créer une hiérarchie, un classement, c'est tout bonnement impossible. À un moment les mecs sont tellement au-dessus de tout que les départager devient impossible.

 

C'est pour ca que j'ai isolé ce critère, il me semble le plus cohérent et disons le moins sujet aux interprétations. Comparons l'impact de ces joueurs sur leur génération, à partir du moment où on essaie des trucs genre Pelé en 2005 ou Messi en 1980, on entre dans de la pure spéculation.

 

Donc, on compare Zidane et son impact sur le football de son époque, et Platini et son impact sur le football de son époque. Là ca peut devenir intéressant. Sinon c'est juste impossible.

[Ibra]

"Ton classement c'est subjectif, ça ne vaut rien"

 

Dire que Messi est dans les meilleurs mais que Ronaldo pas trop...c'est juste que t'es trop subjectif.

 

Pour moi (qui n'ai pourtant aucun amour pour CR7(son passage à ManU)), je trouve pas qu'il soit moins bon que Messi.

 

Et d'ailleurs ta phrase " je pense qu'une grande majorité de la planète football sera d'accord avec cette sélection. " J'aimerais juste te répondre : Je ne crois pas.

 

 

Bref...quand tu auras acheté un peu d’objectivité, reviens nous voir sur le forum.

[ayoubaoui]

"Ton classement c'est subjectif, ça ne vaut rien"

 

Dire que Messi est dans les meilleurs mais que Ronaldo pas trop...c'est juste que t'es trop subjectif.

 

Pour moi (qui n'ai pourtant aucun amour pour CR7(son passage à ManU)), je trouve pas qu'il soit moins bon que Messi.

 

Et d'ailleurs ta phrase " je pense qu'une grande majorité de la planète football sera d'accord avec cette sélection. " J'aimerais juste te répondre : Je ne crois pas.

 

 

Bref...quand tu auras acheté un peu d’objectivité, reviens nous voir sur le forum.

 

Mon classement n'est pas subjectif. Nommes moi un joueur qui ne devrait pas être dans cette liste, et nommes moi en un qui mérite plus, ou simplement autant que les autres d'en faire partie.

 

Ensuite, oui, Messi est un bien meilleur footballeur que Ronaldo. Tu veux qu'on en débatte, direction le topic approprié. 

[Ibra]

Mon classement n'est pas subjectif. Nommes moi un joueur qui ne devrait pas être dans cette liste, et nommes moi en un qui mérite plus, ou simplement autant que les autres d'en faire partie.

 

Ensuite, oui, Messi est un bien meilleur footballeur que Ronaldo. Tu veux qu'on en débatte, direction le topic approprié. 

 

C'est ta liste des "5". Enfin mettre Messi dans cette liste pour moi c'est juste incorrecte.

 

Parce que déjà tout les noms qui sont cités avant lui sont des légendes...et pour moi Messi ne l'est pas (encore), il est toujours en activité. Enfin c'est très dur de pouvoir me dire que c'est une légende avant qu'il vieillisse un peu (Oui je sais que c'est subjectif, c'est pour cela qu'il y a un point 2).

 

Et pour moi Messi = Ronaldo. Je comprendrais pas pourquoi plus Messi que Ronaldo. Ok il a eu un ballon d'or de plus, mais on pourrait dire que Ronaldo a été champion dans deux championnat différent. Après t'es fan du Barca, même avec toute la volonté du monde tu pourrais pas me faire croire que ça n'a pas affecté ton classement.

 

(Sinon le coup du subjectif, c'est un petit rappel au sujet de la C3)

[Darwan]

Messi est meilleure footballeur mais la tu nous parle de ceux qui domine leur génération or CR7 et comme Messi à des années lumières de leur contemporain. 

 

Tout le monde parle des "deux monstres" et du reste. En prend que un et laisser l'autre sur le côté c'est pas trop juste.

 

Surtout que même si Messi est intrinsèquement meilleure que Cricri depuis 2008 le joueur ayant été le plus fort durant l'année varie. 2008-2013-2014 sont pour Cr7 tandis que 2009 à 2012, c'est Messi qui a été un cran au-dessus.

 

Donc si on ne prend pas en compte le talent mais bien la domination CR7 mérite de rejoindre le panthéons. Car avec messi, ce sont les premier joueurs à avoir inventé des saisons à plus de 50 goal des ratio de 1 but/match.

 

Et un petite ps purement subjectifs.

ps : pour moi ronaldo est tellement complet que parmi tout les joueurs de L'HISTOIRE, c'est le seul dont on peux être sûr à 100% qu'il aurais été aussi bon peut importe la générations dans laquelle il serait née.

[ayoubaoui]

Oui, mon classement c'est 10x plus objectif que ton classement des points. Tu attendras un autre faux pas pour venir me dire ca.

 

Après, je vois que tu parles des buts et des BO, des titres aussi. Mais moi je parle du terrain, de ce qu'ils ont fait sur le pré. Ronaldo pourrait gagner 3 BO de plus que Messi, je ne vois pas ce que ca changerait, Messi a fait des trucs qu'un joueur comme le Portugais ne pourrait jamais imaginer accomplir, l'écart entre les deux est très grand, il dépasse l'écart de buts ou de BO.

 

Sinon, Ronaldo peut aisément être comparé à Diego. Mais tu sais bien que c'est impossible.

 

Pour ce qui est de mon parti pris, je le revendique. Mais toi-même, supporter d'Arsenal, tu as un parti pris dans la question Ronaldo-Messi, tout le monde en a un, c'est l'idée même du sport que de choisir un camp. Ca ne m'empêche pas de dire des trucs qui sont eux objectifs. 

 

J'aime bien ce parallèle, alors je va le faire un autre fois. Messi=C.Ronaldo, Batistuta=Ronaldo, Cruyff=Muller....mais tout le monde sait que non.

 

 

@Darwan

 

Sur cette même période il y a eu d'autres joueurs. Il y a eu Xavi et Iniesta. Il y a eu les allemands. Limiter ca à ces deux là c'est de la mauvaise foi, tant d'autres joueurs aussi ont dominé le football. Ronaldo il a planté plus, mais je me demande en quoi il a été plus dominateur que Xavi. À part dans les médias, je ne vois pas, sur le terrain l'écart n'existe pas.

[Darwan]

Je prend en compte l'année civil hein. Depuis 2008 Beaucoup de joueurs (XavIniesta/Pirlo/Yaya Touré/Hazard/Suarez/Ribery/Sneijder) ont déjà été meilleure que nos deux titans mais beaucoup on fait 3-4 voir 7 mois de haut vole avant de redescendre parmi les mortels et de revoir les deux titans tout péter en attendant que quelqu'un d'autre passe le Salam au 2 Boss.

 

C'est pour cette raison que je vois personne qui rivalise avec ces deux là. Et puis parler du jeux c'est mesquin. Messi c'est un ailier, c'est un faux neuf, c'est un dix, c'est un électron libre. Or Ronaldo c'est entre l'ailier et l'attaquant de pointe. NORMAL qu'il n’atteins pas le jeu de messi. ce n'est pas son rôle/poste et dans son rôle/poste même messi ne l'égal pas.

[The Wilsh]

Le fait d'être bon dans le jeu n'a pas grand-chose à voir avec le poste. Il y a des 9 largement supérieurs dans le jeu à des 10, ça ne devrait pas être une excuse pour Ronaldo qui, oui, est bien en dessous de Messi dans le jeu.

[ayoubaoui]

Xavi a dominé le monde du football pendant minimum 3 ans. Pas 3 mois, les allemands, Bastian et Lahm sont au-dessus du lot depuis 2010, avec un coup de mou en 2011, puis une explosion après. C'est pas une lutte entre deux titans, y'a eu d'autres grands qu'on a fait passer pour des "mortels" alors qu'ils rivalisaient, largement.

 

Parler du jeu c'est pas mesquin. J'en ai rien a foutre qu'il soit un ailier, ou un buteur, y'a bien une raison pour ca. Peut-être qu'il ne peut pas prendre le jeu à son compte, il en est simplement incapable. C'est pas une question de poste ou de rôle, c'est une question de qualité, lui ca il sait pas faire. Me parler de complet après je trouve ca franchement culotté, c'est pas un joueur qui "sait tout faire", c'est un immense buteur, avec des qualités indéniables dans ce rôle, il sait tout faire dans ce registre, mais le foot ce n'est pas que ca.

 

C'est comme si tu me disais que Batitstuta était l'égal de Zizou. Parce que c'était NORMAL que l'argentin soit plus faible dans le jeu. Après la question n'est pas de dénigrer les buteurs, ce sont de très très grands joueurs, immenses pour certains. 

 

Mais à côté y'en a un qui plante plus que lui, et qui déchire tout dans le jeu. C'est pour ca qu'ils sont incomparables à mon sens. La comparaison se limite strictement aux statistiques de buts, après, c'est une autre histoire. Des buteurs comme CR7 y'en a rarement eu dans l'histoire, j'ai pas besoin de le répéter pour ne pas avoir l'air d'un hater non ? C'est de notoriété publique ce truc.

[Darwan]

Xavi a dominé le monde du football pendant minimum 3 ans. Pas 3 mois, les allemands, Bastian et Lahm sont au-dessus du lot depuis 2010, avec un coup de mou en 2011, puis une explosion après. C'est pas une lutte entre deux titans, y'a eu d'autres grands qu'on a fait passer pour des "mortels" alors qu'ils rivalisaient, largement.

 

Parler du jeu c'est pas mesquin. J'en ai rien a foutre qu'il soit un ailier, ou un buteur, y'a bien une raison pour ca. Peut-être qu'il ne peut pas prendre le jeu à son compte, il en est simplement incapable. C'est pas une question de poste ou de rôle, c'est une question de qualité, lui ca il sait pas faire. Me parler de complet après je trouve ca franchement culotté, c'est pas un joueur qui "sait tout faire", c'est un immense buteur, avec des qualités indéniables dans ce rôle, il sait tout faire dans ce registre, mais le foot ce n'est pas que ca.

 

C'est comme si tu me disais que Batitstuta était l'égal de Zizou. Parce que c'était NORMAL que l'argentin soit plus faible dans le jeu. Après la question n'est pas de dénigrer les buteurs, ce sont de très très grands joueurs, immenses pour certains. 

 

Mais à côté y'en a un qui plante plus que lui, et qui déchire tout dans le jeu. C'est pour ca qu'ils sont incomparables à mon sens. La comparaison se limite strictement aux statistiques de buts, après, c'est une autre histoire. Des buteurs comme CR7 y'en a rarement eu dans l'histoire, j'ai pas besoin de le répéter pour ne pas avoir l'air d'un hater non ? C'est de notoriété publique ce truc.

 

Il y a toujours eu des joueurs qui domine, c'est la base. Rajoute alors Pirlo, Zizou, Scholes, Cantona, Ronnie, Ronaldo. Mais il y a dominer et dominer.

 

Ronaldo et Messi, c'est une autre domination nettement supérieur aux autres.

 

Puis ont reproche jamais a milieu de terrains qui ont une fucking influence dans le jeu comme xavi ou inestia d'être mauvais buteur donc  au buteur faut pas les reprocher de pas être actifs dans le jeu. Chacun son rôle.  Messi c'est son rôle de marquer et de faire le jeu car (surtout parce qu'il peut le faire). Ronaldo son rôle c'est de marquer car on s'en bats les couilles qu'il participe au jeu, on le veut à la conclusions (but/assist, préassist) et non à la constructions. Surement car il est pas doué dedans mais vu qu'on le lui demande quand même pas, prendre ce critère en compte est injuste. On va pas reprocher à neuer d'avoir des stats en but/assist + faible que Balloteli.

 

Mais on digresse du sujet d'origine. Pour moi Ronaldo domine autant les siens que Messi.

[ayoubaoui]

Oui, d'accord. Mais comment peux-tu dès lors comparer Messi et CR7 ? 

 

Je rappelle que Léo plante plus que le portugais en plus d'être un meneur de jeu excellent. 

 

PS : Xavi, Zizou, tout ce que tu veux, ils n'ont rien a envier à Ronaldo. À mon avis.

[Darwan]

Bah, Messi est un des joueurs les plus complet peut-être le plus complet que j'ai vu. Ronaldo est l’athlète le plus complet que j'ai vu.

 

Puis faut pas être de mauvaise fois, messi PEUT exceller dans le jeu mais il ne le fat pas constamment. En 2013, c'était un fantôme dans le jeu. Et en général, c'est un bon meneur de jeu mais il ne domine pas ce domaine là comme il peut le faire en terme de but.

 

Et Xavi, zizou n'ont bien sûr rien à envier à Ronaldo comme lui n'as rien à les envier. 

 

Et de manière plus terre à terre c'est simple, ronaldo a presque toujours atteins les objectifs qu'il s'est fixer. Il n'a jamais tenter d'être un meneur et si c'était le cas, il aurait travailler son jeu jusqu’à y parvenir.

 

J’espère pour le coup ne pas être le seul à penser ça quand même ?

[ayoubaoui]

Tu spécules. 

 

Et puis, Messi excelle dans le jeu, même aujourd'hui. En 2013 tu parles de l'année de sa blessure ? Parce qu'avant la blessure, je t'invites à visionner le 4-0 contre Milan, ou le 2-2 contre Madrid. Non, Messi a été mis au cœur du jeu parce qu'il y est très bon, régulièrement. La différence c'est qu'aujourd'hui ce c****** ne joue que quand il a le ballon dans les pieds. Même si y'a du mieux depuis Lucho. 

 

Je trouve personnellement que Phelps aussi est un athlète complet.

[Darwan]

C'est vrai que c'est pur spéculation mais je pense ne pas être loin de la vériter.

 

Possible je t'avoue ne pas avoir tout mater du barca quoi que je me souviens du 4-0 car j'avais parier pour le Milan :'(

 

Tyger Wood et aussi très complet comme atlhète d’après ses maitresses