Serdondoreta

Aucun entraineur n'est exempt de tout reproches, même Cruyff faisait des erreurs...mais pas au point de ne plus reconnaitre une de ses équipes, or c'est bien là le soucis avec Rodgers. Quand je vois Liverpool, j'ai du mal et c'est pour être dans la retenue, à me dire que le type sur le banc est le même que celui qui coachait Swansea y a quelques années. Mon sentiment. 1. Le onze de Malaga était composé de joueurs nettement plus "intelligents" footballistiquement parlant que ceux de City. Et son Malaga jouait nettement mieux au foot que son City. 2. Pell' a un meilleur effectif que Mancini mais il n'a pas fait mieux...je sais que c'est ce que tu voulais entendre. Mais j'ai une très bonne explication pour ça. Mancini est un entraineur sans idée de jeu, il s'adapte assez bien aux effectifs à disposition quand le chilien est lui un véritable tacticien (il l'a démontré avec Villarreal et Malaga), il a donc besoin de joueurs répondant à un certain profil. On voit bien sur ses deux saisons qu'il est en train de dessiner un effectif avec une autre sensibilité footballistique que celui des années précédentes (Txiki l'aidant pas trop mal, mais y a encore quelques boulettes de faite). Le problème n'est pas que dans la qualité des effectifs, oui je le conçois parfaitement et je pense même que ce n'est pas le problème majeur. Les lacunes tactiques sont bien plus rédhibitoires, et donc les coachs coupables. Mais quand on regarde le cas de quelques entraineurs, on ne peut nier à mon sens la piètre qualité de certains joueurs qui sont pourtant portés aux nues comme un Kompany (pour en citer un).

+1 Je l'ai dit à plusieurs reprises, les rencontres ne sont pas abordées d'un point de vue tactique au profit d'un "d'un jeu d'attaque désorganisé" (pour citer Duong) histoire de faire plaisir aux spectateurs et téléspectateurs. Les coachs sont les premiers responsables mais pas que, y a beaucoup de fans d'équipes anglaises qui se plaindraient d'un foot façon Laudrup à Swansea. Pour Wenger, je pense qu'il a cédé au truc alors qu'il était un pionnier (bien avant Rodgers et son Swansea)...il s'est "anglicisé" l'alsacien. Sur la qualité des effectifs, y a quand même ici deux voir trois coachs que vous omettez! Quid donc de Wenger, mais aussi Rodgers et Pellegrini...ils ont tous 3 déjà produit un football construit. Vous allez me dire que la qualité de l'effectif n'entre pas en compte!?

Les seuls exemples valables restent le Milan et le Barça...Lyon n'a jamais été aussi armé que le PSG actuel...l'Inter de Mancini n'a jamais été une équipe difficile à manœuvrer, y a qu'à regarder ce qu'il faisait avec City dans la même compétition. Soit deux équipes, qui d'ailleurs ont souvent été les seules à se mêler à la domination anglaise d'alors. C'est peu en comparaison du nombre d'équipes aujourd'hui...BvB, Bayern, Real, Atletico, PSG et Juventus. Les places sont devenues plus chères qu'alors, et ce sont les anglais qui en font les frais.

Les confrontations entre les équipes de premier plan donnaient lieu à autre chose que les purges de ces 3 voir 4 dernières saisons...par contre l'ADN footballistique des autres équipes n'a pas bougé d'un iota. Personnellement je suis convaincu que l'effectif d'Arsenal était d'une bien meilleure qualité à cette époque que sur les 4 dernières saisons. Quant au football produit, il est bien entendu de moins bonne facture. Ce qui serait intéressant, c'est que tu m'expliques comment le même entraineur peut-il produire un fond de jeu de moins bonne qualité avec un effectif de meilleure qualité ou au moins équivalente ? Je ne le conçois pas. L'entraineur n'est pas un charlot, même si plusieurs d'entre vous le décrient, c'est donc nécessairement du coté de la qualité des joueurs qu'il faut regarder...quand j'observe les onze d'alors et ce de maintenant : la réponse saute aux yeux. Sur le lien de causalité entre "le manque de concurrence d'alors et la branlette médiatique" d'un coté, et le piètre football produit de l'autre coté, je suis d'accord avec toi. Mais ça revient à dire ce que je dis depuis plusieurs pages...le foot anglais se reposent aujourd'hui essentiellement sur ses individualités. Or nous sommes dans une ère riche tactiquement parlant, avec deux locomotives que sont les espagnols et les allemands (les italiens refont surface, petit à petit), ce qui revient à dire que la PL en se regardant le nombril est en train de laisser se creuser un peu plus chaque jour l'écart que l'on constate au travers des résultats européens ces dernières saisons.

Le meilleur, celui où la qualité est la meilleure...le plus efficace...je dirai en plus le plus abouti. Merci de recadrer un peu les choses, quand j'en vois parler ambiance on est HS. Quand on parle du meilleur joueur, on ne cause pas de celui qui a les plus belles groles ou la meilleure coupe de cheveux. Mettons que la qualité globale d'alors était meilleure que celle d'aujourd'hui en PL...je te pose la question suivante : penses-tu que le Real d'alors vaut celui de ces 4 dernières saisons, le PSG était-il armé comme ces 3 dernières saisons, les allemands avaient-ils terminés leur mues (Bayern et BvB) et pour finir dans quel état était une Juventus ? Quand tu répondras cette question, tu arriveras tout logiquement à la conclusion que même si tu considères que les équipes anglais étaient plus abouties (on y vient à cette définition) que maintenant, la concurrence est-elle aussi toute autre. Ce qui donc était considéré comme abouti, ne l'était peut être pas autant que tu le penses!? Dans esprit consensuel, je veux bien admettre que peut être elles étaient mieux organisées...mais quand on observe les joueurs qui composaient les effectifs, la différence est encore plus criante.

T'es sérieux dans ta réponse là!? "C'est repris du Clan", que ça serait même du Coran je m'en cogne...c'est de la désinformation. On peut être incompétent tout en ne collant pas des trucs sur le dos d'un mort...non!!?? Après qu'est-ce que tu gagnes à relayer toutes infos, quelles qu'elles soient. Pourtant tu le fais, comme nous tous...donc inutile de la jouer "désintéressé".

Tous les joueurs actuels rêveraient d'aller au PSG car ils ont mis en place un projet extraordinaire. Ils essaient de devenir une nouvelle puissance européenne et de marcher dans les pas de Lyon en enchaînant les titres en L1. Bravo à eux. Ils redorent le blason du foot français sur le continent et ont changé la donne en ce qui concerne le regard des étrangers sur le Championnat de France. C'est un mec extraordinaire, d'une gentillesse incroyable, avec qui j'ai beaucoup ri. En France, il faut savoir ce qu'on veut ! On se plaignait avant de ne pas avoir de stars internationales et, quand un joueur de sa dimension arrive, les gens finissent par s'en plaindre... Il a été champion partout où il est passé. Après, il a son tempérament. Il dit ce qu'il pense, et à sa manière. Ça ne m'a jamais dérangé. Des joueurs avec ce caractère, il y en a de moins en moins. Thierry Henry sur le PSG et Ibrahimovic.

Soit tu fais dans la désinformation éhontée soit tu es victime de la toute puissance médiatique de Madrid. C'est la Cadena Ser (madrilène s'il en est!) qui a proposé cette retranscription de l'audition de Bartomeu. Mise au point : http://www.goal.com/en/news/12/spain/2015/03/27/10228982/bartomeu-vilanova-not-to-blame-for-neymar-tax-case La France et d'ailleurs la quasi totalité des médias hors d'Espagne, reprennent très souvent les infos des principaux médias espagnols...pro-blaugrana, c'est bien connu.

Oui Liverpool kick and rush. Oui tu as dit ça : C'est bien les idées mais avec l'argent tu ne fais rien. Même avec moins de fric que Liverpool, y a pas mal de clubs qui proposent nettement mieux...et si je voulais faire dans la peau de banane je parlerais des budgets de Bâle et de 'pool. Euh j'assume pleinement la citation surtout qu'elle n'est en rien en contradction avec ma position depuis le début. Fin du débat pour moi, oui...je vais te laisser seul face à Ayoub...sinon on aura le droit à du "porqué" façon Mourinho, ce génie du ballon rond.

Je pense qu'on peut ouvrir un topic sur quel le championnat avec les meilleures pelouses, un autre avec les meilleures réalisations et même un autre avec les meilleures ambiances...seulement, ici ce serait HS. Enfin je pense hein, je ne suis plus sur de rien. Sur l'aspect tactique, j'ai déjà expliqué en long en large et en travers mon point de vue...les équipes anglaises ont la fâcheuse (à mon sens, puisque pour toi se serait un point bénéfique) tendance de ne pas penser les rencontres tactiquement. On va juste attaquer et défendre sans avoir réellement organisé ces deux phases au préalable, d'où ce coté "spectaculaire" d'un foot qui va d'un but à l'autre. Les équipes de milieu et bas de tableau qui s'adonnent à ça, ça peut se comprendre, elles ne sont pas forcément armées pour faire autre chose et surtout elles ont des supporters qui réclament ça, attendent ça même. Les clubs de premier plan ont le défaut d'accepter ce rythme, d'entrer dans cette physionomie désorganisée, permettant ainsi l'autre poncif d'Outre Manche "tout le monde peut battre tout le monde", en effet à jouer comme ça on ne rend l'issue de la rencontre qu'encore plus aléatoire. Pourtant, ces équipes sont elles armées pour proposer autre chose, un football plus abouti...les joueurs mais pas, certains entraineurs (Rodgers, Wenger, Pell') ont déjà prouvé qu'ils savaient organiser un tant soit peu le jeu de leur équipe! Qui osera dire que Malaga possèdait un meilleur effectif que City ? A jouer tous les week-ends comme ça, on en vient à perdre toute notion d'équilibre lors de rencontres européennes...alors par le passé on pouvait voir des clubs anglais s'en sortir grâce à leurs individualités, peut être même que demain (nouvelle manne financière) ils y parviendront de nouveau...mais auront-ils réglés leur problème de fond (de jeu) ? Je ne le pense pas. Va falloir repenser la façon d'aborder les matchs, et là le soucis est essentiellement tactique. Pour finir, tu trouves l'observation des simples résultats des clubs de PL plus parlante et indiscutable que nos arguments...mais quand je vois le résultat du sondage là haut, je me dis que le soucis n'est pas forcément dans mon argumentaire. Ah tu veux recommencer les citations bidonnées! Montre moi où j'ai écrit ça!? Donc l'utilisation des guillemets n'avait pas lieu d'être. Tes arguments se résument comme suit : On doit dépenser plus de fric dans les mercatos. Amen! Ayoub c'est Ayoub, même si t'as du mal à le remarquer ce n'est pas moi. Le Liverpool de cette époque était une équipe rugueuse et pas vraiment portée sur l'offensive...à moins que tu entendes par là que le kick and rush est un football offensif!!?? Ce qui vu tes connaissances et tes penchants footballistiques est une forte probabilité. Je taperai rien du tout sur Google, j'ai déjà vu jouer Souness, Smith et compagnie...pass and move comme big four des expressions vides de sens! Paisley le beau jeu à mourir de rire, il était en face le beau jeu chez Lattek et Liedholm. J'adore la Juventus, mais je ne ferai jamais du Trapp' un adepte du beau jeu...la bonne blague, Paisley et Shankly! Guardiola, il a même déclaré s'inspiré du foot salle et du 3-5-2 de Saadane. Pour le Inter Barça, faudrait aussi aller regarder du coté du rocambolesque voyage sans parler d'un but HS et d'un péno non sifflé...mais bon, j'ai dit que je ne répondrais plus au cas par cas. Vient sur le terrain des tendances au lieu de me citer un match par-ci un match par-là.

@Axelou En même temps, ça vote sans argumenter (ce sont toujours les mêmes qui postent ici)...la nature de ces votes me parait assez clair : partisane. ____________ @Reda Je commence à comprendre comment tu fonctionnes. J'ai eu tort de te répondre au cas par cas, puisque derrière tu rebondis sur un contre-exemple...je pensais qu'en personnes censées on ne discutait que des tendances globales qui se dégagent, parce que contre exemple il y aura toujours. Si j'étais comme toi, je pourrais dire qu'il n'y a pas besoin de bien jouer pour gagner, regarde le Chelsea de Di Matteo...est-ce que pour autant tu serais dans le vrai!? Je crois pas, et le pire c'est que tu le sais déjà. Les règles d'avant 94 n'étaient pas faites pour un football défensif, elles lui ont juste été profitables...je croyais que c'était clair dans mon post. La FIFA n'a pas changé les règles pour mes beaux yeux, elle les a changé parce que la CDM 90 a été pitoyable dans le spectacle offert...cette CDM aura été l'apothéose d'un football dégueulasse : rugueux et ultra défensif, tout ce qui a fait la réussite des clubs anglais durant les seventies, à commencer par Liverpool. La France des années 80 a gagné un Euro chez elle, mais vu son football elle pouvait prétendre à bien mieux que ça. Maintenant, je vais reformuler vu que tu fais dans l'incensé : Plus tu joues mieux, plus tu as de chances de gagner, la plupart du temps...et c'est encore plus vrai depuis le milieu des années 90 où le changement des règles a été néfaste aux équipes ultra défensives...et c'est encore plus vrai depuis le nivelement du niveau des équipes dans la préparation physique. Fut un temps où la Mannschaft écrasait ses adversaires parce que plus forte dans "l'impact physique", aujourd'hui ils ont compris que ce n'est plus suffisant d'où ce football pratiqué depuis une demi douzaine d'années. Mourinho offensif avec son Inter face au barça, quand il a fait joué Eto'o en arrière latéral...oui c'était très offensif. Je pensais que tout le monde avait compris que Mourinho ne pense ses équipes que dans un esprit défensif, encore heureux qu'il contre quand c'est possible! Mais bon, je te la laisse "Sauf qu'on n'est pas d'accord sur le terme "bien jouer" pour moi les équipes de Mourinho ont pour la plupart très bien joué", ni en Italie ni Espagne il a été considéré comme un type qui prônait du "beau jeu"...y a qu'en Angleterre qu'il jouit de ce mirage, à se demander pourquoi d'ailleurs!? Pour conclure, on se mettra jamais d'accord, car j'ai beau vouloir parler contenu tu en reviens toujours aux résultats...d'ailleurs, pas la peine de perdre ton temps à vouloir parler des Pays Bas de Rinus (dans sa première mouture) ou du Brésil de Telê-Santana, ces équipes ont perdu. Ceci dit, je te ferai juste remarquer qu'en terme de résultats, tes équipes anglaises c'est nada ces dernières années...tu devrais donc être le 1er à leur taper dessus, à moins de faire dans la défense de ta boutique.

Vous avez pas apprécié la prestation de Matuidi!? Pourtant c'est un super joueur, un type qui apporte vraiment de la profondeur à son équipe.

Je confirme, il se fait siffler. Sinon, comment peut on préférer un Sissoko à Kondogbia ? Y a pas photo.

C'est moi ou Fekir se fait siffler!?

Je viens de me faire un thé à la mi-temps...je commençais à m'endormir.

Je peux comprendre...mais je dois t'informer d'une chose : plus tu joues mieux plus tu as de chances de gagner. Ils divergent parce que la lecture que tu fais est biaisée par deux anachronismes...je m'explique : - Le Brésil de 82 et 86 faisait face à des footballs très défensifs (les allemands et les italiens le représentant le mieux), même les règles du jeu étaient plus pensées pour ce football défensif (jusqu'en 94). Sans parler d'un espèce d'amateurisme dans ces équipes joueuses à l'époque (la préparation physique brésilienne et allemande n'avaient rien en commun). Le virage opéré a été payant mais à très court terme...un peu comme la France. - L'Espagne de ces dernières années a poursuivi dans une certaine idée de son football (enfin en accordant un peu plus d'emprise aux culés...fin du franquisme) tout en comblant le retard qu'elle pouvait avoir dans les préparations physique. Le niveau de ce point de vue là c'est niveler, mais techniquement parlant les différences sont toujours là. Avec l'Allemagne c'est encore plus parlant, puisque c'était une équipe qui représentait parfaitement bien le jeu des années 80/90...eux, plus futés que les brésiliens et les français, ont opéré le virage inverse aux débuts des années 2000...une préparation physique toujours au top, mais on va combler notre retard sur la technique et le jeu construit. Résultat, à notre époque ça paie. Le Brésil de Telê-Santana était un anachronisme à l'époque, comme l'est le Brésil de Dunga aujourd'hui.

Demande à The Wilsh, il va t'expliquer le contenu proposé par Di Matteo quand il gagne la C1.

Oui, surtout si c'est une rumeur qui concerne la Roma.

Oui tu creuses, je confirme. Qu'il y ait un ou deux clubs en quart ne changerait rien à l'analyse, si tenté qu'on parle de la même chose. Cette année c'est criant pour tout le monde du fait du manque de résultat, mais en réalité on voyait ça depuis 3 saisons maintenant...un contenu indigeste! Je tapais sur le jeu des équipes de PL y a deux saisons de ça...Graciak s'en rappellera, Juanma aussi. Donc oublie, si tu le peux, un instant les résultats et observe le plus intéressant : le contenu. ___________ Liverpool retrouvera la place qu'est la sienne dis-tu, comment ? En dépensant plus intelligemment le fric, ce sera déjà un bon début...mais le plus important sera de repenser sa façon de jouer. Parce que demain comme aujourd'hui, les individualités ne suffiront plus. Je vous le souhaite, j'ai rien contre Rodgers d'ailleurs l'un de ceux qui essaie de changer les choses d'un point de vue tactique.

Je te voyais pas binaire. On peut très bien faire un ou deux transferts bien sentis tout en pensant à créer un collectif...ce qu'est le Barça. Mais bon, si dans ta tête les deux ne peuvent que s'opposer j'y peux rien. Vous avez fait quoi des 90 boules ??

Ça dépend pourquoi ? Faut déjà savoir que c'est un quotidien romanista. Ceci dit, pour les rumeurs de transfert ils sont pas mauvais.

+1 Tient, je suis d'accord...je le signale, c'est pas si courant. @Ayoub T'as pas compris où veut aller ce cher Reda ? Les clubs anglais galèrent quand leur niveau baisse...genre les effectifs d'aujourd'hui sont moins bons que ceux d'hier. On ne pourra pas être d'accord avec lui, puisque ça reviendrait à dire que seules les individualités comptent.

Entièrement d'accord, c'est ce qu'Ayoub a voulu te dire...Mourinho sait organiser ses équipes pour défendre, mais seulement ça. Un peu comme Zeman qui sait faire que l'inverse, faudrait les fusionner!

Si si, il y arrive...le PSG ne lui pas infligé une rouste, même en jouant relativement bien dans les deux matchs. Mais il ne sait rien faire d'autre, ce qu'on expliquait plus haut à Duong...être un bon tacticien, c'est organiser correctement son équipe dans les deux aspects. Le niveau des gros clubs anglais n'a pas nécessairement baissé, enfin hormis United et Arsenal. Mais la concurrence européenne est toute autre qu'à l'époque. J'ai jamais dit que ces clubs là étaient pauvres, ils sont aussi riches que les grands clubs anglais (enfin plus pour longtemps, j'ai cru comprendre). Mais la différence, c'est qu'eux organisent un minimum le jeu collectif de leurs équipes...que l'expression te déplaise n'y changera rien.

Faut pas omettre le cadre dans lequel cette analyse doit se faire (il me semble l'avoir déjà dit en amont)...à savoir, la puissance financière. Les clubs anglais ont grandement profité de ce gouffre économique qui s'est creusé au milieu des années 2000's. Depuis, on va dire en gros 2012, les clubs des autres championnats ont comblé ce gouffre par encore plus de jeu collectif, quand les anglais pensaient pouvoir toujours s'appuyer sur leurs seules individualités. Et puis le Calciopoli a également libéré quelques places, sans parler d'un Real qui s'était perdu durant quelques saisons et d'un PSG qui n'existait pas (en tous les cas pas à ce niveau là). Enfin bref, depuis que les italiens se remettent du scandale bidonné, que les espagnols se sont mis au diapason du Barça, qu'émargent une concurrence sérieuse venant de L1 et que les allemands ont fructifié leurs années de formation...ben on voit plus les anglais, alors qu'ils ont toujours cette puissance économique. Pour finir, c'est pas une question qu'elle est trop défensive la PL...c'est plus qu'elle est à coté de ses pompes quand il s'agit d'être un minimum organisée (et ça veut pas dire que défensivement, n'en déplaise à Duong) et disons-le un peu en retrait techniquement parlant.