ayoubaoui

Mais faut pas oublier que la saison d'avant, Heynckes faisait le triplé à l'envers. C'est surtout ca qui a fait de son Bayern de 2013 une machine de guerre, les joueurs en avaient marre de perdre, la "génération des losers allemands", pétris de talents, mais qui ratent toujours la dernière coche. Quand on les joue en 2013, tous les barcelonais s'attendaient à perdre (certainement pas de la sorte), parce que c'était un match entre deux grandes équipes, mais une qui avait littéralement tout raflé, et l'autre qui avait tout perdu, qui avait une faim énorme. Dans le jeu, ce Bayern ne m’impressionnait pas, c'est dans l'attitude qu'ils étaient largement au-dessus, ils n'avaient aucun égal à ce niveau. Ils n'en pouvaient plus de perdre, du coup, ils gagnaient.

Ouais, peut-être que les circonstances n'ont pas aidés, mais le constat est le même.

Le Bayern de Heynckes a duré une saison. C'est incomparable avec l'autre équipe qui a duré 4 saisons. Et puis, le Bayern n'a surclassé personne, à part un Barca qui avait un cancéreux pour coach. Attention, le 7-0 c'est énormissime, mais ce n'est pas assez pour dire que c'est une équipe qui a dominé l'Europe. Pas assez du tout même. Sinon, l'Inter de 2010 aussi a dominer l'Europe. Il faut que ce soit sur un cycle, plus qu'une saison. Comme toutes les grandes équipes de l'histoire. Le Milan de Sacchi n'a pas duré une saison, l'Ajax de Michels non plus, etc...

Pas nécessairement un sextuplé, il faut apporter un nouveau truc au football, une facon de maitriser les matchs tellement indécente que les adversaires devront chercher pendant des années le moyen de vaincre cette équipe. On peut aussi juger sur les finales jouées. La majorité des finales de CL se jouent dans des détails, c'est des matchs ultra serrés. Le Barca de Pep lui a joué des finales sans même laissé d'espoir à son adversaire, y'avait trois classes d'écart entre eux. C'est ca une équipe qui domine le football.

Oui, bien sur que ca fout en rogne. Un peu comme les juventini et leur collection de finales perdues. Mais pour moi, aucune des équipes actuelles ne peut dominer l'Europe. Pour le faire, il faut plus qu'un titre, ou même deux, il faut un truc en plus...

Ouais, nous on s'est pris 7 buts en demi. Pourtant j'attends toujours le mec qui viendra remettre en question ce qu'a fait le Barca entre 2008 et 2012. La demi-finale de l'an passé c'est un détail, le Bayern est très bon et régulier en Europe depuis 2010. Plus régulier que le Real d'ailleurs.

J'ai pas dit que j'aurais fait mieux. Au contraire, j'aurais encore plus couler cette profession. Des idées farfelues j'en ai plein moi, j'aurais pu en faire des rumeurs, voire des sujets de débats, me faire du fric, et côtoyer deux ou trois joueurs pro. À la place je traîne sur les forums et je risque de me faire bannir. Vdm.

Oui, bien sur. Mon plus grand regret dans ma vie c'est de ne pas avoir intégrer la rédaction d'un journal sportif.

J'irais même plus loin, le football tactique n'est pas un football fermé. Le terme catenaccio était déjà vivement critiqué par Herrera de son vivant, pour lui c'était pervertir le football de son équipe que de l'appeler de la sorte. L'Inter de Herrera était une équipe qui était même très offensive dans certains aspects. Par exemple, c'est une des premières équipes (si ce n'est la!) à utiliser les latéraux comme des joueurs de couloirs, en témoigne l'impact offensif d'un Facchetti, reconnu par plusieurs comme le premier latéral a endosser un rôle dans l'animation des couloirs. Mais pas que. Herrera à l'époque se démarque par deux choses : 1. Il demande à ses joueurs de faire le moins de touches de balles possibles, son football se base sur la vitesse d’exécution. Le jeu se basait sur une transmission rapide du cuir, à une époque où tous les joueurs dribblaient leurs vis-à-vis avant de remettre la balle. Lui, il épure le football. Le ballon bougera rapidement, le plus rapidement possible, le ballon remontera le terrain, proprement, mais en étant le plus rapide possible. Trois, quatre touches de balle, et il devait être dans le camp adverse. À l'époque, c'est une révolution. Mais pour appliquer, il faut que les joueurs soient capables de trouver leurs coéquipiers en un coup d’œil, presque instinctivement. Et c'est là où Herrera fait de la tactique un devoir pour tous les joueurs, alors que jusque là, les joueurs qui se tapaient les leçons tactiques étaient seulement les défenseurs. 2. Avec Herrera, tout le monde aura des tâches, un travail, une zone à occuper. En phase défensive, les latéraux se replieront très bas, pour former une ligne de 5 devant le gardien. Les deux milieu offensifs viendront former un milieu plat avec les deux milieu axiaux, et l'attaquant restera haut. C'est de là que vient le terme de catenaccio, c'est un véritable cadenas, un verrou impossible à faire sauter à l'époque par ses équipes habitués à un jeu moins rigoureux, à un football plus "arcade". Mais cette rigueur ne servait pas seulement à défendre, au contraire même, elle servait aussi à attaquer en bloc coordonné, bien placé, bien structuré. Ce n'était pas de l'anti-football, c'était un football en bloc, plus compact...plus moderne. C'est assez pour dire que ce football n'a rien de fermé. Ou alors, on fait comme Herrera, on dit que son Inter n'avait rien d'un catenaccio. _______________ Par contre, faut rendre justice à celui qui a vraiment inventé cette approche, Nereo Rocco. Avec...Milan.

Ici, on peut parler de l'histoire du foot, ses événements marquants, ses grands joueurs, ses anecdotes, bref, tout ce qui vous passe par la tête et qui est relié au passé du ballon d'une façon ou d'une autre. Bien sur, argumentez vos propos.

Pourquoi t'insulter toi ? Non, moi il parait que j'aime persécuter les mêmes personnes tout le temps. Pas toi. PS : je viens de m'en rendre compte. Y'a aucun topic où parler de l'histoire du foot ici. Faudrait en ouvrir un.

Oui bah c'est ce que je voulais dire. Et c'est ce qu'on peut voir sur les forums, ils sont essentiellement faits pour parler et donner son opinion. Or on se rend compte avec le temps que les opinions ne se valent pas. Qu'il y en a qui comprennent le football à un certain niveau, et d'autres qui aboient pour rien. On le reconnait vite de toute facons. Mais le mec qui regarde les matchs et c'est tout, ou l'autre qui aime juste taper dans le cuir, ils ne dérangent pas. Parce qu'il ne revendique pas de légitimité quand il faut parler du ballon. Pour moi le foot c'est comme tout le reste. Moi j'irais pas revendiquer une vision du foot devant Cruyff. De la même facon, à une échelle moindre, ca me fait marrer de lire que tout le monde à sa vision. Non, pas tout le monde, faut pas rigoler quand même.

Je n'ai pas parlé d'avis pertinents ou pas, ca c'est seulement en discutant avec une personne que tu pourras le déterminer. Mais le mec qui arrive et qui te dit que le passé de ce sport ne l'intéresse pas, que ca ne sert à rien, perso je mets un gros point d'interrogation sur son opinion avant même de l'écouter parler. Parce que soit c'est un génie, encore plus que Cruyff ou Sacchi, soit c'est un âne, littéralement. Or, c'est mecs là y'en a de plus en plus. Et souvent, ils sont dans le deuxième cas de figure. Ou alors, le football n'est pas sa grande passion, plus un effet de mode, un truc de jeunesse.

Oui, comme il y a des fans de Lady Gaga. Ils sont dans leur droit certes, mais on peut en attendre plus de la part de gens qui, non seulement se disent passionnés, mais en plus parlent du foot et se sont même forgés un avis sur celui-ci. Il leur manque du bagage. Le foot c'est comme toutes les autres choses, faut apprendre, chercher, comprendre. Regarder les match c'est seulement le début.

Comment ? Comment être passionné par un truc et ne pas s'intéresser un peu pour son histoire, son origine, son évolution ? Perso, je ne vois pas. Et ca s'applique à toutes les passions dans la vie.

Bien sur que je ne considère pas les footixs comme des gens qui sont passioné par ce sport. C'est comme si tu me demandais de reconnaître l'avis des gens qui aiment Lady Gag, après tout elle vend plein de disques. Quand on aime le football, on s'intéresse un tant soi peu à son histoire. Ou alors, on est pas passionné, juste supporter, voire, un kikoo qui suit le foot comme un effet de mode.

Non, on retiens aussi beaucoup plus les losers avec la manière que les vainqueurs sans. On se souvient encore du Bresil de 82, et c'est encore un exemple, c'est l'essence du joga bonito. Le Brésil de 94 tout le monde s'en branle. C'est un exemple parmi d'autre, mais c'est révélateur. Très.

Les chiffres sont seulement le fruit d'un long travail. Mais sans ce travail, les chiffres ne veulent rien dire. Comme j'ai dit, l'histoire du foot ne ment pas (contrairement aux chiffres, elle ne laisse pas beaucoup de place aux interprétations personnelles), les plus grandes équipes ont pour point commun d'avoir gagner avec de la manière. Les autres on les a déjà oublié.

Oui bah les fans sont surement l'élément le plus important dans le sport. Sans eux, y'aurait pas de football. Si son équipe perd 1-0, il aura été utile dans le jeu. Le score n'est pas la responsabilité d'un joueur, c'est le problème de toute une équipe. Messi aura fait tout ce qu'il faut pour créer une occasion, après, si le collectif est défaillant, c'est un problème d'équipe, pas du joueur. Lui aura fait sa part du boulot. Dans l'autre cas, Giroud n'aura rien fait pour l'équipe, il aura simplement profiter du travail de ses coéquipiers. Après, oui, il faut la mettre au fond sur le pénalty, mais il faut surtout le créer d'abord. Et pour ca, il faut jouer. Si on n'affichait pas le noms des buteurs, ce serait peut-être mieux. Le football serait plus propre je crois.

Oui bien sur. Mais je revenais seulement sur le passage où tu dis que les passes horizontales n'apportent rien à la construction offensive. C'est un truc que j'entend partout, mais c'est faux. Comme avec les passes verticales, il faut simplement savoir les faire et les utiliser. Même les passes en deux DC apportent un truc offensivement. Suffit de voir comment y réagit l'équipe adverse.

Une passe horizontale peut faire sortir un adversaire de sa position, et créer un espace. L'exemple parfait c'est quand l'ailier remet la balle au milieu, le latéral qui était à son marquage se tournera directement vers la balle, et il va devoir fermer un décalage qui s'est ouvert. Et ca c'est une passe horizontale.

C'est pas une caricature, c'est pousser au bout cette idée de faire primer la conclusion sur la construction. Mais c'est utopique bien sur, après, faut essayer de justement comprendre pourquoi c'est utopique. Après, tu m'excuseras mais ton exemple sur Messi c'est juste grossier. Tu compares juste leur feuille de stats, mais Messi qui "dribble tout le monde pendant 90min", il a été bien plus utile au collectif que Giroud. Bien plus, comment peux-tu même comparer ? Messi aura créer des espaces, libérer ses coéquipiers, dérouté la défense adverse...il aura fait tellement plus que l'autre qui ne fout rien mais plante sur un péno. Après, je ne vois même pas pourquoi tu fais une distinction entre l'utile et l'agréable. Pour moi ils viennent ensemble. Après, un autre détail qui peut t'apporter à réflechir. Les plus grandes équipes de l'histoire sont toutes celles à avoir le mieux jouer, et elles ont énormément gagner en jouant. Et c'est elles qui sont inscrites dans la mémoire des gens. On se souvient et on s'inspire bien plus de l'Ajax triple vainqueurs de la C1 dans les seventies, pourtant, dans la même décennie, le Bayern faisait la même chose. Parce qu'il y a gagner, et il y a comment gagner. Et ca tu n'y peux rien l'ami, c'est comme ca que les gens ressentent ce sport. On ne pourra pas le changer, depuis le début, le football est un sport atypique.

Les passes horizontales n'apportent pas "aucune" construction offensive. Faut pas exagérer.

C'est simple, on met 10 buteurs dans la boite, et on leur balance des ballons. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Et l'action ce serait le gardien qui balance dans la boite, et là les 10 buteurs jouent entre eux pour marquer. Donc, le moins de construction possible, puisque ce n'est que de la forme, et on mise tout sur les buteurs, après tout c'est eux qui te font gagner un match. C'est un peu la synthèse de ce que tu dis. Un truc comme ca.http://lineupbuilder.com/?sk=59dy1 Pourquoi tu parles de défendre après ? Y'a le gardien pour ca, il aurait à sauver deux trois buts, et à la fin, le score ressemblerait à ca : 109 à 97. Et c'est l'équipe avec le plus de buts qui aura gagné. C'est quelque chose de tout à fait possible, seulement, moi je me demande pourquoi ca n'a jamais été fait ? Pourquoi le football a longtemps porté au pinacle les joueurs les plus créatifs, au détriment des purs buteurs ? C'est vraiment ca la question la plus importante....pourquoi ? Personnellement, je dirais que c'est parce que les footballeurs veulent jouer avec le ballon, ils ne veulent pas simplement gagner. Non, ils aiment toucher le cuir, dribbler, combiner, ils aiment le ballon. Et marquer, c'est le fruit d'un long travail, mais contrairement à toi, je dirais que le fond c'est comment le joueur tape dans le cuir, pas comment il plante son but. Et puis, je ne serais pas si sur que toi. 11 Xavi contre 11 Ronaldo, tu peux être certain que l'équipe des Xavi ne donnera jamais le cuir. C'est pas aussi simple que ca.

C'est de l'intox. Comment identifier un homo ? Impossible.